臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第450號
上 訴 人
即 被 告 蘇聖暉
選任辯護人 吳春生律師
鄧藤墩律師
劉睿揚律師
上 訴 人
即 被 告 周宜鋒
選任辯護人 何明諺律師
上 訴 人
即 被 告 鄧丞勛
選任辯護人 林怡君律師
上 訴 人
即 被 告 王鐙毅
選任辯護人 陳宏哲律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院
110年度訴字第75號，中華民國111年1月14日、111年2月24日第
一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6737
號、109年度偵字第6738號、109年度偵字第9581號、109年度偵
字第12384號、109年度偵字第13487號、110年度偵字第529號、1
10年度偵字第620號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蘇聖暉共同犯如其附表壹編號七、八、十、十一所示部分暨其定應執行刑；以及鄧丞勛共同犯如其附表壹編號七所示部分暨其定應執行刑，均撤銷。
蘇聖暉共同犯如附表壹編號七、八、十、十一所示之罪，各處如
附表壹編號七、八、十、十一「本院宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
鄧丞勛共同犯如附表壹編號七所示之罪，處如附表壹編號七「本院宣告刑及沒收」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
蘇聖暉前開上訴駁回部分所處之刑，與第二項撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。
鄧丞勛前開上訴駁回部分所處之刑，與第三項撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年。
事 實
一、蘇聖暉、周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅，與林宏曄、蘇哲彥2人 （均經原審判處罪刑確定）均明知3,4-亞甲基雙氧苯基乙基 胺丁酮（Eutylone）或4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、 愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所定之第三級毒品，均不得非法販賣。蘇聖暉（通訊軟體微 信【Wechat，下稱微信】暱稱「猜猜我是誰」，微信ID：ma aaa579，更名前為「大高雄月子中心」或暱稱「猜霸」，微 信ID：「wxid_8znyjexalftl2」）竟於民國109年4月28日（ 起訴書誤載為109年5月初某日，業經檢察官於原審更正，見 原審卷二第86頁），基於發起、主持犯罪組織之犯意，發起 組成以販賣第三級毒品愷他命、或含前述第三級毒品成分之 咖啡包（下稱毒品咖啡包，其中伯朗、白馬、寶格麗、迷彩 樣式毒品咖啡包內均含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分 、小米樣式毒品咖啡包內含4-甲基甲基卡西酮成分）之犯罪 組織（下稱本案販毒集團），另林宏曄（微信暱稱「小丑」 ，微信ID：「Z0000000000」或暱稱「止癢神器」，微信ID ：「wxid_ddjf1p0221ta12」）、周宜鋒（綽號「阿鋒」， 微信暱稱「（人臉）貓貼圖」，後改為「（人臉）企鵝貼圖 」，微信ID：「Ez_0803」或暱稱「情人節（營）（男頭像 貼圖）」，微信ID：「ddds」）、蘇哲彥（微信暱稱「奇異 博士」，後改為「青椒」，微信ID：「Z0000000000」）、 鄧丞勛（微信暱稱「滅霸」、微信ID：「wxid_rw82pg3kign y12」）、王鐙毅（微信暱稱「FooDpAnDA」，微信ID：「wx id_OOOOOOOOOOO012」、暱稱「（南瓜）」，微信ID：「wxi d_OOOOOOOOOOOO22」）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人 受邀後，則均基於參與犯罪組織之犯意，加入參與本案販毒 集團，組成三人以上，具持續性及牟利性之結構性販毒犯罪 組織（無證據證明該集團內有少年成員）。再由蘇哲彥於10 9年5月11日向不知情之陳○仙承租位於高雄市○○區○○路000號 之房屋（下稱朝明路房屋），作為其等藏放毒品、掌機、結
帳處所，部分集團成員則居住於該處2樓、3樓房間。而本案 販毒集團之犯罪模式為：由蘇聖暉提供愷他命及毒品咖啡包 ，並提供其所有如附表貳編號一所示之行動電話作為集團販 賣毒品使用之工作機（下稱「集團工作機」），及以前述申 請之微信軟體，作為與購毒者聯繫之主要帳號，再創設微信 群組「神奇寶貝俱樂部」，作為集團內部聯繫之平台，由蘇 聖暉指導其他成員如何販售及操作集團工作機，使用「猜猜 我是誰」帳號，散布販賣毒品廣告訊息及與購毒者聯繫交易 事宜後，再分別指派林宏曄、周宜鋒、蘇哲彥、鄧丞勛、王 鐙毅擔任送貨人負責前往交易，蘇聖暉或上揭使用集團工作 機之某真實姓名、年籍不詳之人先將送貨人與購毒者成立3 人微信群組，於該群組內洽談交易細節及地點，嗣由送貨人 持蘇聖暉提供之毒品前往約定地點將毒品送交與購毒者並收 取價金，再將所收取之價金繳回與蘇聖暉，並可取得該次販 毒之報酬，林宏曄、周宜鋒則另負責管理朝明路房屋、保管 集團工作機及蘇聖暉置於朝明路房屋之毒品。蘇聖暉、林宏 曄、周宜鋒、蘇哲彥、鄧丞勛、王鐙毅即以上開分工模式， 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於附表壹各編 號所示之時間、地點，依各該編號所示之毒品交易方式、種 類、數量及金額，販賣第三級毒品與各該編號所示之販賣對 象（各次交易參與之行為人、販賣對象暨交易時間、地點、 方式、價格及數量，均詳如附表壹所載）。
二、嗣王鐙毅因另涉違反毒品危害防制條例案件為警查獲後，供 出本案販毒集團，警因乃於109年6月4日8時12分許，持原審 法院核發之搜索票，至朝明路房屋執行搜索後，當場扣得如 附表貳編號一至二所示之物，再於翌（5）日21時5分許，持 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之拘票 拘提林宏曄，並對其實施附帶搜索，當場扣得如附表貳編號 三所示之物，後經林宏曄、周宜鋒、蘇哲彥供出蘇聖暉為其 等之毒品來源，警遂於同年8月13日6時45分，持橋頭地檢署 檢察官核發之拘票於高雄市○○區○○○路000號拘提蘇聖暉到案 ，進而查悉全情。
三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）、里港分 局（下稱里港分局）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項 定有明文。查證人即如附表壹各編號之購毒者及除上訴人即
各被告蘇聖暉、周宜鋒、鄧丞勛及王鐙毅等人（下稱被告蘇 聖暉、周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅）以外之同案被告林宏曄、 蘇哲彥等人於警詢時之陳述，因非在檢察官及法官面前做成 ，不能作為被告蘇聖暉、周宜鋒、鄧丞勛及王鐙毅等人涉犯 組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用，然非不能採為其等 涉犯其他犯罪時之證據，核先敘明。
二、除上述外，本案下列所引用被告蘇聖暉、周宜鋒、鄧丞勛及 王鐙毅等人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蘇聖暉 、周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅及其等辯護人於本院審理程序時 ，均已同意有證據能力（見本院卷第414、415頁）。本院審 酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本件認定事實 所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告蘇聖暉於原審雖僅坦認有發起、主持本案販毒集團 犯罪組織及如附表壹編號一至六、九所示共同販賣第三級毒 品等罪之犯行，惟於本院審理中已皆坦認如事實欄所載之 犯行不諱；另被告周宜鋒、鄧丞勛及王鐙毅等人則始終坦認 有參與本案販毒集團犯罪組織、共同販賣第三級毒品等犯行 ，核其等所述及與其他同案被告林宏曄、蘇哲彥等人所供述 情節皆大致相符（見警一卷第17至18頁；警二卷第25至26、 32頁；警三卷第24頁；警四卷第6至7、10至11頁；警五卷第 2、6至7頁；警六卷第92至93、96頁；偵一卷第193至199、3 06至307頁；偵二卷一第10至13、18至21頁；偵二卷二第121 至133、137、147至151、179至182、297至299頁、偵三卷第 91至94頁；聲羈一卷第35至37、45頁；聲羈二卷第39至41頁 ；偵聲一卷第35頁；偵聲二卷第38頁；原審卷一第167頁、 卷二第71至72、177至178、302、303、308頁；本院卷第412 、413、491頁），並有枋寮分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品 目錄表各4份、被告蘇聖暉以集團工作機指示販毒工作注意 事項翻拍照片及譯文2張、集團工作機提供販毒訊息供成員 使用之翻拍照片2張、集團工作機與購毒者聯繫毒品交易事 宜之翻拍照片13張、上揭被告蘇聖暉、周宜鋒與同案被告蘇 哲彥、林宏曄及集團工作機之微信帳號翻拍照片、「神奇寶 貝俱樂部」群組成員翻拍照片、「神奇寶貝俱樂部」群組內 論及使用集團工作機及群組聯繫分工之微信對話紀錄翻拍照
片各1張、朝明路房屋之租賃契約書1份等證據資料附卷可稽 （見警一卷第23至31、51至63、104至107、111至114、118 至119、121至130、133至135、143至144頁；警二卷第51至5 5、61、109至113頁；警二卷第37頁；警五卷第33至36、49 至50、52頁；警六卷第135至139頁），另有如附表壹各編號 「證據欄」所示之證據在卷足佐。又扣案如附表參編號二所 示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確含第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有該局109年10月15日刑 鑑字第OOOOOOOOOO號鑑定書1份附卷足參（見偵二卷二第241 至243頁），此外，復有附表貳編號一至三所示之物扣案可 憑，足認被告蘇聖暉、周宜鋒、鄧丞勛及王鐙毅等人上開任 意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。至公 訴意旨雖認如附表壹編號十一所示該次毒品交易，證人即購 毒者陳憲民係與真實姓名、年籍不詳之人聯繫交易毒品事宜 一節，然被告周宜鋒亦已自承：此次毒品交易初始是由我使 用集團工作機與陳憲民聯繫，因陳憲民要比較大量，價錢談 不攏，我就先跟他談好總數量為20公克，並先交付5公克價 值新臺幣（下同）7,500元之愷他命給他，再請他跟蘇聖暉 談剩下15公克愷他命之價金等語（見偵二卷二第181至182頁 ；原審卷二第203至205頁），佐以證人陳憲民與集團工作機 之微信對話紀錄曾有下列對話：「109年5月22日20時38分： 大高雄月子中心（即集團工作機，下稱工作機）：20。柏諺 （即陳憲民）：這樣是算多少？工作機：這我要問欸。哥不 在。柏諺：問到再說。工作機：好。……同日21時31分：柏諺 ：問到了嗎？20的部分。工作機：我等哥回來。……109年5月 24日20時20分起至同日20時45分止：柏諺：20你有沒有問了 ？工作機：我現在幫你問。20：3萬。柏諺：3萬，你信的過 我嗎？等等我自己去拿，明天你請弟弟過來收。工作機：等 等等等。……我這邊不夠欸，要我哥。問。……我這邊不到10。 ……柏諺：這樣的話，我要20，但等等我先拿5。這樣子呢？ 工作機：5是現金嗎？柏諺：15你明晚再幫我送過來。工作 機：我問一下。……你加我哥一下。柏諺：嗯嗯。工作機：這 是他新的。柏諺：你有告知他嗎？工作機：有。……這個部分 你要跟我說（應為「哥」之誤載）討論，我沒辦法做決定。 柏諺：有，我有跟你哥說了。」等語（見偵二卷四第183至1 86、189至190、202至222頁），核與被告周宜鋒上開所述過 程相符，且被告蘇聖暉亦已於本院坦認犯行無訛，可知如附 表壹編號十一所示該次毒品交易中7,500元部分，確係周宜 鋒持用集團工作機與陳憲民聯繫交易毒品事宜，公訴意旨就 此部分容有誤認，應予更正。
㈡、另有關附表壹編號十所示該次販賣毒品之交易金額部分，同 案被告蘇哲彥雖於警詢及原審準備程序中陳稱：忘記該次之 交易金額等語（見警四卷第11頁；原審卷一第169頁）。然 查，證人陳憲民於：①警詢中證稱：該次之交易金額應該是4 ,500元或5,000元等語（見警四卷第18頁）；②偵查中證稱： 該次之交易金額應該是4,000多元等語（見偵二卷二第274頁 ），參諸證人陳憲民於109年7月25日及同年11月20日接受員 警及檢察官製作筆錄時，可詳細陳述各次向本案販毒集團購 買之毒品數量、種類及金額，當時記憶應甚清楚。又相較於 一般販毒者常因販賣多次、對象多人，對於相關細節常有記 憶不清之情況，證人陳憲民向本案販毒集團購買之次數尚非 甚多，其對於相關交易情節理當印象較為深刻。復參諸證人 陳憲民並不認識出售毒品之人，與出售毒品者之間並無任何 仇隙、糾紛，亦據證人陳憲民於偵查中證述明確（見偵二卷 二第275頁），衡情證人陳憲民當無甘冒偽證罪責，而故為 不實證述之理，是證人陳憲民此部分之證述為可採。又遍查 卷附所有證據，並無其餘積極證據證明該次交易金額高於4, 500元，依罪疑有利被告原則，此次之交易金額應認係4,500 元。
㈢、又販賣毒品係違法行為，且近年來政府機關為維護人民健康 及社會秩序，對於販賣毒品之行為查緝甚嚴，而毒品之價格 昂貴且取得不易，若販賣毒品予他人卻無利益可得，販賣毒 品者又豈會甘冒遭查獲後須面臨重刑處罰之風險，耗時費力 與購毒者聯繫並販售毒品？是衡諸經驗法則及論理法則，在 有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者應係為牟取利益 ，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品，且其出售之價格應會高 於其販入之成本價格，以藉此從中賺取差價牟利。經查，本 案雖無證據足資認定被告蘇聖暉販入第三級毒品愷他命及毒 品咖啡包之成本價格，而無法確知被告蘇聖暉於附表壹各編 號所示時、地販賣毒品所得之實際利潤，然如附表壹各編號 之送貨人大皆可獲取一定之報酬，此有被告周宜鋒、鄧丞勛 、王鐙毅及同案被告林宏曄、蘇哲彥供述如前，則指揮及連 繫其等前往之被告蘇聖暉，自亦有賺取相當之利益，否則其 當無花費鉅資購毒，卻無端受損，又甘冒重刑風險販售毒品 之理，是被告蘇聖暉為本案各次販賣第三級毒品之犯行時均 有營利之意圖，堪認無訛。又被告周宜鋒、鄧丞勛及王鐙毅 已均坦認販毒後每次可獲得一定金額之報酬或一點跑腿費（ 見警六卷第93、96頁；偵二卷第11頁；聲羈一卷第39頁）， 足徵其等均有與被告蘇聖暉共同營利之意圖。從而，被告蘇 聖暉、周宜鋒、鄧丞勛及王鐙毅等人為如附表壹所示各該次
販賣第三級毒品之犯行時均分別有共同營利之意圖，自堪認 定。
㈣、次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指三人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有 明文。又同條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主 持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織 之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度， 前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。而其中「 發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對 於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」 則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」者是指 雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織 成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動 之一般成員有別。查被告蘇聖暉、周宜鋒、鄧丞勛及王鐙毅 等人就違反組織犯罪防制條例之犯行，均已坦認無訛如前述 ，其中被告蘇聖暉為販賣毒品，於109年4月28日發起組成本 案販毒集團，並邀集被告周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅及其他同 案被告林宏曄、蘇哲彥，暨其他真實姓名、年籍不詳之人加 入本案販毒集團，姑不論真實姓名、年籍不詳之人，該集團 成員至少已有6人，且依上開認定由被告蘇聖暉提供毒品、 收取價金等涉案情節，被告蘇聖暉對於本案販毒集團之產生 實具有決定性影響；而被告周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅等人加 入本案販毒集團後，由被告蘇聖暉提供毒品供其等交易，或 接受被告蘇聖暉之指揮前往交易毒品，被告周宜鋒與同案被 告林宏曄另於蘇聖暉之授意下保管集團工作機及毒品，其等 從中獲取報酬，並將交易毒品之款項上繳予被告蘇聖暉；另 被告蘇聖暉、周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅等人本案所犯係屬最 重本刑逾7年以上有期徒刑之罪，又本案自109年4月28日起 至109年6月間為警查獲止，已存續相當之時間，本案所涉販 賣第三級毒品次數亦多達11次，足認本案販毒集團分工細密 ，計畫周詳，其成員達三人以上，為由多數人組成之於一定 期間內存續以實施販毒為手段牟利之具有完善結構之組織， 自屬三人以上以犯最重本刑逾5年以上有期徒刑之罪，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織，屬組織犯罪防制條 例第2條規定之「犯罪組織」，殆無疑義。
㈤、綜上，本案事證明確，被告蘇聖暉、周宜鋒、鄧丞勛、王鐙
毅等人共同販賣第三級毒品；被告蘇聖暉發起、主持販毒集 團犯罪組織；被告周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅參與販毒集團犯 罪組織之犯行，洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蘇聖暉、周宜鋒、鄧丞勛、王鐙 毅等人行為後，修正後之毒品危害防制條例第4條第3項及第 17條第2項之規定，已於109年7月15日生效，修正前該條例 第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」，修 正後則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，亦即 新法將本罪之罰金刑由「700萬元以下」提高為「1,000萬元 以下」，顯未較有利於被告；另修正前該條例第17條第2項 規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑。」，修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，依此次修正說明， 修正後僅限於被告於歷次事實審審級（包括更審、再審或非 常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示 最後辯論終結時，均自白陳述始有減輕其刑規定之適用，顯 然修正後之規定亦未較有利於被告。依刑法第2條第1項前段 規定，就被告本案所犯各次販賣第三級毒品犯行，應整體適 用被告蘇聖暉、周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅等人行為時即修正 前毒品危害防制條例第4條第3項及同條例第17條第2項之規 定。
㈡、被告所犯之罪名：
按3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、愷 他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三 級毒品，未經許可，不得販賣。是核被告蘇聖暉就事實欄 所示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組 織罪及修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪（共11罪）；被告周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅就事實欄 所示之其等所參與部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪及修正前毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪（各被告參與情形詳如附表壹「 參與被告」欄所示；周宜鋒共計4罪、鄧丞勛共計2罪、王鐙 毅1罪）。又被告蘇聖暉發起、主持本案販毒集團之犯罪組 織，其發起後進而主持該販毒集團成員遂行販賣第三級毒品
等行為，其發起該犯罪組織運作之行為，應為其主持犯罪組 織之階段行為，不另論罪。另被告蘇聖暉、周宜鋒、鄧丞勛 、王鐙毅等人為本案各次販賣第三級毒品犯行，並無積極證 據足以證明各次因販賣而持有第三級毒品愷他命或毒品咖啡 包之純質淨重皆已達20公克以上，而已屬109年7月15日修正 施行前之毒品危害防制條例第11條第5項所處罰之犯罪行為 （被告行為後，109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例 第11條第5項固將持有第三級毒品構成刑事犯罪之標準修正 為5公克以上，但較修正前規定不利行為人，是經新舊法比 較後，本案要認定被告販賣前持有第三級毒品是否為犯罪行 為時，自應以修正前之毒品危害防制條例第11條第5項為標 準），自無持有之低度行為被販賣之高度行為所吸收之問題 。
㈢、共同正犯：
被告蘇聖暉與周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅等人，暨與如附表壹 各編號「參與被告」欄所示之同案被告林宏曄、蘇哲彥，就 各編號販賣第三級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。至被告周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅等人就參與犯罪 組織部分，因犯罪組織係一抽象結合，其於組成時本不可能 有何行為或動作，犯罪宗旨之實施或從事犯罪活動皆係由於 成員之參與。而組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（司法院釋字第556號解釋暨理由書參照）， 故參與犯罪組織之「參與」行為，於加入犯罪組織時，犯罪 即屬成立；而與其等加入犯罪組織後之犯罪活動，係屬不同 之行為。故被告周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅等人係基於個人參 與犯罪組織之意加入本案被告蘇聖暉所發起之販毒集團，就 「參與」販毒組織之部分，與其他被告並無犯意聯絡及行為 分擔，非屬共同正犯，併此敘明。
㈣、想像競合犯（違反組織犯罪防制條例與毒品危害防制條例部 分）：
⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合
犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰（最高法院107年 度台上字第1066號判決意旨參照）。是以，關於行為人有發 起、主持、操縱、指揮販毒犯罪組織，或參與販毒犯罪組織 犯行，與其後所犯販賣毒品行為之罪數關係，亦應依相同原 則處理。
⒉被告蘇聖暉主持販毒犯罪組織；又被告周宜鋒、鄧丞勛、王 鐙毅等人參與販毒犯罪組織，其等違反組織犯罪防制條例之 行為為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以 一罪，揆諸上開說明，自應僅就其等主持或參與犯罪組織後 之首次販賣毒品犯行，與主持犯罪組織罪或參與犯罪組織罪 ，論以想像競合犯。從而，被告蘇聖暉就附表壹編號一所示 之販賣第三級毒品犯行，為蘇聖暉主持與本案販毒集團後之 首次販賣第三級毒品犯行；被告周宜鋒就附表壹編號二所示 之販賣第三級毒品犯行，為其參與本案販毒集團後之首次販 賣第三級毒品犯行；被告鄧丞勛就附表壹編號四所示之販賣 第三級毒品犯行，為其參與本案販毒集團後之首次販賣第三 級毒品犯行；被告王鐙毅就附表壹編號九所示之販賣第三級 毒品犯行，為其參與本案販毒集團後之首次販賣第三級毒品 犯行。故被告蘇聖暉、周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅等人就事實 欄一所示犯行，係集合三人以上之成員，從事販賣毒品持續 牟利，而組成本案販毒犯罪組織，各該被告就所犯發起犯罪 組織或參與犯罪組織罪，分別與其等首次販賣第三級毒品犯 行具有行為部分合致，為想像競合犯，應各依刑法第55條之 規定，均從一重論以販賣第三級毒品罪。
三、刑之減輕事由：
㈠、修正前毒品危害防制條例第17條第2項部分： 按犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。 經查，被告蘇聖暉就其所犯如附表壹編號一至六、九所示之 販賣第三級毒品犯行，被告周宜鋒、鄧丞勛、王鐙毅就其等 所犯如附表壹各該編號所示之各次販賣第三級毒品犯行，均
分別於偵查及審判中自白不諱，已如前述，是就其等所犯上 開各罪，爰分別依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。至修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，既係為鼓勵是類犯罪嫌疑人或被告自白、悔過，並期訴訟 經濟、節約司法資源而設。除司法警察調查犯罪於製作警詢 筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察事務官或檢察官於 該案起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌 辯明權之情形，始得例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑 之寬典外，一般而言，均須於偵查及審判中皆行自白，始有 適用，缺一不可。倘司法警察詢問時，被告業已否認犯罪， 檢察官其後雖未再訊問，惟被告在偵查中既非全無辯明犯罪 嫌疑、爭取自白減刑之機會，卻心存僥倖而在警詢時否認犯 罪，冀圖脫免刑責，與上開規定鼓勵是類犯罪行為人自白、 悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之立法目的明顯有違， 即令被告嗣後於審判中自白，仍無上開減刑規定之適用。故 如犯罪事實未經司法警察予以詢問，惟檢察官訊問時已否認 犯罪，或被告在司法警察、檢察事務官詢問時已否認犯罪， 檢察官其後未再訊問，即令嗣後於審判中自白，均無上開減 刑規定之適用（最高法院108年度第7次刑事庭會議決議、10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。經查，被告蘇聖暉 於警詢時，經警提示如附表壹編號七至八、十至十一「證據 」欄所示之微信對話紀錄及微信語音內容，並詢問有無販賣 毒品之犯罪事實時，明確否認如附表壹編號七至八、十至十 一所示之販賣毒品情事（見警五卷第20、24至25頁；警六卷 第24頁），足認員警已予被告蘇聖暉辯明其犯罪嫌疑之機會 ，縱令其於本院審判程序中已坦承認罪，仍與修正前毒品危 害防制條例第17條第2項規定之須於偵查及審判中均自白之 要件不合，是被告蘇聖暉如附表壹編號七至八、十至十一所 示犯行，尚無從援引前揭規定而減輕其刑，附此敘明。㈡、毒品危害防制條例第17條第1項部分：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品 危害防制條例第17條第1項規定之立法意旨係為有效破獲上 游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落 實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫， 對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其 刑，是該項所稱「供出來源」，舉凡提供於該毒品流通過程 之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益
於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。「因而查獲 其他正犯與共犯」，則自當指有偵查犯罪職權之公務員依循 被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲於該毒品流通過程 各階段中供給毒品之相關嫌犯，包括涉嫌供給被告毒品之一 切直接、間接前手，包括製造、運送、販賣、轉讓該毒品予 被告之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯），或與被告共犯本案 之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之（最高法院107年 度台上字第3842號、108年度台上字第1183號判決意旨參照 ）。
⒉經查，被告周宜鋒、王鐙毅等2人為警查獲後，於警詢及偵查 均供出毒品來源為蘇聖暉，員警乃因而循線查獲被告蘇聖暉 等情，有橋頭地檢署110年4月23日橋檢信律109偵6737字第O OOOOOOOOO號函、里港分局110年4月27日里警偵字第OOOOOOO OOOO號函、110年4月30日里警偵字第OOOOOOOOOOO號函各1份 在卷可參（見原審卷一第249、253、257頁），且被告周宜 鋒、王鐙毅販賣與陳憲民之毒品確為被告蘇聖暉所提供等情 ，亦經本院認定如前，足認員警係因被告周宜鋒、王鐙毅等 2人主動供出供給其等毒品之來源而查獲被告蘇聖暉。另依 上揭說明，被告蘇聖暉雖為周宜鋒、王鐙毅犯如事實欄一所 示販賣第三級毒品犯行之共同正犯，被告周宜鋒、王鐙毅仍 已提供於本案毒品流通過程中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具 體資訊而使員警查獲被告蘇聖暉，有助益於落實毒品查緝， 遏止毒品氾濫，應仍有毒品危害防制條例第17條第1項規定 之適用。惟衡諸毒品對社會治安危害甚大，而被告周宜鋒、 王鐙毅所為則助長毒品流竄，是本院認就其等所犯，尚無足 以免除其刑之處，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，就其等所犯本案各販賣第三級毒品罪減輕其刑。 ⒊次查，被告鄧丞勛之辯護人固以鄧丞勛在偵審中亦有供出毒 品來源，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 云云，為被告鄧丞勛辯護。惟被告鄧丞勛未供出上游，本案 亦未因被告鄧丞勛之供述而查獲其他正犯或共犯乙節，有上 揭橋頭地檢署及里港分局函文各1份附卷可參，況被告鄧丞 勛於警詢時，就所稱之毒品來源之「猜猜我是誰」，猶稱並 不知悉其真實姓名，亦無法聯絡等語（見原審三卷第56頁） ，迄至被告蘇聖於109年8月13日因本案遭警拘提後，被告鄧 丞勛始於109年8月19日應警詢時，供稱「猜猜我是誰」之使 用者，即係被告蘇聖暉等語（見警六卷第92頁）。是被告鄧 丞勛縱因忌憚，然其所犯販賣第三級毒品部分既未有供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。辯護人上
揭主張，自難憑採。
⒋又查，被告蘇聖暉暨其辯護人雖主張被告蘇聖暉於109年8月1 4日警詢及偵訊時即已供出其毒品來源係「黃浩洋」即綽號 「三仔」之人，且「黃浩洋」其後亦遭警查獲判刑，應得依 毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑云云 （見警五卷第18頁；偵三卷第94頁；本院卷第493至494頁） 。然被告蘇聖暉係於109年8月13日經屏東縣政府警察局里港 分局持檢察官核發之拘票拘提到案（見警三卷第51頁），其 雖於109年8月14日警詢提及其曾帶被告周宜鋒向所謂「黃浩 洋」購買毒品，然其並未提供進一步之資料，且彼時被告蘇 聖暉均否認本案犯行，其後被告蘇聖暉於偵查中坦認本案部 分犯行，稱毒品來源係來自綽號「三仔」之人，然亦無進一 步說明「三仔」即係黃浩洋或其他可供偵查之資訊，是檢警 並未因此而查獲「黃浩洋」或「三仔」其人，此有橋頭地檢 署110年5月17日橋檢信律109偵6737字第OOOOOOOOOO號函、 里港分局110年5月10日里警偵字第OOOOOOOOOOO號函各1份、 高雄市政府警察局岡山分局111年8月17日高市警岡分偵字第 OOOOOOOOOOO號函附卷可參（見原審卷一第305、307頁；本 院卷第387至389頁）；又案外人黃浩洋係另案遭臺灣高雄地 方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局苓雅分局偵辦，警方