臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第373號
上 訴 人
即 被 告 林奕安
選任辯護人 鄭勝智律師(法律扶助)
黃叙叡律師(法律扶助)
梁志偉律師(法律扶助)(111.05.02~111.05.11)
上 訴 人
即 被 告 黃詩婷
選任辯護人 陳政宏律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院110
年度訴字第703號，中華民國111年3月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18833號、第22854號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、引用原審判決部分
本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、 證據及理由。
二、本院補充部分
㈠關於供出毒品來源部分：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條例第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間 ，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有供出 毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減、免其 刑。若被告供出毒品來源與嗣後之破獲欠缺先後且相當的因 果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院110年度
台上字第5509號、第5510號判決參照）。 ⒉本件被告林奕安犯原判決附表（下稱附表）編號⒈至編號⒑ 、被告黃詩婷犯附表編號⒐所示犯行，係因警方於民國110 年9月1日至林奕安租屋處執行搜索而查獲，並扣得原判決附 表（下稱附表），即附表編號⒑所示林奕安於「110年8月 29日」購得並基於意圖販賣而持有之毒品甲基安非他命等物 之事實，業經原審判決敘明其事實及依據如附件所示。茲對 照卷附臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22785號、第2428 1號、111年度偵字第5505號起訴書，即另案被告黃永鴻經檢 察官偵查終結，並引用包括林奕安、黃詩婷於本案經查獲後 所為供述在內等事證為據而提起公訴者，其以林奕安為購毒 者之犯罪事實，除亦僅有上開於110年8月29日，即附表編 號⒑所示該筆（見本院卷第311頁至第318頁所附該案起訴書 ）以外，經本院向高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢後， 猶據該大隊以111年9月5日高市警刑大偵22字第11172447800 號函回覆：「本大隊於110年10月13日查獲被告黃永鴻到案 後，於偵查中渠僅坦承於110年8月29日在自宅內販賣二級毒 品安非他命給予林奕安、黃詩婷1次，並無相關以外之犯行 。」等語（本院卷第351頁）。質言之，本件就被告黃詩婷 於本案甫經查獲並扣得前開林奕安於110年8月29日購得而持 有之毒品後，其在警詢中就全案與毒品來源相關之事實所為 供述，既為：「我與林奕安『被警方查獲的這批安非他命』19 .64公克是跟五百拿的，以新臺幣38,000元購得。」一語（ 警卷㈠第52頁）。是不論黃詩婷所指該筆扣案毒品來源究為 黃永鴻或其他之人（后詳），及其作出該供述之時點及內容 是否符合前引毒品危害防制條例第17條第1項條文所規定「 因而查獲」之要件，其供述內容與本案被告黃詩婷自己或同 案被告林奕安經查獲之各筆犯行可能有因果關係者，充其量 僅有全案所列發生時間最晚者，即附表編號⒑（110年8月29 日）尚有討論之餘地。茲被告黃詩婷被訴參與附表編號⒐所 示之犯行既發生於110年6月14日，即前開供出之該筆毒品交 易日期往前回溯兩個半月，是其供該次販賣所售毒品之來源 與其上開供出之事實，顯然無關。依前開說明，自無適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定之可言。被告黃詩婷之辯 護人於本院審理時，以黃詩婷上開供述為基礎而請求另行函 詢高雄市政府警察局刑事警察大隊（本院卷第303頁），亦 無調查之必要。
⒊另就被告林奕安及其辯護人於本院審理時，除仍執黃永鴻係 因其供出而查獲一詞以外，復另以綽號「弟弟」之人邱振鴻 亦為林奕安所供出云云，認為有前引減輕其刑規定之適用。
然姑不論前開黃永鴻經查獲並起訴之事實，並非因被告林奕 安或黃詩婷之供述使然，反而是警方因偵辦黃永鴻販毒案件 實施通訊監察，始得知被告林奕安、黃詩婷販賣第二級毒品 ，並因而聲請對林奕安所持0000000000號行動電話門號實施 通訊監察等情，已據原審判決詳述如附件所示，復有高雄市 政府警察局刑事警察大隊110年11月29日高市警刑大偵22字 第11073184700號函所附職務報告（原審卷第105頁至第108 頁），與該大隊函覆本院之111年8月11日高市警刑大偵22字 第11172214600號函及附件職務報告（本院卷第297頁至第30 0頁）在卷可稽。縱令上開被告林奕安指稱係黃永鴻對之販 賣甲基安非他命（110年8月29日）之該次交易，其前往黃永 鴻住處並販賣毒品予林奕安之人實為綽號「弟弟」之邱振鴻 一節，亦為警方在查獲被告林奕安之後，於路口監視器中發 現有陌生男子提前到達該址，並於110年10月14日查獲黃永 鴻到案並送檢察官複訊時，經黃永鴻供出該男子乃其仲介前 來販賣甲基安非他命毒品予被告林奕安、黃詩婷之人等情後 ，被告林奕安及黃詩婷始經警方借提及通知到場指認，並非 因林奕安供述而查獲其人等情，亦據前引高雄市政府警察局 刑事警察大隊111年8月11日高市警刑大偵22字第1117221460 0號函及附件職務報告（本院卷第297頁至第300頁）陳明在 卷。對照卷附被告林奕安於甫到案時製作之警詢筆錄，其對 毒品來源均僅供稱係購自「五百」云云（警卷㈠第26頁）， 及至110年10月26日（即前述黃永鴻經查獲到案之後）經檢 察官複訊時，方才在檢察官提示路口監視錄影截取畫面，並 問及當日現場是否尚有另一白衣男子之情形下，提及其人（ 偵卷㈠第232頁）等情，二者互核相符。是被告林奕安辯稱綽 號「弟弟」之人係因其供述而查獲云云，亦無從採取。此外 ，本案迄今警方就黃永鴻販賣甲基安非他命予被告林奕安之 犯行，僅僅只有前述110年8月29日該筆犯行，已如前引高雄 市政府警察局刑事警察大隊111年9月5日高市警刑大偵22字 第11172447800號函說明在卷（本院卷第351頁）。至於被告 林奕安於本案警詢中供述之內容，除僅籠統聲稱其販賣予蘇 彥綸、吳宗修、劉崇源及王家玄等人之毒品均是向綽號「五 百」之人購得，甚至表示不知其真實姓名、年籍以外，對於 具體時間及次數亦均含糊陳稱：很多次，伊沒有特別記，伊 只記得他住在○○路附近云云（警卷㈠第26頁），客觀上就附 表編號⒑以外其他犯行部分，亦難認為有符合供出來源並因 而查獲要件之適用，自不待言。
㈡關於累犯之適用部分
⒈按是否依累犯規定加重其刑，屬事實審法院裁量之職權。司
法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重 本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不 相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋 意旨，依職權裁量是否加重最低本刑。若其裁量合於上開累 犯加重其刑之立法理由，且無罪刑不相當或違反比例原則之 情事，自難指為違法，與被告前後所犯各罪類型、罪名是否 相同或罪質是否相當，無必然之關聯（最高法院111年度台 上字第2550號判決參照）。又證據以其是否由其他證據而生 ，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資 料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所 輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據， 而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心， 法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原 則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性 、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之 同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據 或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同 一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無 爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即 得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3734號判決 參照）。
⒉本件被告林奕安之犯行經檢察官於110年10月26日提起公訴， 而經第一審法院審理後，認為符合刑法第47條第1項累犯要 件之事實，已據原判決詳予指明，並敘明其適用該規定加重 其刑之理由，經核為裁量權之正當行使，並無違誤。嗣案經 被告上訴後，除經檢辯雙方於本院行準備程序期日對此爭執 而列為本案之爭點以外（本院卷第247頁），復已經本院於 審判期日依法就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等事證進 行調查，而據檢辯雙方均表示並無爭執（本院卷第418頁、 第419頁），繼而命為言詞辯論而審理終結後，認為被告林 奕安之犯行確均成立累犯，依其情節，堪認惡性顯明且對於 刑罰之反應力薄弱，確有加重其刑之必要，應依法加重其刑 。
㈢關於刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明 又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。依該條規定於94年2 月2日修正之理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌 一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟 其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客
觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一 『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上 減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始 有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑 法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕， 在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度， 猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固包含刑法第57條所 列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要 。本件經查被告林奕安之個人條件及犯罪情狀，均無可資認 為其本案犯罪有何情可憫恕之情事，自無適用上開規定再予 酌減其刑之可言，附此敘明。
三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦稱妥適 ，並無被告2人辯稱量刑過重之情事。被告上訴意旨指摘原 判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 李佳旻
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第703號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林奕安
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
被 告 黃詩婷
選任辯護人 陳政宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第18833 號、110 年度偵字第22854 號），本院判決如下：
主 文
林奕安犯如附表一所示之罪共拾罪，各處如附表一宣告刑欄所示
之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年叁月。
黃詩婷犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9宣告刑欄所示之刑。
事 實
一、林奕安與黃詩婷前為同居男女朋友，均明知甲基安非他命係 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品， 不得販賣、持有，竟分別或共同為下列販賣毒品行為： ㈠林奕安意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於如附表一編號1至8所示之時間、地點，各以如附表一編 號1至8所示之價格及交易方式，分別販賣甲基安非他命予劉 崇源3次、蘇彥綸1次、吳宗修2次、王家玄2次。 ㈡林奕安、黃詩婷共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，於附表一編號9所示之時間、地點，以 附表一編號9所示之價格及分工交易方式，共同販賣甲基安 非他命予王家玄1次。
㈢林奕安基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於附表一編 號10所示之時間、地點，以新臺幣（下同）3萬8,000元之價 格，向黃永鴻（經檢察官另外偵辦）及真實姓名不詳、綽號 「弟弟」之成年男子，購入5錢（約19公克）甲基安非他命 ，欲伺機販賣牟利而持有之。嗣經警於民國110年9月1日14 時35分許，持本院核發之搜索票，在其位於高雄市○○區○○○ 路000號OO樓之OO租屋處搜索，扣得林奕安所有如附表二所 示之物，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人、辯護 人於本院審判期日同意為證據使用（見本院卷第75、178至1 79頁），是其縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情 況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之 作為證據為適當，應認為均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上開事實，業據被告林奕安、黃詩婷於偵查中及本院審理時 均坦承在卷（見警卷一第9至28、33至39、47至53、55至61 頁，偵卷一第43至55、57至61、231頁，聲羈卷第21至25頁 ，本院卷第16、70至71、178頁），核與證人即購毒者劉崇 源、蘇彥綸、吳宗修、王家玄於警詢時及偵查中之證述相符 （見警卷一第89至98、103至112、119至225、131至141頁，
偵卷一第81至84、99至101、121至123、149至153頁），並 有本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見警卷一第75、77至79、81至83頁） 、扣押物照片【毒品】、扣押物照片【手機等】、扣押物品 清單（見偵卷一第189、195、205至206、211至212頁，本院 卷第79至85頁）、高雄市立凱旋醫院110年10月1日高市凱醫 驗字第69672號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷一第223至 225頁）、被告林奕安所持門號0000000000號與證人劉崇源 所持門號0000000000號於110年6月16日、110年6月23日、11 0年7月3日之通訊監察譯文（見警卷一第17至18、19至20、2 0至21頁）、被告林奕安所持門號0000000000號與證人蘇彥 綸所持門號0000000000號於110年6月25日之通訊監察譯文（ 見警卷一第11至12頁）、被告林奕安所持門號0000000000號 與證人吳宗修所持門號0000000000號於110年7月30日、110 年8月10日之通訊監察譯文（見警卷一第12至15、16至17頁 ）、被告林奕安所持門號0000000000號與證人王家玄所持門 號0000000000號於110年5月22日、110年6月14日、110年6月 30日之通訊監察譯文（見偵卷一第141、142、143頁）、本 院110年度聲監字第398號、110年度聲監續字第839號、110 年度聲監續字第1002號通訊監察書（見本院卷第113至114、 115至116、117至118頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表-林奕安 指認黃永鴻、指認犯罪嫌疑人紀錄表-黃詩婷指認黃永鴻（ 見警卷一第29至32、63至66頁）等件在卷可稽，及如附表二 編號1至8、10、11、13所示之物扣案為憑。又被告林奕安坦 承有藉上開販毒行為牟利之營利意圖（見本院卷第71頁）， 被告黃詩婷於警詢亦供稱：林奕安的經濟來源是販毒得來等 語（見警卷一第49頁），可見被告2人係為經濟誘因而販毒 ，則被告2 人具有營利意圖，均足以認定。
㈡綜上，本案事證明確，被告2 人上開犯行均堪認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告林奕安就附表一編號1至9所為（即前開事實一、㈠㈡部 分），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪；就附表一編號10所為（即前開事實一、㈢部分），係 犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品 罪。被告黃詩婷就附表一編號9所為（即前開事實一、㈡部分 ），係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。被告林奕安就附表一編號1至9、被告黃詩婷就附表一編號 9所示為供販賣而持有毒品之低度行為，為嗣後販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。被告林奕安、黃詩婷就附表一編號
9所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。被告林奕安所犯販賣第二級毒品罪共9罪 、意圖販賣而持有第二級毒品罪1罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。至被告黃詩婷之辯護人固為被告黃詩婷辯 護主張被告黃詩婷如附表一編號9之行為僅成立販賣第二級 毒品罪之幫助犯云云，惟按關於正犯、從犯之區別，係以其 主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正 犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為從犯。聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等 行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其 事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是 就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際 交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最 高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。本件被告 黃詩婷於附表一編號9所示時間、地點，係經被告林奕安授 意指示後，持被告林奕安之手機與購毒者王家玄互相傳送簡 訊聯絡，並由被告黃詩婷收取王家玄給付之價金，及交付甲 基安非他命予王家玄，此經本院認定如前，可見被告黃詩婷 已參與販賣毒品罪之構成要件行為，其所為自應論以正犯而 非幫助犯，辯護人之主張顯無足採。
㈡刑之加重減輕事由
⒈累犯加重：
被告林奕安前因詐欺案件，經本院以108 年度金簡字第91號 判決判處有期徒刑2 月確定，於109 年5月10日執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本案均屬有期徒刑以上之罪，均 為累犯。本院審酌被告林奕安經前案有期徒刑執行完畢後， 再犯本案販毒之重罪，足認其對刑罰反應力薄弱，且衡其犯 罪情節，亦無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔罪責之 情事，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告林奕安所犯上開 1 0罪，均加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得 加重）。
⒉偵審自白減輕：
被告林奕安就如附表一編號1 至10 所示販賣第二級毒品、 意圖販賣而持有第二級毒品犯行，及被告黃詩婷就如附表一 編號9所示販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均 自白不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑要件
，均應依該規定減輕其刑。
⒊被告2人雖均曾於警詢時供稱毒品來源為綽號「五百」之黃永 鴻，惟本案查獲經過，係因高雄市政府警察局刑事警察大隊 針對黃永鴻持用手機門號執行通訊監察，發現黃永鴻與其下 游販毒者林奕安販毒持用之手機門號0000000000號通話而報 請檢察官指揮偵辦，另針對林奕安使用之手機門號實施通訊 監察，本案非因被告林奕安、黃詩婷之供出毒品來源而查獲 黃永鴻，反而是因偵辦黃永鴻販毒案實施通訊監察，進而得 知被告林奕安、黃詩婷販賣第二級毒品等情，有高雄市政府 警察局刑事警察大隊110年11月29日高市警刑大偵22字第110 73184700號函附職務報告在卷可參（見本院卷第105至108頁 ），則本案不符合毒品危害防制條例第17條第1 項之規定， 無從適用該規定減免其刑。
⒋被告黃詩婷所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑 ：按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。查被告黃詩婷於本件犯行時，與被告林奕安為同居 男女朋友，具有相當情感依附關係，且依證人即購毒者王家 玄於警詢時所述：當時是要跟林奕安購買毒品，但我到林奕 安家時，他正在睡覺，所以才換黃詩婷跟我交易毒品，不然 一直以來都是林奕安跟我交易毒品等語（見警卷一第94頁） ，核與被告林奕安於警詢、偵查中供述相符（見警卷一第23 頁，偵卷一第51至53頁），堪認被告黃詩婷僅於被告林奕安 一時無暇完成交易的情形下，基於同居男女朋友情誼而同意 代為與購毒者連絡及完成交易1次。本院斟酌上情，認本案 被告黃詩婷犯罪之情狀，在客觀上當有情堪憫恕之處，縱使 科以販賣第二級毒品罪之最低度刑（最輕法定本刑經依毒品 危害防制條例第17條第2 項減輕後，為5 年有期徒刑），猶 嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 ⒌被告林奕安所犯如附表一編號1 至10 所示共10罪，兼有刑法 第47條第1項加重事由與毒品危害防制條例第17條第2 項之 減輕事由，爰均依刑法第71條第1 項規定，先加重後（法定 刑為無期徒刑部分除外），再減輕其刑。被告黃詩婷所犯如 附表一編號9所示之罪，有毒品危害防制條例第17條第2項、
刑法第59條兩種減輕事由，依刑法第71條第2項規定遞減輕 之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品對於人體健 康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍販賣第二級毒品牟 利，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生 產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責。惟念被告2人犯後均 坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、參與 分工程度、販賣毒品之種類、價量與交易情節、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告林奕安構成累犯 部分不重複評價），及被告2人於本院審理時自陳之學經歷 、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見本院卷 第197頁）等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之 罪刑。又審酌被告林奕安9次販賣毒品、1次意圖販賣而持有 毒品之行為均在110年間，合於刑法第50條第1項規定得併合 處罰之情形，綜衡被告林奕安犯上開數罪之期間、罪質相同 、販賣之人數及人次、意圖販賣而持有毒品之數量、所用之 手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執 行之刑如主文第一項所示，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠扣案之毒品
扣案如附表二編號1 至8 所示毒品，經送鑑驗含有第二級毒 品甲基安非他命成分，有上揭高雄市立凱旋醫院濫用藥物成 品檢驗鑑定書在卷可佐（見偵卷一第223至225頁），且係被 告林奕安於110年8月29日購入後意圖販賣而持有之毒品，業 經被告林奕安坦認在卷（見本院卷第72頁），均依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段規定，於被告林奕安所犯如附表 一編號10所示意圖販賣而持有第二級毒品之罪刑項下宣告沒 收銷燬之，而其包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰 與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分 之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。
㈡供犯罪所用之物
扣案如附表二編號10、11所示之電子磅秤2台，係被告林奕 安用於分裝販賣毒品所用之物，如附表二編號13之REDMI手 機1支（門號0000000000號），為聯繫本案9次販賣甲基安非 他命所使用之手機，經被告林奕安自承在卷（見本院卷第72 頁），復有前開通訊監察譯文在卷可憑，均應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，在被告林奕安所犯如附表一編號1 至9販賣第二級毒品罪刑項下，諭知沒收。
㈢犯罪所得
本案9次販毒所得價金分別如附表一編號1至9所示，其中附 表一編號1至8所示價金均由被告林奕安收取，而附表一編號 9所示價金，其中1,500元部分係由被告黃詩婷先收取後，轉 交被告林奕安，剩餘500元另由被告林奕安向王家玄收取等 情，業據被告林奕安供述明確（見本院卷第71頁），均屬被 告林奕安之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、刑法第38條之1第3項規定，分別在被告林奕安各該部分 罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又本判決諭知多數沒收，依刑法第40條之 2第1項規定，併執行之。
㈣其餘扣案物，經核均無證據足認與本案有關，爰均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 洪韻筑
法 官 李宜穎
（得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 王紀淳
附表一：
編號 行為人 購毒者或交易對象 販賣時間（民國） 販賣地點 販賣或意圖販賣而持有之方式、毒品種類、數量與金額（新臺幣） 宣告刑 1 林奕安 劉崇源 110年6月16日19時42分27秒連絡後未久 高雄市○○區○○○路000號OO樓之OO門口 劉崇源以手機門號0000000000號撥打林奕安持用之手機門號0000000000號聯繫毒品交易事宜，於左列時間，相約在左列地點，林奕安交付第二級毒品甲基安非他命1 小包予劉崇源，劉崇源當場交付現金1,000 元給林奕安。 林奕安販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年叁月。扣案如附表二編號10、11、13所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林奕安 劉崇源 110年6月23日21時40分28秒連絡後未久 高雄市○○區○○○路000號騎樓 劉崇源以手機門號0000000000號撥打林奕安持用之手機門號0000000000號聯繫毒品交易事宜，於左列時間，相約在左列地點，林奕安交付第二級毒品甲基安非他命1 小包予劉崇源，劉崇源當場交付現金1,000 元給林奕安。 林奕安販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年叁月。扣案如附表二編號10、11、13所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林奕安 劉崇源 110年7月3日19時42分40秒連絡後未久 高雄市○○區○○○路000號OO樓之OO門口 劉崇源以手機門號0000000000號撥打林奕安持用之手機門號0000000000號聯繫毒品交易事宜，於左列時間，相約在左列地點，林奕安交付第二級毒品甲基安非他命1 小包予劉崇源，劉崇源當場交付現金2,000 元給林奕安。 林奕安販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號10、11、13所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林奕安 蘇彥綸 110年6月25日11時43分55秒連絡後未久 高雄市○○區○○○路000號旁 蘇彥綸以手機門號0000000000號撥打林奕安持用之手機門號0000000000號聯繫毒品交易事宜，於左列時間，相約在左列地點，林奕安交付第二級毒品甲基安非他命1 小包予蘇彥綸，蘇彥綸當場交付現金1,000 元給林奕安。 林奕安販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年叁月。扣案如附表二編號10、11、13所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林奕安 吳宗修 110年7月30日6時20分41秒連絡後未久 高雄市○○區○○街某處 吳宗修以手機門號0000000000號與林奕安持用之手機門號0000000000號聯繫毒品交易事宜，於左列時間，相約在左列地點，林奕安交付第二級毒品甲基1包予吳宗修，林奕安提供網路遊戲之超商繳費代碼予吳宗修，吳宗修以代碼繳費999元，及當場交付現金1,000元予林奕安。 林奕安販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號10、11、13所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林奕安 吳宗修 110年8月10日1時6分59秒連絡後未久 高雄市○○區○○路附近之7-11超商前 吳宗修以手機門號0000000000號撥打林奕安持用之手機門號0000000000號聯繫毒品交易事宜，於左列時間，相約在左列地點，林奕安交付第二級毒品甲基安非他命1 小包予吳宗修，吳宗修當場交付現金2,000 元給林奕安。 林奕安販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號10、11、13所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林奕安 王家玄 110年5月22日22時2分11秒連絡後未久 高雄市○○區○○路與○○路口之7-11超商旁 王家玄以手機門號0000000000號與林奕安持用之手機門號0000000000號聯繫毒品交易事宜，於左列時間，相約在左列地點，林奕安交付第二級毒品甲基安非他命1 小包予王家玄，王家玄當場交付現金700 元給林奕安，嗣後補付300元予林奕安。 林奕安販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年叁月。扣案如附表二編號10、11、13所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林奕安 王家玄 110年6月30日23時20分28秒連絡後未久 高雄市○○區○○○路000號OO樓之OO門口 王家玄以手機門號0000000000號與林奕安持用之手機門號0000000000號聯繫毒品交易事宜，於左列時間，相約在左列地點，林奕安交付第二級毒品甲基安非他命1 小包予王家玄，王家玄當場交付現金500 元給林奕安。 林奕安販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號10、11、13所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林奕安 黃詩婷 王家玄 110年6月14日2時21分2秒連絡後未久 高雄市○○區○○○路000號OO樓之OO門口 王家玄以手機門號0000000000號傳送簡訊至林奕安持用之手機門號0000000000號聯繫毒品交易事宜，林奕安指示黃詩婷回覆簡訊，而於左列時間，相約在左列地點，黃詩婷交付第二級毒品甲基安非他命1包予王家玄，王家玄當場交付現金1,500 元給黃詩婷，黃詩婷隨即把1500元轉交給林奕安，嗣林奕安再向王家玄收取餘款500元。 林奕安共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號10、11、13所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃詩婷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 10 林奕安 黃永鴻及真實姓名不詳、綽號「弟弟」之成年男子 110年8月29日5時10分至5時42分間某時許 高雄市○○區○○街00巷00弄0○0號黃永鴻住處 林奕安於左列時間，在左列地點，以3萬8,000元向黃永鴻及真實姓名不詳、綽號「弟弟」之成年男子購入5錢（約19公克）之甲基安非他命，欲伺機販賣牟利而持有之。 林奕安意圖販賣而持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1至8所示之物均沒收銷燬。
附表二：
高雄市政府警察局刑事警察大隊執行搜索扣押（本院110年聲搜字945號搜索票，警卷一第75頁） 執行時間：110年9月1日13時50分起至14時35分止 執行處所：高雄市○○區○○○路000號 受執行人：林奕安 編號 扣案物品 備註 沒收與否 1 甲基安非他命1包（含包裝袋） 高雄市立凱旋醫院110年10月1日高市凱醫驗字第69762號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷一第223至225頁）； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重3.521公克，驗後淨重3.511公克。 沒收銷燬 2 甲基安非他命1包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：0.320公克，驗後淨重：0.310公克。 同上 3 甲基安非他命1 包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：0.220公克，驗後淨重：0.210公克。 同上 4 甲基安非他命1 包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：3.487公克，驗後淨重：3.475公克。 同上 5 甲基安非他命1 包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：3.438公克，驗後淨重：3.420公克。 同上 6 甲基安非他命1包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：2.468公克，驗後淨重：2.455公克。 同上 7 甲基安非他命1包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：3.431公克，驗後淨重：3.420公克。 同上 8 甲基安非他命1包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：0.395公克，驗後淨重：0.383公克。 同上 9 安非他命吸食器1組 與本案無關，不予沒收 10 電子磅秤1台 沒收 11 電子磅秤1台 沒收 12 安非他命吸食器玻璃球管5支 與本案無關，不予沒收 13 REDMI牌手機1支（門號：0000000000號） 沒收 14 MI牌手機（無門號） 與本案無關，不予沒收
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
附錄卷宗標目：
一、本判決引用之卷證 1.【警卷一】高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11072353200號卷 2.【偵卷一】臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18833號卷 3.【聲羈卷】本院110年度聲羈字第289號卷 4.【本院卷】本院110年度訴字第703號卷 二、本判決未引用 1.【警卷二】高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11072829300號卷 2.【他卷】高雄地檢署110年度他字第4000號卷 3.【偵卷二】高雄地檢署110年度偵字第22854號卷