臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第241號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖美綺
劉宇翔
潘致維
黃家慶
陳冠廷
黃聖儒
李冠霖
潘智浩
潘峻豪
被 告 劉家彥
上列 被 告
共 同
選任辯護人 吳春生律師
上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣屏東地方法院
110年度訴字第477號，中華民國110年12月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度少連偵字第9號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
壬○○緩刑貳年。
癸○○、丑○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○、甲○○、卯○○、寅○○均緩刑貳年，並均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，另均應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間均付保護管束。 事實及理由
一、程序部分
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸同條第1項後 段及第3項規定之立法理由，上訴人就未提出具體理由聲明 上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視 為全部上訴之必要；為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕 上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，固不 在第二審之審判範圍。惟刑事訴訟第二審為覆審制，不因刑 事訴訟法第348條第3項規定修正而有不同，第二審法院仍應 就是否符合一部上訴規定進行審查，審查後如發現一部上訴 所涉及之部分，於事實上及法律上均無從與未經上訴部分獨 立判斷且其內在關連亦無法分割時，仍不得准以一部上訴為 之；如無前述例外情形，於兼及保障上訴人之上訴權、當事 人之程序利益及尊重當事人設定之攻防範圍考量，避免被告 因而受突襲判決之不利益結果發生，而符合刑事訴訟法第34 8條第3項所定之一部上訴規定時，未表明上訴之犯罪事實部 分，即不在第二審之審判範圍，對於原審未經上訴部分，則 產生程序內部之一部拘束力，上級審應受原審認定之拘束而 不再予以審查及評價，並本於訴訟經濟原則，亦不就原審未 經上訴部分重予調查及辯論。
㈡本件上訴人即檢察官及上訴人即被告壬○○、癸○○、丑○○、庚○ ○、己○○、辛○○、甲○○、卯○○、寅○○、（下稱上訴人即被告9 人，另被告子○○未提起上訴，共通部分稱被告10人）分別提 起上訴，本院審查檢察官對被告10人之上訴理由狀內容（見 本院卷一第13至16頁），均未就被告10人所犯犯行之犯罪事 實、罪名及沒收不服，僅就刑之加重減輕事由及刑罰裁量部
分提起上訴；上訴人即被告9人則先就本案全部提起上訴， 有上訴狀、刑事上訴理由狀、刑事準備書狀、本院民國111 年6月8日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷一第49、55至69 、407、413、419至423頁），惟於111年8月16日刑事辯護意 旨狀則不就所犯犯罪事實、罪名及沒收再行爭執抗辯，並捨 棄證據調查之聲請，被告9人僅就刑罰裁量當否及是否諭知 緩刑部分提起上訴（見本院卷二第35至37頁）。上情經本院 於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨 ，檢察官及被告9人之辯護人均明示本案僅就原審判決之刑 部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷二第109 至111頁）。依據前開說明，本院審判範圍為原審判決就被 告10人之宣告刑部分，原審就被告10人所犯犯罪事實、罪名 及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判 範圍，是本院亦不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予 敘明。
㈢上訴人即被告壬○○、丑○○、辛○○、子○○、卯○○、寅○○等6人經 本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經其等辯護人在場為 其辯護，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由檢 察官一造辯論而為判決。
二、檢察官及上訴人即被告9人之上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告10人所攜帶之兇器為質地堅硬之 球棒2支、鐵管1支、長刀1支、鐵棒1支、短鐵棒1支、鷹架 交叉横桿（綁高爾夫球桿頭）1支等器械，數量甚多且均為 對人體具有相當程度殺傷力之物品，復考量被告庚○○、被告 己○○手持球棒各1支叫囂；被告子○○手持長刀、被告庚○○手 持鐵管、被告卯○○手持鐵棒、被告潘竣豪手持短鐵棒及鷹架 交叉横桿（綁高爾夫球桿頭），砸毁告訴人所有之車輛洩憤 ，均已將上開兇器實際用於施強暴犯行，嚴重影響社會安寧 ，且危險影響程度甚鉅。又被告10人分乘3部車輛沿路追逐 告訴人乙○○駕駛之車輛，造成告訴人乙○○駕車失控撞擊民眾 蘇清沂、徐道盛、廖芝琳所有之財物，波及無辜民眾，造成 公眾及交通往來之危險非輕。綜上，本件被告癸○○等9人， 應有依刑法第150條第2項予以加重其刑之必要（被告廖美绮 部分，因從重論以毁損他人物品罪，自無適用此規定加重其 法定刑之問題），原審判決就此部分認為尚無予以加重其刑 之必要，容有未洽。再考量被告10人僅因受到同案被告杜承 軒之邀約，即聚集眾人分乘3部車輛滋事而為本件犯行，人 數眾多且攜帶上開兇器，完全無視於道路上公眾往來交通之 安全，波及無辜民眾，其中被告子○○、被告庚○○、被告卯○○ 、被告潘竣豪並持上開兇器砸車洩憤，情節嚴重，對社會秩
序產生高度危害，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨 害社會安寧秩序，應予嚴厲譴責。被告10人所為造成告訴人 乙○○精神上受有重創及車輛毁損之損失，其等犯後雖坦承犯 行，然迄今均未能與告訴人乙○○達成和解以彌補其所受損害 ，犯後態度難認良好。衡以近年社會上發生妨害秩序之案件 ，往往因人數眾多氣焰高張，極易造成不可挽回之憾事，在 輿論界掀起軒然大波，並審酌刑法第150條於109年1月15日 修正公布之刑事政策，重在安寧秩序之維護等一切情狀，被 告10人所為，實不宜輕縱，原審量刑過輕，尚有未洽，茲據 告訴人乙○○具狀請求上訴，請求判處被告10人較重之刑（見 本院卷一第13至16頁）。
㈡上訴人即被告9人之上訴意旨略以：上訴人即被告9人及被告 子○○均願坦承犯行，且已甚表悔悟，自信以後絕不再犯，且 被告10人已與所有告訴人及被害人達成民事調解，並已依調 解筆錄所載内容給付賠償金額完畢，所有告訴人及被害人亦 均表示願意給予被告10人從輕量刑及緩刑機會。又被告10人 固持有器具犯罪，但僅對車輛為毁壞，並未對告訴人及被害 人為人身攻擊，足見被告10人尚知自我克制，又被告10人年 紀均輕，涉世未深，本案發生原因乃係雙方互約談判，一言 不合致生衝突，此乃血氣方剛逞一時之勇之所為，經本案追 訴實已知有警惕，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告（見本院 卷二第35至37、101至111、121、127至129頁）。三、刑事訴訟法第373條規定，第二審判決書，得引用第一審判 決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未 予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納 者，應補充記載其理由。經查：
㈠以同為覆審制之德國實務為例，如果僅就刑之部分提起上訴 且無不得上訴限縮之情形存在，事實審上訴審法院僅須就刑 罰部分進行審理並說明其理由，理由構成部分無須僅以第一 審法院對於科刑所載明之理由為限，而得獨立記載認定之理 由。就第一審判決發生程序內部之一部拘束力部分，第二審 判決書之理由亦無須再行記載、指明第一審判決之內容或再 予以援用（Mayer-Goßner/Appl, Die Urteile in Straf- sachen,29.Aufl.2014,Rn.682.）。惟因德國刑事訴訟法並 無我國刑事訴訟法第373條之規定，是於我國情形，當事人 既僅對刑之部分提起上訴，其餘未經上訴部分仍暫未為確定 但已生程序內部之一部拘束力，而不在第二審之審判範圍， 並因全案已移送至第二審而生遮斷效，既全案仍於第二審確 定且第二審審判範圍僅限於刑之部分，第二審判決書就其審 判範圍部分，仍得依刑事訴訟法第373條規定引用第一審判
決書所記載之事實、罪名、證據及理由，但無須就不在第二 審審判範圍之事實、罪名、證據及理由另予認定，而僅須就 刑之上訴部分補充記載其認定之理由。
㈡本案經本院審理結果，認原審對被告10人犯如附件主文欄所 示罪名、宣告刑及沒收之認事用法核無不合，量刑亦屬適當 ，應予維持，並引用原審判決之事實、證據及理由如附件， 另本院審理範圍部分補充理由如下述。
四、本院審理範圍部分之判斷
㈠被告10人刑罰裁量部分
⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則 、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種 有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行 為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度， 以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而 為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職 權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告10人所 為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形 （見原審判決第13頁第18行至第14頁第14行），並符合上開 相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之 依據查核後確實與卷證相符，並無上訴意旨所指未予考量刑 法第57條各款情形，檢察官就被告10人及上訴人即被告9人 分執前詞，以原審適用刑法第57條不當為由提起上訴，核無 理由。
⒉其次，檢察官另以前詞提起上訴，主張應依刑法第150條第2 項規定加重除被告壬○○以外之其餘被告之法定刑部分：查刑 法第150條第2項加重規定之性質係屬裁量加重事由，事實審 法院就上開事由如就該款所列情狀與案件相關者，已依法為 調查並據以斟酌裁量，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：除被告壬○○ 以外，原審對於其餘被告不依刑法第150條第2項加重其刑之 理由，業已論述翔實（見原審判決第12頁第19行至第13頁第 17行），另依據本案具體犯罪情狀，被告10人雖曾對告訴人 及被害人等叫囂，但未發生身體法益之具體實害，而係砸毀 告訴人乙○○之汽車，經核係以對物實施強暴為其等主要之具 體犯罪類型及模式，原審裁量後認無刑法第150條第2項規定 加重之適用，核無違誤。檢察官就此部分以原審適用刑法第 150條第2項不當提起上訴，亦無理由。
⒊綜上，檢察官及上訴人即被告9人就此部分提起上訴，為無理 由，均應駁回。
㈡被告10人緩刑宣告部分
末查被告10人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷二第139至15頁） ，茲念被告10人能與本案所有告訴人及被害人於本院達成調 解，有調解筆錄在卷可憑（見本院卷二第23至25頁），並就 調解金額新臺幣（下同）39萬元於調解筆錄所示期日前全數 履行給付完畢，有被告10人之辯護人陳報狀及告訴人代理人 之公務電話紀錄可查（見本院卷二第83至87頁），且調解筆 錄記載本案所有告訴人及被害人願意宥恕被告10人並請給予 從輕量刑或緩刑宣告，有調解筆錄在卷可考（見本院卷二第 25頁），可認被告10人犯後已認真致力就其所造成之侵害進 行賠償，而可認有真心悔過，本院認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告 10人均緩刑2年，以啟自新。然被告癸○○、丑○○、庚○○、己○ ○、辛○○、子○○、甲○○、卯○○、寅○○等9人係因私人紛爭與告 訴人及被害人等相約談判，並攜帶器械於道路等公眾得出入 之處所發生爭執，其後又駕車追逐再搗毀告訴人乙○○之車輛 ，侵害社會安寧及秩序之社會法益非輕，為使被告癸○○、丑 ○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○、甲○○、卯○○、寅○○等9人於 緩刑期間，能尊重法律規範，強化法治觀念，爰命其等於受 緩刑宣告之期間，均應向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時 之義務勞務，並均應接受法治教育課程2場次，及另均付保 護管束，以觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王雪鴻提起公訴及提起上訴，檢察官劉宗慶、鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 王紀芸
附件
臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度訴字第477號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 壬○○
癸○○
丑○○
庚○○
己○○
辛○○
子○○
甲○○
卯○○
寅○○
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110 年度少連偵字第9號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
壬○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○、己○○、甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○、子○○、卯○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，均處有期徒刑柒月。
庚○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑捌月。
辛○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑柒月。
寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑柒月。扣案之短鐵棒壹枝及高爾夫球桿頭壹個均沒收。 事 實
一、杜承軒（由本院另行審結）於民國109 年12月20日14時許與 丙○○（原名林宏懋，下稱丙○○）發生行車糾紛，雙方因而在
社群平台臉書社團中爭執，丙○○友人戊○○見狀以臉書訊息相 約杜承軒在屏東縣潮州鎮三城路運動公園談判，並由乙○○駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車）附載丙○○、 戊○○、丁○○、蔡家翔共5 人（下合稱乙○○等5 人，涉犯妨害 秩序、毀損部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起 訴處分）前往。詎杜承軒糾集李唯任、壬○○（杜承軒及李唯 任部分由本院另行審結）、癸○○、己○○、丑○○、庚○○、辛○○ 、子○○、甲○○、卯○○、寅○○（前開9 人下稱癸○○等9 人）及 少年陳○翰等共13人，並攜帶客觀上對人之生命、身體安全 具危險性之球棒2 支、鐵管1 支、長刀1 支、鐵棒1 支、短 鐵棒1 支、鷹架交叉橫桿（綁高爾夫球桿頭）1 支等器械， 由李唯任駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車） 附載杜承軒、壬○○、癸○○；由丑○○駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱C 車）附載少年陳○翰、庚○○、己○○（下 合稱丑○○等4 人）；由辛○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱D 車）附載子○○、甲○○、卯○○、寅○○，於109 年 12月21日1 時許前往屏東縣潮州鎮三城路與福興路口守候， 待乙○○駕駛A 車抵達時，驚覺對方人數眾多旋即駛離現場， 杜承軒等人均知悉該地點為公眾得出入之場所，倘於該處聚 集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，杜承軒、李唯任、癸○○等9 人及少年陳○翰仍共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴、恐嚇危害他人生命、身體、財產及 毀損他人物品之犯意聯絡；壬○○則基於意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意 、共同恐嚇危害他人生命、身體與財產及毀損他人物品之犯 意聯絡，先由丑○○駕駛C 車沿路追逐A車至屏東縣○○鎮○○路0 0號前轉彎處時，乙○○駕駛A 車失控撞擊損壞蘇清沂所有停 放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車，嗣丑○○繼續駕 駛C 車追逐A 車至屏東縣○○鎮○○路00號前，乙○○駕駛A 車復 失控撞擊徐道盛位於屏東縣○○鎮○○路00號住處圍牆及擺放於 住處前之花盆（此部分未據徐道盛告訴）、廖芝琳所使用停 放於該處車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車（此 部分未據廖芝琳告訴），因而於沿途道路上致生公眾交通往 來之危險。乙○○等5 人遭撞後棄車進入廖芝琳位於屏東縣○○ 鎮○○路00號住處內躲避（下稱廖芝琳住處）並報警處理，丑 ○○等4 人見狀亦下車趨前對乙○○等5 人叫囂，其中庚○○、己 ○○手持球棒各1 支，直至民眾出門察看即駕駛C 車離去，惟 庚○○復自行下車返回廖芝琳住處，待李唯任駕駛B 車、辛○○ 駕駛D 車沿路追趕抵達後，與李唯任、杜承軒、癸○○及辛○○
等5 人下車，壬○○則在B 車內圍觀在場助勢，渠等即在上開 住處外叫囂要脅乙○○等5 人出來，並由子○○手持長刀、庚○○ 手持鐵管、卯○○手持鐵棒、潘竣豪手持短鐵棒及鷹架交叉橫 桿（綁高爾夫球桿頭），砸毀停放於該處乙○○所有之A 車洩 憤，終致A 車受有全車車殼、車窗等多處損壞、破裂而致令 不堪使用，杜承軒等人以此方式實施強暴行為，妨害公共秩 序及公眾安寧，並造成乙○○等5 人心生畏懼，致生危害於安 全。嗣後杜承軒等人駕車離開，經警據報到場，扣得潘竣豪 所持用之短鐵棒1 枝及高爾夫球桿頭1 個，始循線查悉上情 。
二、案經乙○○、丙○○、戊○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局潮州分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、本案被告壬○○、癸○○等9 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告壬○○、癸○○等9 人於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜 而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第159 條 第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告壬○○、癸○○等9 人於本院準備程序 、審理程序中坦承不諱（見本院卷第195 、206 、215、226 至227 、234 、244 、254 至255 、262 、272 、314 、3 20 、329 頁），核與同案被告杜承軒、李唯任及共犯陳○翰 於偵查中所供大致相符（見警卷第11至14、23至25、83至88 頁，偵卷第88至89頁），並經證人即被害人乙○○、丙○○、戊 ○○、丁○○、蔡家翔、蘇清沂、廖芝琳及徐道盛於警詢及偵查 中證述明確在卷（見警卷第173 至180 、189 至201 、211 至223 、233 至239 、249 至257 、265 至267 、271 至27 5 、279 至281 頁，偵卷第53至54、66至67頁），復有屏東 縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、監視器翻拍照片、A 車受損照片、蒐證照片、丙○○ 、戊○○與杜承軒之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、戊○○ 與乙○○之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷 圖及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄等件（見警卷 第285 至371 頁，偵卷第68至77、92至96頁）在卷可稽，並 有短鐵棒1 枝及高爾夫球桿頭1 個扣案可資佐證，足認要被
告壬○○、癸○○等9 人上開任意性之自白，核與事實相符，應 堪採信。從而，本案事證明確，被告壬○○、癸○○等9 人上開 犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第150 條業於109 年1 月15日修正公布，並自同年月1 7日生效施行，其立法理由為：「一、修正原『公然聚眾』要 件，理由同修正條文第149 條說明一至三。倘3 人以上，在 公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該 當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另 提高罰金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點 符號修正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之 妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符， 如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨 害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（ 最高法院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參 照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之 目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要 件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本 罪，予以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為 態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、 腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所 造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度 升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項。至新增第二項 第二款之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或 交通往來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險 屬本款之結果；此與本法第一百八十五條『損壞或壅塞陸路 、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危 險』之規定，係行為人以損壞、壅塞、或以他法致生往來危 險等行為，在構成要件上，有所不同，附此敘明。」而該條 立法理由所援引之修正刑法第149 條說明一至三之立法理由 則為「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微 信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流 動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件 規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司 法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之； 亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增 加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無
隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年 度上字第621 號判決、92年度台上字第5192號判決參照）。 此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰 將本條前段修正為在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯 絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場 為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形 ，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為 對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件， 以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑 義，爰參酌組織犯罪防制條例第2 條第1 項及其於106 年4 月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出 入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已 有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須 隨時可以增加之情形，以臻明確。三、按集會遊行係人民之 基本權利，受憲法與集會遊行法之保障，應與本條係處罰行 為人具有為強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區隔。因此， 一般集會遊行之『聚眾』人群行為，本不具有施強暴脅迫之意 圖，自無構成本罪情事，併予指明。」。
㈡、依上開修正立法理由可知，於修法後，不論參與者係事前約 定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚 集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集， 亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之 行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施 強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，即當構成刑法第150 條公然聚眾施強暴脅迫 罪。查，被告壬○○、癸○○等9 人在屏東縣潮州鎮三城路與福 興路口及廖芝琳住處外聚集，上開處所為供公眾通行、車輛 往來之道路，自屬公共場所，被告壬○○、癸○○等9人於乙○○ 等5 人駕車逃離之際，被告丑○○等4 人復隨即驅車追逐，被 告子○○、庚○○、卯○○、潘竣豪並有持長刀、鐵管、鐵棒等工 具砸毀乙○○所有之A 車、被告己○○則有持球棒在現場叫囂等 強暴脅迫之行為，被告癸○○、甲○○、辛○○則未予制止而在旁 觀看，是其等於到場前，即已知此行目的係為夥同眾人「教 訓」被害人乙○○等5 人，且客觀上確已造成他人之危害，主 觀上亦應可預見其行為將造成在場目睹聽聞之公眾或他人恐 懼不安，實已該當「在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴」之構成要件；另被告子○○、庚○○、卯○○、潘竣豪 、己○○所持之長刀、鐵管、鐵棒、球棒等工具，質地堅硬，
且具有相當之重量而具相當殺傷力，當屬客觀上顯然具有危 險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。 其等所為，實已對道路上交通往來之公眾造成生命身體之危 險，並影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害。是核被告癸 ○○等9 人所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第2 款 及同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往 來之危險罪、、同法第305 條之恐嚇危害安全罪、第354 條 之毀損他人物品罪；核被告壬○○所為，係犯刑法第150 條第 2 項第1 款、第2 款及同條第1 項前段之意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢， 因而致生公眾或交通往來之危險罪、同法第305 條之恐嚇危 害安全罪、第354 條之毀損他人物品罪。
㈢、按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指 一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形 ，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上 之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之 性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同 一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分 則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等 是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯 之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高 法院81年度台非字第233 號刑事判決足資參照），又關於犯 意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第43 84號、98年度台上字第713 號刑事判決參照）。本案被告壬 ○○、癸○○等9 人與同案被告杜承軒、李唯任間，彼此間雖非 全部熟識，惟其等透過杜承軒、李唯任、己○○等人輾轉聯繫 而前往談判地點聚集，並分別有前開犯行。揆諸最高法院裁 判意旨可知，被告癸○○等9 人與同案被告李唯任、少年陳○ 翰間就前開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險 犯行，顯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法 條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照） ，是刑法第150 條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相
同解釋，故主文之記載即不再無加列「共同」，附此敘明。 另被告壬○○與被告癸○○等9 人、同案被告杜承軒、李唯任及 少年陳○翰就上開恐嚇危害他人生命、身體、財產犯行及毀 損他人物品間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯 。
㈣、被告癸○○等9 人上開所為，係基於同一犯罪計畫，共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 脅迫下手實施、恐嚇、毀損他人物品之犯意聯絡，於密切接 近之時地，而為上開犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，故均應認定 成立接續之一行為。被告癸○○等9 人係以一行為而同時觸犯 上開三罪名，為想像競合犯，均應從一重之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪處斷。又刑法第15 0 條第1 項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家 法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人 ，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告癸○○ 等9 人同時對被害人乙○○等人施以強暴脅迫，僅成立單純一 罪。被告壬○○係以一行為而同時觸犯上開三罪名，為想像競