臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第252號
上 訴 人
即 被 告 鐘才淞
選任辯護人 林奎佑律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院110年度
審易字第743號，中華民國111年2月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第16570號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
鐘才淞緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、程序部分
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸同條第1項後 段及第3項規定之立法理由，上訴人就未提出具體理由聲明 上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視 為全部上訴之必要；為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕 上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，固不 在第二審之審判範圍。惟刑事訴訟第二審為覆審制，不因刑 事訴訟法第348條第3項規定修正而有不同，第二審法院仍應 就是否符合一部上訴規定進行審查，審查後如發現一部上訴 所涉及之部分，於事實上及法律上均無從與未經上訴部分獨 立判斷且其內在關連亦無法分割時，仍不得准以一部上訴為 之；如無前述例外情形，於兼及保障上訴人之上訴權、當事 人之程序利益及尊重當事人設定之攻防範圍考量，避免被告 因而受突襲判決之不利益結果發生，而符合刑事訴訟法第34 8條第3項所定之一部上訴規定時，未表明上訴部分，即不在 第二審之審判範圍，對於原審未經上訴部分，則產生程序內 部之一部拘束力，上級審應受原審認定之拘束而不再予以審 查及評價，並本於訴訟經濟原則，亦不就原審未經上訴部分 重予調查及辯論。
(二)本案上訴人即被告鐘才淞（下稱被告）因犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，經原審判處罪刑後提起上訴，本院審查被告上 訴理由狀之文義及內容，均未就竊盜罪之犯罪事實、罪名、
沒收部分表示不服，僅就願賠償被害人，是否從輕量刑，並 諭知緩刑宣告部分提起上訴（見本院卷第9至13頁），復經 本院於審判程序時再予確認，有審判程序筆錄可稽（見本院 卷第106至107頁）。依據前開說明，被告係依刑事訴訟法第 348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一部上訴 ，而為本院審判範圍；原審就竊盜罪之犯罪事實、罪名、沒 收部分，均不在本院審判範圍，是本院亦不就不在本院審判 範圍部分予以調查，應予敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第320條第1項 之竊盜罪，共4罪，各處拘役20日、40日、30日、55日，均 諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準 ，復定應執行刑為拘役120日，再諭知同上之易科罰金折算 標準，並各為沒收及追徵之諭知，認事用法、量刑及沒收均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告犯竊盜罪 之犯罪事實及罪名之事實、證據及理由如附件。三、被告上訴意旨略以：其就本案犯罪事實已認罪，願賠付被害 人王姿晴、陳玉斌、蔡沛育及謝慶裕等4人於本案之損失， 且被告先前並無任何刑事前科，請求從輕量刑並諭知緩刑宣 告等語，為此提起上訴（見本院卷第9至13頁、第77頁）。四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文，經查：
(一)關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指 為不當或違法。查原審對被告之量刑，已於原判決理由內審 酌前述一切情狀，並詳予說明其理由，又無逾越職權或違反 罪刑相當原則。被告就此部分提起上訴，主張量刑過重為無 理由。
(二)緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於 一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被告改過自 新，並避免被告被剝奪人身自由之不利益。又「受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫 不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自 裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者」，刑法第74條第1項訂有明文。查被告未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑（見本院卷第35頁），被告因一時失慮， 為本案竊盜犯行，然被告事後業已坦承犯行，並與被害人王 姿晴、陳玉斌、蔡沛育及謝慶裕等4人（下合稱被害人4人） 達成調解且當場給付，有本院111年度附民移調字第66號、 第69號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第59至60頁、第65至66 頁），足認被告已有悔過知錯之舉，經此偵、審程序及刑之 宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認上開對被告所 宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能從中記 取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第8款規定， 諭知被告應接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告 未遵循本院所諭知如主文第2項所示之緩刑期間之負擔，而 情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明 。
(三)至被告與前揭被害人4人達成調解，可否視為已將犯罪所得 實際發還被害人4人，因犯罪所得沒收部分不在本院審判範 圍，業據前述，且事涉犯罪所得及追徵之範圍與價額如何認 定之執行事項，本院無從審究。被告如認已將犯罪所得實際 發還被害人4人，得於日後檢察官執行時主張之，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官呂建昌、劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 蕭家玲 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度審易字第743號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘才淞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第16570 號），本院判決如下：
主 文
鐘才淞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、鐘才淞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 所示時間，在址設高雄市○○區○○○路00號地下1 樓之「MU SE 舞廳」內（下稱MUSE舞廳），以如附表所示方式，竊取王 姿晴、陳玉斌、蔡沛育及謝慶裕等人所有如附表所示之物得 手後，於民國109 年7 月10日凌晨3 時49分許步行離開該店 。嗣後，王姿晴、陳玉斌、蔡沛育及謝慶裕等人發覺渠等所 有如附表所示之物遭竊，因而報警處理，警方調閱該店之監 視錄影畫面後，始查知上情。
二、案經王姿晴、陳玉斌及謝慶裕訴由高雄市政府警察局三民第 二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
本判決下述被告鐘才淞以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院審理時均同意具有證據能力【見本院110 年度審 易字第743 號卷（下稱本院卷）第95頁】，且迄言詞辯論終 結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據 能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，亦具有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承有於上開時間至MUSE舞廳消費之事實，惟矢 口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我是因為我的皮夾不見了， 我才到隔壁包廂翻找，我沒有竊取被害人物品，而且警察找 到我的時候，也沒有從我身上查獲贓物云云（見本院卷第49 、113頁）。惟查：
㈠被告於109 年7 月10日3 時35分前某時許至本案發生期間， 有至MUSE舞廳消費等情，業據證人陳偉庭於警詢中證述明確 【見臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第16570 號卷（下稱 偵卷）第41至43頁】，且為被告所不爭執，並有監視器錄影 畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第45至73頁），是此部分事 實堪以認定。
㈡證人即告訴人王姿晴、陳玉斌、謝慶裕及被害人蔡沛育均於 前開時間，攜帶如附表各編號所示之物至MUSE舞廳，並將如 附表所示之物放在包廂座位、桌子上，嗣發現如附表各編號 所示之物不見，遂報警並調閱監視器影像，發現有1 名身穿 綠色上衣之男子徒手拿取如附表所示之物，該男子應為竊賊 之事實，業據證人即告訴人王姿晴、陳玉斌、謝慶裕及被害 人蔡沛育於警詢及偵訊時均證述明確（見偵卷第23至27頁） ，並有卷附監視器影像畫面擷圖可佐（見偵卷第45至51頁） ，可見上開監視器影像畫面擷圖中之綠色上衣男子即為行竊 者。
㈢又經本院於審理時當庭勘驗上開現場監視器錄影畫面，略載 如下（監視器時間為109 年7 月10日凌晨3 時35分02秒起） ：
①3 時35分2 秒至3 時35分11秒：被告神情自若與穿著黃色衣 服上衣之女子說話，黃色上衣女子離去，被告身旁沒有坐人 ，隔著一個人的座位旁有一包包放置該處。
②3 時35分11秒至3 時35分31秒：被告與站在包廂桌子旁穿著 黑色衣服上衣之女子談話，該女子遞給被告一把扇子，被告 悠閒的拿起扇子搧風，穿著黑色衣服之女子正扶著坐在同包 廂內側的一名女子，準備出包廂。
③3 時35分31秒至3 時35分33秒：被告見穿著黑色女子之人正 在攙扶同行友人之際，立刻伸手將放置在沙發內側的包包拉 出。
④3 時35分33秒至3 時35分50秒：從包包中拿出物品（35秒） ，放置身旁後放置在自己的左側及右側口袋中。 ⑤3 時35分50秒至3 時36分4 秒：沒有飲酒、沒有與人交談， 持扇搧風，神情自若，並無眼神迷忙，肢體揮舞等酒醉之情 。
⑥3 時36分4 秒至3 時36分22秒：起身往包廂ㄇ字型內側拿取疑 似手機之物，觀看後放入左側口袋。
⑦3 時36分22秒至3 時37分06秒：被告與一名女子開心聊天， 神色正常，對面一穿著白色衣物男子將衣服交給被告。 ⑧3 時37分06秒至3 時37分28秒：被告立刻自右側拿出錢包翻 找，並拿出東西放入自己左側口袋，緊接拿取放置其左地上
側之黑色衣物放在沙發上，並且將旁邊的包包跟衣物緊靠在 自己身旁。
⑨3 時37分28秒至3 時38分23秒：一穿著橘紅色女子過來找被 告講話，此時有一女子回來被告左側找尋包包，並將放置在 被告身旁的包包及衣物帶走，被告持續與穿著橘紅色上衣女 子（影像中已穿起外套）聊天。
⑩3 時38分23秒至3 時38分39秒：被告拿一件白色上衣與一件 黑色衣物放在懷中。
⑪3 時38分39秒至3 時38分48秒：開始翻找身旁的包包，拿取 包包內物品塞入左側口袋，並回頭張望有無他人關注。 ⑫3 時38分48秒至3 時39分31秒：跨越沙發到隔壁包廂座位拿 取一物品放在在自己包廂沙發旁，戴起眼鏡、穿起外套，與 一名穿著白色衣服之男子說話。
⑬3 時39分31秒至3 時39分43秒：跨到隔壁包廂拿取包包及桌 上物品。
⑭3 時39分43秒至3 時40分22秒：回到自己原本位置上翻找皮 夾，將鈔票抽出來之後放入自己的褲子口袋，皮夾放在桌上 。
⑮3 時40分22秒至41分18秒：繼續翻找皮夾，因有旁人走過， 東張西望，翻找皮夾，並一邊與旁人聊天。
㈣基上，監視器畫面中身穿綠色上衣之男子為被告本人，經本 院審理時當庭勘驗監視器光碟時，為被告所不否認，而該男 子從座位旁邊翻找告訴人王姿晴之包包，拿取物品，嗣至隔 壁包廂翻找物品，均經監視器所錄製，且經本院勘驗結果如 上，核與證人王姿晴、陳玉斌、謝慶裕及蔡沛育之前開證述 及卷附監視器影像畫面擷圖（見偵卷第27至28頁）所示相符 。再者，被告於本院審理時供稱與4 名證人均不相識，當日 在MUSE舞廳僅有一面之緣，彼此亦無仇怨（見本院卷第105 頁），且證人王姿晴、陳玉斌、謝慶裕及蔡沛育在本案發生 之前與被告互不相識，亦未見過被告，且於發覺己身物品遭 竊時，至警局報案亦非直指被告為行竊者，乃是待警方調閱 上開監視器畫面觀看後，進而指證被告為行竊之人，本院審 酌上情，認4 名證人當無甘冒犯誣告罪之刑責，設詞誣陷被 告之動機及必要。而被告於警詢中亦不否認離開包廂前，有 拿走所有人的物品等情（見偵卷第12頁），是認證人王姿晴 、陳玉斌、謝慶裕及蔡沛育所證述，於前述時、地遭人竊取 財物，而行竊者確為被告本人之事實，應堪認定。二、至被告辯稱：我是因為把手機放在王姿晴的包包上，我才會 去碰觸王姿晴的包包云云（見偵卷第11頁），除與前開勘驗 之結果不合，又從前引監視器畫面觀之，被告座位與告訴人
王姿晴所放置之包包處有一段距離，被告何必特地把手機放 置在他人包包上，而非桌上或離己身較近之座位上，其辯詞 顯不可採。又被告於警詢中辯稱：我跨包廂拿取錢包，只有 打開確認證件就放在桌上云云（見偵卷第11頁），於本院審 理時復辯稱：我是因為錢包不見，裡面有一萬多塊，才會到 隔壁包廂翻找錢包，但我沒有拿隔壁包廂的財物云云（見本 院卷第113 頁），查被告至隔壁包廂已有拿取物品放置於自 己身旁，並翻找皮夾，且將皮夾內物品至於自己褲子口袋中 ，經本院勘驗如上，與被告辯詞不合，且被告辯稱錢包有遺 失之情，除未於案發之初向警方報警（見本院卷第109 至11 1 頁），且忽而說自己酒醉不記得發生過的事（見偵卷第20 頁），又忽而說自己是因為遺失錢包，始跨包廂翻找（見本 院卷第113 頁），已有前後供詞矛盾之情，且金額高達一萬 多元，竟從未報警處理，其錢包有無遭竊已非無疑，縱認被 告此部分所辯為真，其錢包遭竊，與其竊取他人財物之行為 ，並無關連性，難以作為對被告有利之認定。
三、綜上所述，被告空言否認犯行，無足可採。本案事證明確， 被告犯行均洵堪認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告 所為上開4 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。被告於如附表編號2 所示時、地接續竊取告訴人陳玉斌 之財物2 次，犯罪時間密接，地點及侵害法益相同，衡諸一 般社會通念，其行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑 法評價上，應係基於單一犯意密接而為之數個舉動，應包括 予以評價，論以接續犯，為實質上一罪。
二、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，而利用告訴人或被害 人於舞廳消費期間，趁機竊取他人所有之財物，侵害他人之 財產權，顯無尊重他人財產權之觀念，所為誠有不該；又空 口否認犯行，且迄未主動與告訴人王姿晴、陳玉斌及謝慶裕 、被害人蔡沛育達成和解、賠償損失或尋求原諒，未見悔意 ；再考量被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被 告隱私，不予揭露，詳見本院卷第111 頁），兼衡其犯罪之 動機、目的、手段尚屬平和、所竊取財物之價值高低等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
三、本院復審酌被告所犯如附表所示均為竊盜罪，犯罪態樣、手 段均相似，犯罪時間相近，並斟酌每次竊盜犯行均各自侵害 不同被害人之不同財產法益，是審酌被告所犯上開各罪責任 非難重複程度、受刑人所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾
向、施以矯正之必要性、受刑人日後復歸社會更生等情狀， 定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。本案就如附表各 編號所示之物，均屬被告之犯罪所得，雖均未扣案，惟亦未 發還被害人，仍應依前揭規定均予宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、另被告竊取如附表編號4 告訴人謝慶裕錢包內之身分證及駕 照等物，均為告訴人謝慶裕個人專屬之物，倘告訴人謝慶裕 辦理掛失、申請補發後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該 物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值 甚微，亦欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官提起公訴，由檢察官到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第五庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書記官 陳建志
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人或被害人 竊盜時間 犯罪方式 告訴人遭竊物品【現金：新臺幣（下同）】 主 文 宣告刑 沒收 1 王姿晴 109 年7 月10日3 時35分許 自王姿晴置放在包廂座位區之黑色包包中拿取右列物品，並迅速塞入長褲前側左邊及右邊口袋。 現金1,100 元。 鐘才淞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳玉斌 109 年7 月10日3 時38分許 徒手自陳玉斌至於包廂座位區之黑色包包中拿取右列物品，並迅速塞入長褲前側口袋。 ①現金1,500 元 ②香水1 瓶。 鐘才淞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、香水壹瓶、上衣及襯衫各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109 年7 月10日3 時43分許 徒手拿取陳玉斌放在包廂座位上之右列衣物，置於自己懷中，離開時未歸還陳玉斌。 ①白色上衣1 件（廠牌為愛迪達） ②藍色格子襯衫1件（上開物品合計總價值4,000 元。） 3 蔡沛育（未具告訴） 109 年7 月10日3 時39分左右 跨越相鄰的沙發至蔡沛育、謝慶裕等人的包廂處，徒手拿取蔡沛育放在座椅上之右列物品，得手後再返回自己的包廂座位。 ①現金1,700 元 ②行動電源壹個 ③IPHONE充電線1條 ④IPHONE耳機一副（以上②至④總價值2,830 元）。 鐘才淞犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元、行動電源壹個、IPHONE充電線壹條及IPHONE耳機一副均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝慶裕 109 年7 月10日3 時39分左右 跨越相鄰的沙發至蔡沛育謝慶裕等人的包廂處，徒手拿取謝慶裕放在桌上的右列物品，得手後再返回自己的包廂座位。 ①錢包1 個（內含身分證、駕照、現金2,000 元） ②手機1 支 ③鑰匙1串（以上總價值約1 萬6,000 元）。 鐘才淞犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、錢包壹個、手機壹支及鑰匙壹串均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。