臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第242號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡幼
黃雅琪
上2人共同
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
陳秉宏律師
上 訴 人
即 被 告 黃塏中
黃玉屏 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
上2人共同
選任辯護人 林堯順律師
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院110
年度易字第176號，中華民國111年4月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10784號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣己○因積欠甲○○新臺幣（下同）300萬元，甲○○遂於民國10 1年8月7日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請對己○ 強制執行，經高雄地院以101年度司執字第109291號執行事 件（合併案號：101年度司執字第150858號。下稱本案強執 事件）查封己○所有坐落高雄市○○區○○段0000號土地（下稱 本案土地）。己○、丙○○、丁○○、乙○○均明知乙○○及其子丁○ ○與己○及○○工場有限公司（登記負責人為丙○○。址設高雄市 路○區○○路0號1樓，下稱○○工場）間，並無1,500萬元之借款 債權債務關係存在，竟共同意圖為自己或他人不法所有，基
於詐欺得利、行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由己 ○以個人名義、丙○○以○○工場名義，於101年10月12日（起訴 書及原審判決書均誤載同年月16日）前之某時許，在○○工場 內，先後在借據之借款人欄；丁○○書寫之票面金額1,500萬 元、發票日期為101年3月19日之本票（下稱本案本票）發票 人欄上，簽名、蓋章，佯裝丁○○對己○與○○工場有1,500萬元 票據債權（下稱本案債權）存在之假象。復由丁○○以其名義 ，於101年10月12日向高雄地院提出借據及本案本票，聲請 本票准予強制執行，經不知情之高雄地院民事庭司法事務官 形式審核後，於101年10月16日以101年度司票字第4553號裁 定得為強制執行，並將此不實之1,500萬元債權登載於該裁 定（下稱本案本票裁定）內，足生損害於法院辦理本票裁定 之正確性。嗣己○、丙○○收受本案本票裁定，因未於法定期 間提出抗告，致該本案本票裁定確定後，乙○○遂於101年10 月24日以丁○○之名義，檢附本案本票裁定，撰寫參與分配申 請狀，以虛假之本案債權向高雄地院聲請參與本案強執事件 ，使不知情之本案強執事件承辦人員陷於錯誤，將上開不實 之債權登載於其職務上所掌之強制執行金額計算書分配表（ 下稱本案分配表）公文書上，丁○○因而於本案強執事件中， 以己○之普通債權人身分獲得分配911,628元（含本金、利息 、執行費及程序費用），致甲○○與其他真正債權人減少可獲 分配之受償金額，使己○獲得暫免清償甲○○及其他真正債權 人911,628元之不法利益，足生損害於法院辦理強制執行程 序之公正性及甲○○與其他真正債權人債權受償之利益。二、案經甲○○告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳
聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告己○、丙○○、丁○○ 、乙○○及其辯護人均同意有證據能力（詳本院卷第146頁） ，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事 實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、 不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據 能力。
二、訊據被告己○、丙○○、丁○○、乙○○均否認有何詐欺得利、行 使使公務員登載不實文書犯行。被告己○辯稱：本案債款之 事，都是我兒子陳志杰在處理，並不清楚，且未參與○○工場 經營；陳志杰需要借錢，因○○工場的房地都是我名下，所以 需要我出面簽本票等語。被告丙○○辯稱：確實有借錢，是陳 志杰向丁○○借錢，本票不是偽造的；○○工場是我擔任負責人 ，我是會計，陳志杰算是老闆，我們是經營食品工廠，○○工 場的收入支出、財務管理是我在處理等語。被告丁○○辯稱： 本案借款是陳志杰親自來找我跟乙○○，陳志杰表示公司經營 需要資金，問我們能否借款或是找朋友借款給他，由我們作 為窗口幫忙找到金主；陳志杰當時說是暫時1,500萬元，後 面會陸續借，沒有要一次借到1,500萬元，沒有約定何時會 借到1,500萬元；是我自己本人的不動產向銀行抵押貸款， 或向朋友借錢拿來借給陳志杰，向朋友借錢（指乙○○朋友） 拿來借給陳志杰部分，都是乙○○在處理；陳志杰的還款能力 、擔保品、還款方式、期限、利息也都是乙○○在處理的，因 為是用我們的名義向乙○○的朋友借款，所以需要陳志杰提出 擔保等語。被告乙○○則以：是陳志杰向我借款，要借1,500 萬元，我都是向朋友借調再借給陳志杰，所以我才會要求陳 志杰必須簽立借據與本案本票作為擔保；當時簽1張借據， 金額為1,500萬元，朋友願意借錢給我，再由我借給陳志杰 ，不是陳志杰直接跟朋友借；陳志杰說最少要借到1,500萬 元，是斷斷續續的，陳志杰說需要錢的時候，再把錢借給他 ，所以沒有約定一個期限要把1,500萬元交付；我覺得陳志 杰做事很認真，看他製作粉圓的事業經營得不錯，也看好這 個行業，願意相挺，所以用丁○○的名義借款給陳志杰，拿丁 ○○的不動產去貸款借錢給陳志杰，我要求陳志杰提供本案本 票作為擔保，超過1,500萬元以後，就請他開支票做擔保， 後來陳志杰已經把我出借的款項都清償完畢等語置辯。經查 ：
㈠緣被告己○因積欠告訴人甲○○300萬元，告訴人遂於101年8月7 日向高雄地院聲請對被告己○強制執行，經高雄地院以本案 強執事件查封被告己○所有本案土地。被告丙○○為○○工場登
記負責人。被告己○以個人名義、被告丙○○以○○工場名義， 於101年10月12日前之某時許，在○○工場內，先後在借據之 借款人欄；被告丁○○書寫之票面金額1,500萬元、發票日期 為101年3月19日之本案本票發票人欄上，簽名、蓋章。之後 由被告丁○○以其名義，於101年10月12日向高雄地院提出借 據及本案本票，聲請本票准予強制執行，經高雄地院民事庭 司法事務官形式審核後，於101年10月16日以本案本票裁定 得為強制執行，並將該1,500萬元債權登載於該裁定內。嗣 被告己○、丙○○收受本案本票裁定，因未於法定期間提出抗 告，致該本案本票裁定確定後，被告乙○○遂於101年10月24 日以被告丁○○之名義，檢附本案本票裁定，撰寫參與分配申 請狀，向高雄地院聲請參與本案強執事件，本案強執事件承 辦人員遂將上開債權登載於其職務上所掌之本案分配表上， 被告丁○○因而於本案強執事件中，以被告己○之普通債權人 身分獲得分配911,628元（含本金、利息、執行費及程序費 用）等情。業據被告4人於原審及本院準備程序中自承在卷 （詳原審易字卷第112頁、第113頁之爭執及不爭執事項；本 院卷第148頁之爭執及不爭執事項），並有告訴人之民事聲 請強制執行狀、本案本票強制執行聲請狀、本案本票、本案 借據、本案本票裁定、被告丁○○參與分配申請狀、本案分配 表在卷可參（詳他卷第11頁、第17頁以下、第23頁以下；司 票卷第4頁以下、第10頁以下）。故此部分事實，應堪認定 。
㈡關於本案債權是否存在；本案借據、本票書寫之原因及內容 部分：
①被告己○於偵查中陳稱：曾簽發本案本票；當時○○工場做生意 負債需要錢，要向丁○○借錢，印象中有簽借據，但不知是何 時何地簽的，借據在哪裡不知道；我拿到現金1,500萬元， 拿到錢後1次交給○○工場，借款用途是○○工場要用，○○工場 是我兒子陳志杰經營的；已全部還了，是用現金交給丁○○等 語（詳他字卷第339頁）。
②被告丙○○於偵查中陳稱：101年開始與丁○○有借貸關係；曾簽 發本票本票；於101、102年左右，陸續向丁○○借款的，透過 電話借100、200萬元，最後一次借錢是107年，我們沒有提 供擔保，但有約定利息，利息2.5分；有預估當時的資金需 求，所以預先簽發1,500萬元的本案本票；每次借款現金都 是交給我本人，再拿去銀行支付貸款；沒有約定還款期限， 以現金方式交付丁○○；1,500萬元第一次還款是在108、109 年，大約還了5、6筆，金額都在200萬元上下；利息用匯的 ，以個人合作金庫帳戶匯利息至丁○○臺企帳戶，每月固定會
利息給對方；每次借款沒有簽借據，1,500萬元部分有借據 ，但遺失了；當初沒有約定何時還款，如果沒有辦法還錢時 ，就會付利息；已清償完畢，加計利息等語（詳他字卷第34 0頁至341頁）。
③被告丁○○於偵查中陳稱：我與己○、丙○○只有在101年間有過 借貸關係，他們告訴我○○工場有虧損，公司需要用錢開發新 產品；丙○○以○○工場名義與己○共同簽發本案本票，是因為 丙○○是○○工場負責人、己○名下有資產，沒有要求己○提供不 動產抵押；大約在101年開始討論借錢，陸陸續續借款，他 們預計將來要借到1,500萬元；當時丙○○還沒向我借到1,500 萬元，我忘記為何拿去執行；陸續借款的部分沒有簽借據， 但都有開支票做抵押，1,500萬元的借據遺失了；我以匯款 或現金交付上開借款；沒有約定還款期數、金額，有約定利 息，108年才開始還款，今年（109年）初本金還款完畢；己 ○、丙○○都是借還、借還，我沒有印象借款何時達到1,500萬 元，借錢的部分都由委託母親（乙○○）處理，我沒有經手； 1,500萬元借款金額來源是乙○○的朋友；記錄在乙○○那邊， 我真的不知道己○、丙○○到底有沒有借到1,500萬元；是陳志 杰有借款需求等語（詳他字卷第342頁至第343頁、第400頁 至第401頁）。
④被告乙○○於於偵查中陳稱：己○與○○工場要跟我借錢，從99年 到108年間借款約3,000萬元，在105年當時借款金額已經超 過1,500萬元，這些錢我是向我的姊妹淘借的；99年到100年 左右金額1,200萬元，其中600萬元是我個人的現金，都放在 家裡，600萬元是我跟朋友劉天香借的；100年底時交付了1, 500萬元現金給丙○○，沒有交給己○；約定每月利息2分半， 沒有約定還款期數；有寫了一張借據，後來都沒有寫，借據 金額1,500萬元；105年左右，丙○○分2至3次用現金還給我； 確實有拿到1,500萬元現金，有的拿去還給我朋友劉天香等 語（詳他字卷第398頁至第399頁）。於原審審理中證稱：借 款資金來源都是朋友的；是我跟陳志杰討論借款；就只有說 有錢的時候會還，沒有錢的時候就繼續，會付利息，利息2 分利，都還完了，是到109年；包含利息總共至少還1,800萬 元等語（詳原審易字卷第233頁、第234頁、第236頁）。 ⑤證人陳志杰於原審審理中證稱：○○工場是由我經營；調度資 金的事是我負責，知道跟丁○○借款的事，這是我安排的；是 我跟乙○○借款；1,500萬元是陸陸續續借款；前後陸續跟乙○ ○借至少超過1,500萬元，甚至可能超過2,000萬元；都還清 了；每次跟乙○○借錢都有簽發支票，用公司的票或客票跟她 換錢；101年前就已經超過1,500萬元；在簽立本案本票之前
，欠乙○○超過1,800萬元；跟乙○○借款，真正利息是5分，我 付了5分，至於乙○○如何分配，我不知道；乙○○要求簽發本 案本票時，我知道有超過，但不知道確切金額；後來才知道 有超過1,800萬元等語（詳原審易字卷第238頁、第239頁、 第243頁、第244頁、第246頁、第248頁、第249頁）。 ㈢觀之被告4人及證人陳志杰上開陳述、證述。其中關於簽發本 案本票時，借款名義人即被告己○、○○工場向借予款項名義 人即被告丁○○借得或累積借得之款項，是否低於1,500萬元 ，或等於1,500萬元，或高於1,500萬元，利息為何；簽發本 案本票當日，被告己○、○○工場是否曾取得現金1,500萬元； 簽發本案本票之目的，係在擔保簽發本案本票當時，所借得 、已累積借得之款項；或係擔保在1,500萬元之範圍內，日 後可以陸續向借予款項名義人即被告丁○○借得款項等事實。 被告4人所述彼此互有歧異，且與證人陳志杰證述亦有不一 致之處。爰審酌：
①被告己○、○○工場於101年3月19日簽立之借據，其內容係記載 ：「本人己○向丁○○先生『借得』款項新台幣壹仟伍佰萬元整 」等語，有該借據可參（詳司票卷第11頁以下）。由於「借 得」係指借款而取得款項之意。如果簽發本案本票之目的， 係擔保在1,500萬元之範圍內，日後可以陸續向借予款項名 義人即被告丁○○借得款項，在簽發本案本票當時，借款金額 實際上並未達到1,500萬元。衡情應在簽發本案本票原因之 借據上，明確記載此旨，不至於記載「借得」1,500萬元。 則本案本票簽發之目的，是否係擔保在1,500萬元之範圍內 ，日後可以陸續向借予款項名義人即被告丁○○借得款項，已 有可疑。
②又如果簽發本案本票之目的，係在擔保簽發本案本票當時， 所借得、已累積借得之款項1,500萬元。則在1,500萬元金額 非微之下，衡情被告4人應可提出在簽發本案本票之前，債 務已累積至1,500萬元；或在簽發本票當時，支付1,500萬元 之相關資金流向證明。但依被告己○、丙○○提出之○○工場合 作金庫銀行帳戶存摺資料（詳原審易字卷第159頁以下）， 僅能證明被告乙○○曾透過友人林祺海、黃凱良、戊○○分別於 99年5月14日、100年6月15日、100年12月29日，各匯款200 萬元、120萬元、150萬元（合計470萬元）至○○工場合作金 庫銀行帳戶內，核與1,500萬元之金額相距甚遠（上開470萬 元款項，無證據證明與本案本票之1,500萬元相關，詳後述 ）。況依證人陳志杰前開證述，如在簽立本案本票之前，被 告己○、○○工場已積欠被告乙○○或丁○○債務超過1,800萬元， 衡情本案本票之票面金額應超過1,800萬元，被告乙○○或丁○
○不至於將1,800萬元之借款債務縮減至1,500萬元，白白損 失超過300萬元。證人陳志杰此部分之證述，尚無法為被告4 人有利之認定。
③雖依被告己○、丙○○提出之○○工場合作金庫銀行帳戶存摺資料 （詳原審易字卷第159頁以下），可以證明被告乙○○曾透過 友人林祺海、黃凱良、戊○○分別於99年5月14日、100年6月1 5日、100年12月29日，各匯款200萬元、120萬元、150萬元 （合計470萬元）至○○工場合作金庫銀行帳戶內；被告丁○○ 、乙○○分別於104年7月15日、105年2月1日、105年3月31日 、105年12月23日，各匯款3,802,500元、3,255,000元、2,8 50,000元、950,000元（連同前開470萬元，合計15,557,500 元）至○○工場合作金庫銀行帳戶內。另依被告己○、丙○○提 出之被告丁○○臺灣企銀帳戶存摺資料及明細表（詳原審易字 卷第94頁以下），可以證明被告丙○○、陳天祐（被告己○之 夫）曾自102年10月8日起至106年1月16日止，陸續以匯款等 方式，合計匯款14,048,907元至被告丁○○臺灣企銀帳戶內。 惟查：
⑴不論簽發本案本票之目係在擔保簽發本案本票當時，所借得 、已累積借得之款項1,500萬元；或係擔保在1,500萬元之範 圍內，日後可以陸續向借予款項名義人即被告丁○○借得款項 。在借款金額為1,500萬元之下，如依被告丙○○、丁○○、乙○ ○及證人陳志杰之陳述、證述，被告己○、○○工場已清償該1, 500萬元之本金及利息，其給付之金額應超過1,500萬元甚多 。但依被告己○、丙○○提出之前開被告丁○○臺灣企銀帳戶存 摺資料及明細表，僅能證明被告丙○○、陳天祐曾自102年10 月8日起至106年1月16日止，陸續以匯款等方式，給付被告 丁○○或乙○○14,048,907元，明顯與應償還之借款本金、利息 總額不符。
⑵被告乙○○向證人戊○○調度現金後，證人戊○○依指示於100年12 月29日，匯款150萬元至○○工場合作金庫銀行帳戶內之事實 ，固經證人戊○○於本院審理中證述在卷（詳本院卷第211頁 以下）。但由於證人陳志杰每次跟乙○○借錢，均簽發支票， 用公司的票或客票跟被告乙○○換錢之事實，業據證人陳志杰 證述如前。且依一般借款實務，借款人於借款當時，提供票 據作為擔保，尚符合常情。因此，如被告乙○○透過友人林○ 海、黃○良、戊○○分別於99年5月14日、100年6月15日、100 年12月29日，各匯款200萬元、120萬元、150萬元（合計470 萬元）至○○工場合作金庫銀行帳戶內之目的，係欲借款予證 人陳志杰、被告己○或○○工場。在證人陳志杰均已提供支票 作為擔保，如未清償，被告丁○○或乙○○已可就該支票取得執
行名義，聲請強制執行或參與分配；且被告4人及證人陳志 杰均未陳述有換票之情形下，衡情本案本票之金額，應不會 包括上開470萬元之金額。再者，如本案本票簽發當時，上 開470萬元借款尚未返還，依被告丙○○、乙○○前開陳述，證 人陳志杰、被告己○或○○工場應會於99年5月14日、100年6月 15日、100年12月29日各次匯入借款之後，持續給付利息。 然依被告己○、丙○○提出之前開被告丁○○臺灣企銀帳戶存摺 資料及明細表，僅能證明匯款日期自102年10月8日起開始。 則上開470萬元款項縱屬借款，有可能於本案本票簽發時， 業已清償，故未再持續給付利息。故本件並無證據證明上開 470萬元與本案本票之1,500萬元相關。 ⑶另被告丁○○、乙○○雖分別於104年7月15日、105年2月1日、10 5年3月31日、105年12月23日，各匯款3,802,500元、3,255, 000元、2,850,000元、950,000元至○○工場合作金庫銀行帳 戶內。惟上開各次匯款日期，均在本案本票記載發票日101 年3月19日之後，且相隔至少3年，是否與本案相關，或係屬 本案本票以外之債務，實有可疑。同理，被告丙○○、陳天祐 雖曾自102年10月8日起至106年1月16日止，陸續以匯款等方 式，合計匯款14,048,907元至被告丁○○臺灣企銀帳戶內。但 匯款日期亦在本案本票發票日101年3月19日之後，且相隔至 少1年，有可能係本案本票以外之債務，亦難認與本案本票 相關。
㈣簽發本案本票如係擔保簽發本案本票當時，所借得、已累積 借得之款項1,500萬元，在金額非微之下，應有相關之資金 流向可以證明。但本件並無證據證明在簽發本案本票當時， 所借得、已累積借得之款項達1,500萬元；或確實仍有未清 償之借款債務存在，業如前述。另觀之本案借據之內容，係 記載「『借得』款項新台幣壹仟伍佰萬元整」等語，已難認定 簽發本票之目的，係擔保在1,500萬元之範圍內，日後可以 陸續向借予款項名義人即被告丁○○借得款項。再者，依證人 陳志杰前開證述，被告丁○○或乙○○如借款予證人陳志杰、被 告己○或○○工場時，證人陳志杰均會提供支票作為擔保，是 否仍需透過簽發本案本票，擔保日後所生之借款債務，尚有 疑義。況本件並無證據證明簽發本案本票當時，所借得、已 累積借得之款項達1,500萬元；或確實仍有未清償之借款債 務存在。且依前開相關匯款紀錄，在本案本票發票日101年3 月19日之後，至同年10月12日聲請本案本票裁定、同年10月 24日聲請參與分配之間，亦無證據證明有相關借款匯入○○工 場帳戶之情事。縱簽發本案本票之目的係擔保日後1,500萬 元之債務，但在本案聲請參與分配之前，並無證據證明確實
存有任何債務之下，亦不能持本案本票聲請本票裁定，再以 本案本票裁定，聲請參與分配。綜上，本件以虛偽債權，先 聲請本案本票裁定，再以該裁定聲請參與分配，致告訴人與 其他真正債權人減少可獲分配之受償金額，使被告己○獲得 暫免清償告訴人及其他真正債權人911,628元之事實，應堪 認定。另因被告丙○○為○○工場登記負責人，且自承為○○工場 會計（詳原審易字卷第322頁）。故被告丙○○經由處理○○工 場會計業務，對於○○工場相關資金來源及去向，有無負債及 債權人為何人，應有相當程度之瞭解。而本案本票涉及債務 是否存在，屬被告丙○○之業務範圍，自應知悉前開虛偽債權 之情事。又本案本票之票面金額高達1,500萬元，攸關票據 權利義務甚鉅，被告丁○○既於本案本票填載其姓名及票據金 額；被告己○於該本票發票人欄簽名，衡情應會詢問、瞭解 簽發本案本票之目的及原因為何，不至於對前開虛偽債權之 情事，毫不知情。
㈤綜上，被告4人前開所辯，均無法為其有利之認定，本件事證 明確，被告4人上開犯行，均堪認定。
三、論罪部分：
㈠新舊法比較：
①被告4人行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布施 行，並自同年月20日起生效。修正前刑法第339條規定：意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元 以下罰金（第1項）。以前項方法得財產上不法之利益或使 第三人得之者，亦同（第2項）。修正後則規定為：意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金（第1項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三 人得之者，亦同（第1項）。經比較新舊法結果，以修正前 之規定對被告4人較為有利，自應適用舊法。
②被告4人參與本件詐欺行為後，刑法增訂第339條之4規定：犯 第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公 務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、 電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而 犯之。前項之未遂犯罰之。於103年6月18日公布施行，並自 同年月20日生效。本件詐欺犯行雖有「3 人以上共同犯之」 之情形，然被告4人行為時之刑法並無上開「3人以上共同犯 之」為加重條件之處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯及 既往原則，自無從適用新增訂之刑法第339條之4規定。
③又被告4人行為後，刑法第214條雖於108年12月25日經修正公 布，於同年月27日施行。觀諸其條文修正內容及理由，係因 本條規定於72年6月26日後並未修正，於94年1月7日刑法修 正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第 1條之1第2 項前段規定，罰金數額應提高為30倍。而本次修 正僅係將前開條文罰金數額經調整換算後予以明文化，其構 成要件及法律效果均未變更，並無關於有利或不利被告4人 之情形，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時之法律，附此敘明。
㈡法律適用說明：
①刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經 他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載 不實。另執票人就本票聲請法院裁定事件，屬非訟事件，法 院僅對執票人聲請為形式上審查，即將本票內容登載於裁定 上准予強制執行，無須為實質上審查，以判斷本票債權內容 真偽，故以虛偽債權所簽立之本票聲請法院裁定准予強制執 行，如足生損害於公眾或他人，即符刑法第214條之使公務 員登載不實罪。依相同法理，民事強制執行程序中製作分配 表，亦屬非訟事件，法院乃根據有效成立之執行名義所為， 執行名義實質内容真偽如何，執行法院僅就債權人檢附之執 行名義及聲請事項為形式上審查，即進行強制執行程序；故 以內容不實之本票裁定聲請強制執行，並據以行使向執行法 院參與分配，使執行法院不知其偽，將之列入分配，製作分 配表，亦成立刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文 書罪。故被告4人合謀並分工簽發本案本票後，聲請本票裁 定、聲請參與分配等情，均屬行使使公務員登載不實文書。 ②訴訟詐欺者，係指對於法院為虛偽之主張或提出虛偽之證據 欺罔法院，使法院陷於錯誤，為不正確之裁判，致提出主張 、證據者獲得有利之判決，基此取得相對人之財物，或獲得 財產上之利益而言。而刑法第339 條第1項詐欺取財罪之成 立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付為要件。故必行為人有不法所有意圖，並以 詐術使人將本人或第三人之物交付，始能成立，如所交付之 物係屬行為人自己所有，縱以詐術為之，亦難成立該罪。法 院依強制執行法之規定拍賣債務人之財產，解釋上應為買賣 之一種，並認債務人為出賣人，執行法院僅屬代債務人出賣 之人，其賣得之價金，在執行法院未代債務人清償債權之前
，仍屬債務人所有。債務人縱勾結他人以不實債權參與分配 拍賣所得之價金，亦與詐欺取財罪之構成要件不合。惟其以 不實之債權參與分配，取回部分其供清償債權人之拍賣價金 ，使債務人暫時獲得減少清償債務之成數及使他人取得不法 債權等不法之利益，應可構成刑法第339條第2項之詐欺得利 罪（最高法院86年度台非字第83號判決意旨參照）。從而， 行為人雖係向法院施用詐術，法院固屬直接被害人，然其行 為目的係在取得強制執行所分配之財產，是該行為之被害人 尚包括因該強制執行致財產或利益因而受損害之人。是被告 4人雖係向高雄地院實施詐術，然其等所為已致使被告己○暫 時獲得減少清償債務之成數，並減損告訴人與其他真正債權 人之利益。
㈢罪名與罪數：
核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第214條之行使使公 務員登載不實公文書罪、修正前刑法第339條第2項詐欺得利 罪。被告4人先以不實之借據、本案本票作為債權證明，使 公務員登載不實而製作本票裁定，進而又持該本票裁定行使 ，使公務員因而製作分配表，其使公務員登載不實之低度行 為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告4人就上開行 使使公務員登載不實公文書犯行、詐欺得利犯行間，具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告4人藉由法院核發內 容不正確之本票裁定，進而聲請參與分配，因其犯罪之目的 單一，各犯行間具有手段與目的關係，而行使使公務員登載 不實之行為亦屬詐欺得利行為之一部，具有局部同一性，應 認為係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重 論以修正前之詐欺得利罪。
四、維持原審判決之理由：
原審認被告4人罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告4 人利用法院形式審核本票之程序，分別負責持本案本票取得 本票裁定之執行名義，再持本案本票裁定參與本案強執事件 之債權分配，妨害高雄地院民事庭本票裁定之正確性、民事 執行處關於強制執行處理之正確性，對告訴人與其他真正債 權人債權之受償亦造成影響，其等分工程度相當，均應予以 非難。又本案詐欺獲得之不法利益為911,628元，金額非微 ，而此部分業經告訴人另案提起代位請求返還不當得利事件 ，經判決被告丁○○應給付被告己○911,628元及相關利息，並 由告訴人代為領取確定。而此部分金額業據被告丁○○前為免 受假執行而擔保提存於原審法院提存所，業經告訴人藉執行 法院核准領得。另參以被告4人於犯後自始否認犯行，且未 與告訴人達成和解之犯後態度，暨其等前均無經法院論罪科
刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。及被告己 ○自陳國小畢業之智識程度，目前無業，與兒子同住，不用 扶養照顧他人；被告丙○○自陳高中畢業之智識程度，在梅子 工廠從事會計工作，月收入約3萬元，與公婆、配偶、3名子 女同住，子女分別為19、17、13歲，公婆、子女都需要受其 照顧；被告丁○○自陳大學畢業之智識程度，經營公司，每月 營業額約10萬元，淨收入約3萬元，與母親、配偶、2名未成 年子女同住，子女分別為8、13歲，由其扶養照顧；被告乙○ ○自陳高商肄業，無業，生活費用由公公支援，配偶中風需 受其照顧，與配偶、兒子、孫子同住，不需要照顧公婆等一 切情狀，各量處被告4人有期徒刑6月，並諭知如易科罰金， 均以1,000元折算1日之標準。復就沒收部分，說明本案犯罪 所得業經被告丁○○提出擔保提存，並已由告訴人向原審法院 提存所受領，爰不予宣告沒收之。經核原判決認事用法，核 無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。再者，被告4人參 與分工情形，雖有不同，但均基於彼此謀議下而為之，犯罪 情節應屬相當。檢察官循告訴人之請求，以原審量刑過輕為 由，提起上訴；被告4人以否認犯罪為由，提起上訴，各指 摘原判決不當，均無理由，應均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 呂姿儀附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。