臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第201號
上 訴 人
即 被 告 邱筄明
居高雄市○○區○○路00巷0號0樓（指定送達址）
卓清棋
選任辯護人 查名邦律師
賴奕霖律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度易字第1
53號，中華民國111年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭
地方檢察署109年度偵字第8527、8528號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於邱筄明、卓清棋部分均撤銷。
邱筄明犯如附表所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。
卓清棋無罪。
事 實
一、徐尚斌、邱筄明與真實姓名年籍不詳綽號「明章」、「阿清 」之男子，於109年2月12日晚間，在址設臺南市○○區○○街00 號之「雙品檳榔攤」聚集後，因談及車輛性能，而起意竊車 相互競駛，遂由徐尚斌輾轉聯繫不知情之卓清棋（經本院判 處無罪，詳後述）後，由卓清棋於2月13日凌晨0時2分許， 駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱前揭白牌車）至 附近即同區海安路上，搭載徐尚斌等4人上車。徐尚斌、邱 筄明、「明章」、「阿清」即共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，先後為下列行為：
㈠、於109年2月13日0時23分許，徐尚斌、邱筄明、「明章」、「 阿清」等4人搭乘卓清棋駕駛前揭白牌車，一同至臺南市南 區中華南路2段315巷（起訴書誤載為351巷 ）2弄底之停車 場，由徐尚斌、「明章」、「阿清」3人下車後，由「明章 」或「阿清」持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威 脅可供兇器使用之螺絲起子1支（未扣案），插入呂柔璋所 有停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車 ）之鑰匙孔行竊，邱筄明則在前揭白牌車內等候接應，以此
分工方式，共同竊取甲車得手。
㈡、於109年2月13日日1時16分許，邱筄明搭乘卓清棋駕駛之前揭 白牌車，以及另由「明章」駕駛前開竊得之甲車搭載徐尚斌 、「阿清」，一同至高雄市○○區○○路00號附近，徐尚斌、「 明章」、「阿清」等3人下車後，由「明章」或「阿清」持 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅可供兇器使用 之螺絲起子1支（未扣案），插入劉珈吟所有停放於該處之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）之鑰匙孔加以 行竊，邱筄明則於前揭白牌車內在附近等候接應，以此分工 方式，共同竊得乙車。嗣因呂柔璋、劉珈吟發現上開車輛遭 竊，經報警後，為警調閱監視器錄影畫面循線追緝，並於臺 南市安平區之觀夕平台停車場內查獲遭棄置之乙車，始悉上 情。
二、案經呂柔璋、劉珈吟訴由高雄市政府警察局湖內分局、臺南 市政府警察局第六分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分（被告邱筄明部分）
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決有罪部分所引具傳 聞性質之審判外供述證據，檢察官、上訴人即被告邱筄明於 本院準備程序及審判程序均明示同意有證據能力（見本院卷 第112、187頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本 院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具 有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分， 陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之 情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事 ；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為
證據，而有證據能力。
㈡、本判決有罪部分引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟 程序之公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實㈠、㈡，業據被告邱筄明於偵訊、原審及本院準 備程序時坦承不諱（見警一卷第11頁、易卷第154頁、第247 頁、本院卷第106、186頁）；核與證人即同案被告徐尚斌於 警詢、偵查及原審之供詞相符（警一卷第1至5頁；偵二卷第 67至83頁；易卷第151至192頁）；並據告訴人呂柔璋、劉珈 吟於警詢證述在卷（警一卷第21、23頁；警二卷第211至212 頁）；復有車輛協尋電腦輸入單2份（警一卷第22、24頁） 、路口監視器錄影畫面擷取照片及乙車棄車監視器照片（警 一卷第31至55頁）、車牌辨識系統監視器照片（警一卷第56 至62頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第63至67頁）、 車輛詳細資料報表及失竊車籍資料（警一卷第93頁；他卷第 58頁；偵一卷第41頁、43頁）、高雄市政府警察局湖內分局 偵查報告（他卷第3至10頁）、受理各類案件紀錄表（他卷 第69頁）、臺南市政府警察局第六分局110年7月12日南市警 六偵字第1100358377號函暨所附尋獲失竊汽機車案件勘察採 證紀錄表、刑案勘察採證照片、刑案現場照片、勘察採證同 意書（他卷第57至85頁）、高雄市政府警察局湖內分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場搜索及扣 押物品照片（警一卷第69至76頁、85至87頁）、贓物認領保 管單（乙車部分，警一卷第25頁）可佐；另有被告邱筄明犯 案時所穿著之衣物扣案為證。被告邱筄明雖於本院調查證據 最後之被訴事實訊問時，突然改稱：我不知情，沒有參與等 語（見本院卷第213、215頁），惟其先前之自白，有上開證 據可資勾稽佐證，已足認定其自白核與事實相符；則其於本 院翻異前詞空言否認犯罪，顯係卸責之詞，不足採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告邱筄明上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪
㈠、按刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為 一夥而言。把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪 之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共 同正犯而應計入結夥之內（最高法院96年台上字第3690號判 決意旨參照）。復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器 ，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構
成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。被告 邱筄明與同案被告徐尚斌及「明章」、「阿清」共同為本案 竊盜犯行，自屬「結夥3人以上」。而「明章」、「阿清」2 人持以遂行本案竊盜犯行所用之螺絲起子1支，雖未扣案， 但既足以持供破壞車輛鎖頭，有刑案勘查採證照片存卷可佐 （審易卷第63至65頁），顯係質堅銳利，自足以加害人之生 命、身體，客觀上具有危險性，當屬「兇器」無訛。惟本案 共犯「明章」、「阿清」乃於下車後，方取出該螺絲起子行 竊，被告邱筄明未見及此情，核與同案被告徐尚斌供述在卷 （易卷第182、185頁），並有相關監視器畫面可佐（警一卷 第31至32頁、第56頁），難認被告邱筄明就此攜帶兇器部分 亦有預見或知悉，自應僅就其所知之意思聯絡範圍內負責。㈡、核被告邱筄明就事實欄一㈠、㈡所為，則係犯刑法第321條第1 項第4款之結夥三人以上竊盜罪（共2罪）。公訴意旨認被告 邱筄明尚涉犯321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪部分，容 有誤會，然此僅涉及同一法條不同款項之適用，毋庸變更起 訴法條，爰由本院更正如上。被告邱筄明與徐尚斌及「明章 」、「阿清」間就前揭犯行均有犯意聯絡與行為分擔，應均 論以共同正犯。又被告邱筄明先後竊取事實欄一㈠、㈡所示之 甲、乙兩車，時間明顯可分，行竊地點及被害人亦有不同， 顯係出於各別犯意所為，行為亦屬互殊，應予分論併罰。四、上訴論斷
㈠、原審認定被告邱筄本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。然查，被告邱筄明就本案共同竊取甲車、乙車犯行， 相互有犯意聯絡之成員並不包含被告卓清棋（詳後述），原 判決就此部分論以共同正犯，洵有違誤。又被告上訴意旨否 認知情參與犯罪，核與本院調查證據結果不符，其先前之自 白，有上開證據可資補強佐證，確與事實相符，故被告邱筄 明上訴，為無理由。惟原判決既有上開可議之處，仍應由本 院撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱筄明與同案被告徐尚 斌、「明章」、「阿清」僅為取得車輛以供競駛，竟共同竊 取甲車、乙車，行竊地點橫跨臺南、高雄兩地，不但恣意竊 取他人財物，亦造成整體社會治安之破壞，其等犯罪動機、 手段及目的均非可取，犯罪情節及惡性亦非輕微，足見其法 紀觀念淡薄，僅著眼一己之私，無視他人權益，所為本值非 難。復考量其於原審及本院均曾自白犯罪，復於本院空言否 認犯罪，犯後態度難認良好，又未獲告訴人之諒解，而未能
與告訴人達成調解或賠償，有原審刑事審查庭刑事案件移付 調解簡要紀錄可參（易卷第101頁）。惟念事實欄一㈡所竊乙 車部分，已為警尋獲，並發還予告訴人劉珈吟，有臺南市政 府警察局車輛尋獲電腦輸入單及贓物認領保管單各1紙在卷 可稽（警一卷第24、25頁），足認此部分犯罪所生損害已有 所減輕。兼衡被告邱筄明於本案係負責在白牌車上等待接應 同案被告徐尚斌等人下車行竊，其參與情節較輕於同案被告 徐尚斌，參酌本案各次所竊財物之價值，被告邱筄明於本案 犯行前，尚無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄(參卷附之被 告前案紀録表，易卷第123至148頁），以及其自陳高中畢業 ，從事餐飲業，月收入約25000元，身體無重大疾病，未婚 無子，須扶養同住之母親等智識程度、經濟及生活狀況（見 易卷第251頁、本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處主文 第2項即附表所示之刑。
㈢、又數罪併罰時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系 之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被 告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯 罪傾向、社會對特定犯罪例處罰之期待等為綜合判斷外，尤 須參酌刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥 適之裁量。爰審酌被告邱筄明就事實欄一㈠、㈡所犯各罪罪名 及犯罪手法相同，而均侵害財產法益，然被害人互有不同， 且渠等行竊地點橫跨臺南及高雄兩地，行為手段、情節、危 害程度均非輕微，亦反映出其欠缺守法意識，價值觀念偏差 ，考量上述一切情狀，兼衡前揭兩次犯行時間尚屬密接，就 被告邱筄明所犯各罪，合併定應執行刑如主文第2項所示。㈣、沒收
⒈查被告邱筄明與同案被告徐尚斌及「明章」、「阿清」之不 詳男子共同竊得車牌號碼0000-00號自小客車（即事實欄一㈠ 所示之甲車），並未扣案，亦未實際合法發還被害人等情， 業經告訴人呂柔璋陳明在卷（警一卷第21至22頁），復以其 等本案犯行之分工模式，足認其等對於上開犯罪所得，均有 事實上之共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於被告邱筄明所犯罪刑項下均宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 邱筄明共同竊得之車牌號碼000-0000號自小客車（即事實欄 一㈡所示之乙車），業經告訴人劉珈吟領回，業如前述，故 依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。 ⒉另扣案如附表所示手機1支（含SIM卡1張），為被告邱筄明所 有，為其與同案被告徐尚斌間聯絡本案犯行所用，業據渠等
陳述明確（易卷第218、225頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，宣告沒收之。
⒊另「明章」、「阿清」持供行竊所用之螺絲起子，既未扣案 ，且無證據證明為被告邱筄明所有，亦非違禁物；又扣案被 告邱筄明犯案時所穿衣物，僅為證明其犯罪所用；爰均不予 宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分（被告卓清棋部分）
一、公訴意旨略以：被告卓清棋與徐尚斌、邱筄明及綽號「明章 」、「阿清」等人共同意圖為自己不法之所有而基於竊盜之 犯意聯絡，㈠於109年2月13日0時23分許，由卓清棋駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載徐尚斌、邱筄明、「明章」 、「阿清」等4人，一同至臺南市南區中華南路2段315巷2弄 底停車場，見呂柔璋所有而停放在該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車無人看管之際，即由徐尚斌、「明章」、「阿 清」等3人下車，持可供兇器使用之螺絲起子1支，插入上開 車輛鑰匙孔，而卓清棋、邱筄明則在附近等候接應之分工方 式，合力竊得該車。㈡於109年2月13日1時16分許，由卓清棋 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載邱筄明，以及由「 明章」駕駛前開竊得之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 徐尚斌、「阿清」，一同至高雄市○○區○○路00號前，見劉珈 吟所有而停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人 看管之際，即由徐尚斌、「明章」、「阿清」等3人下車， 持可供兇器使用之螺絲起子1支，插入上開車輛鑰匙孔，而 卓清棋、邱筄明則在附近等候接應之分工方式，合力竊得該 車。因認被告卓清棋係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之 結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定。又認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪所 持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；換言之，被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，如無積極證據足以證明其犯罪行為 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實
相符，仍應調查其他證據以資審認。另檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有共同加重竊盜犯行，無非係以被告於警 詢之供述及偵查中之自白、證人即同案被告徐尚斌、證人即 共同被告邱筄明之證述、告訴人呂柔璋、劉珈吟於警詢之指 訴，以及監視器錄影畫面擷取照片、臺南市政府警察局車輛 協尋電腦輸入單、贓物認領保管單等，為其主要論據。四、訊據被告卓清棋固坦承有於如事實欄一㈠所載時間駕駛前揭 白牌車前往臺南市中西區海安路附近搭載被告徐尚斌、邱筄 明等4人，並駕車搭載被告邱筄明在事實欄一㈠、㈡所示遭竊 地點附近等候等節，惟堅詞否認有何共同竊盜犯行，並辯稱 ：伊僅負責搭載被告徐尚斌、邱筄明等人，並依指示在車上 等候或載往指定地點，不知其等欲前往行竊，亦未參與行竊 等語（易卷第67至68頁）。其辯護人則以：被告卓清棋為單 純計程車司機，僅依照跳表收取本案車資，與其餘被告間並 無犯意聯絡等語，為被告辯護。經查：
㈠、被告卓清棋供承於109年2月13日0時23分許，駕駛本案白牌車 搭載被告徐尚斌、邱筄明及「明章」、「阿清」等4人，前 往臺南市南區中華南路2段315巷2弄底停車場，與被告邱筄 明在車內等候；復於被告徐尚斌與「明章」、「阿清」下車 竊得甲車後，依被告邱筄明轉述被告徐尚斌所指示之行向跟 隨甲車行駛或停等會合，並至高雄市茄萣區接應被告徐尚斌 等人返回臺南後，收取車資新臺幣（下同）2000元等情，有 檢察官所舉上開證據為憑，固堪認定。惟因被告卓清棋係多 元計程車之營業司機，於本案駕駛白牌車搭載徐尚斌、邱筄 明、「明章」、「阿清」等人而收取2000元之車資，本須於 執行業務時，依乘客指示路線行駛接送乘客，且被告卓清棋 並未隨同徐尚斌、「明章」、「阿清」下車實施竊盜之構成 要件行為，則被告卓清棋上開所為本屬執行計程車業務之行 為，自不能憑此客觀事實即認定被告卓清棋有與邱筄明、徐 尚斌、「明章」、「阿清」共同行竊之明示或默示犯意聯絡 。
㈡、又被告卓清棋供稱與「阿斌」先前曾經搭過其計程車，僅是 點頭之交，彼此並不熟識，至於車上其他三人即被告邱筄明 、「明章」、「阿清」則均不認識（見他卷第253、254、26 7頁），核與證人即同案被告徐尚斌於偵查中證稱：「（問 ：TDJ-7988白牌車子是你透過黃偉博叫的？）對。（問：為
何要叫這部車子？）因為我之前常坐白牌車，因為較便宜。 （問：三更半夜，隨便叫一部車要幹嘛？）還沒出發前，他 們說有辦法找到車子，我提到說要怎麼去，他們說坐車啊， 我就想到我之前常坐白牌車。」（見偵一卷第77頁）、於原 審證稱：（問：本案發生前，你是否認識卓清棋？)算是朋 友介紹的。(問：朋友介紹你們認識過？)也沒有說介紹認識 ，他有在做白牌計程車。(問：你們有無交情？)沒有。(問 ：本案發生當天，你是直接叫卓清棋的車，還是透過別人叫 他的車？)透過別人叫他的車。」等語（見易卷第157、158 頁），以及證人即共同被告邱筄明於原審證稱：我不認識卓 清棋等語（見易卷第194頁）相符。被告卓清棋既與徐尚斌 等人並非熟識，甚或不認識，僅係因執行計程車業務而搭載 徐尚斌等人，衡情難認徐尚斌等人會於事前明白告知渠等竊 車犯罪計畫予營業司機，而徒生事後遭舉報查緝之風險，且 由徐尚斌、邱筄明均未曾指證被告卓清棋有參與本案竊盜之 謀議，亦可徵知被告卓清棋事前確實不知徐尚斌等人係要搭 車尋找標的竊車。
㈢、再者，被告卓清棋於搭載徐尚斌、邱筄明、「明章」、「阿 清」4人之過程中，並無人在車上談論偷車之事，有證人即 共同被告邱筄明於原審之證詞可參（見易卷第200頁），且 邱筄明於偵查中即證稱：「（問：你所搭乘的計程車司機， 是否知道你們要去偷取車輛？）他應該不知道，我都是透過 電話跟徐尚斌聯絡，然後再跟司機報路。」等語在卷（見他 卷第156頁）。另依證人邱筄明於原審證稱：「(問：在第一 個停車場台南牽車過程中，你距離他們牽車距離多遠？)他 是下車後步行到停車場，我也不知道。(問：你沒有看到他 們牽車的實際過程？)是。(問：你也不知道距離？)是。」 （見易卷第203、204頁）、證人即同案被告徐尚斌於原審證 稱：「（問：你稱你沒看清楚他們《指「明章」、「阿清」》 在做什麼，你距離他們二人多遠？）他們差不多在審判台後 方牆壁國旗的位置，我差不多在檢察官的位置…（問：卓清 棋的車子停在停車場的位置，距離他們在偷車的地方有多遠 ？）大概從審判台後的國旗至法庭門口。（問：你的距離是 由審判台至檢察官的位置？）是」等語（見易卷第172頁） ，可知徐尚斌、「明章」、「阿清」下車竊取甲車時，被告 卓清棋在白牌車上與徐尚斌等人竊車之地點有一段距離，被 告卓清棋供稱當時並不知道徐尚斌等人係下手偷竊甲車，衡 情自堪採信。
㈣、再者，徐尚斌與「明章」、「阿清」駕駛甲車前往茄定時， 被告卓清棋雖依邱筄明之指示駕車跟隨在後，惟因甲車車速
過快而未跟上，經徐尚斌以微信聯絡邱筄明，要求邱筄明搭 乘被告卓清棋駕駛之白牌車到白砂路的統一超商等待，徐尚 斌等人另行竊得乙車，並分駕甲車、乙車在阿郎燒烤店（高 雄市○○區○○路000○00號）後方停車場內軋車，約玩了20幾分 鐘後，邱筄明才坐被告卓清棋駕駛之白牌車到達該處，徐尚 斌乃搭乘被告卓清棋之白牌車返回台南，並將車資2000元交 由邱筄明支付予被告卓清棋等語，業據證人徐尚斌於警詢證 述在卷（見警一卷第1至5頁），可見徐尚斌與「明章」、「 阿清」等人竊取乙車時，被告卓清棋並未在現場，自難認定 被告卓清棋此際得以知悉徐尚斌等人係前往竊取乙車。㈤、至於案發當日凌晨約3時許，被告卓清棋因接獲徐尚斌來電告 知欲前往安平「丟車」（「棄車」），要求其至安平接伊， 其再次駕駛白牌車前往，並跟隨徐尚斌所駕駛之乙車至觀夕 平台，俟徐尚斌棄車於該處後，再搭載被告徐尚斌返回臺南 市中西區附近等情，固據被告卓清棋於警詢供承在卷（警一 卷第133頁)。惟被告卓清棋於警詢及偵訊時均供稱一開始並 不清楚，並沒有參與本案竊盜，是事後徐尚斌打電話說要「 棄車」，其才知道乙車是贓車等語（見警一卷第134頁、他 卷第254頁）；由此可見，被告卓清棋於偵查中曾向檢察官 表示：「（就所涉竊盜罪部分是否認罪？）我願意認罪」（ 見他卷第267頁），並不能認係對本案犯罪之自白；則被告 卓清棋於徐尚斌棄置乙車於觀夕平台後載其返回中西區附近 乙節，並不能逕作為被告卓清棋有參與本案竊車之不利認定 。末按，刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實施犯罪之前或 犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂， 故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為 完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別 有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院最高法院71年度台 上字第843號判決意旨參照）。被告卓清棋事後前往觀夕平 台搭載棄車之徐尚斌時，雖已知悉乙車係贓車，惟因被告徐 尚斌等人竊取乙車之行為早已完成，被告卓清棋此部分所為 ，亦無成立竊盜幫助犯之餘地。
五、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚不足證明被告卓清 棋與徐尚斌、邱筄明、「明章」、「阿清」等人，於事前或 事中有竊盜之犯意聯絡。是以，檢察官所舉證據，在客觀上 尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，而尚有合理之懷疑存在，即不足以證明被告卓清棋 有公訴意旨所指犯行，揆諸首開說明，本於罪疑唯輕原則， 自應為被告無罪之諭知。原審認被告卓清棋於搭載徐尚斌等 人或跟車之過程中所見異狀，應得推知渠等竊車情事，卻仍
全程配合駕車接應，並收取報酬，認定被告卓清棋至少有「 默示之犯意合致」，應屬本案竊盜之共同正犯，就被告卓清 棋遽為論罪科刑之判決，所為採證及推論，尚有未恰。被告 卓清棋執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本 院將原判決關於此部分撤銷改判，並為被告卓清棋無罪之判 決，以昭審慎。
參、原審同案被告徐尚斌，業經原審法院判處罪刑，未經上訴而 確定，自不另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 林昭吟
◎、附表：
行為人 事實欄一㈠ 事實欄一㈡ 邱筄明 主文欄 宣告刑 邱筄明犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 邱筄明犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 沒收 未扣案之犯罪所得車牌號碼0000-00號自用小客車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。