臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度金上更一字第5號
上 訴 人
即 被 告 郭欣怡
居臺南市○○區○○里○○000○0號（陳明送達址）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院107年度原訴
字第19號，中華民國109年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署107年度偵字第2792、9942、10097號；移送併辦
案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官107年度偵字第11224 、14734
號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1 、2 「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、緣戊○○（經本院前審即109年度原上訴字第45號判處應執行 有期徒刑3年6月確定）於民國106年12月間某時，透過友人 認識微信暱稱「高潮不斷」、顯示圖案為「雞頭」之余漢哲 （另經原審判處應執行有期徒刑3年，上訴本院後撤回上訴 而確定），戊○○即加入余漢哲及其他真實姓名年籍不詳成年 人所屬3 人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），其後 戊○○告知友人甲○○（經原審判處應執行有期徒刑1年8月，上 訴本院後撤回上訴而確定）、曾文星（另案經臺灣高雄地方 法院以109年度訴緝字第61號判處應執行有期徒刑2年，未上 訴而確定）有可賺錢之機會，甲○○、曾文星因缺錢，亦相繼 加入；又戊○○復介紹曹稚鈞（業經原審判處應執行有期徒刑 2年，未上訴而確定）與余漢哲認識，曹稚鈞亦加入，戊○○ 並透過甲○○、曹稚鈞等2人招募車手，甲○○於106年12月底間 及107年2月間，分別邀得丙○○、林宏益（業經原審法院判處 應執行有期徒刑2年，未上訴而確定）等2人提供各自金融帳 戶及擔任臨櫃領款車手，其等亦基於參與犯罪組織之犯意而 加入。而為避免詐騙集團遭檢警循線查緝，本案詐欺集團之 成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上詐欺取財 之犯意聯絡，設有層層斷點及分工，由戊○○擔任本案詐欺集 團之車手頭，負責轉達指揮車手領款、收取車手所領款項以 轉交上游及分配報酬與各車手等事宜，丙○○則提供其向聯邦
商業銀行申辦之帳號：000-0000-0000000號金融帳戶資料； 林宏益亦提供其中華郵政公司帳號000-00000000000000號、 玉山銀行花蓮分行帳號000-0000-000000000等金融帳戶資料 ，供本案詐欺集團運用，並均擔任該詐欺集團俗稱「大車」 （即提供名下金融帳戶供詐欺集團使用，並協助臨櫃提領贓 款）之車手角色。其等犯罪方式，係由本案詐欺集團某年籍 不詳之成年人，於附表「詐騙時間、方式」欄所示之時間、 方式，分別向附表「被害人」欄所示之丁○○等人施以詐術， 致其等均因而陷於錯誤，各自依指示將附表「詐騙時間、方 式」欄所示之款項，分別匯入如附表所示之帳戶內，余漢哲 再以微信及Facetime等通訊軟體，傳遞應提領贓款之金融帳 戶帳號與戊○○，戊○○再指揮旗下車手丙○○、林宏益等人以如 附表所示「分工情形」之方式提領贓款（丙○○參與附表編號 1、2，其餘編號詳原審判決），並待收取車手繳回之款項後 ，戊○○將取得之贓款交與余漢哲，由余漢哲轉交上手即年籍 不詳綽號「小黑」之成年人。嗣後因附表所示被害人乙○○等 人察覺有異分別報警，經警調閱相關監視器錄影畫面，始循 線查悉上情。
二、案經乙○○等人分別訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、高 雄市政府警察局新興分局、林園分局、鼓山分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開規定 僅在犯組織犯罪防制條例之罪者，始有適用，若係犯該條例 以外之罪，即使與該條例所規定之罪有裁判上一罪關係，關 於所犯組織犯罪防制條例以外之罪部分，被告以外之人所為 之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最 高法院103年度台上字第2915號判決同此看法）。另上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告 身分之陳述，仍應類推適用上開，定其得否為證據（最高法 院102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意
旨參照）。查附表「被害人」欄所示之被害人丁○○、乙○○及 本案共同被告於警詢時所為陳述，對上訴人即被告丙○○（下 稱被告）而言，屬被告以外之人於司法警察調查中所為之陳 述，不問符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5等規定與否，對被告關於違反組織犯罪防制條例犯行 部分，均不具有證據能力，先予敘明。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本條所定之傳聞例外，即 英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「 與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必 要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳 述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述 之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為 相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改 稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕 證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件， 則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予 以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為 者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受 到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件， 被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與 一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」 要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待 證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前 相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的 之情形（最高法院96年度台上字第4365號、107年度台上字 第4478號判決意旨參照）。經查：
㈠、證人戊○○於原審證稱：余漢哲要我找人工作，沒有說要找多 少人，只說要本人的簿子，可能要本人去銀行領錢，我問他 是什麼錢，他一開始也沒有說是詐欺的錢，只說是娛樂賭博 的錢，是到曾文星被抓到之後，我才知道這是詐欺的錢，我 一共幫余漢哲找了3個人進來，第一個是丙○○，第二個是曾 文星，第三個是林宏益；（問：你是跟丙○○說「這是博弈的 錢，你要把它領出來」？）我只有跟她說，對啊；事實上余 漢哲跟我們說不違法，當時我根本不知道什麼叫車手，當初 是被人家話術說這是九州博弈的錢等語（見原訴四卷第161 、162、166、177頁）；所述與其於警詢證述被告自始知悉
提領的錢是詐欺贓款，且同意出借帳戶並擔任提款車手之證 詞不符（詳後述）。且關於係其本人親自或透過甲○○轉告被 告本案工作內容乙情，證人戊○○於原審法院證稱：我不太記 得等語（見原訴四卷第166頁）。
㈡、證人甲○○於原審證稱：「（被告問：當初你是跟我說戊○○拜 託你向我借帳戶，因為他自己是警示帳戶，你是否還記得？ ）是。」、（被告問：我們二人都是不知情的情況之下？） 是。…（問：所以丙○○與戊○○都是自己去講？）是。（問： 你都沒有介入就對了？）【點頭】。…戊○○前面跟我說他收 帳戶是博奕用的，所以我那時前面都是丙○○講博奕用途的」 等語（見原訴四卷第183、185、186頁），以及於本院證稱 ：當初要跟丙○○收簿子時，戊○○跟我說是要收他的簿子作為 博奕用途，我有跟她講這個事實等語（見更一卷第413頁） ；且關於其是否曾向被告說明當車手有風險？是否曾經向被 告說明所提款項為詐欺贓款？等節，證人甲○○於本院分別證 述：「時間過太久，我忘記了」、「我忘記當時怎麼跟她講 的」等語（見更一卷第410、411頁），核與證人甲○○於警詢 稱證述其有為戊○○轉告本案係招募被告擔任車手，被告提款 時知悉是被害人遭詐騙的錢，其與戊○○都有告知被告提供帳 戶會有法律風險等語不符（詳後述）。
㈢、本院審酌證人戊○○、甲○○為智慮成熟之成年人，於警詢時之 陳述較接近案發時間，當時記憶較為深刻，可立即反應所知 ，不致因時隔日久而遺忘案情，且依當時之情狀，應較無考 量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自本件被告 或他人之壓力，而為虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴 護被告之機會；反觀其在本院審理中作證時，或因被告同時 在場，致生壓力進而附和迴護被告，或於自身涉案之利害衡 量後選擇避重就輕答覆，是以，足認證人戊○○、甲○○於審理 中陳述與警詢中不符之部分，應以先前警詢中陳述客觀上具 有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要， 揆諸上開說明，認證人戊○○、甲○○於警詢時之證述，客觀上 應具有較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必 要，應有證據能力。
三、再按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證 據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本 判決其餘所引用屬於傳聞證據之部分，業經檢察官、被告於
本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見更一卷第201 、217頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。
四、本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公 務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告固坦承將其向聯邦商業銀行申辦之帳號：000-00000 000000號金融帳戶（簡稱聯邦銀行帳戶），提供與戊○○使用 ，並於附表編號1、2所示之時、地提領款項後，將款項交與 戊○○之事實（見原訴一卷第150頁），惟矢口否認有何參與 本案詐欺集團共同詐騙、洗錢犯行，並辯稱：戊○○說他從事 汽車買賣，因信用問題不能收受匯款，所以請我提供帳戶， 戊○○說匯款是汽車買買款項，我不知是詐騙所得等語。經查 ：
⒈戊○○於106年12月底透過甲○○介紹認識被告，被告同意提供其 向聯邦商業銀行申辦之帳號：000-0000-0000000號金融帳戶 （簡稱聯邦銀行帳戶）資料予戊○○，而如附表編號1、2所示 之被害人遭本案詐騙集團成員詐騙後匯入款項至被告上開帳 戶後，被告再依戊○○之指示臨櫃提領或以ATM提領上開款項 ，再交與戊○○之事實，業經證人即被害人丁○○於警詢、本院 前審（見警一卷第153 至155頁，上訴卷二第313頁）、證人 即被害人乙○○於警詢（見警一卷第147至149頁）、證人即同 案被告戊○○、甲○○於警詢及本院（出處詳後）證述明確（關 於違反組織犯罪防制條例，前經本院認定無證據能力部分， 均不採為不利證據或補強證據），復有指認犯罪嫌疑人紀錄 表（見警十七卷第112至117頁、第236至241頁、警二十卷第 58至60頁、第132至134頁、第201至203頁）、提款影像（見 警一卷第4頁、警七卷第17至20頁）、彰化銀行匯款回條單 （見警一卷第150頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（見警一卷第151至152頁、第157至158頁）、合作金庫商 業銀行匯款申請書代收入收據（見警一卷第156頁）、聯邦 銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（見警一卷第176至177頁 、警六卷第13至15頁、警七卷第25至27頁、偵七卷第19、20 頁）、受理刑事案件報案三聯單（見警六卷第20頁）、金融 機構聯防機制通報單（見警六卷第23、31頁）、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表（見警六卷第30頁）等可資佐證，核 與被告上開坦承之客觀事實相符，則此部分事實堪以認定， 合先敘明。
⒉證人戊○○於107年3月15日警詢時證稱：「（問：你透過何人 招募丙○○擔任取款車手？）我是透過甲○○招募丙○○的。（問 ：甲○○如何招募丙○○？如何抽成？實際不法獲利多少？何人 給予？）當時甲○○知道我有在找車手，剛好知道丙○○缺錢， 就詢問丙○○是否有意願幫忙提款，當時有跟丙○○講說這個可 能會卡到官司，叫她想清楚，她隔天就回答我說，只提領一 兩次應該不會怎樣，她願意幫忙提款，第一次領新台幣（下 同）40萬給她4%，共1萬6元《按：此次依起訴事實僅有領10 萬元，應為4千元報酬》，第二次領30萬給她3%，共9千元。 兩次都是叫她自己從贓款裡面拿取，剩下的再交給我。…（ 問：丙○○答應擔任提款車手時，是否知道係盜領遭詐騙被害 人之款項？）應該是知道，因為我有跟她講說會卡到官司。 …（問：你與雞頭《按：即余漢哲》、丙○○、甲○○等人如何分 工？以何種方式聯繫？盜領之贓款如何分配？盜領帳戶提款 卡如何而來?詳述之。）雞頭在提款當天早上先跟我講，叫 我先通知丙○○去洗白單出來（意指測試帳戶是否可以使用） ，然後等雞頭通知被害人的款項匯入丙○○的銀行帳戶後，我 再載丙○○（107年1月4、5日）去提款，提款完後再跟雞頭聯 繫，他會再派人前來收取贓款。（問：丙○○擔任取款車手， 盜領被害人贓款時，是否知道是被害人遭詐騙的款項？）知 道。」等語（見警一卷第44至47頁）；於107年3月27日警詢 時證稱：「（問：詢據甲○○警詢筆錄供稱，坦承媒介丙○○及 林宏益供你認識擔任取款車手，你給予甲○○多少報酬？）丙 ○○那件給甲○○3000元，…。」等語（見警一卷第64、65頁） ；於107年4月15日警詢時證稱：「甲○○知道我在做車手提領 工作，之前他也有介紹提供銀行帳戶及親自去提領的人頭丙 ○○給我，…（問：你在於余漢哲的手下做過幾次？）3次，第 1次是在107年1月初，透過甲○○去找人頭丙○○，由丙○○提供 人頭帳戶及親自去提款，所提領的錢再交回給余漢哲。…， 是上手余漢哲以微信打電話通知我之後，我以微信打電話通 知丙○○，丙○○叫我去他公司樓下等他，我就開車到高雄市博 愛路自由時報大樓樓下等她，她上車後我就開車載他去銀行 臨櫃提領，第一天領40萬元，第2天領30萬元，共計70萬元 ，…。」等語（見警十五卷第8、9、12、13頁）；於107年5 月26日警詢時證稱：我是經由甲○○認識丙○○的，因為丙○○當 時急用錢要繳房租，甲○○有告訴她我這個門路，我和甲○○也 有和她講明就是提供帳戶和到櫃檯領錢，後面也一定會出事
，她因為缺錢還是決定當車手。（問：丙○○稱係遭詐騙故提 供帳戶並擔任提款車手，故對你及甲○○提出詐欺告訴，你有 無意見表示？）她是自願當車手的。（問：丙○○擔任提款車 手提領共70萬元，獲利為何？你獲利為何？）第1天領40萬 元她拿4%（此次依起訴事實僅有領10萬元，應為4千元報酬 ）、我拿3%，第2天領30萬元她拿3%、我拿4%，總共她拿到2 5000元，我拿到24000元。」等語（見警十七卷第62至63頁 ）。
⒊證人甲○○於107年3月27日警詢時證稱：「丙○○因為缺錢，所 以我在和他聊天過程中，他詢問有無可以幫他的方法，我當 時事先跟丙○○說，可以「收購」丙○○銀行帳戶，每本是收60 00元，當時丙○○是拒絕這個提案，後來我問戊○○是否有別的 方式賺錢，戊○○才跟我說，叫我詢問丙○○是否願意擔任臨櫃 提款車手（提領自己名下帳戶），並要我跟丙○○轉述，臨櫃 提款是不會出事的，所以我就跟丙○○轉知上述情形，丙○○聽 完後，就答應擔任臨櫃取款車手。我當時有跟丙○○說領的是 遭詐騙之被害人的款項，所以她知道詳情。…實際上丙○○拿 取多少報酬我不知道，戊○○則是在事後，當面拿3000元給我 當報酬。…我共介紹2個車手給戊○○認識，分別是丙○○及林宏 益等二人，戊○○給我5000元當作報酬。…」等語（見警一卷 第126頁）；於107年5月26日警詢證稱：丙○○是戊○○旗下的 成員，我是在12月底介紹丙○○給戊○○的。…因為當時是丙○○ 缺錢，問我有沒有門路借錢或賺錢，我就告訴戊○○，我就告 訴丙○○要「收」她的帳戶去領錢，也有告訴她有法律的風險 ，她一開始有說不要，後來我介紹他們2個在她的公司（高 雄市博愛一路）樓下見面，他們2人自己互加聯絡方式的， 後來是她缺錢就下去做了。（問：據丙○○所述，她係遭詐騙 故提供帳戶並擔任提款車手，故對你及戊○○提出詐欺告訴， 你有無意見表示？）她講的不是實話，我和戊○○都有跟她講 過提供帳戶會有風險。」等語（見警十七卷第230、231、23 3、234頁）；及於107年7月12日警詢證稱：戊○○是擔任車手 頭，丙○○、林宏益、曾文星都是做臨櫃提款及ATM提款等語 （見警二十卷第197頁）。
⒋觀諸證人戊○○、甲○○於警詢之證詞，就戊○○如何透過甲○○之 媒介，找到當時缺錢之被告同意出借帳戶並擔任提款車手， 戊○○事後依被告提領詐欺贓款金額4%、3%計算給付報酬予被 告，並給付甲○○介紹費3000元等節，兩人上揭證詞大致相符 ；且戊○○、甲○○與被告並無仇怨，渠等上開證述亦屬坦承自 己參與本案詐欺集團，衡情實無誣指被告犯罪之動機及必要 。參酌被告自承確有於提供帳戶及提款交付予戊○○後，向戊
○○拿取15000元，且於原審供稱：「（問：甲○○有無跟你說 去領款這件事情會有風險？）他是跟說我要不要衡量一下帳 戶借人家，畢竟會有一定的風險，然後我問他這是做什麼的 ，他說他也不清楚，他說叫我直接問戊○○。」等語（見原訴 四卷第199頁），其供述情節足與戊○○、甲○○前揭證詞相互 勾稽，則被告若非同意提供帳戶並擔任車手，何以向戊○○收 取該15000元之報酬？足見戊○○、甲○○前揭證詞並非子虛。 就此，被告雖辯稱因甲○○表示戊○○帳戶有問題無法使用，但 要收賣車給買家匯過來的錢，因為伊當時欠房租沒錢繳，甲 ○○答應要借伊這筆錢，為了還甲○○人情，伊就答應出借帳戶 ，並和戊○○加微信互相聯絡，並為戊○○提領匯入伊帳戶內之 賣車款項，提款時戊○○有拿15000元甲○○說要借伊的錢給伊 等語（見警一卷第108至110、警十七卷第102至111頁、警偵 七卷第30頁）；復於原審改稱：（問：你是否有收到戊○○給 你的錢？）有，15000元他說是甲○○跟他說我缺錢要繳房租 ，然後他借我的；我是跟甲○○講借錢，然後甲○○說他跟戊○○ 講一下，之後就變成我提供帳戶幫戊○○領錢，然後戊○○就會 借錢給我，我提款後，戊○○說「甲○○有跟我說你缺房租，叫 我先拿給你」，我還一直跟戊○○說謝謝，我跟他說等我手頭 鬆了馬上還等語（見原訴四卷第198、199、201、202頁）。 然而，被告上開辯詞，業據證人戊○○、甲○○於107年5月26日 警詢時分別明確表示：被告所述不實在（見警十七卷第63、 233頁）；證人甲○○並於原審證稱：我沒有向被告提到車子 需要貸款的事，應該不是我跟他講的，被告有跟我講過她欠 錢繳房租，她向我借錢，我跟她說我身上也沒那麼多，我沒 有辦法借她，我就介紹被告跟戊○○認識，我沒有給過被告錢 ，被告有向我抱怨過戊○○轉了多少錢進去，然後該分她多少 ，但分不夠等語（見原訴四卷第184、185、188、189、191 頁）；證人戊○○亦於原審證稱：「（問：為何丙○○的部分領 2次，一天是4%、一天是3%？）因為她第一天比較缺錢，她 跟我說可不可以給她多一點，我就給她4%，第二天她可能沒 有缺錢，我就給她3%。因為第一天她說她來做的原因是因為 她房租繳不出來，還有水電費要繳，她第一天如果沒有講的 話，我第一天就給她3%，她說她比較缺錢，我就多給她一點 ，第一天就給她4%。」、「（問：丙○○說她是以借錢的方式 來借這筆錢，事後她是否曾經還過你錢？）沒有。（問：丙 ○○沒有還過你錢？）沒有。（問：一直都沒有？）沒有。（ 問：你是否有向丙○○要過這筆欠款？）沒有。」等語（見原 訴四卷第173、174、193、194頁）。觀諸被告原先辯稱係向 甲○○借款，卻係於提領本案詐欺贓款後，向戊○○取得該1500
0元，所辯已與常理不符；被告復於原審審理時改口係向戊○ ○借款等語，辯詞反覆更屬可疑；且經戊○○於警詢、原審一 再證稱係給付車手報酬予被告而非借款，甲○○於原審亦否認 有借款予被告，衡以戊○○及甲○○若係借款予被告，既可取得 借款債權之利益，自應無掩飾其詞，並證稱未有借貸之必要 ；再者，證人戊○○、甲○○均陳述被告因缺錢而要求分得更多 款項之情；堪認被告向戊○○取得之15000元要非借款性質， 被告前揭辯詞，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，應以證人戊 ○○、甲○○前揭證述，較為可採。至於證人戊○○於原審證稱當 初以為提領款項是博奕的錢，也如此告訴被告等語（見原訴 四卷第161、162、166、177頁）；以及證人甲○○於原審、本 院稱：沒有跟被告說明擔任車手的事，都是被告與戊○○自己 去講，先前有依戊○○所述向被告轉告要向被告收帳戶作為博 奕用途，案發後，被告有向我抱怨戊○○找她做事怎麼沒有說 明作手車這件事、抱怨當車手的事情怎麼沒有跟她講等語（ 見原訴四卷第183、185、186頁、更一卷第411、413頁）； 核與證人戊○○、甲○○上開警詢之證詞不符，顯係廻護被告或 避重就輕之詞，自難採信。
⒌又證人即同案被告余漢哲於原審審理時亦證稱：我與戊○○之 微信對話中，提及「大車」等內容，係指車手拿自己帳戶去 臨櫃領錢，被告的身分證照片是戊○○提供給我，除了帳戶、 提款卡外，還要身份證照片的目的，是要知道是不是他本人 使用，避免領款後找不到人，我要戊○○找的車手，不管是車 手或大車，都要有身分證等語（見原審二卷第198 頁反面至 第199 頁反面），核諸證人戊○○於審理時證稱：微信對話中 提及「大車」，是指人頭帳戶，必須由他去銀行幫我臨櫃提 領現金，有些公司專門只做「大車」，有些公司只做卡，余 漢哲跟我講的就只有「大車」這個項目，不管10萬、20萬， 都是這個項目，因為怕車手把錢拿走跑掉，所以要他身分證 地址跟銀行帳號等語（見原訴三卷第216頁、原訴四卷第188 頁）。足見所謂「大車」，係指車手提供金融帳戶及國民身 分證之翻拍照片後，車手以自己申登之金融帳戶作為所屬詐 欺集團詐騙使用，再由車手臨櫃提領贓款，且余漢哲及戊○○ 所屬之詐欺集團即屬此種運作模式，核與同案被告林宏益亦 係提供自己金融帳戶並擔任車手前往領款之模式相符。況被 告於警詢、偵訊時亦坦承戊○○在（106）1月4日她還沒領錢 之前，有在車上以他的手機拍她的身分證正反面；另她亦有 以LINE即時通訊軟體拍攝存摺封面照片傳給甲○○等語；又稱 伊係透過甲○○認識戊○○，案發時尚稱其不知甲○○哥哥（即戊 ○○）之年籍資料，其間他們都只以LINE軟體連絡而已，與戊
○○不熟等節（見警一卷第105頁、警十四卷第106頁，偵六卷 第9頁、偵二十四卷第106頁）；而戊○○其後確有傳送被告之 身分證翻拍照片與余漢哲，則有微信對話紀錄可資佐證（見 警一卷第240頁）。衡以國民身分證為個人重要身分證件， 攸關個人資料及隱私，具強烈屬人性；另金融帳戶則為個人 理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制， 一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所周知 之事實，被告竟未經查證借用者是否有信用破產，無法申辦 金融帳戶之情形下，即輕率提供自己金融帳戶供不具信賴關 係之人使用，復任意將自己身分證正反面供戊○○拍攝，且我 國社會近年來，不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或 其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位 查緝之案件頻傳，故民眾不應隨意將金融帳戶或身分證件交 予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯 罪之犯嫌，此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為 傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。被告於案發 當時為成年人，智識正常，又已有相當之工作經驗，甚至曾 在報業媒體廣告組工作，均據其供承在卷，顯見其對社會上 相關詐欺集團橫行，會使用他人帳戶做為不法使用之工具等 資訊，知之甚詳。再者，被告就其當時失業，與其不熟識之 戊○○在其領款後曾給予其15,000元一節亦自承不諱，此與現 今詐欺集團為規避查緝，指揮車手遂行詐欺並給予報酬之不 法犯罪態樣，亦相互吻合。依此，被告確有共同參與戊○○、 甲○○等人所屬詐欺集團運作，至為明顯，是被告前揭辯解已 無足採信。
⒍綜合上開事證可知，被告明知提供其聯邦商業銀行帳戶，係 供詐欺取財犯罪匯入款項之用，且其所提領之款項為詐騙不 法所得，仍依戊○○之指示提領款項並交付予車手頭戊○○，顯 見被告確有參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯行之故意， 應堪認定。
㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪
㈠、按組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正公布，並自同 年月21日起施行，修正後該條例第2條第1項、第2項規定為 ：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱
、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」，復於107年1月3日修正公布第2條第1項為「本條例所稱 犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續 性『或』牟利性之有結構性組織。」，而放寬「犯罪組織」之 要件為僅須具有「持續性」或「牟利性」其一即可。查被告 雖係於106年12月底間即加入本案詐騙集團，已如前述，然 其參與本案詐騙集團之時間已跨越107年1月3日修法時，自 應適用107年1月3日修法後之組織犯罪防制條例處斷。又從 本件之犯罪事實欄所示犯行觀之，顯見本案詐欺集團係透過 層層分工，向被害人詐取財物，從其等分工之精細及規模， 且除附表編號1、2所示被害人受騙外，尚有原審判決附表編 號3至7所載被害人遭本案詐騙集團成員施詐匯款，可見本案 詐欺集團係於相當期間，持續向不特定之被害人詐取財物， 藉此牟利，而屬具有持續性及牟利性之結構性組織無疑，自 與上開條例所稱「犯罪組織」之定義相符。
㈡、又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，與單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心或支配之角色，即足以當之；而「參與」則指聽取指 令而實際參與行動之一般成員（最高法院109年台上字第586 9號刑事判決意旨參照）。被告在本案詐騙集團係提供帳戶 ，並依同案被告戊○○指示，負責領取匯入其帳戶之詐騙贓款 ，再轉交予戊○○，則被告本案聽從車手頭戊○○之指令行事， 應僅屬參與犯罪組織之人。
㈢、次按洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於106 年6月 28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及 明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗 錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同 之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓 偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包 含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵 查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持 有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回 歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為
自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒 增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia l Action Task Force ，下稱FATF）40項建議之第3 項建議 ，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為 之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於 新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌。另舊法過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結，造成洗錢犯罪成立 門檻過高，洗錢犯罪難以追訴，故新法參考FATF建議，就其 中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6 個月以上有期徒 刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」， 再增列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪所涵括之違 反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5 百萬元以上 者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之 可能性。從而新法第14條第1 項所規範之一般洗錢罪，必須 有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢 犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑 金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所 由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰， 則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反 洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳 洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1 項規定：「 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一， 而無合理來源且與收入顯不相當者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：一冒名或以假名 向金融機構申請開立帳戶。二以不正方法取得他人向金融機 構申請開立之帳戶。三規避第7 條至第10條所定洗錢防制程 序。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為 要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無 合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得 必須符合上開列舉之3 種類型者為限。易言之，第15條之特 殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能 依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳 戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論
處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施 用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其 款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬 之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶 內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14 條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與 本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無 從依第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成新法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告與本案詐騙 集團成員即同案被告戊○○、余漢哲等人共同基於犯意之聯絡 ，由被告自其所提供上開銀行帳戶提領詐欺取財款項，將犯 罪所得款項交予戊○○，戊○○再將之轉交本案詐欺集團上手余