臺灣高等法院高雄分院刑事判決
109年度原上訴字第49號
上 訴 人
即 被 告 連千毅
選任辯護人 趙家光律師
彭國書律師
陳志銘律師
上 訴 人
即 被 告 謝育全
選任辯護人 羅謙瀠律師
翁偉倫律師
上 訴 人
即 被 告 張瑛桔
選任辯護人 陳昭琦律師
上 訴 人
即 被 告 潘柏銘
選任辯護人 蔡桓文律師
上 訴 人
即 被 告 賴穎賢
選任辯護人 葛光輝律師
上 訴 人
即 被 告 賴長成
賴偉民
前2人共同
選任辯護人 林靜如律師
劉嘉凱律師
上 訴 人
即 被 告 黎世揚
卡里幽蘭查馬克
上1人指定辯護人 義務辯護人林鈺維律師
上 訴 人
即 被 告 楊仁維
謝昇翰
邱俊堯
上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法
院109年度原訴字第1號，中華民國109年7月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度少連偵字第177號、108年
度少連偵字第191號、108年度少連偵字第197號、108年度少連偵
字第199號、108年度少連偵字第213號、108年度偵字第18090號
、108年度偵字第18348號、108年度偵字第18349號、108年度偵
字第18350號、108年度偵字第18351號、108年度偵字第19699號
、108年度偵字第20979號、108年度偵字第22524號、108年度偵
字第22525號、108年度偵字第22564號、108年度偵字第22606號
、108年度偵字第22904號、109年度少連偵字第9號、109年度少
連偵字第10號、109年度偵字第698號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於Ａ２７犯如附表一編號15第2項之幫助犯恐嚇危害安全罪
（即事實二、㈢⒋部分）及Ａ１２部分撤銷。
Ａ２７犯如附表一編號15第2項之幫助犯恐嚇危害安全罪，處如附表
一編號15第2項主文欄所示之刑。
Ａ１２犯如附表一編號8主文欄所示之罪，處如附表一編號8主文欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
Ａ２６、Ａ０００００８、Ａ０７、Ａ３１均緩刑伍年，並均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供80小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 事 實
一、Ａ２０與Ａ４１（暱稱「小汎」）原為朋友。Ａ２０因不滿Ａ４１與其前 女友發生親密關係，即與Ａ１３、Ａ０１（業經臺灣高雄地方檢察 署〈下稱高雄地檢署〉起訴，由臺灣高雄地方法院審理中）共 同基於強制、剝奪Ａ４１行動自由之犯意聯絡，先於民國108年 4月25日4時55分前某時許，由Ａ２０指示Ａ１３、Ａ０１，通知Ａ４１自 行到直播倉庫道歉、接受教訓，否則將派Ａ１４北上斷伊手腳 ，Ａ１３遂依指示以電話聯絡Ａ４１。Ａ４１雖知悉自己並無義務前 往，然受上揭言語之脅迫，思及Ａ２０等人對伊住處、行蹤瞭 若指掌，懼Ａ２０等人對伊不利，旋自桃園駕車南下至Ａ２０址設 高雄市○○區○○○路000○0號之網路直播倉庫（下稱直播倉庫） 行無義務之事。Ａ４１抵達後，Ａ１３、Ａ０１於同日4時55分許，在 直播倉庫1樓之KTV包廂，先以包裝紙捆住Ａ４１之雙眼，剝奪Ａ ４１之行動自由，嗣Ａ１３招來林家緯（原審判決有罪，未上訴 已確定）、Ａ１０擔任教訓、錄影之人手，林家緯、Ａ１０見Ａ４１ 之行動自由持續遭剝奪，均了解Ａ１３、Ａ０１等最初行為人之意 思，仍於該剝奪行動自由犯行實施中，基於共同之犯意加入 ，並與Ａ２０、Ａ１３、Ａ０１共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡， 由Ａ１３先命Ａ４１向Ａ２０道歉，復由Ａ１３、林家緯分持支架、丁育 聖持球棒朝Ａ４１身體猛烈毆打，旋Ａ１３強押Ａ４１之左手於桌上 ，Ａ０１以球棒重擊數十下（傷害部分未據告訴），Ａ１０則錄下 整個過程，以此強暴方式剝奪Ａ４１之行動自由約5分鐘。執行 完畢後，Ａ１３則將影片回傳予Ａ２０知悉。
二、Ａ２１為前任天道盟太陽會（下稱太陽會）苗栗分會之分會長 、Ａ２０為前任太陽會臺北分會財務長，2人為朋友。緣Ａ２０有 意在高雄發展其事業，並與Ａ２１壯大其等在太陽會中之聲勢 ，故Ａ２０於105年間成立址設高雄市○○區○○路000號之「蘭庭 國際有限公司」（下稱蘭庭公司），嗣另設立「蘭庭精品」
直播倉庫，作為其太陽會勢力之活動據點，並利用應徵員工 之機會，將其僱用之員工Ａ１３、Ａ１０、Ａ２６、Ａ１２、Ａ３１、Ａ０７、 Ａ０００００８、少年Ａ0２（00年0月生，經臺灣新竹地方法院少年 法庭裁定交付保護管束）、Ａ１５、黃韶偉、Ａ１６（前3人業經 原審判決有罪，未上訴均已確定）等人，納入其在太陽會中 之勢力。Ａ２０、Ａ２１要求上開員工穿著黑色西裝、左衣領別上 其所發放之太陽會徽章，一同出席公祭、餐會等場合，或以 太陽機構、太陽集團等名義贈送紅包、花圈予其他團體，壯 大聲勢，嗣於108年5月4日，Ａ２０經天道盟大老「霸董」任命 為太陽會業務長。於同年7月中旬，Ａ２１、Ａ２０見時機成熟， 即共同基於主持、指揮犯罪組織之犯意聯絡，由Ａ２１以其在 太陽會之勢力及人脈，邀集太陽會及其他幫派之幹部、成員 ，於同年7月16日，在址設高雄市○○區○○○路000號「來來海 鮮餐廳」舉辦餐會，餐會中Ａ２１得到在場之「霸董」認可， 暫時擔任「太陽會高雄分會（下稱高雄分會）」分會長，日 後再把高雄分會之分會長一職交由Ａ２０擔任。而在場Ａ２１之友 人Ａ１１、員工Ａ２２，Ａ２０之友人Ａ２７、Ａ１４（原審判決有罪，未 上訴已確定），以及Ａ２０之員工Ａ１３、Ａ１０、Ａ２６、Ａ１２、Ａ３１、 Ａ０７、Ａ０００００８、Ａ１５、黃韶偉、Ａ１６、少年Ａ0２等人，均共同 基於參與犯罪組織之犯意，由Ａ１１、Ａ２７擔任高雄分會之副分 會長，Ａ１４擔任高雄分會之組長，其餘之人加入而成為高雄 分會之成員。新任高雄分會成立後，因Ａ２１居於苗栗縣，故 平時交由Ａ２０主持、指揮高雄分會，續以直播倉庫為活動據 點，並共同以高雄分會名義出席公祭、餐會或贈送紅包、花 圈；另一方面，則購置刀械、棍棒放置在直播倉庫內預備供 其等犯罪之用，而成員Ａ１５非法持有之可發射子彈具殺傷力 之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000），亦供Ａ２０隨時 調派使用。Ａ２１、Ａ２０仗高雄分會之勢力，平日Ａ２０在直播時 或社群網站Facebook（下稱臉書）上發現網友有對其或「蘭 庭精品」有不利之貼文或留言，就將對方之個人臉書頁面、 留言或貼文截圖，發送至通訊軟體Wechat（下稱微信）「蘭 庭精品辦公室人員」群組，指派高雄分會成員恐嚇對方，使 對方心生畏懼，被迫刪除留言或貼文並公開道歉；更甚者， 如見言語恐嚇無從使對方屈服，Ａ２１、Ａ２０則指揮成員以傷害 、毀損、開槍恐嚇等暴力方式施加於被害人，並同時波及無 關之人，「高雄分會」因而係具暴力性、脅迫性、持續性之 具結構性之犯罪組織。以該犯罪組織所為之犯行臚列如下： ㈠網路衍生之恐嚇、強制事件：
⒈網路直播紅人「館長」於108年8月3日4時52分許，在其臉書 （暱稱「飆捍」）張貼「雖然每個人對Ａ２０觀感不佳，跟我
沒兩樣的，不過中國鍊先生事件，你不得不承認他捍衛台灣 人尊嚴的心，我相信你們也願意捍衛自己的國家」之貼文， Ａ４３即在該貼文下方回應「阿館被蹭熱度啦，台中人可能知 道的比較多」。Ａ２０獲悉後，心生不滿，基於恐嚇之犯意， 先於同日12時24分許，透過臉書Messenger以2則語音私訊Ａ４ ３恫稱:「我是Ａ２０，我有看到你的發文跟留言，我給你兩天 的時間，兩天之內，出來跟我公開道歉，…如果你不出來沒 關係，我就來去跟你認識一下，我現在跟你認識一下，…當 年我在關的時候，這個陳百佳在抹黑我，恁爸現在在找他， 找他兩年了，你不要搞不清楚狀況，你了解嗎？啊你看你認 識誰沒關係，啊要吵架沒關係，恁爸吃剩飯等你」、「看到 我的訊息馬上跟我聯絡啦，啊要吵架沒關係，不管什麼時候 ，我等你，看是要報地址給你，還是沒關係，我叫人去跟你 認識一下也都沒關係，你看到訊息馬上跟我聯絡，好自為之 ，後果自負」等語，以此加害生命、身體之言語恐嚇Ａ４３， 使Ａ４３心生畏懼，致生危害於安全。
⒉網友Ａ３５於108年8月30日約19、20時許，在其臉書（暱稱「莫 生人」）發文「少年欸你以為直播天王？？？刷愛心吃漢堡 傻眼哦。來大家也大力地分享下去」。Ａ２０知悉此事後，認 為該文係在消遣他，即基於恐嚇、強制之犯意，截圖傳至微 信「蘭庭精品辦公室人員」群組中，指揮成員恐嚇對方，要 求公開道歉並刪除文章。Ａ１６接獲指示後，即與Ａ２０基於恐嚇 及強制之犯意聯絡，於當日22時18分許，以臉書（暱稱「Ａ１ ６」）私訊Ａ３５，並以「請問一下你影射我哥是幾個意思」、 「少年欸你在叫的？搞不清楚狀況？」、「出來，我們請你 泡茶吃漢堡」、「我們會親自接在你家門口等你，你可別上 錯車了」等語恫嚇Ａ３５，致Ａ３５心生畏懼，被迫向Ａ１６道歉， 並刪除上開貼文，而行無義務之事。
⒊Ａ２０發現Ａ３２（所涉詐欺犯行，另案偵辦中）以假匯款明細騙 取蘭庭精品之手錶，遂於108年9月12日13、14時，以不詳方 式聯繫Ａ３２要其出面處理。翌日（即13日）3時許，Ａ３２抵達 直播倉庫後，Ａ２０因對Ａ３２心生不滿，基於強制犯意，先向Ａ３ ２聲稱其具幫派、暴力討債背景，質問Ａ３２為何要詐騙公司物 品，Ａ２０繼之命令Ａ３２站在其身旁，給其開臉書直播教訓一番 。Ａ３２明知其並無義務配合，惟思及Ａ２０之幫派背景，以及當 時處在直播倉庫內，倉庫內皆為蘭庭精品之成員，懼其人身 安全，在此般極具壓力情形下只能同意。Ａ２０遂指派Ａ１３持其 手機並以臉書帳號「Ａ２０」，對Ａ３２進行臉書直播公審，Ａ１３ 基於強制之犯意聯絡，持手機執行，而Ａ３２則站在Ａ２０身旁， 遭公開教訓長達45餘分鐘而行無義務之事。直至同日6時17
分許，Ａ２０方委託Ａ１０就Ａ３２詐欺之事報警處理。 ㈡砸寵物店事件：鄭又仁與Ａ２０於108年9月15日，因網友「芷芷 」之事起糾紛後，鄭又仁復於同年9月17日1時22分許至直播 倉庫敲打鐵門（鄭又仁被訴恐嚇部分，由原審法院另行審結 ），Ａ２０方雖於同年9月17日2時49分許，以砸車、傷害之方 式反擊，惟鄭又仁又於同日4時13分許，在臉書發文「不要 再繞了啦我人比你少啦趕快天都亮了是在等時辰尼」，於同 日11時53分許，又發文「幫派仇殺？我看是龜派氣功吧，龜 在倉庫報警發功，社會上的事本來就輪不到你管呀，畢竟咖 小只能龜在洞裡操作網路世界」，再於同日21時37分許，發 文「賣囉唆賣吃嘴賣報警，咱們一人一把刀單挑，輸的離開 高雄，放心我不會砍死你的」，引起Ａ２０及高雄分會成員再 萌生反擊之意，Ａ２０遂指揮Ａ２７、Ａ１４、Ａ１２、Ａ２６、黃韶偉、Ａ ０７、Ａ１６、Ａ０００００８、Ａ１０、Ａ１３、少年Ａ0２等人，共同基於毀 損犯意，對鄭又仁展開報復。嗣Ａ１４駕駛車牌000-0000號自 用小客車搭載Ａ２７，Ａ１２駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載少年Ａ0２、Ａ２６、黃韶偉、Ａ０７，Ａ１６駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，Ａ０００００８另搭乘其他車輛分別自直播倉庫出 發，Ａ１３則於鼓山倉庫內以微信群組遠端遙控指揮黃韶偉錄 影以回報予Ａ２０，由Ａ１４率眾前往屏東萬丹大橋附近，與Ａ２０ 事先邀集林德源及其所號召人員羅學洋（原名：羅烽瑞）等 人會合後，林德源、羅學洋共同基於毀損之犯意聯絡，隨Ａ１ ４於108年9月17日22時30分許來到英雄之家寵物店，由Ａ１４指 揮Ａ２０方上開人馬，分持棍棒、刀械對英雄之家寵物店面毀 損敲打，因該店之門窗係安全係數較高之玻璃，故未有受損 。又其等誤認前往英雄之家寵物店購買寵物飼料之Ａ３６是鄭 又仁之人馬，持棍棒追打Ａ３６所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車，致該車輛受有多處凹陷之損害。
㈢開槍恐嚇寵物店事件：
⒈Ａ１５明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經許 可不得持有之，竟基於持有可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈 之犯意，於108年9月17日前某日，在不詳地點，以不詳方式 取得如附表三編號1所示之可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍1支（槍枝管制編號：0000000000）及至少1顆具殺傷力之 非制式子彈而持有之。
⒉Ａ２０對鄭又仁於108年9月17日1時22分許，前往直播倉庫敲打 鐵門之事心生不滿，原指揮遭查獲罪責較輕之少年Ａ0２及上 開槍枝之所有人Ａ１５，以開槍之方式報復鄭又仁，但Ａ２０之姊 姊Ａ１７告訴Ａ２０其家庭所供奉之神明反對而作罷。Ａ２０即於同 日2時49分改指揮高雄分會成員出倉庫尋仇前（該次行動所
涉傷害、毀損犯行，均經撤回告訴，）之某時許，基於教唆 少年寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈之犯意，當場指示 Ａ１５將上開槍枝（槍枝管制編號：0000000000）及至少1顆具 有殺傷力之子彈，置於黑色包包內交由少年Ａ0２保管寄藏， 隨時備用。
⒊Ａ２２明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經許 可不得持有之，竟基於持有可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈 之犯意，於不詳之日起，以不詳方式取得如附表三編號2所 示之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號 ：0000000000）及具殺傷力之非制式子彈15顆而持有之（嗣 於108年9月18日19時許，與少年Ａ0２交換，詳如後述）。 ⒋隨Ａ２０、高雄分會與鄭又仁之衝突越趨激烈，Ａ２１身為高雄分 會之分會長，無從坐視不管，故於108年9月18日下午，率Ａ２ ２、Ａ１１南下直播倉庫，並與Ａ２０、Ａ１４等人在中間人牽線下， 欲洽談和解。同一時間，Ａ１５透過不詳管道得知Ａ２２持有之槍 枝有問題，即聯繫少年Ａ0２持寄藏之上開槍枝（槍枝管制編 號：0000000000）、子彈，前往「國正大哥」辦公室旁之某 停車場與Ａ２２交換槍枝（槍枝管制編號：0000000000）、交 付子彈，以備不時之需，並將Ａ２２之槍枝持回直播倉庫藏放 ；Ａ２２則基於持有可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈之犯意， 持有原由少年Ａ0２寄藏之槍枝（槍枝管制編號：0000000000 ）及至少1顆非制式子彈。嗣Ａ２１等人於同日下午至高雄市三 民區「九如茶行」與鄭又仁商談和解，會中Ａ２０即與鄭又仁 言和。不料於同日晚間某時許，Ａ２１、Ａ２２、Ａ１１、Ａ２０、Ａ１４ 等人均認與鄭又仁之衝突已獲解決之際，又接獲Ａ０６（綽號 「明德」）之通知，指出鄭又仁方在微信「后羿聯盟」群組 中號召人馬前往直播倉庫叫囂挑釁。Ａ２０遂於翌日（19日）0 時45分許，返回直播倉庫，召集Ａ１４等高雄分會成員、Ａ０６ 及由Ａ１４請來支援之Ａ１９、Ａ０５等人，此時少年Ａ0２自直播倉庫 1樓之倉庫間電腦椅右下方取出與Ａ２２交換而寄藏之槍枝（槍 枝管制編號：0000000000）予Ａ１４排除槍枝問題，繼而由Ａ０６ 接手，在Ａ２０等人面前排除槍枝問題。於同日1時40分許，Ａ２ ２與Ａ１１一同返回直播倉庫支援。此時直播倉庫外，果真有鄭 又仁方之人馬前來叫囂，Ａ１８更駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車不顧警方攔查，於同日1時54分許，駕駛上開車輛衝 撞直播倉庫大門，致大門脫軌（其涉犯妨害公務犯行，由原 審法院另為判決），Ａ２０旋指示Ａ１１率眾至大門分持棍棒、刀 械報復，惟遭警方制止而返回倉庫。嗣於同日2 時許，Ａ２１ 抵達直播倉庫，又與Ａ２０指示上開成員從倉庫後門出去反擊 ，然仍遭員警制止返回倉庫內。Ａ２１、Ａ２０、Ａ２２、Ａ１１、Ａ１３
、Ａ１０、Ａ１５、Ａ０６、Ａ１４等人認為對方竟出爾反爾率眾挑釁， 不甘受辱，即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由Ａ２１、Ａ２０計畫以 向寵物店開槍之方式恫嚇鄭又仁，並為下述任務之分派。而 Ａ２１、Ａ２０均知悉Ａ２２持有槍枝1 把（槍枝管制編號：0000000 000）及子彈，為調度該槍枝、子彈供計畫使用，即與Ａ２２共 同基於持有可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈之犯意聯絡，由 Ａ２１指派Ａ２２持槍作案，Ａ２０在旁表示支持，並承諾Ａ２２會負擔 日後之律師費及安家費。隨後Ａ２０指派Ａ１０提供其所有之AZU- 5375號自用小客車為作案車輛；Ａ１９駕駛作案車輛搭載槍手Ａ ２２；Ａ０５則持手機錄影；由Ａ２２持之作案；Ａ１４則聯繫Ａ２２、Ａ１ ９、Ａ０５，傳達Ａ２１、Ａ２０之指揮內容；Ａ１３則隨時替Ａ２０轉發指 令予各聯繫使用之群組；Ａ１５則在群組內回報作案進度。Ａ０６ 因係為支援Ａ２０而來，亦於直播倉庫中坐鎮至同日3時25分許 ，始離開直播倉庫。而Ａ１９、Ａ０５因受Ａ２０請託，不便拒絕， 亦基於幫助恐嚇之犯意，分別同意負責擔任駕駛及錄影之工 作。嗣Ａ２０見任務已分配完畢，且直播倉庫內又有Ａ２１、Ａ１１ 等人指揮，即於同日4時38分許，先行離開直播倉庫。Ａ２２等 人抵達寵物店後，發現有員警在外守望，故通報Ａ１４，Ａ２１即 於同日5時12分許，指示Ａ１４致電予在外之Ａ２７，請其以在其 他地方聚集青少年之方式，支開於寵物店現場守望之警察。 而Ａ２７明知高雄分會派人前往寵物店以開槍之方式恐嚇報復 ，雖不願實際聚集青少年以支開警察，仍基於幫助恐嚇之犯 意，聯絡其堂弟Ａ０９請伊謊報「二聖路及復興路口有青少年 聚集」。Ａ０９因知悉高雄分會要對寵物店展開恐嚇報復，亦 基於幫助恐嚇之犯意，委由不知情之高瑞得以謊報方式支開 在寵物店之警察，使Ａ２０方人馬遂行恐嚇犯行。待Ａ２７回報後 ，在Ａ１４、Ａ２１電話遙控下，Ａ１９搭載槍手Ａ２２、錄影手Ａ０５於 同日5時19分朝英雄之家寵物店開4槍示威恐嚇，造成該店鐵 門遭1發子彈貫穿、1發沒貫穿造成凹陷、店面玻璃2片破裂 、置物架的壓克力板遭1發子彈貫穿、1包狗飼料遭1發子彈 貫穿（Ａ３４未提告訴），另1發則打中車主Ａ３３停於路旁之車 牌號碼000-0000號自用小客左後車廂產生凹洞（Ａ３３已撤回 告訴），以此方式恫嚇鄭又仁之生命、身體，使其心生畏懼 ，致生危害於安全。
㈣案發後頂替事件
警方於108年9月19日凌晨之槍事件獲報後，成立專案小組循 線追查，並於同日19時10分至21時10分許，對Ａ１２、Ａ２６、Ａ１ ６位在高雄市○○區○○路0000號0樓之租屋處逕行搜索。警方於 同日搜索後，拘提Ａ１４、Ａ１０、Ａ１２、Ａ２６、黃韶偉、Ａ0２、Ａ１６ 、Ａ１３等人到案。Ａ１０明知駕駛其車牌號碼000-0000號自用小
客車前往英雄之家寵物店之人為Ａ１９，為脫免Ａ１９之刑責，意 圖使Ａ１９隱避，竟基於頂替之犯意，於翌日（即20日）15時4 4分許，向高雄市政府警察局（下稱市警局）前鎮分局員警 偽稱其係上開車輛之駕駛而頂替之。
三、案經告訴人Ａ３９、Ａ４０訴請高雄市政府警察局鼓山分局；Ａ３６ 、Ａ３３、Ａ３５訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊；Ａ４３訴請 台中市政府警察局第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告犯罪 事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬 傳聞證據，檢察官於原審及本院均同意有證據能力；被告等 人及其辯護人或於原審就部分證據認無證據能力，詳原判決 證據能力部分之說明，惟於本院除Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２及其等辯 護人主張就組織犯罪部分警詢筆錄無證據能力外，餘均同意 有證據能力（本院卷二第220-221頁），依上開法律規定， 除組織犯罪防制條例第12條第1項中段所規定之「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排 除被告以外之人於檢察官或法官以外之人面前所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開 組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。被告以外之人於檢察官偵查中經具 結之證述、及其他非供述證據部分均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、教訓被害人Ａ４１事件（起訴書犯罪事實一、㈠；原審判決事實 一、）部分：
上揭犯罪事實，業據被告Ａ１３、Ａ１０坦承不諱（本院卷二第18 頁、卷六第636頁、原審卷八第37頁）；訊據被告Ａ２０於本院 仍否認參與，而其原審坦承被害人Ａ４１有於上揭時間至直播 倉庫，並在直播倉庫1樓之KTV包廂，由被告Ａ１３、Ａ０１先以包 裝紙捆住伊雙眼，而後被告Ａ１３招來被告林家緯、Ａ１０，由被 告Ａ１３命被害人Ａ４１向被告Ａ２０道歉，復由被告Ａ１３、林家緯分 持支架、丁育聖持球棒朝被害人Ａ４１身體猛烈毆打，旋被告Ａ １３強押Ａ４１之左手於桌上，丁育聖以球棒重擊數十下，被告Ａ １０則錄下整個過程等事實，而否認有何上開犯行，辯稱：我 並未指示Ａ１３、Ａ０１、Ａ１４去斷Ａ４１1隻手，只叫Ａ０１去了解狀況 ，是Ａ１３、Ａ０１會錯我的意思，我與Ａ１３等人並無共同犯意聯 絡。況Ａ４１始終未反抗，顯見Ａ１３等人行為前已得Ａ４１之同意 ，未違反Ａ４１之意願云云；經查：
㈠被害人Ａ４１於108年4月25日4時55分許，自桃園駕車南下至直 播倉庫，並在直播倉庫1樓之KTV包廂，由被告Ａ１３、Ａ０１先以 包裝紙捆住其雙眼，而後被告Ａ１３招來被告林家緯、Ａ１０，由 被告Ａ１３先命被害人Ａ４１向被告Ａ２０道歉，復由被告Ａ１３、林家 緯分持支架、Ａ０１持球棒朝被害人Ａ４１身體猛烈毆打，旋被告 Ａ１３強押被害人Ａ４１之左手於桌上，Ａ０１以球棒重擊數十下， 被告Ａ１０則錄下整個過程等情，業據證人即被害人Ａ４１於原審 審理中證述明確（原審卷四第153-207頁），並有指認犯罪 嫌疑人紀錄表1份（指認人：Ａ４１）（警九卷六第0000-0000 頁）、高雄榮民總醫院病歷資料影本1份（警九卷十第0000- 0000頁）、被告Ａ１３手機中1分2秒及8秒之影片翻拍畫面8 張 （偵一卷五第389-391頁）在卷可考，亦為被告Ａ１３、Ａ１０及 林家緯所自承（警九卷二第504-505頁，警九卷三第620-621 頁，警九卷五第0000-0000頁），此部分之事實，首堪認定 。
㈡次查，被告Ａ２０與被害人Ａ４１原為朋友，108年4月24日時，Ａ４１ 將伊與被告Ａ２０之前女友發生親密關係之事告知被告Ａ２０，被 告Ａ２０甚是不滿，即於108年4月25日某時許，指示被告Ａ１３、 Ａ０１，通知被害人Ａ４１自行到直播倉庫道歉、給其教訓，否則 將派遣同案被告Ａ１４北上斷伊手腳，被告Ａ１３遂依指示電聯被 害人Ａ４１。被害人Ａ４１受上開言語脅迫，懼被告Ａ２０等人對伊 不利，只得屈從而自行南下至直播倉庫。嗣被害人Ａ４１抵達 直播倉庫後，旋遭Ａ１３、Ａ０１以包裝紙蒙住雙眼，在KTV包廂 任被告Ａ１３、Ａ０１，以及後來加入之林家緯、Ａ１０以上開方式 教訓，剝奪行動自由約5分鐘等節，業據證人Ａ４１證述：我是 朋友介紹而跟Ａ２０認識，後來我跟Ａ２０的女性友人發生關係， 108年4月25日他們說我沒有下去就叫Ａ１４來斷我的手，我跟
他們認識很久了，他們知道我的住處，所以我凌晨2點多立 刻從桃園南下直播倉庫。我知道自己會被打，但Ａ１４來桃園 斷我右手我要找誰，當然下來給人家打，我是被迫的。Ａ１３ 等人打我的時候，我眼睛被蒙無法反抗等語綦詳（原審卷四 第170-188頁），核與證人即被告Ａ１３於偵查中具結證稱：Ａ４ １因為上了Ａ２０的女友，所以Ａ２０不高興，一開始是Ａ２０要指使 Ａ１４將Ａ４１打斷手，但我覺得這樣做太殘忍，所以變成是我與 林家緯、Ａ０１毆打他，Ａ１０錄影，主要是做給Ａ２０看，我有把 錄影拿給Ａ２０看等語情節大致相符（偵一卷五第241-245頁） ，證人Ａ１３固於原審審理中改稱：我在警詢、偵查中會說Ａ２０ 指示Ａ１４斷Ａ４１的手，是我聽說的，因為有提示Ａ１４的筆錄給 我看，Ａ１４的筆錄就是這樣做的，錄影是我自己要錄的，我 沒有要特別拿錄影給Ａ２０看的意思云云（原審卷四第385-388 頁），惟衡諸被害人Ａ４１遭教訓之原因，係伊與被告Ａ２０之前 女友發生關係，屬私人感情事務，與被告Ａ１３無關，是被告Ａ １３證稱並非受被告Ａ２０指示，錄影並非給被告Ａ２０看，實與常 情相悖；再者，該錄影一開始即係被告Ａ１３向被害人Ａ４１稱： 「你看有什麼話要跟哥說吧」，被害人Ａ４１即稱：「哥我做 錯事了…我還是對你很抱歉，在這邊弟跟你對不起，辜負你 的期望了，對不起哥」（偵一卷五第389頁），顯見當時錄 影之用意即係供被告Ａ２０觀看甚明；況被告Ａ２０亦於警詢中自 承：那天Ａ４１先發訊息向我道歉，我叫Ａ０１去了解狀況，Ａ４１ 就向Ａ０１坦白他與我前女友有染，犯了江湖大忌，Ａ０１向我稱 「這個年輕人我沒有教好，這個事情他會處理」，Ａ０１及Ａ１３ 就先送我回家，隔天Ａ１３有拿手機撥放2段影片給我看，代表 Ａ４１有受到處罰等語（警九卷一第152頁），益見被告Ａ１３、Ａ ０１等人，係獲得被告Ａ２０之授意而教訓被害人Ａ４１無訛；又核 閱同案被告Ａ１４於證人Ａ１３於108年11月28日偵查中作證「前 」之歷次筆錄，均「未有」教訓被害人Ａ４１事件之相關證述 ，有各次筆錄附卷足憑，顯見證人Ａ１３於原審審理中係為維 護被告Ａ２０而為虛偽之證述，難認可採，其於偵查中之證述 方為真實。又證人Ａ０１於本院證述時雖否認有聽Ａ２０說要讓Ａ４ １斷手斷腳之類的話，稱係Ａ４１自願受打，並證稱：「是Ａ４１ 自己主動打給我。他說他做了對不起老闆的事，然後說要來 找我們講，他就直接從桃園到高雄。其實當下我都還不清楚 ，因為電話是直接轉給我老闆。（問：接完電話後，Ａ２０有 跟你說什麼話嗎？）就說他有做對不起他的事情，就是要給 他一個教訓這樣。（問：有明確說是要給他什麼教訓嗎？） 沒有太明確，可是因為我跟Ａ４１也不錯，所以我就有主動跳 出來說給我處理。（問：Ａ２０沒有明確指示，只是表示給他
一點教訓而已？）沒有明確指示，可是我知道他原本是要請 別人處理，那我跟Ａ４１其實不錯怕他受到太大的傷害，我就 主動就跟Ａ２０說我自己處理。到了後來其實我也不了解太多 情況，Ａ４１就自己說他要給我們做處理，也就是說他自己要 受到懲罰，我想說我跟他不錯，我就跟幾個比較好的串通好 說隨便做影片給老闆看就好。（問：該影片是Ａ２０要求你們 錄影給他看的嗎？）沒有，我們想說弄弄隨便交代一下就自 己錄影了。我有打他的手腳，後面有用鋁棒敲他的手。他是 自己主動下來要受處罰的，那因為我跟Ａ４１一直以來都不錯 ，所以就想說做影片跟老闆交代一下。」等語（本院卷四第 263-269頁），然，Ａ０１既自稱與Ａ４１不錯，怕他受到太大傷 害而主動向Ａ２０請求教訓Ａ４１，惟依Ａ１３查扣手機翻拍畫面之 影像顯示，Ａ４１被矇眼毆打，且被強拉手放置茶桌上，所受 之傷害包括左膝瘀傷、右大腿瘀傷、左右手上臂瘀傷、背部 多處瘀傷、雙手瘀傷等傷害（警九卷十第0000-0000頁）， 並非如Ａ０１所稱只是假裝處理應付Ａ２０而已。且既Ａ２０未要求 錄影證實，Ａ０１何須為了交待而錄影並交給Ａ２０查看？證人Ａ０ １所證顯係為維護被告Ａ２０亦堪認定。又按Ａ４１係半夜凌晨2時 許立刻從桃園南下高雄，雖Ａ４１自承知道下來會被人打，而 仍南下，足證其心中恐懼至極！且依證人Ａ４１於原審證稱「 因為他們有人說我沒有下去就叫Ａ１４上來斷我的手…我怕被人 家斷一隻手才特地半夜從桃園開車南下到高雄的直播倉庫。 」（原審卷四第169頁），及證人Ａ１４於原審證稱：「（問： 你跟檢察官表示一開始好像是Ａ２０要你去打『小汎』，但你那 時候人在屏東，所以就不了了之，是否如此？）是。（問： 你在警詢被問及被害人『小汎』供稱Ａ２０原本要Ａ１４斷他一隻手 ，所以Ａ１３等人也要照辦並拍攝回傳給Ａ２０，是否實在？你回 答實在，確實是Ａ０１說Ａ２０指示交待我去公司處理事情（打人 ），說人已經到公司，當時我人在屏東，後我就沒有收到通 知，只知道事情處理好了。是否如此？）是。」（原審卷七 第117-118頁）等語，雖其證稱忘記是誰打電話跟他說的， 或稱Ａ２０沒有叫其去斷Ａ４１一隻手云云，而Ａ２０亦否認有為上 開意思之轉達，惟自上各證人證言可知，Ａ１４確實有被告知 要處理Ａ４１之事，而Ａ４１確實也有接獲要斷其一隻手之訊息而 連夜自桃園南下，也確實在直播倉庫遭毆打及強制道歉，此 事已難謂與Ａ２０無關。又證人Ａ０１及被告Ａ２０之辯護人稱Ａ４１係 出於自願云云，實與常情有違。是上開事實堪以認定，被告 Ａ２０辯稱並非其指示被告Ａ１３、Ａ０１，被害人Ａ４１係出於自願云 云，顯係事後卸責之詞，洵難採信。
㈢至被告Ａ１０辯稱其就剝奪行動自由之犯行並無犯意聯絡云云，
惟按刑法之「相續共同正犯」，係指行為人瞭解最初行為者 之意思，而於其實行犯罪之中途，以共同犯意而參與，繼續 實行犯罪行為者而言，故成立前開共同正犯，並不以具有事 前謀議或事後商議分贓或果已分得贓款為必要（最高法院98 年度台上字第7972號、第4230號、100年度台上字第6829號 判決意旨可資參照）。查被告Ａ１０與林家緯進入直播倉庫KTV 包廂時，均見被害人Ａ４１雙眼遭蒙住，行動自由遭剝奪之情 景，嗣被告Ａ１３分別指示其等錄影、持支架毆打被害人Ａ４１乙 節，此據被告Ａ１０供認在卷（見警九卷三第621頁），可見被 告Ａ１０知悉被害人Ａ４１之行動自由係遭剝奪之繼續狀態，非但 未離開現場，反聽從被告Ａ１３之指示一同為後續限制被害人Ａ ４１行動自由之分工，堪認其主觀上對被告Ａ１３、Ａ０１所為之前 階行為，既有利用既成之條件而繼續共同實行參與之犯意， 依上開說明，自亦應就剝奪被害人Ａ４１行動自由之犯行共同 負責，被告Ａ１０所辯，自無可採。
㈣從而，此部分事證明確，被告Ａ２０、Ａ１３、Ａ１０上開犯行均堪認 定，應依法論科。
二、組織犯罪組織（起訴書犯罪事實一、；原審判決事實二、） 部分：
㈠被告Ａ１３、Ａ１０、Ａ２６、Ａ１２、Ａ２７、Ａ３１、Ａ０７、Ａ０００００８均坦承