臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度金上訴字第7號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 戴梅苓
選任辯護人 李巧雯律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺東
地方法院111年度金訴字第11號中華民國111年3月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3729號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹.程序事項
本院審理範圍
㈠「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一 部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分 為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法(下稱 刑訴法)第348條定有明文。又刑訴法第348條第3項立法意旨為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。㈡本件原審判決後，被告並未上訴，檢察官則僅針對原審諭知緩 刑部分提起上訴，依上開規定，本院僅得就檢察官上訴範圍予 以審理。至原判決關於被告之犯罪事實、所犯法條、沒收、保 安處分等，兩造既未表明上訴，則不屬本院審判範圍。從而， 就被告之犯罪事實、所犯法條、沒收、保安處分等認定、所憑 理由及證據，均逕引用第一審判決書之記載。
貳、實體事項(非本院審理範圍部分，不贅述)檢察官上訴意旨略以：被告前於民國109年、110年間，即因與 綽號「Douglas Philip」之人(下稱某甲)聯繫，涉嫌詐欺取財 罪。本案再與某甲聯繫，收取詐騙款項欲轉交上手，從中賺取 新臺幣(下同)1萬元至1萬5千元之報酬，顯有反覆實施之虞。 另被告所犯為最輕本刑有期徒刑1年以上之罪，且詐騙集團對 社會之危害性嚴重，依「法院加強緩刑宣告實施要點」第7點 ，實不宜宣告緩刑。從而，原審諭知被告緩刑，容有未洽，爰 依法上訴，請求撤銷原判決，另為妥適之判決等語。
駁回上訴之理由
㈠現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應 方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯 正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要 ，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制 能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大， 祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其 刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善 之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量， 並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預 測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依 刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執 行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條 件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦 認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院106年度台上字第1 867號刑事判決意旨參照）。次按，緩刑為法院刑罰權之運用 ，旨在獎勵自新，達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化 之人格重建功能，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有 於個案中自由裁量之職權，並無特定罪名或犯罪類型即不宜宣 告緩刑之限制。最高司法機關基於保障人民有依法定程序提起 訴訟，受充分而有效公平審判之權利，以維護人民之司法受益 權，自得本於司法行政監督權而發布命令，提供相關法令、有 權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執 行職務之依據，但不得違反審判獨立之原則。各該命令之內容 不得牴觸法律，非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權 利增加法律所無之限制；若有涉及審判上之法律見解者，法官 於審判案件時，並不受其拘束。為加強妥適運用緩刑制度，司 法院訂有「法院加強緩刑宣告實施要點」，提供法官於具體個 案裁量宣告緩刑時之建議參考事項，本無拘束法官於個案裁量 是否宣告緩刑之效力；個案是否宣告緩刑，仍應依據刑法相關 規定獨立審判（最高法院105年度台上字第1668號、107年度台 上字第1687號、109年度台上字第3066號刑事判決意旨參照） 。
㈡經查：
⒈原審以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條 第1項第1款之規定，並敘明被告因一時失慮而觸犯刑章，犯後 坦承不諱，並與被害人達成調解，認為本案對被告所宣告之刑
，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑3年，並應向指定之政府 機關等符合公益目的之機構或團體，提供80小時義務勞務等旨 。原審已綜合審酌被告之品行、性格、犯罪狀況及能否由於刑 罰之宣告而策其自新等情況，認被告有以暫不執行其刑為適當 之情形，經核並無逾越法律規定或濫用裁量權之情形，按上說 明，自不能任意指為違法。
⒉其次，被告於109年間雖曾2次因某甲之故，而涉入詐欺犯罪， 惟在本案案發前，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官分別於110 年4月27日以110年度偵字第8633號、110年6月16日以110年度 偵字第17516號為不起訴處分，後者嗣因發回續查，於111年5 月20日以110年度偵續字第358號提起公訴，尚未經法院判決有 罪，有上開檢察官偵結書類、臺灣高等法院被告前案紀錄表及 本院公務電話紀錄可參(本院卷第37頁至第38頁、第63頁至第7 4頁、第101頁)。被告另案件既未經判決有罪，基於無罪推定 原則，當不得於本案逕予評價為犯罪行為，因此，能否認本案 被告係屬「再犯罪」而有反覆實施同一罪名之執拗性，難認無 疑。
⒊辯護人辯護稱：被告為身心障礙人士，雖有高中畢業學歷，然 其所受教育體系與非身心障疑者不同，故實質上僅有國小3年 級之程度等語，檢察官對此並不爭執(本院卷第116頁至第117 頁)。被告為瘖啞及肢體多重障礙之人，領有「極重度」身心 障礙證明(警卷第147頁)，可推知其得參與之社會活動、類型 、人際關係等，所受限制非一般人所能比擬，其人生經歷的侷 限性，對其就社會事件之認知能力，難認全無影響。依卷附事 證，被告透過網路與某甲相識、訊息交談已有相當時間，彼此 間有一定信賴，另案雖曾應某甲要求而涉入詐欺犯罪，然被告 供稱：伊於本案案發後，未再與某甲聯繫等語(本院卷第116頁 )，是以，審酌被告為貪取酬傭而應允某甲為本案詐欺犯行， 行為固值非難，惟其因本案於案發日深夜，為警拘提到案，於 拘留所過夜，翌日解送臺灣臺東地方檢察署，經檢察官提起公 訴後，復自○○市居住處，奔波遠赴臺東及本院應訊，且未取得 分毫犯罪所得，足知其因本案應已受到相當震撼與體力、時間 、精力的徒然耗費。被告現年00歲，步入暮年，體氣日衰，日 後再鋌而走險之身心條件未若青壯，加以罹患多重身體障礙， 入監所需面臨生活環境的改變，衡情當不易承受，為求將來免 遭桎梏，應會萌生避免犯錯之謹慎。其長年經濟不佳，非僅一 時之窘，然先前並無經濟犯罪紀錄，可知生活堪能勉持，復查 無經濟狀況遽然轉劣，而需繼續犯罪維生之誘引因子。是依被 告年齡、智識程度、身心及生活狀況，經此偵審經歷，當得深 深汲取教訓，以免再次陷入相同困境，堪信無再犯之虞。況原
審諭知緩刑3年，並命應遵守前述緩刑條件，已課予被告相當 負擔，並非讓被告對其犯行結果，不用承受任何負擔。檢察官 並未提出證據可以證明被告尚未脫離某甲所屬詐欺集團之生活 圈，上訴意旨推認被告有再犯之可能，顯係出於臆測，自不足 採。
⒋至於司法院訂頒之「法院加強緩刑宣告實施要點」，係供法官 於具體個案裁量宣告緩刑時之建議參考，按上說明，本無拘束 法官於個案裁量之效力。
⒌況刑法第74條第1項的實質要件為：「認以暫不執行為適當者」 ，可見，是否宣告緩刑的關鍵點似在於：縱未於監獄執行徒刑 ，得否期待社會復歸該特別預防觀點，而非侷限於所犯最輕本 刑是否為1年以上有期徒刑以上之刑之罪。單憑有罪判決所具 有的否定價值判斷本身如已具有刑罰效果，且審判程序本身對 於被告亦多造成相當痛苦時，現實上宣告緩刑暫不執行刑罰（ 特別是自由刑），不僅可使被告感受到刑罰的嚴肅性，亦有助 於促進被告的自力更生。查系爭緩刑要點第7點第1款，僅片面 放大被告所犯是否為最輕本刑是否為1年以上有期徒刑以上之 刑之罪，未一步審視緩刑的積極意義（如果給予犯罪者在社會 內改善更生之機會，同時透過撤銷緩刑該機制之心理壓力，不 僅應可以防止犯罪者再犯，同時幫助犯罪者反省謹慎及改過遷 善），及法院量刑時，應貫徹責任主義及刑罰謙抑性，審酌維 持法秩序該一般預防因子，及促進改善更生犯罪者該特別預防 因子，似有檢視面向不足之虞，從而，自難單憑此點，認不應 （宜）宣告緩刑。
綜上，檢察官執前詞指摘原判決宣告緩刑為不當，並無理由， 本件上訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑訴法第368條、第373，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官馮興儒提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 廖子絜