臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度上訴字第74號
上 訴 人
即 被 告 羅瑞祥
選任辯護人 陳慧玲律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院110年度訴字第43號中華民國111年5月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第3229、3536號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告不服原審判決提 起上訴，僅針對刑的部分上訴（本院卷第84頁），是本院審 理範圍僅限於原判決所處之刑部分，其餘被告未表明上訴部 分，不在上訴範圍，故就被告本案犯罪事實、證據、理由、 論罪、沒收均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：
㈠就附表編號1之行為，原審認無刑法第59條規定適用，未臻妥 適：
按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項之增訂 ，其立法意旨在使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟自新之路，採行寬厚 之刑事政策，並無排除刑法第59條規定同時適用之理。本案 被告所犯附表編號1之販賣甲基安非他命之數量、重量及實 際收取對價均相對輕微，屬吸毒者間互通有無，從中賺取微 薄施用利益之交易型態，惡性及犯罪情節較諸大量走私或長 期販毒之中、大盤毒梟鉅額高價謀利之交易模式顯然有別。 且附表編號1之販賣甲基安非他命時間為109年7月21日，距 修正後毒品條例第4條第2項規定生效施行僅約1週，對於修 正後規定提高法定刑之嚴重性，被告不免一時未察， 參照另案犯罪情節與本案有高度相似之莊傑穎販賣毒品案件 （原審法院109年度訴字第114號），法官考量其犯罪時間距 新法修正施行後僅7天，除因偵審中自白依毒品條例第17條 第2項規定減輕其刑，再依刑法第59條規定酌減其刑。本案 被告就附表編號1之犯行，縱原審依毒品條例第17條第2項減 輕其刑，而處有期徒刑5年2月，仍有最低刑度猶嫌過重，足 堪憫恕之情，為使裁判趨於一致及立於公平性考量，避免犯 罪行為人因遇到不同的審判者而有不同際遇，徒生命運之憾
，請依刑法第59條規定就被告所犯附表編號1之罪酌減其刑 。
㈡原審就本案量刑，仍有未詳盡之處：
1.被告犯罪之動機及目的並非惡意欲以毒品控制他人，或令 他人上癮繼續購買，被告與購毒者均有施用毒品習慣，其 僅為互通有無，而從中賺取少量毒品施用、微薄量差或價 差利益爾爾，惡性難謂重大。
2.被告販賣之毒品僅屬少量，故因而賺取之利益或利潤均屬 微薄，被告販賣之對象亦非智識能力不足之學生，抑或將 會引發嚴重紀律或社會安全問題之軍人，亦無透過傳播力 廣闊之網際網路向不特定多數人販賣毒品，犯罪手段尚稱 和平。
3.被告無販賣毒品之前科紀錄，顯見其非以販賣毒品為業， 應僅係偶發性販賣毒品。
4.本案雖未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，然被告確 實協助警方積極查緝毒品來源，除提供正確姓名而非綽號 予警方外，並帶同警方至上手居所處為蒐證，且將其所有 內存有以messenger與上手交易本案毒品對話之0PP0手機 一支，交由警方做數位勘驗取證，堪認其有悔悟之具體行 為，此犯後態度可作為從輕量刑事由。
三、上訴駁回之理由
㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷。
⒈原判決未依刑法第59條規定減輕被告刑度，理由略以：本 案被告於附表編號1至3各犯行經依毒品條例第17條第2項 規定減輕其刑，編號2、3犯行又依刑法第62條前段規定遞 減其刑後，最低刑度均已大幅降低，已足使其受適當之刑 罰。另外，被告於各次犯行販賣第二級毒品甲基安非他命 之價格、數量雖均非鉅，然被告販賣行為3次，要非偶發 行為，尚難謂犯罪情狀顯可憫恕而足以引起一般同情。且 毒品條例新法早於108年12月17日修正，並於109年1月15 日公告自同年7月15日施行，對於新法之施行已留有相當
之預告期間，故以被告犯罪時間距新法實施不久為由主張 刑法第59條減刑規定，要難憑採。
⒉本院查毒品條例第4條針對販賣各級毒品所設刑度，乃是依 照各級毒品本身具有不同程度之危害性、成癮性，為禁絕 毒品擴散、使國民遠離毒害，而對於行為人從事販賣各級 毒品科予高低不等之刑度。從而，自無從僅憑犯罪動機為 毒友間之互通有無、行為次數不多、犯罪所得不高或僅賺 取施用利益等，即謂其犯罪情節足堪同情，以免破壞規範 威信，架空法定刑度而違反立法本旨。鑑於109年1月15日 修正公布、同年7月15日生效施行之毒品條例第4條第2項 提高法定刑之立法理由稱「依近年來查獲案件之數據顯示 ，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢， 致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為 ，爰修正第二項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之 最低法定刑提高為十年有期徒刑。」足見立法者為遏止毒 品氾濫，有意提高販賣第二級毒品罪之法定刑，倘法院無 視於此，以行為時為新法修正施行後未久，遽依刑法第59 條規定酌減刑度，無異架空此次修正之立法原意，故被告 於毒品條例第4條第2項修正施行後經過多久犯罪，應非得 據為情堪憫恕之正當事由。再者，販賣毒品，危害社會治 安甚鉅，長期以來，政府所嚴禁，且多年來經相關主管機 關及大眾傳播媒體宣導，不得販賣為公眾所周知之事。而 毒品條例於109年1月15日修正公布前即已針對販賣第二級 毒品設有處罰規定，被告非欠缺社會經驗之人，對於我國 嚴禁毒品交易，如遭查獲將科以重刑一事，無法推諉不知 ，其卻鋌而走險，難認係一時失慮犯下本案。何況，被告 於附表編號1所示販賣第二級毒品犯行，經依毒品條例第1 7條第2項規定減輕其刑後，其法定最輕本刑為5年有期徒 刑，依一般國民社會感情，亦難認有情輕法重顯可憫恕之 處。
⒊是原判決認為被告所犯附表編號1至3所示各次販賣第二級 毒品犯行，無從依刑法第59條規定減輕其刑，核無不合。 被告上訴請求就附表編號1部分援引刑法第59條規定減輕 其刑，自無足採。
㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上 字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ⒈原審以檢察官未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒 刑執行完畢資料，而未依被告前案紀錄表論以累犯加重其 刑。就被告於附表編號1至3所示販賣第二級毒品各罪，認 被告於偵查及審理中坦承主要部分事實，而依毒品條例第 17條第2項規定減輕其刑，再就編號2、3部分以被告向警 方自首之際犯行仍未經發覺，依刑法第62條規定遞減輕其 刑。以被告行為責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健 康戕害甚鉅，不得販賣、持有，竟無視於我國政府禁絕毒 害之堅定立場，任意販賣毒品牟利，肇生他人施用毒品之 來源，戕害國民身心健康，所為均應非難。參酌被告各犯 行交易之對象、毒品數量與對價，兼衡辯護人為被告主張 刑法第59條規定之情事，並被告於104年間有公共危險之 前科，所徵現被告之素行；及其於自述高職畢業之教育智 識程度、現從事送貨之職業背景、月收入約新台幣（下同 ）3萬元、須扶養母親、配偶、未成年子女1人及繼子女1 人、家境清寒之家庭經濟狀況等一切情狀，而為科刑。已 審酌刑法第57條科刑情狀，在罪責原則下適正行使其量刑 之裁量權，而判處如附表各編號所示之各刑。並考量本案 各犯行之罪質相似，且附表編號2、3之交易對象均為同一 人，於定應執行刑時應予較大之折讓幅度，綜合各犯行間 之時空密接程度、整體犯罪非難評價、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑法 之內部界限，依刑法第51條第5款規定之限制加重原則， 量定應執行有期徒刑5年4月，核無不當。
⒉本院認：
⑴被告於附表編號1至3所示販賣第二級毒品罪最輕法定刑 為有期徒刑10年，編號1至3各罪依毒品條例第17條第2 項規定減刑，編號2、3各罪再依刑法第62條規定遞減其 刑，最低可判處刑度分別為5年、2年6月、2年6月有期 徒刑，則原審依被告各次販賣毒品之價量多寡（編號1 約為0.2公克1,440元、編號2約為半錢3,000元、編號3 約為0.1公克500元），而分別量處有期徒刑5年2月、2 年8月、2年7月之刑度，對照被告上開最低可判處之刑 度，均屬低度量刑。
⑵被告上訴意旨㈡⒈⒉⒊指摘部分，均難認有理：
①按販賣毒品數量如屬鉅量，不論在「刑種」的選擇上 或刑量上，均會對應販賣數量相應正向提高刑量，不 會只論以法定低刑度。被告以其僅賺取少量毒品施用 ，或微薄量差、價差為由，請求再減輕其刑，並無理 由。
②又毒品條例第9條第1項明定成年人對未成年人販賣毒 品者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。被告販賣 對象如為智識能力不足的學生（未成年人），非但無 從減輕其刑，甚可能加重其刑。
③販賣毒品危害國人身心健康，不因職業別而有不同， 且利用網際網路散布毒品，參酌刑法第339條之4第1 項第3款之立法精神，於諭知宣告刑時，非無可能應 適度加重其刑，故被告以販賣對象職業別及手段為由 ，請求減輕其刑，亦難認為有理由。
⑶又被告積極協力解明事實真相，固非不得作為有利量刑 因子，但其前提應係建立在被告提供協力的重要性、有 用性；提供情報訊息的真實性、信賴性、完整性；提供 協力時期的適時性等。査本案並無因被告供述而査獲其 他正犯或共犯，無從依毒品條例第17條第1項減免其刑 ，可見被告提供的協力並不具有有用性等。然被告於本 案配合警方追查上手之作為，仍可列入犯罪後之態度予 以審酌，原審就此已為低度量刑，評價已足。
⑷衡以被告無視政府反毒政策及宣導，仍為賺取施用等利 益而販賣毒品，對於國民身心健康及社會秩序有一定程 度之危害，當非個人一己生命、身體法益所可比擬，復 考量被告行為時為27歲之青年，尤應依循正軌獲取所得 ，被告既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利得，即鋌而 走險，益當為其行為負責。因此，綜觀全案情節，衡酌 被告及辯護人上述科刑指摘，難認原審量處之刑，有何 罪刑不相當之情，本案量刑基礎未發生重要變化，無從 撼動原判決本於裁量權所為量刑之適法妥當性。又定刑 部分，依刑法第51條第5款規定，應以宣告各刑中之最 長期5年2月為下限，各刑合併之刑期10年5月為上限， 原審依多數犯罪責任遞減原則，就整體犯罪之非難評價 等情綜合判斷後，定應執行刑5年4月，已給予相當之優 惠，難謂有何過重之情。
⒊上訴意旨以前詞，就原審量刑及定刑裁量權之適法行使， 任意指摘，自無足取。
㈢綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持； 被告就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾揚嶺、馮興儒提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事庭審判長 法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 林鈺明
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決
110年度訴字第43號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 羅瑞祥 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住高雄市○○區○○路00○0號 居臺東縣○○市○○街000號1樓選任辯護人 廖頌熙律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3229、3536號），本院判決如下： 主 文
羅瑞祥犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。 事 實
一、羅瑞祥明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，依法不得持有及販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之各別犯意，均持搭配門號0000000000號 之OPPO牌手機1支（含SIM卡1張），以通訊軟體臉書Messeng er帳號「藍佛」，分別與朱孝麒、游凱翔之帳號「肖起餒」 、「游昕」聯繫後，於如附表各編號所示之時間、地點，販 賣如附表各編號所示重量之第二級毒品甲基安非他命與朱孝 麒、游凱翔，並獲得如附表各編號所示之對價。嗣經警於民 國109年10月5日，至臺東縣○○市○○街000號0樓羅瑞祥居所， 經羅瑞祥同意扣得上揭手機（不含搭配門號0000000000號之 SIM卡1張），始悉上情。
二、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官指揮臺東縣警察局成功分局 報告同署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
查本案當事人及辯護人就下述被告羅瑞祥以外之人於審判外 之陳述，於本院準備程序均同意作為證據（本院卷第146頁 ），於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第193至2 02頁），經本院審酌各該證據方法作成時，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，適宜為本案證據，是依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（警一卷第4至7頁，偵一卷第17至27頁、第47 至50頁、第61至71頁、第121至125頁，本院卷第79至84頁、 第144、147頁、第198至200頁），核與證人朱孝麒、游凱翔 於警詢及偵查中之證述大致相符（警一卷第19至26頁、第37 至40頁，偵一卷第35至43頁、第75至81頁、第107至113頁、 第133至137頁，偵二卷第11至19頁），並有通訊軟體Messen ger對話紀錄截圖、臺東縣警察局成功分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表附卷可佐（警一卷第29至31頁，警二卷第51 至55頁、第125至129頁），足認被告之任意性自白與事實相 符而堪予採信。又被告於本院準備程序及審理中自承有賺到 吸食毒品之量差（本院卷第79、144、199頁），堪認被告如 附表各編號所示之行為，均有營利之意圖。至附表編號2、3 甲基安非他命之重量，業據被告於本院審理中供承明確（本
院卷第199頁），爰逕補充檢察官起訴書之記載如附表所示 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告附表各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。其於販賣前持有毒品之低度行為， 均應為嗣後販賣之高度行為吸收，而均不另論罪。末附表各 編號所示之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之加重減輕
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則 即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660 號判決參照）。經查，本案檢察官既未提出足以證明被告構 成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，揆諸上揭法律說明， 本院不得逕持被告之前案紀錄表論以累犯、加重其刑，但上 述資料之記載，得列入刑法第57條第5款「品（素）行」之 量刑因子予以考量，特此敘明。
⒉被告於偵查及本院審理中均坦承如附表各編號所示販賣第二 級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定， 均減輕其刑。
⒊本案未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺東地 方檢察署110年4月27日東檢松昃字第1109005892號函、110 年11月9日東檢熙昃字第1109014879號函、臺東縣警察局成 功分局110年6月9日成警偵刑字第1100005461號函暨職務報 告、110年11月12日成警偵刑字第1100013533號函附卷可參 （本院卷第45頁、第49至52頁、第121至123頁），是不得依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，附此敘明。 ⒋附表編號2至3部分均依刑法第62條前段自首規定減刑 ⑴刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確 知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已 發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之 可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生 嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決參照）。 ⑵查附表編號2至3部分查獲之經過，係被告主動提供其所有之O PPO牌手機1支與警方扣押，以提供毒品上游之資訊，然警方 於閱覽上揭手機之過程中，發現與被告電聯之對象有臉書Me
ssenger帳號「游昕」者，遂詢問被告是否與其有毒品交易 ，被告即覆以其真實姓名為證人游凱翔，並其會提供對價與 被告以購買甲基安非他命等事實（偵一卷第47至50頁），且 斯時警方尚未能單憑手機內之通訊軟體Messenger對話紀錄 ，得知被告與證人游凱翔如附表編號2至3部分之交易內容， 故應認警方僅存有單純主觀上之懷疑，被告向警方自首之際 犯行仍未經發覺；另被告於本院準備程序及審理中均坦承此 部分犯行而接受裁判，堪認合於刑法第62條前段自首之規定 ，爰均予減輕其刑，並與上揭毒品危害防制條例第17條第2 項規定間，依刑法第70條規定遞減之。
⒌本案無刑法第59條減刑規定之適用
⑴辯護人主張：販賣第二級毒品之最輕刑度自109年7月15日修 正施行後，由有期徒刑7年提高至10年，不可謂不重。而本 案被告獲得利益極微，時間亦在新法施行不久後，另被告出 身自單親家庭，且母親現為中度身心障礙而需被告照顧，被 告配偶亦甫生女嬰，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定 減輕其刑等語，固非無見。
⑵然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）。經查 ，本案各犯行業經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，附表2至3部分又經刑法第62條前段自首規定遞減其刑 ，最低刑度均已大幅降低，已足使其受適當之刑罰。另外， 被告於各犯行販賣第二級毒品甲基安非他命之價格、數量雖 均非鉅，然被告共為販賣行為3次，要非偶發行為，尚難謂 犯罪情狀顯可憫恕而足以引起一般同情。且毒品危害防制條 例新法早於108年12月17日修正，並於109年1月15日公告自 同年7月15日施行，對於新法之施行已留有相當之預告期間 ，故以被告犯罪時間距新法實施不久為由主張刑法第59條減 刑規定，要難憑採。從而，本案各犯行均無依刑法第59條規 定減刑之餘地，然辯護人前揭所述，均屬同法第57條之量刑 因子，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康戕 害甚鉅，不得販賣、持有，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅
定立場，任意販賣毒品牟利，肇生他人施用毒品之來源，戕 害國民身心健康，所為均應非難。復參酌其各犯行交易之對 象、毒品數量與對價，兼衡辯護人為被告主張刑法第59條規 定之情事，並被告於104年間有公共危險之前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第185至187頁）， 所徵現被告之素行；及其於本院審理中自述高職畢業之教育 智識程度、現從事送貨之職業背景、月收入約新臺幣（下同 ）3萬元、須扶養母親、配偶、未成年子女1人及繼子女1人 、家境清寒之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第201頁） ，並有戶籍謄本、被告母親之中華民國身心障礙證明、被告 配偶之吳博霖婦產科診所診斷證明書、全戶戶籍查詢結果在 卷可佐（本院卷第103至109頁、第115至116頁），爰分別量 處如附表各編號主文欄所示之刑。另思量本案各犯行之罪質 相似且附表編號2至3之交易對象均為同一人，於定應執行刑 時應予較大之折讓幅度，再綜合審慮各犯行間之時空密接程 度、整體犯罪非難評價、罪數所反映被告之人格特性與犯罪 傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑法之內部界限，爰依 刑法第51條第5款規定之限制加重原則，量定如主文所示之 應執行刑。
三、沒收
㈠扣案之OPPO牌手機1支、未扣案之搭配門號0000000000號SIM 卡1張，均屬被告所有供附表各編號犯行所用之物，應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，於 各罪項下為沒收之諭知，未扣案之搭配門號0000000000號SI M卡1張並回歸刑法第38條第4項規定，於各罪項下為追徵之 諭知。另未扣案如附表各編號所示之對價，分屬被告各犯行 所獲之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於各罪項下分別沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡查關於扣案之夾鏈袋1批、電子磅秤1台部分，被告於警詢時 稱：「（警方查扣之夾鏈袋1批、電子磅秤1台是否為你分裝 所用工具）是的。」（警一卷第5頁），但於本院準備程序 及審理中分別答稱：夾鏈袋1批是我拿來裝電子菸的，電子 秤1個是我跟陳品豪拿的，跟本案無關；夾鏈袋1批用來裝電 子菸菸油，沒拿來裝甲基安非他命使用，另電子秤1台是我 向莊傑穎買毒品時使用，但賣給朱孝麒、游凱翔時沒有使用 等語（本院卷第82、197頁）。本院審酌被告於警詢時所述 較為簡略，於本院準備程序及審理中所述較為詳細且互核相 符，應認其於本院準備程序及審理中所述較屬可信，是扣案 之夾鏈袋1批、電子磅秤1台與本案確無關聯，爰不宣告沒收
。至其餘扣案物（安非他命3包、吸食器1組），亦與本案核 無關聯，故自無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第62條前段、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺、馮興儒提起公訴，檢察官林永、林靖蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳宗航
法 官 陳昱維
法 官 李昆儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對象 時間 地點 甲基安非他命重量 對價 主文 1 朱孝麒 109年7月21日某時 臺東縣○○市○○街000號1樓羅瑞祥居所 約0.2公克 線上遊戲星辰online之虛擬貨幣星幣14萬4000元（價值1440元） 羅瑞祥販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO牌手機壹支，沒收之。未扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張、犯罪所得線上遊戲星幣拾肆萬肆仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 游凱翔 109年10月4日某時 約半錢 3000元 羅瑞祥販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之OPPO牌手機壹支，沒收之。未扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張、犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 109年10月間某時 約0.1公克 500元 羅瑞祥販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案之OPPO牌手機壹支，沒收之。未扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張、犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。