臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度上訴字第100號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 賴坤德
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度
訴字第98號中華民國111年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署111年度偵字第2263號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
賴坤德犯傷害罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、賴坤德與朱○○係前男女朋友關係，詎賴坤德分別為下列行為 ：
㈠於民國111年2月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街00號前， 因不滿朱○○用餐酒後失態，而與朱○○發生口角糾紛，分別基 於傷害及毀損之犯意，將朱○○所持有之手機2支及藍芽耳機1 組(價值計新臺幣《下同》25,000元)丟往附近水溝，致令損毀 不堪使用，復與朱○○拉扯，並以腳踹朱○○後背，致朱○○因此 受有左背瘀傷、四肢瘀傷破皮等傷害。
㈡於返回花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住處後，雙方於屋內再 起爭執，賴坤德於同日20時許，又基於傷害之犯意，以徒手 甩巴掌方式毆打朱○○臉頰，致朱○○因而受有臉部嘴唇瘀傷破 皮之傷害。
二、案經朱○○告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法（下稱 刑訴法）第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑訴法第159條之5第 1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述 證據，被告賴坤德於本院審理時同意有證據能力（本院卷第 51至52頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法
定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依 法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權， 已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 二、本院審理範圍：刑訴法第348條規定業於110年6月16日修正 公布，並自同年月18日生效施行。修正前規定：「上訴得對 於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴(第1項 )。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴(第2項)。」修正後則規定：「上訴得對於判決之一部為 之(第1項)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限(第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之(第3項)。」又同日修正公布施行之刑訴法施行 法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑 事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適 用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級 法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦 同。」本件檢察官不服原判決對於被告量刑部分提起上訴， 於111年8月25日即上開刑訴法修正後始繫屬本院，嗣於同年 9月28日審理中明確表示僅對量刑部分提起上訴（本院卷第5 0頁），並無意就原審所認定被告罪名部分加以爭執，則適 用修正後刑訴法第348條第3項規定，以尊重檢察官一部上訴 權利，對被告並無不利，且無害程序安定性，亦不致發生突 襲性裁判，應無違刑訴法施行法第7條之13規範意旨。從而 ，本件檢察官上訴效力，依修正後刑訴法第348條第3項規定 ，並不及於原審所認定被告所犯罪名部分，是該部分即非本 院審理範圍。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審行準備程序、簡式審判程序 及本院審理時坦承不諱（原審卷第33、43頁，本院卷第52頁 ），核與證人即告訴人朱○○於警詢中證述(警卷第15至17頁) 、證人即被告父親賴國鴻於警詢中證述(警卷第21至25頁)、 證人即被告弟弟賴坤賢於警詢中證述(警卷第29至33頁)均相 符合，並有告訴人診斷證明書(警卷第35頁)、STUDIO A維修 報告書及電子發票證明聯各1份（偵卷第31頁）、台灣大哥 大行動寬頻業務申請書（偵卷第33至35頁）在卷可查，足認 被告任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡被告雖也稱告訴人傷勢係因其自行於路上跌跌撞撞或滾來滾 去所造成云云(警卷第11頁、原審卷第41頁)，惟被告於本院 審理時並不否認案發當日確實有以腳踹告訴人及打告訴人巴
掌之行為（本院卷第55頁），可見渠等有一定肢體衝突，則 告訴人因被告踢踹而跌倒，或因與被告肢體衝突相互拉扯而 受有背部及四肢瘀傷、臉部嘴唇瘀傷破皮等傷害，亦屬合理 ，被告辯稱該等傷勢非其所造成，並不可採，附此說明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告傷害、毀損犯行均堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及 同法第354條毀損罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯同法第277 條第1項傷害罪。被告所犯2次傷害犯行及1次毀損犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重：
查被告前因不能安全駕駛公共危險案件，於107年12月3日經 臺灣花蓮地方法院以107年度花交簡字第506號刑事判決判處 有期徒刑3月確定，並於108年4月22日經易科罰金執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷 第26頁），被告於法院提示相應前科資料之記載後，對於被 告前有此犯罪及執行紀錄均不爭執（本院卷第56頁），細稽 其於上開徒刑經易科罰金執行完畢後5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，符合累犯規定，足徵被告對刑罰之反應 力極為薄弱，實有依刑法第47條第1項論以累犯並加重其刑 之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，加重其法定最 高及最低刑度。
㈢撤銷改判之理由：
原審引用最高法院110年度台上字第5660號刑事判決要旨未 論被告以累犯，固非無見。惟查上開字號判決係援引最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定所作成， 而上開案號裁定理由內雖表示：「至一般附隨在卷宗內之被 告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之 前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性 或單一性關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被 告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空 泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡 其實質舉證責任。」等語，然僅屬旁論而非裁定主文，並不 具有法院組織法第51條之10所指之拘束力，此亦為最高法院 辦理大法庭案件應行注意事項第48點所明定，且基於預測可 能性及法安定性之精神，更無溯及既往及通案性之普遍法效 力可言。再依目前實務見解，此種由偵查及司法機關相關人 員依憑原始資料所輸入之刑案資料查註紀錄表、被告前案紀 錄表被歸類為派生證據，鑑於直接審理原則為嚴格證明法則
之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直 接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據 必要性、真實性以及被告之程序正義保障，倘當事人對於該 派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提 出原始證據或為其他適當之調查，以確保其內容之真實同一 ；但若當事人已承認該派生證據屬實，或對之並無任何爭執 ，而法院復以就該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採 為判斷之依據。卷查本件檢察官不但於起訴事實載明「賴坤 德曾因不能安全駕駛罪經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，並於民國10 8年4月22日易科罰金執行徒刑完畢，…」等情，復於證據並 所犯法條欄說明「又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑 案資料查註紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，復請依司法院釋字第775 號解釋意旨，依累犯規定加重其刑。」等旨，並提出相符之 刑案資料查註紀錄表附於偵查卷，更於原審及本院審理時引 用被告並不爭執且記載無誤之被告前案紀錄表為證（原審卷 第43、44頁，本院卷第56頁），進而具體說明上開派生證據 所載前科資料確實與本案構成累犯之待證事實有關，以及釋 明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主 張且具體指出證據方法，非僅單純空泛提出被告前案紀錄而 已，依前所析，已有可用之證據足以證明被告構成累犯，自 應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯並加重其刑，始為 適法。乃原審竟未能釐清上開派生證據之作用，誤依最高法 院上開字號裁定不具拘束力之旁論，率認檢察官未盡實質舉 證責任而未論被告以累犯，判決所持論點顯有違誤。從而檢 察官以本件未充分斟酌所有量刑因子，量刑未臻妥適，提起 上訴及蒞庭檢察官於本院審理時並補充舉證被告構成累犯， 須依法加重其刑之觀點，非無理由，自應由本院予以撤銷改 判。
㈣爰審酌被告不思以理性處理糾紛，卻以暴力行為損害告訴人 之身心（身體受傷及產生鬱症）及財產權，所為應予非難； 雖其犯後坦認犯行，然仍因金額差距過大而未能與告訴人和 解，以及之前已有強盜、傷害之犯罪（其構成累犯之前案不 重複評價），素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐；兼衡被告自述高職肄業，智識程度尚可，從事 冷氣空調工作，月薪約4、5萬元，目前每個月要給家裡孝親 費之生活狀況（原審卷第43頁，本院卷第57頁）等一切情狀 ，分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行刑，暨均 諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官林于湄提起上訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件毀損罪部分不得上訴。
傷害罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 林明智
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。