臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度上易字第39號
上 訴 人
即 被 告 王長安
（另案於法務部矯正署臺南監獄臺南分監 執行中，目前借提寄押於同上署花蓮監獄花蓮分監）
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度易
緝字第6號中華民國111年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署107年度偵字第3751號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
王長安犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、王長安時任房屋仲介，為執行業務之人，徐榮強因委託王長 安仲介購買花蓮縣新城鄉嘉里村之不動產（詳卷，下稱本案 不動產），而於民國105年8月17日21時17分許，轉帳斡旋金 新臺幣（下同）3萬元至王長安所申設中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），嗣斡旋失 敗，王長安表示可將上開斡旋金轉至其他不動產之斡旋使用 ，並持續介紹其他不動產供徐榮強選擇，惟徐榮強最終並未 購買不動產，遂請求王長安返還上開斡旋金，詎王長安竟意 圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於106年4月27 日之某時，在台南地區某處，退出與徐榮強通訊軟體LINE之 對話連結，拒不返還上開斡旋金而將之侵占入己。二、案經徐榮強訴由花蓮縣警察局報請臺灣花蓮地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查就本判決所引用之下列供述證據，上訴人 即被告王長安（下稱被告）對於證據能力部分表示同意有證 據能力等語（見原審緝字卷第68頁、本院卷第98、131頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依法具有 證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據（包含被告亦同 意有證據能力之被告前案紀錄表，本院卷第135頁），本院
亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力 。
二、本院得心證之理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時量刑辯論之最後階段 始坦白認罪（見本院卷第138頁），不再作無謂之幽靈辯解 ，核與證人即告訴人徐榮強於偵審中、證人即告訴人母親陳 鶯梅於原審審理時之證述相符（見偵卷第11至13、71至72頁 ，原審緝字卷第209至210頁、第306至307頁），且有告訴人 帳戶之交易明細、存摺影本、被告郵局帳戶基本資料及交易 明細暨被告與告訴人之LINE對話紀錄在卷可佐（偵卷第35、 37、39至45頁），是其任意性自白與事實相符，首堪認定。 ㈡公訴意旨認告訴人於105年8月間要求被告返還斡旋金，被告 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開斡旋金 侵占入己，拒不返還，且避不見面等語；惟查告訴人係於10 5年8月17日始交付斡旋金，且後續被告仍有與告訴人聯繫， 均經認定如前，是公訴意旨此部分記載顯與事實不符，應更 正如犯罪事實欄所示。綜上所述，本案事證已臻明確，被告 所辯並不足採，本案犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠被告行為後，刑法第336條第2項已於108年12月27日修正生效 ，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑 法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後 之結果，實質上不生有利或不利於被告之影響，爰逕適用修 正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。原審因 予論科，量處被告有期徒刑1年，固非無見。惟衡酌被告雖 係於本院審理時量刑辯論之最後階段，概知所作幽靈抗辯皆 無法取信於法院，始改為認罪答辯並起立致歉，其所耗費之 司法資源雖未減少，然於犯後已知認錯之態度上，相較於其 此前始終否認犯行、飾詞卸責之量刑因子，即有不得不重行 評估之必要。原審未及審酌被告坦承犯行，犯後態度已有改 善乙情，即有未洽，雖被告上訴所提辯解均無相應之佐證， 固無足採，惟既經被告上訴且原判決亦有可議之處，自屬無 可維持，應由本院撤銷改判。
㈢爰審酌被告對本案態度消極，屢經原審拘提並通緝，甚至在 法庭上抱怨告訴人為了區區3萬元如此執著（見原審緝字卷 第65頁），無視院檢一再給予償還告訴人斡旋金以證明自己 無不法所有意圖之機會，方一再詢問被告是否有意賠償、是
否已賠償，詎被告竟一拖再拖、一騙再騙，致本案延宕數年 ，院檢為確認被告說法是否屬實，僅能一再向告訴人詢問賠 償結果，亦令告訴人不勝困擾。雖被告終於110年10月22日 、111年3月9日各還款15,000元與告訴人，有轉帳紀錄附卷 可憑（見原審緝字卷第123、279頁），惟此亦係經原審三催 四請五確認之結果，難認被告顯具悔意。其上訴後面對確鑿 之證據卻又一再飾詞卸責、否認犯行，嚴重耗費司法資源， 所幸終能於本院審理之最後階段及時認罪，坦承錯誤，犯後 態度已有改善，兼衡被告高職畢業之智識程度、因偽造文書 另案執行中、家庭經濟狀況尚可、須扶養兩名子女等一切情 狀（見原審緝字卷第312頁），量處如主文第2項所示之刑， 以示懲儆。
四、至被告本案侵占之3萬元雖為其犯罪所得，惟已返還告訴人 ，業如前述，爰不予宣告沒收、追徵，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第364條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴，被告上訴後，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 林明智
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。