臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度重抗字第12號
抗 告 人 吳振忠
吳秉峰即吳昆郎
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 王秋翔
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國111年2月
23日臺灣雲林地方法院110年度事聲字第10號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人以臺灣雲林地方法院（下稱原審 法院）核發之90年度裁全字第1698號假扣押裁定（下稱系爭 假扣押裁定）為執行名義，向原審法院聲請90年度執全字第 1013號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）查封抗 告人所有㈠雲林縣○○鄉○○段0000、0000、0000、0000、0000 、0000、0000地號土地及同段000建號建物㈡雲林縣○○鄉○○段 0000○0000○0000○0000地號土地㈢雲林縣○○鄉○○段00地號等土 地（下稱系爭不動產），然相對人業於民國88年9月13日向 原審法院對伊與訴外人吳昆明聲請核發88年度促字第9179號 支付命令，並已確定在案（下稱系爭確定支付命令），故於 系爭假扣押裁定系爭假扣押執行事件之前，相對人已取得終 局執行名義，並無假扣押之必要，故原審法院所核發之系爭 假扣押裁定顯有違誤，應予撤銷，再因系爭假扣押裁定係相 對人未告知原審法院已取得執行名義所致，此亦符合民事訴 訟法第530條之撤銷假扣押裁定之「其他命假扣押之情事變 更」者之撤銷事由，另本件假扣押標的，因設定高額抵押權 ，相對人未對此標的為強制執行，而對抗告人其他不動產聲 請強制執行，相對人遲未對系爭不動產聲請強制執行，對抗 告人影響甚大，原審法院以相對人債權未完全受償，駁回抗 告人撤銷假扣押之聲請及聲明異議，違反強制執行法第80條 之1之規定，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，並撤銷系 爭假扣押裁定等語。
二、相對人則辯稱：系爭假扣押標的確實存在有強制執行法第80 條之1之執行無實益情形，又系爭債權前經多次強制執行均 無效果，不符合民事訴訟法第530條所定得以聲請撤銷假扣 押裁定之要件等語，資為抗辯。
三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文。所謂「假扣押之原因消滅」 者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已 無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債權人原以 應在外國強制執行為假扣押原因者，現已得於國內強制執行 ，或以債務人有隱匿財產之虞，現債務人已為債權人設定抵 押權等情形；又所謂「債權人受本案敗訴判決確定」者，係 指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體 確定判決確認其不存在或不得行使者而言；又所謂「命假扣 押之情事變更」者，則係指債權人依假扣押保全執行之請求 已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押 之權利等情形而言（最高法院76年度台抗字第338號裁定、8 8年度台抗字第217號裁定及95年度台抗字第389號裁定意旨 參照）。
四、經查：
㈠衡酌假扣押係屬暫時權利保護制度之一環，其目的係為避免 債權人之金錢或得易為金錢債權之請求，因緩不濟急致其權 利無法實現，乃設計依債權人提出之有限證據資料，權宜性 地、暫時性地決定是否要先給予債權人適當之法律保護制度 。而假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，應指 債務人有浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分， 將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿 財產等情形而言。是就債務人之資產、信用等狀況綜合判斷 ，其現存之既有財產如已瀕臨成為無資力或與債權人之債權 相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務等，應足以推認 其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。再者，依照 法律制度之規範體系架構，當事人間之實體權利義務關係， 係藉由實體法依據為規範；如債務人未履行其義務者，債權 人為保護其私法上權利，須藉由民事訴訟法規定之相關程序 ，獲得有執行力之勝訴給付判決或支付命令後，於債務人未 自動履行其給付義務時，經由司法執行機關之本案強制執行 程序，以實現滿足其已確定之私法上權利。
㈡是以，揆諸前揭權利保護規範體系所形成之法秩序可知，債 權人之權利並非單憑實體法規範即得以實現，尚須藉由訴訟 法及強制執行法之支撐，始得建構完整之權利保護制度，落 實權利保護之規範目的。因之，最高法院31年聲字第151號 判例意旨固闡述：「假扣押程序，係為債權人保全強制執行 而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為執行名義，即 得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要。」之要旨，
惟依據108年1月4日修正、108年7月4日施行之法院組織法第 57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相 同；復參酌最高法院76年度台抗字第338號裁定闡述：「至 債權人之本案訴訟，已獲勝訴判決確定者，債務人既須依判 決內容清償其債務，顯難認為假扣押之原因消滅或其他命假 扣押之情事變更。」之要旨，再依最高法院90年度台抗字第 91號裁定雖載有抗告人所稱之前開內容，然該裁定亦揭示： 「債權人所欲保全之債權，經確定終局判決可為執行名義時 ，因得逕行聲請強制執行，固無聲請假扣押之必要，惟若該 終局判決倘係附有條件或期限，須該條件成就或期限屆至時 ，始得為強制執行或於債權人就債務人之特定財產執行時具 有強制執行法第80條之1之情形，債務人又別無其他財產可 供執行時，則在該終局判決條件成就或期限屆至或就債務人 之財產得為強制執行前，設有假扣押之原因時，債權人即難 謂無為假扣押之實益，為保障債權人之權益，應認有扣押之 必要。」之意旨。是故，綜參上情，並權衡債權人及債務人 之法益衝突及權利保護規範目的，可知假扣押程序，於債權 人之請求已有確定終局判決或支付命令可為執行名義之情況 下，原則上雖無聲請假扣押之必要；惟若債權人尚無從以本 案強制執行實現其債權，而存有假扣押之原因時，仍應認有 假扣押之必要，以適度保障債權人之權益。
㈢本件相對人前以系爭確定支付命令、原審法院88年度促字第9 181號及88年度促字第9182號確定支付命令為執行名義（下 稱系爭執行名義），向原審法院聲請強制執行均無結果，經 原審法院核發93年10月28日雲院瑜93執丙字第3931號原審法 院債權憑證（下稱系爭債權憑證）等情，有原審法院102年 度司執字第15610號清償債務民事執行一般執字卷宗（下稱 系爭強制執行事件）在卷可憑（見該卷一第4頁至第5頁）， 又相對人再於98年至100年間執系爭債權憑證向臺灣士林地 方法院民事執行處（案號：96年度執字第16965號）、原審 法院民事執行處聲請強制執行（案號：99年度司執字第2502 2號、100年度司執字第19610號），執行均無效果，上開系 爭債權憑證經註記清償情形後發還相對人一情，亦有系爭債 權憑證上之註記內容可參，顯見相對人就系爭債權確有未獲 滿足清償等情無訛，再依相對人雖於102年間以系爭債權憑 證為執行名義，就抗告人所有坐落雲林縣○○鄉○○段0000、00 00、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地 號土地及其上豬舍、相關設施、雲林縣○○鄉○○段000○000○00 0○000地號土地及其上豬舍、相關設施之不動產聲請強制執 行，就其中坐落雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地，雖由
第三人李廖秀珠拍定在案（見系爭強制執行事件卷五第114 頁至第117頁），然就該拍賣所得價金，相對人可分配新臺 幣（下同）14,539,000元，而就本件系爭債權尚不足146,66 9,463元等情，亦有系爭執行事件卷內之債權人分配金額彙 總表可稽（見系爭強制執行事件卷六第57頁），另抗告人所 有其餘之坐落雲林縣東勢鄉圳頭段1145、0000、0000、0000 、0000、0000、0000、0000地號土地及其上豬舍、相關設施 、雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地及其上豬舍、 相關設施之不動產，雖經第三人林鴻鈞拍定，然拍定金額僅 為60,816,000元等情，亦有系爭執行事件卷內之執行命令可 稽（見系爭強制執行事件卷五第142頁至144頁），仍不足清 償相對人之債權，再依系爭不動產價值，以公告現值計算（ 不包含雲林縣○○鄉○○段000000000○號建物），約為14,740,9 50元，且系爭不動產上均有第三人吳奕樺等人設定最高限額 抵押權，又該最高限額抵押權所擔保之債權本金總金額尚有 27,634,148元未獲清償等情，有系爭不動產之土地建物查詢 資料及抵押權人吳奕樺111年9月30日之民事陳報狀在卷可稽 ，是相對人所稱執行無實益一情，所言非虛，再斟酌相對人 並非系爭不動產之抵押權人，僅為普通債權人，亦有本院查 詢系爭不動產之土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第29 頁至第185頁），而假扣押之效果，僅係禁止抗告人之任意 處分，並不禁止其使用收益，如一旦撤銷假扣押，抗告人即 得自由移轉所有權，是於相對人之債權尚未獲滿足清償前， 足認相對人仍有日後不能強制執行之虞之情事存在，且抗告 人亦未舉證證明其已依系爭執行名義向相對人清償全部債務 ，揆諸前揭說明，顯難認為有假扣押之原因消滅或其他命假 扣押之情事變更之情形。
㈣從而，本件相對人所欲保全之債權，雖已取得原審法院93年1 0月28日雲院瑜93執丙字第3931號債權憑證，惟相對人以假 扣押所保全執行之請求，並無存在清償、抵銷、拋棄權利， 或已喪失其聲請假扣押之權利或受本案敗訴判決確定之情事 ，且依前述相對人所為聲請執行法院為本案強制執行未獲全 部清償等情，亦難認相對人無保全強制執行而為假扣押之必 要。是以，抗告人執前揭情詞，主張於系爭假扣押裁定及系 爭假扣押執行事件之前，相對人已取得終局執行名義，並無 假扣押之必要，無假扣押之急迫性，故系爭假扣押裁定及系 爭假扣押執行事件應予撤銷云云，難謂可採。
㈤抗告人雖又主張相對人取得執行名義多年，遲未聲請強制執 行，對抗告人權益影響甚大，其自得據以聲請撤銷假扣押裁 定云云。然查，假扣押程序係為保全債權人金錢或得易為金
錢請求之強制執行所定程序，自難依此而許抗告人為撤銷假 扣押裁定之聲請。故抗告人此部分之主張，亦非有據。 五、綜上所述，抗告人並未證明有何假扣押之原因消滅，或其他 命假扣押之情事變更之事由存在，則其聲請撤銷系爭假扣押 裁定，核與民事訴訟法第530條第1項規定之要件不合，要難 准許。從而，原裁定維持司法事務官之原處分，駁回抗告人 之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 王雅苑
法 官 顏淑惠
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 陳宣妤
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。