臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第125號
抗 告 人 王家秀
上列抗告人因與相對人台新國際商業銀行股份有限公司間代位請
求辦理繼承登記等事件，對於民國111年8月19日臺灣臺南地方法
院110年度訴字第1850號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審110年度訴字第1850號案件業經判決確 定在案，惟判決主文欄所載「如附表一編號1至6」為誤寫， 應更正為「如附表一編號1至7」，因判決主文漏掉編號7國 有土地承租權（下稱系爭承租權），亦應依共有人之應繼分 比例分割為分別共有，致抗告人無法單獨辦理分別共有。原 審裁定誤以為抗告人已辦妥國有基地租賃契約，然抗告人已 辦妥者為公同共有之租約，原審判決主文並未分割系爭租賃 權，亦即未將系爭租賃權分割為法定應繼分之各持分1/3。 國有財產署因法院主文未判決系爭承租權之遺產分割，而要 求其他共有人要會同辦理，原審法院顯有誤會而錯誤。如主 文經原審判決「如附表一編號1至7」，則抗告人依強制執行 法第130條規定，可單獨辦理分別共有，不須會同其他2名共 有人等情。
二、經查：
㈠按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同；上 開規定於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239條 分別定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院 本來之意思顯然不符而言，倘判決中所表示者係法院本來之 意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院110 年度台抗字第723號裁定參照）。
㈡查原審110年度訴字第1850號判決（下稱原審判決），就原審 判決附表一編號7即系爭承租權部分，已於判決理由中表示 ：「原告雖另主張：請求將系爭承租權分割為分別共有云云 ，然關於系爭租賃契約因王學足於110年4月25日死亡，遂由 被告王家秀代理其餘被告向財政部國有財產署南區分署申辦 繼承換約而將承租人改為被告3人簽署書面續租等節，有該 分署臺南辦事處於110年12月8日以台財產南南三字第110061 94420號函檢附換約後之國有基地租賃契約書1份回復本院在 卷（見本院卷第21頁），而按數人負同一債務或有同一債權
，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 各平均分擔或分受之，為民法第271條前段所明文，是若該 租賃契約衍生之系爭承租權性質上為不可分，則自無改為分 別共有之餘地，若性質上係屬可分，則揆之上揭規定，該租 賃契約既已換約，應認系爭承租權已屬由被告3人分受，亦 無再請求將其分割之必要，是原告上揭請求，要屬無理，並 不可採」等語，並駁回相對人此部分之請求。是原審判決主 文第一項關於「附表一編號1至6」之記載，乃原審法院本來 之意思，並無顯然錯誤可言，則依首揭說明，自不得聲請更 正。
三、原審駁回抗告人裁定更正之聲請，於法並無違誤，抗告人仍 執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官 王雪招
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。