臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度建上字第1號
上 訴 人 樸拓空間規劃有限公司
法定代理人 柳聖偉
訴訟代理人 沈宜禛律師
被 上訴 人 羅上宇
訴訟代理人 呂維凱律師
複 代理 人 陳怡君律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國110年10
月29日臺灣嘉義地方法院110年度建字第10號第一審判決提起上
訴，本院於111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國107年2月就嘉義市○區○○○街00 0號住宅（下稱系爭房屋），委任上訴人為室内設計規劃， 總價新臺幣（下同）304,000元，其中121,600元應於契約簽 訂時支付，並於施工圖面及工程估算表單完成時，支付121, 600元，完工後再支付60,800元。被上訴人於107年3月6日雖 已支付121,600元，惟於109年2月20日簽收施工圖面及工程 估算表單時未給付121,600元，109年9月完工交屋時亦未給 付60,800元。爰依民法第548條規定，請求被上訴人給付182 ,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息等情。
二、被上訴人則以：系爭房屋室內設計規劃之費用為304,000元 ，被上訴人於簽約時給付121,600元。因上訴人之設計不斷 修改，尚未完工，原證2及原證12亦無法證明上訴人確實有 交付已完工之施工圖集及工程估算表單，無從請求剩餘之18 2,400元。且上訴人施作承攬工程時，對系爭房屋結構造成 損害，上訴人已於109年5月20日以電話免除被上訴人就前開 餘款債務之給付義務等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（上訴人 就室內設計暨裝修工程承攬合約部分，嗣已撤回上訴，不在 本院審理範圍），上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人182,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於107年2月間簽立室內設計規劃承攬合約書（下稱系爭 設計合約），由被上訴人委任上訴人規劃「最上川-羅宅」 室內設計，設計規劃費總計304,000元，工程監造費用或工 程施工費用，另案計之。另於109年2月20日簽立室內設計暨 裝修工程承攬合約書（下稱系爭裝修合約）。(原審卷一第1 2-13頁、第15-17頁、第137、391頁) ㈡依系爭設計合約第4條「付款辦法」之約定：(原審卷一第12 頁)
A.簽立本委託契約時，被上訴人應支付上訴人設計費40%， 計121,600元。
B.本案施工圖面及工程估算表單完成時並交付被上訴人時， 被上訴人應同時支付上訴人設計費用40%，計121,600元。 並依工程報價另行簽定工程合約始進行後續之室內裝修工 程。
C.完工後被上訴人應支付上訴人設計費20%，計60,800元。 ㈢被上訴人已於107年3月6日支付系爭設計合約第4條A款之121, 600元。B、C款之款項，被上訴人均尚未支付。(原審卷一第 8頁、第347頁)
㈣被上訴人於簽訂系爭裝修合約前之108年10月25日已預付第一 期工程款50萬元，並於109年3月10日給付系爭裝修合約第二 期工程款80萬元。(原審卷一第8頁、第133頁) ㈤兩造於109年5月22日簽立「最上川羅宅裝修工程約定同意書 」（下稱系爭同意書），內容略以：兩造於107年2月開始合 作，最初計畫為上訴人於109年9月底完工交給被上訴人，但 自109年9月起多次延遲完工時間，至今延宕未決…現雙方協 議，兩造於109年2月20日所簽訂之最上川-羅宅裝修工程合 約書無效。上訴人因監工不週，施工潦草導致新房漏水、鋼 筋露出，失誤不斷，突增多項工程。上訴人亦多次釋出誠意 ，承諾願意負責。茲因至109年3月10日止被上訴人之工程款 已超前給付予上訴人，故自即日起各項工程款項統一由上訴 人支付，待全部工程完工後，上訴人再重新列單向被上訴人 請款，結清款項。（原審卷一第86、139頁） ㈥上訴人於109年12月20日簽立書面予被上訴人：「樸拓空間規 劃公司於108年至109年間承攬羅上宇先生○○○街最上川羅宅 裝修工程，期間工程因本公司未能善盡工程管理及監造之責 ，造成羅先生建築財產及身心煎熬。本公司深表歉意，為陪 （賠）償羅先生所受之損害。於109年12月20日雙方約定於 羅先生之黎陽辦公室面談。面談後雙方同意茲未收之工程款
部分，由樸拓空間規劃公司自行吸收，另樸拓空間規劃公司 應於111年3月起返還新臺幣壹佰貳拾萬元（支票，分五期， 每月中支付）以為陪（賠）償，已完成之室内裝修亦為陪（ 賠）償，贈予羅先生，此據為馮（憑）」（下稱系爭109年1 2月20日書面）。（原審卷一第88、159頁） ㈦經原審勘驗結果（原審卷一第391頁），上訴人所持系爭裝修 合約正本中，關於原審卷一第15頁阿拉伯數字之記載及原審 卷第17頁雙方協調之備註事項欄之手寫文字，均為鉛筆書寫 。被上訴人所持系爭裝修合約正本中，則無前開阿拉伯數字 及手寫文字之記載。
五、兩造爭執事項：
上訴人依系爭設計合約及民法第548條第1項規定，請求被上 訴人給付182,400元本息，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決 參照）。
㈡依不爭執事項㈠、㈡所示，兩造簽立之系爭設計合約第4條B.C 款付款辦法之約定，係於上訴人將本案施工圖面及工程估算 表單完成並交付被上訴人時，及完工後，被上訴人始分別負 有給付121,600元、60,800元設計費之義務。 ㈢上訴人雖主張其於108年9月25日、108年9月30日依被上訴人 要求，由上訴人員工奕慧傳送3D圖、估價單予被上訴人；於 108年12月6日前，已完成施工平面圖並交付被上訴人；於10 8年9月30日、109年6月5日傳送工程估算表單予被上訴人； 於109年9月20日提出工程預算表、透視圖、施工圖予被上訴 人，且109年7月12日上訴人通知被上訴人「泥工完成門口磚 、車庫磚」，被上訴人及其配偶張芳如亦於109年8月25日入 住系爭房屋云云，並提出原證12通訊資料（原審卷一第399 頁）、上證1通訊資料（本院卷第117-123頁）、上證2通訊 資料（本院卷第124-125頁）、系爭裝修合約（原審卷一第1 7頁）、上證3通訊資料（本院卷第126頁）為證，惟為被上 訴人所否認，查：
⒈依不爭執事項㈦所示，經原審勘驗兩造所持系爭裝修合約正本 （原審卷一第391頁），上訴人所持系爭裝修合約正本中， 關於原審卷一第15頁阿拉伯數字之記載及原審卷一第17頁「 雙方協調之備註事項」欄之手寫文字（即「附件1、工程預 算表。2、透視圖。3、施工圖案」），均為鉛筆書寫；被上
訴人所持系爭裝修合約正本中，則無前開阿拉伯數字及手寫 文字之記載。核諸以鉛筆書寫之文字易遭塗改，非一般人簽 立正式文件時會使用之書寫工具，且被上訴人持有之系爭裝 修合約正本亦無上開手寫文字，被上訴人復否認系爭裝修合 約有前開手寫文字之約定，則上訴人以前開手寫文字主張其 已於109年9月20日將本案施工圖面及工程估算表單完成並交 付被上訴人云云，並無可採。
⒉又核諸上訴人所提前開上證1、原證12通訊資料，上訴人所傳 送者，或係3D圖（非天花板平面圖、平面配置圖、剖立面圖 ），或僅部分平面圖，且係由張芳如分別要求上訴人提出各 樓層平面圖，或某排櫃子、某走廊櫃子之平面圖尺寸，或立 面尺寸後，上訴人始依其要求分別傳送各該部分之圖面或尺 寸資料，參以上訴人傳送之時間，亦有部分圖面或尺寸係在 兩造另簽訂系爭裝修合約後所傳送，亦難認上訴人已依系爭 設計合約完成全部之施工圖面（含尺寸）設計並交付被上訴 人。
⒊另依上訴人所提前開上證2通訊資料，被上訴人或張芳如分別 要求上訴人傳送估價單或費用預估之明細表後，上訴人雖曾 於108年9月30日傳送估價單，惟被上訴人抗辯上訴人於翌日 （即108年10月1日）又傳送另一版本之估價單，且與上訴人 起訴時所提109年2月20日版本之估價單內容亦不同等語，有 被上訴人所提被證12通訊資料（原審卷二第11頁）在卷可稽 ，亦難逕認上訴人已依設計完成並交付被上訴人之全部施工 圖面提出確認之工程估算表單。
⒋上訴人雖主張如其設計未完成，被上訴人怎會同意上訴人進 場施工云云，惟為被上訴人所否認，並抗辯上訴人未提供確 認之施工圖面及工程估算表單，而於109年2月要求先簽訂系 爭裝修合約，被上訴人基於信任關係，及避免耽誤後續工項 ，遂簽訂未載明條件之系爭裝修合約，上訴人才於109年2月 底先施作不涉及實際規劃工程之基礎工程，如地板、牆面之 整平等語，參以上訴人於系爭裝修合約簽訂後，仍有傳送圖 面、尺寸予被上訴人之情事，亦如前述⒉，則難以上訴人曾 進場施工，即認上訴人已依系爭設計合約，完成並交付全部 之施工圖面及依此圖面提出之工程估算表單予被上訴人。 ⒌再者，依系爭設計合約第5條其他事項A款之約定：「乙方（ 即上訴人，下同）設計完成後，若甲方（即被上訴人，下同 ）不願按乙方設計施工，設計尾款仍應支付」等語以觀（原 審卷一第12頁），系爭設計合約就第4條付款辦法C款所約定 之「完工後」，被上訴人應支付上訴人設計費20%即60,800 元部分，應係指系爭房屋裝修工程完工後，且此除為被上訴
人所不爭執外（本院卷第77頁），亦為上訴人嗣後所不爭執 （本院卷第194頁），上訴人既無法證明其已依系爭設計合 約第4條B款，設計完成並交付全部施工圖面及工程估算表單 予被上訴人，亦未證明被上訴人有不願按上訴人設計完成之 設計施工之情事，被上訴人復抗辯系爭房屋非上訴人所完工 ，則上訴人請求後續第4條C款完工後之設計費，已難認有理 。再觀諸上訴人所提照片（原審卷一第401-406頁）、上證3 通訊資料，亦僅有部分房間之照片，除無法證明裝修工程已 完工外，上訴人既陳稱其於原審所提3D圖（原審卷一第33-5 4頁）中，固定在牆上之木作部分係在合約施作範圍等語（ 本院卷第136頁），然依前開上訴人所稱之完工照片（原審 卷一第405頁上方，本院卷第134-135頁）所示，亦無前開3D 圖所示固定於牆面之木作裝修，是上訴人主張系爭房屋裝修 工程已完工云云，亦無可採。
⒍又上訴人主張兩造已於109年5月22日解除系爭裝修合約，則 系爭設計合約第4條C款就裝修工程完工之事實於客觀上已不 能實現，應認於109年5月22日系爭設計合約第4條C款之設計 費給付期限已屆至云云，惟依不爭執事項㈤，兩造於109年5 月22日簽立之系爭同意書內容係略以：兩造於107年2月開始 合作，最初計畫為上訴人於109年9月底完工交給被上訴人， 但自109年9月起多次延遲完工時間，至今延宕未決…現雙方 協議，兩造於109年2月20日所簽訂之最上川-羅宅裝修工程 合約書無效。上訴人因監工不週，施工潦草導致新房漏水、 鋼筋露出，失誤不斷，突增多項工程。上訴人亦多次釋出誠 意，承諾願意負責。茲因至109年3月10日止被上訴人之工程 款已超前給付予上訴人，故自即日起各項工程款項統一由上 訴人支付，待全部工程完工後，上訴人再重新列單向被上訴 人請款，結清款項等語以觀，上訴人實仍負有施工之義務， 僅係自簽立系爭同意書之日起，各項工程款項改由上訴人支 付，待全部工程完工後，再由上訴人重新列單向被上訴人請 款，是難認系爭房屋之裝修工程有因系爭同意書之約定，致 完工之事實已不能發生，是上訴人主張系爭設計合約第4條C 款設計費之給付期限於109年5月22日屆至云云，亦無可採。七、綜上所述，上訴人依系爭設計合約及民法第548條第1項規定 ，請求被上訴人給付182,400元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 工程法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 陳春長
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 羅珮寧
, 台灣公司情報網