臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第131號
上 訴 人 陳子豪
被上訴人 謝慈珊即謝艾容
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年3月
28日臺灣雲林地方法院110年度訴字第595號第一審判決提起上訴
，本院於111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於民國110年5月至同年7月間，陸續 以需款供支付廠商、交保、購買冷氣、車輛貸款、員工薪資 、更換輪胎費用、電話費、生活費及雜費等等事由，先後向 被上訴人借貸金錢，並於同年6月間，由被上訴人以所有車 牌號碼0000-00號小客車（下稱系爭小客車）為擔保，向和 潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理汽車貸款新臺幣 （下同）30萬元後轉借予上訴人，上訴人上開借款尚積欠58 萬元，承諾於110年8月30日還款，扣除其於同年9月4日償還 5萬元，仍積欠53萬元。又被上訴人應上訴人之要求，曾於1 10年6月7日，另以系爭小客車向上訴人介紹之某桃園當舖借 得25萬元後，將該25萬元借貸予上訴人，經被上訴人向上訴 人一再催討，上訴人均置之不理。爰依消費借貸之法律關係 ，求為命上訴人應給付被上訴人78萬元，及其中53萬元部分 自110年9月29日起，其中25萬元部分自111年2月8日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決（原審 判命上訴人給付上開78萬元本息，並駁回被上訴人逾上開金 額部分之請求；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴， 另被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服；未繫屬本院部分 ，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人並未分別交付借款計58萬元、25萬元 予上訴人，且被上訴人曾於109年3月23日向上訴人借款20萬 元，故被上訴人於110年5月25日匯款至上訴人之中國信託銀 行帳戶5萬元，係為償還上開借款20萬元，並非貸與上訴人 之款項。又被上訴人所提出附於臺灣新北地方法院110年度
訴字第2547號案卷（下稱新北地院卷）第21頁之聲明書（下 稱系爭聲明書），係上訴人遭被上訴人父親謝東穎友人之脅 迫而簽立，上訴人並未積欠被上訴人58萬元。是故，被上訴 人請求上訴人償還借款78萬元，為無理由等語，資為抗辯。 並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人提出以上訴人名義簽立之系爭聲明書記載：「本人 陳子豪叫謝艾容幫我貸款30萬，現要結清需39萬多，私下還 向他借款18萬多，總數共58萬，現要與對方結清。立書人陳 子豪（簽名）」。
㈡2021年9月4日還款證明書記載：「本人陳子豪今日2021年9月 4日還款謝東穎所清償之5萬元整，現立此證明。付款人陳子 豪、收款人謝東穎」。被上訴人自承該證明書所載5萬元， 係用以清償上開㈠之借款。
㈢被上訴人於110年6月以系爭小客車向當舖貸款25萬元。 ㈣如被上訴人主張其借款25萬元予上訴人部分（資金來源為上 開㈢部分）為有理由者，兩造對於該借款清償期為111年2月7 日不爭執。
四、兩造爭執事項：
㈠上訴人於110年間，是否有分別向被上訴人借款計58萬元（嗣 清償5萬元）、25萬元？
㈡上訴人辯稱：其於系爭聲明書上方記載欠款總數58萬元，係 遭被上訴人父親之友人脅迫而簽立等語，是否可採？ ㈢被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付78萬元， 及其中53萬元部分自110年9月29日起，其中25萬元部分自11 1年2月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，負舉證之責任。而主張消費借貸關係存在 之當事人對於自己主張之事實，已盡證明之責後，他造對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對 之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分擔之原則 。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接單獨證明之 直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間 接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真 實者，亦無不可。
㈡關於兩造爭執事項㈠部分：
⒈被上訴人主張上訴人於110年間，分別向伊借款計58萬元、25 萬元等節，雖為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯；惟查： ⑴被上訴人前開主張，已據提出兩造間之LINE對話紀錄、上訴 人員工林建良之LINE對話紀錄、中國信託銀行ATM轉帳收據 、被上訴人帳戶之存摺內頁明細、還款證明、和潤公司繳款 資料、簡訊通知、當舖LINE對話紀錄等為憑（見新北地院卷 第27至79、83至97、101至123頁、原審卷第39至43頁），參 以上訴人提出被上訴人以LINE向上訴人表示：「一年的結婚 契約，這樣所有的事情就停止爭吵了…借據也不用簽了。您 也不用負荊請罪了。這樣您的顏面我顧及了。…我擁有的一 切，一半就是您的。也不會有人講話。一年的時間也夠讓您 處理了。」、「這樣做只是為了想要堵我家人的嘴，這一年 的您也可以有時間處理。…」，上訴人回應：「簽了不就要 去公證」，被上訴人表示：「想清楚跟我說！一年後就去辦 離婚」，上訴人回應：「大小姐這麼大的事情我要不要想想 」之對話紀錄（見本院卷第17至21頁），顯示上訴人就被上 訴人所述是否簽立「借據」乙事並未爭執，僅係對於兩造是 否以結婚方式為處理方法，表示需要時間思考。衡酌借據通 常為表彰債務存在之立證方法，且依兩造之LINE對話內容， 可徵負有處理問題之義務人為上訴人，則被上訴人主張上訴 人有向伊借款乙情，顯非無稽。
⑵次依上訴人於本院審理時陳稱：伊提出的第一份草稿是110年 9月4日那天，伊自己自由意思下寫的內容，但現場的人不同 意，所以才在他們脅迫下寫了系爭聲明書等語（見本院卷第 82頁），並提出「我請謝艾容幫我貸款30萬元整，現要與他 結清，總金額本金含利息共計58萬元整，因我利用感情方式 請他出面貸款。立書人陳子豪」草稿為證（見本院卷第35、 89頁），而由上訴人基於自由意志所書寫之上開草稿內容觀 之，足認被上訴人主張上訴人積欠伊計58萬元乙節，要屬有 據，至於該借款償還日期應以110年9月4日為可信。上訴人 嗣雖改稱：和潤公司車貸與伊無關，58萬元是尚未寫草稿時 ，他們就講要這樣寫等語（見本院卷第82至83頁）；然查： ①稽之兩造LINE對話紀錄，上訴人表示：「我是怕會影響增 貸的問題」、「因為我現在急著要給人家貨」、「保申請 文件：…這樣就可以了」、「電話照會而已」、「先幫我 轉個帳」、「要匯給廠商的」、「有一筆你先處理一下」 、「我現在在警察局」、「現在想辦法先籌4萬給我」、 「繳保證金」、「5萬」、「下個月10號，如果可以妳借5 萬，下個月5號以後款項會陸陸續續進來，這樣我不用在
一直想其他辦法」、「我不敢跟身邊的人開口是因為怕被 知道我發生的事情」、「尤其是我家人」、「妳問看看能 不能補辦行照，就說不見了，妳的證件要帶哦」、「這個 月我真的沒辦法繳二台車的錢，我現在先跟妳說一下，免 得妳到時候又說我沒說」、「等一下跟我一起去加油」、 「我沒錢可以加」、「重點身上還沒有錢」、「要1500呀 」、「收到」、「妳怎麼不多匯1000呀」、「剛剛應該不 能先扣利息，現在搞到還不夠，妳昨天給的生活費也都貼 進去了還不夠」、「謝謝妳為我做的一切」、「妳身上有 15000嗎」、「我忘記先繳車貸了，我把錢先拿出來去繳 保險，增貸公司說怎麼沒繳，他說先補繳一下，不然不會 過件」、「妳直接匯給我，我馬上處理」、「如果可以請 她直接匯我的帳號」、「我知道妳付出了很多，妳也一直 在幫我解決問題，也一直在幫我想辦法，我知道你也累了 ，從這段時間你幫我籌了多少錢，我能感受到你心力憔悴 的感覺」等語，而被上訴人則回應「我明天拿現金給您」 、「明天匯款」、「您好，我已由中華郵政…轉新臺幣50, 000元至您的中國信託帳戶…，請您確認哦」、「拿到了給 你＄2000」、「15000等等給你，我去郵局換現金給你」、 「明天拿＄3000給你」、「等等我去跟阿公借2000給你」 等語（見新北地院卷第31至43、55至79、103、123頁、本 院卷第84至85頁），足認上訴人確實屢以資金不足，而多 次向被上訴人借用款項，並以被上訴人之系爭小客車辦理 貸款事宜。
②再者，上訴人辯稱：伊私下向被上訴人借款18萬餘元，已 以現金交付被上訴人還清云云（見本院卷第82頁），並提 出被上訴人以LINE向上訴人表示18萬5千元是上訴人所欠 款項之對話紀錄為憑（見本院卷第25頁）。惟查，上訴人 所辯其已清償被上訴人18萬餘元之借款債務，為被上訴人 所否認，而上訴人就其清償之利己事實，並未舉證以實其 說，要難採信。此外，徵諸被上訴人主張之58萬元借款部 分，係包括上訴人以上開各項事由之借款及和潤公司之車 貸計58萬元；參照上訴人所提出其基於自由意志所書寫「 我請謝艾容幫我貸款30萬元整，現要與他結清，總金額本 金含利息共計58萬元整，因我利用感情方式請他出面貸款 。立書人陳子豪」之草稿內容，記載其積欠被上訴人計58 萬元乙節，兩相勾稽尚無不合，足見被上訴人前開主張， 應可採信。是以，上訴人嗣後改稱：58萬元是尚未寫草稿 時，他們就講要這樣寫云云，或於原審辯稱：向和潤公司 車貸款項，其僅取得12萬元云云，或於本院辯稱：被上訴
人未交付任何款項云云，均非可採。
③上訴人雖再辯稱：被上訴人曾於109年3月23日向伊借款20 萬元，被上訴人於110年5月25日匯款至伊中國信託銀行帳 戶5萬元，係為償還上開借款20萬元云云。然查，觀諸上 訴人提出兩造之LINE對話紀錄（見本院卷第15頁），僅可 認被上訴人曾向上訴人提出借款之請求，但未見上訴人為 承諾，且上訴人亦未舉證證明其有交付20萬元借款予被上 訴人之事實，則其所辯上情，要難憑信。次依兩造前述LI NE對話紀錄及跨行轉帳資料，顯示上訴人向被上訴人表示 ：「現在想辦法先籌4萬給我」、「…中國信託…我的帳號 」、「繳保證金5萬元」，被上訴人回覆：「我已由中華 郵政…轉新臺幣50,000元至您的中國信託帳戶…」，上訴人 表示：「收到」（見新北地院卷第39至41、85頁），可見 上訴人所稱被上訴人於110年5月25日匯款至上訴人之中國 信託銀行帳戶5萬元，係為償還上開借款20萬元云云，難 認有據。是以，上訴人向被上訴人借用款項計58萬元未還 ，嗣於110年9月4日同意結清償還該58萬元借款，應可認 定。
⑶被上訴人又主張伊以所有系爭小客車向當舖借得25萬元，並 將之轉借予上訴人乙情，參諸上訴人於原審所陳：當初用被 上訴人所有系爭小客車向當舖借款25萬元，這筆錢是伊在繳 等語（見原審卷第35頁），足徵被上訴人主張其有交付借款 25萬元予上訴人，應屬實在，否則上訴人豈有自稱該當舖借 款償還事宜係其在繳納處理之理。是上訴人於本院否認被上 訴人有交付借款25萬元予伊之情，難認可採。至於上訴人於 原審所辯該25萬元借款係其在償還云云，並未舉證以實其說 ，尚難憑信。因之，被上訴人主張上訴人向其借款25萬元未 償還乙節，為可採信。
⒉從而，本件綜合上開調查證據之結果，被上訴人主張上訴人 於110年間，分別向伊借款計58萬元、25萬元等節，堪信屬 實。而上訴人所提反證並不足以動搖前開事實，自不足為有 利於上訴人之認定。
㈢關於兩造爭執事項㈡部分：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為 之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷，為民法第92條 第1項前段及第93條所明定。
⒉上訴人辯稱：伊所提出自由意思下寫的草稿，因現場的人不 同意，而遭被上訴人父親謝東穎之友人脅迫簽立系爭聲明書 等語（見本院卷第82頁），雖據提出新北市政府警察局海山
分局（下稱海山分局）文聖派出所（下稱文聖派出所）受（ 處）理案件證明單為證（見本院卷第11頁）。然查： ⑴依上訴人所提出文聖派出所受（處）理案件證明單之記載內 容，可知上訴人於110年9月30日，以其於110年9月4日遭被 上訴人及其父親謝東穎妨害自由，而向文聖派出所報案。參 諸上訴人於110年9月30日接受警員詢問時陳述：伊之前有積 欠被上訴人13萬8千元車貸款項，伊於110年9月4日與被上訴 人、其父親謝東穎及4名男子商談債務償還事宜，表示願意 償還15萬元，嗣其中一人表示可去其他地方協調，之後到新 北市板橋區一處公寓，進到屋內其中一名男子脅迫伊寫下有 積欠被上訴人58萬元借貸書等語（見本院卷第102至103頁調 查筆錄）；嗣於111年8月5日接受警員詢問時陳述：被上訴 人用其名下賓士車去增貸，但將增貸結清的錢要算在伊頭上 ，再加上伊之前向被上訴人借款零零總總已欠被上訴人58萬 元等語（見本院卷第208頁調查筆錄）；暨文聖派出所調查 所得錄影監視畫面資料（見本院卷第127至137頁照片），應 可認上訴人於110年9月4日有與被上訴人、其父親謝東穎及 謝東穎之友人商討債務問題。
⑵次觀系爭聲明書分二段文字記載，其中第一段記載：「本人 陳子豪叫謝艾容幫我貸款30萬，現要結清需39萬多，私下還 向他借款18萬多，總數共58萬，現要與對方結清。立書人陳 子豪」等語；又第二段記載：「本人陳子豪利用謝艾容為我 貸款，用他父親的名義替我當保人增貸，金額為90萬，含利 息總金額為99萬，短時間內找人把保人換回來。立書人陳子 豪」等語（見新北地院卷第21頁）；參以謝東穎於110年9月 21日向海山分局埔墘派出所（下稱埔墘派出所）提出偽造文 書之刑事告訴，指訴其遭女兒（即被上訴人）之朋友偽造貸 款合約上之保人簽名欄位，故至埔墘派出所報案（見原審卷 第59頁埔墘派出所受（處）理案件證明單），並斟酌上訴人 曾向被上訴人表示：「爸爸的證件要先給我，不然明天早上 對保怎麼辦」、「你把爸爸的身分證健保卡，還有你的身分 證健保卡行照還有你聯邦的帳戶都帶在身上，還有你今天去 監理站辦的所有東西也帶著」、「銀行打來問我，我是以爸 爸的名義回答問題，我怎麼可以跟他說你去調聯徵紀錄呀」 等情（見新北地院卷第107至109、119頁兩造LINE對話紀錄 ），可認上訴人除與被上訴人有債務糾葛外，亦與被上訴人 之父親謝東穎有債務糾紛。
⑶根據前述調查證據之結果，上訴人於110年間，有分別向被上 訴人借款計58萬元、25萬元之情事，而上訴人於110年9月4 日與被上訴人、其父親謝東穎及謝東穎之友人商討債務問題
時，不論系爭聲明書是否如上訴人所稱係遭脅迫而簽立，尚 無從依此推翻上訴人有向被上訴人借款計58萬元、25萬元之 事實。又縱認系爭聲明書果如上訴人所稱係遭脅迫而簽立， 惟上訴人自承其並未為撤銷系爭聲明書之意思表示（見本院 卷第82頁），揆諸民法第92條之規定，亦難認其所為結清債 務或變更保證人之承諾為當然無效。是以，上訴人所辯前詞 ，並不足為其未向被上訴人借款之有利反證，故亦難依此而 為有利於上訴人之認定。
㈣關於兩造爭執事項㈢部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。
⒉次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段及第203條亦分別定有明文。
⒊查上訴人就其向被上訴人借款計58萬元部分，於110年9月4日 同意結清，足認此部分債務已屆清償期，而被上訴人自承上 訴人已清償5萬元（見兩造不爭執事項㈡），是上訴人仍積欠 53萬元未償還；另就借款25萬元部分，雙方雖未約定返還期 限，惟被上訴人於原審111年1月6日言詞辯論期日對上訴人 擴張此部分請求，經原審法院將該日言詞辯論筆錄於同年月 7日送達於上訴人（見原審卷第25頁言詞辯論筆錄、第29頁 送達證書），迄至111年2月7日已屆滿1個月，亦已屆清償期 （見兩造不爭執事項㈣），則被上訴人依消費借貸之法律關 係，請求上訴人給付78萬元，及其中53萬元部分自起訴狀繕 本送達翌日即110年9月29日起（見新北地院卷第133頁送達 證書），其中25萬元部分自111年2月8日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付78萬元，及其中53萬元部分自110年9月29日起，其中25萬 元部分自111年2月8日起，均至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 顏淑惠
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 郭馥萱