臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上字第215號
上 訴 人 盧文檳
訴訟代理人 鄭麗珠
被 上訴人 黃建源
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年7
月23日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第116號第一審判決提起上
訴，本院於111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○段00000地號土地所定之分割方法廢棄。
上開廢棄部分，兩造共有前項土地，應分割如嘉義縣大林地政事務所111年8月25日複丈成果圖（如附圖）所示，即編號A部分，面積878平方公尺，分歸上訴人所有；編號B部分，面積367平方公尺，分歸被上訴人所有。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔10分之3；餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○段00000地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，面積為1,245平方公尺，應 有部分比例分別為1610分之1135、1610分之475。又系爭土 地現全無使用，有道路可達，兩造無法達成分割協議，爰依 民法第823條第1項前段規定，請求將系爭土地分割如附圖所 示，即編號A部分，面積878平方公尺，分歸上訴人所有；編 號B部分，面積367平方公尺，分歸被上訴人所有（原審命為 變價分割，上訴人僅就系爭土地部分聲明上訴，其餘部分已 確定），原審未顧及兩造意願，逕以變價分割，侵害伊保有 土地之權利，尚有未洽，並聲明求為判決如主文所示（未繫 屬本院部分，不另贅述）。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，惟據其先前所提書狀略以 ：系爭土地經都市計畫土地使用分區為住宅區，等待政府徵 收開闢道路，屆時依規定徵收價格需加價4成，亦即會從原 本公告現值每坪約新臺幣（下同）1萬4,213元增加至1萬9,8 99元，且未來有可能因市地重劃而獲得重新分配土地之機會 ，屆時系爭土地會更有價值。上訴人此時主張分割，使系爭
土地變成畸零地，不僅浪費司法資源，且對兩造不利，故伊 不同意分割。如要分割，應以兩造應有部分之比例，分配臨 路面積，始為公平；然觀上訴人主張之分割方案，將自己的 土地完全畫在計畫道路之角落，兩面臨路；伊分得之土地卻 無出路，顯有不妥等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1項、第824條第2項分別定有明文。法院裁判分割共 有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之 性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法 始得謂為適當；分割共有物究以原物分割或變價分割為適 當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束（最高法院95年度台上字第150 號民事裁定、90年度台上字第1607號、88年度台上字第60 0號、87年度台上字第1402號民事判決參照）。（二）次按法院就共有物為裁判分割時，應斟酌各共有人之意願 、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定 一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第10 8號民事判決參照）。復按裁判分割共有物，屬形成判決 ，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自 由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束。法院裁判分割共有物，若係以原物分 割，原則上應按其應有部分為分配，且該應有部分係以經 登記者為準。
（三）查，系爭土地為兩造所共有，無因法令不能分割之情形， 且無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之契約 ，惟無法達成協議分割等情，業據上訴人提出系爭土地登 記第一類謄本、地籍圖謄本（見原審卷第15至17、39、16 9頁）在卷可稽，上訴人依民法第823條第1項前段規定，
請求就系爭土地為裁判分割，核屬有據。
（四）次查，系爭土地目前有不知何人種植之竹林，北側、東側 有計畫道路，但尚未開闢，經由第三人的土地（林間的小 路）可達等情，業經原審及本院履勘屬實，製有勘驗筆錄 、空拍圖、照片7張在卷可稽（見原審卷第77至81頁、本 院卷第265至272頁）。又系爭土地除西側與同段000-0號 土地相鄰外，東側面臨13米計畫道路，北側面臨40米計畫 道路，南側亦面臨計劃道路。本院考量如採上訴人主張之 南北向分割，則分得東側位置之一造，地形方正，同時享 有北側、東側、南側均面臨計畫道路之利益；分得西側之 一造，地形既不方正，且只南、北兩側臨路，土地價值顯 然失衡。如採東西向分割，則兩造分得之土地均可兩面臨 路，經濟效用及全體共有人之利益較高，對兩造較為公平 ，本院履勘時到場之上訴人復當場同意此分割方案，故斟 酌系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益等一切情形，認 為系爭土地之分割，以如附圖所示之分割方式，即編號A 部分，面積878平方公尺，分歸上訴人所有；編號B部分， 面積367平方公尺，分歸被上訴人所有，應較允當。四、綜上所述，上訴人請求裁判分割系爭共有物，於法有據。惟 原審之分割方法，未及審酌兩造均不願變價分割之意願，造 成其等將來可能必須面臨無法取得系爭土地之困擾及不便， 尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃 形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自 因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由被 上訴人負擔10分之3；餘由上訴人負擔，始為公平，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
書記官 邱斈如
【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。