臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第969號
上 訴 人
即 被 告 許悅成
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度金訴
字第340號中華民國111年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵字第3039號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯加重詐欺罪，處 有期徒刑1年6月，並諭知沒收，核無不當，應予維持，並引 用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：
被告自知犯罪行為錯誤，犯後悔悟坦誠犯行，願意和被害人 民事和解，賠償被害人損失，請予從輕量刑之機會，爰此提 起上訴。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯加重詐欺罪，罪證明確，因而依附件原判決所 示法條，並審酌各項量刑事由，量處有期徒刑1年6月，並諭 知沒收犯罪所得及工具，本院核其認事用法並無不當，量刑 亦稱允洽，應予維持。
㈡被告以前開情詞提起上訴，指摘原判決不當云云，惟被害人 年逾70歲，因洗腎不便，不欲調解，請求對被告從重量刑等 語，有本院公務電話查詢紀錄可按（本院卷第49頁），且被 告並未到庭，是其自無從以此獲得被害人之諒解，原審量刑 因子並無改變，被告持上開事由提起上訴而指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏惠華
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第340號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許悅成 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住桃園市○○區○○路000○0號 居桃園市○○區○○街000號之303室 現另案於法務部矯正署桃園監獄執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3039號），本院判決如下：
主 文
許悅成犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元、供犯罪所用IPhone8黑色手機（序號：000000000000000）壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、許悅成於民國109年7月間，加入真實姓名年籍不詳綽號「礦 泉水」之成年人及其他不詳姓名成年人所組成之3 人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織之詐欺集團，擔任收簿手。其預見依詐欺集團成員指示 提領人頭帳戶資料包裹交付詐欺集團成員，可供作為詐取被 害人金錢及洗錢之用，然為獲取報酬，即令所提領之人頭帳 戶資料包裹作為詐欺集團詐取被害人金錢及洗錢之用亦不違 反其本意，而與詐欺集團內其他成員基於詐欺、洗錢之犯意 聯絡，共同意圖為自己不法之所有，由綽號「礦泉水」之成 年人指示其提領內裝有供詐騙集團實施詐騙行為時使用之人 頭帳戶之包裹後，再依指示交予其他詐騙集團成員作為詐取 被害人金錢及洗錢之用，並約定可獲取報酬。
上開詐欺集團之不詳成員先於網路上張貼貸款廣告，使 瀏覽該網頁之甲○○與廣告刊登之聯絡人員「謝小姐」聯繫 ，「謝小姐」佯稱借貸須提供郵局存摺及金融卡審核，使甲 ○○陷於錯誤，於109年7月5日15時12分在苗栗高鐵站○○便利 商店將其所申辦之中華郵政股份有限公司後龍郵局帳號000- 00000000000000號帳戶之存摺、提款卡寄至臺南市○區○○街0 段0號「○○超商○○○○○店」，並使用通訊軟體LINE將提款卡密 碼傳送予「謝小姐」。許悅成即依詐欺集團之不詳成員指示 ，於109年7月8日17時51分許，至上開○○超商○○○○○店領取裝 有甲○○上開郵局帳戶存摺、提款卡之包裹。許悅成領取上開
包裹後，並於同日19時30分許，將上開包裹放置於詐欺集團 指定之高雄市榮華公園某角落，由詐欺集團之不詳成員取得 上開帳戶資料。上開詐欺集團之不詳成員另先於109年7月7 日下午撥打電話予丙○○，佯稱係丙○○友人「郭文彰」且已更 換手機門號，並加為通訊軟體LINE好友；再於同年月9日以 通訊軟體LINE聯絡丙○○，佯稱欲購買果園，需借款新臺幣（ 下同）20萬元，使丙○○因而陷於錯誤，於同日13時8分許至 台北富邦銀行敦和分行匯款20萬元至甲○○上開郵局帳戶內。 詐欺集團成員並於同日13時52分至55分共提領15萬元，及於 同日14時19分跨行轉出30,014元（其餘金額經圈存抵銷）， 因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩 飾詐欺犯罪所得。嗣丙○○與友人郭恩彰本人聯絡後察覺受騙 ，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○、丙○○告訴後，由臺南市政府警察局第一分局 報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 本件據以認定事實所引用之陳述證據，業經被告表示對於其 證據能力均無意見，同意有證據能力（本院卷第129頁、第2 30頁、第313頁）；而本院審酌該證據資料作成當時之過程 、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或 其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本 案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不 當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。二、本件被告許悅成固承認有於上開時地領取包裹後，將之放置 於高雄某公園角落之事實，然否認有上開犯行，並辯稱他領 包裹的時候，不知道內容物是什麼，只是依對方的指示到商 店領取，對方說寄錯地址，叫他去幫忙領。他是經由臉書社 團與對方聯絡上的。對方當時在徵求跑腿，他有去應徵做跑 腿工作。他不清楚對方公司為何，只知道對方微信的暱稱是 礦泉水，他並不清楚去幫人家領包裹，可能會幫助到詐騙集 團，他沒有遇過這樣的事情，當時的新聞宣導都是不要去外 面提款機轉帳，不知道這也是一種詐騙的形式。他領了包裹 之後，就放在高雄某公園的牆角角落等語。
三、經查：
㈠詐騙集團之不詳成員先於網路上張貼貸款廣告，使瀏覽該網 頁之甲○○與廣告刊登之聯絡人員「謝小姐」聯繫，「謝小姐
」佯稱借貸須提供郵局存摺及金融卡審核，使甲○○陷於錯誤 ，於109年7月5日15時12分在苗栗高鐵站○○便利商店將其所 申辦之上開後龍郵局帳戶之存摺、提款卡寄至臺南市○區○○ 街0段0號「○○超商○○○○○店」，並使用通訊軟體LINE將提款 卡密碼傳送予「謝小姐」等情，業據證人即告訴人甲○○於警 詢中供明在卷，並有證人即告訴人甲○○與詐騙集團不詳成員 （暱稱「大小額借款謝小姐」）間之通訊軟體LINE對話紀錄 、Facebook頁面、○○超商店到店線上查件擷圖1份（警㈠卷第 10至23頁）可以佐證。
另詐欺集團之不詳成員另先於109年7月7日下午撥打電 話予丙○○，佯稱係丙○○友人「郭文彰」且已更換手機門號， 並以通訊軟體LINE加為好友；再於同年月9日以通訊軟體LIN E聯絡丙○○，佯稱欲購買果園，需借款20萬元，使丙○○因而 陷於錯誤，於同日13時8分許至台北富邦銀行敦和分行匯款2 0萬元至甲○○上開郵局帳戶內等情，業據業據證人即告訴人 丙○○於警詢中供明在卷，並有告訴人丙○○提出與詐騙集團不 詳成員（LINE暱稱「郭文彰」）間之通訊軟體LINE對話紀錄 1份（本院卷第57至65頁）、台北富邦銀行匯款委託書影本1 紙（偵㈡卷第119頁）、中華郵政股份有限公司111年2月21日 儲字第1110049908號函暨其所附之交易明細（本院卷第283 至285頁）可以佐證。
㈡被告許悅成依詐欺集團之不詳成員指示，於109年7月8日17時 51分許，至上開○○超商○○○○○店領取裝有甲○○上開郵局帳戶 存摺、提款卡之包裹。許悅成領取上開包裹後， 並於同日19時30分許，將上開包裹放置於詐欺集團指定之高 雄市榮華公園某角落，業據被告於警詢及偵查中供明在卷， 並有監視器錄影翻拍照片7張、提款機機台號碼03579照片1 張（警㈠卷第28至31頁）、○○超商店到店線上查件擷圖1份（ 警㈠卷第23頁）可以佐證。
詐騙集團成員取得上開包裹內之甲○○上開郵局帳戶存 摺、提款卡後，並於同日13時52分至55分共提領告訴人丙○ ○所匯入20萬元中之15萬元，及於同日14時19分跨行轉出30 ,014元（其餘金額經圈存抵銷），亦有卷附中華郵政股份有 限公司111年2月21日儲字第1110049908號函暨其所附之交易 明細（本院卷第283至285頁）可以佐證。 ㈢被告雖辯稱他是去應徵做跑腿工作，但不清楚對方公司為何 ，亦不清楚去幫人家領包裹可能會幫助到詐騙集團等語。 然被告於案發當日係自桃園搭乘高鐵至臺南，再搭計程車前 往領取包裹。領取包裹後，搭乘計程車至臺南火車站搭火車 至高雄火車站，再搭計程車至高雄某公園等情，業據其於本
院審理時供明在卷（本院卷第235至236頁）。被告於警詢中 亦供稱，他於（109年）7月8日17時21分先至臺南市長榮路○ ○超商○○店提領第一個包裹；再於17時48分至○○超商○○○店提 領第二個包裹。他領完包裹後就到臺南火車站搭火車到高雄 火車站，出站後再搭計程車到華榮公園（高雄市鼓山區文信 路上）於19時30分許將包裹丟在公園內的一個花圃中，他丟 完後就搭車離開回桃園了（警㈡卷第7至8頁）。 另本件被告為警查獲時，係被告先由桃園火車站搭計程 車於109年7月11日18時許至臺北市大安區某○○超商領取包 裹後，再南下至臺南市北區育德路成德公園旁，將包裹放置 於椅子上即搭計程車離去，經警尾隨逮捕，並查獲上開包裹 內有3張提款卡及2本存摺（此部分另經不起訴處分）等情， 亦據被告於警詢中供明在卷（警㈡卷第4至7頁）。 由被告之領取包裹及交付過程可知，其係跨縣市長途移 動領取包裹，領取包裹後並不須交予特定人，而係放置在公 園角落或座位上，再由不詳人取得包裹。苟僅係單純應徵為 一般公司從事領取包裹工作，為何須跨縣市長途移動領取包 裹，增加人力及交通費用等營運成本支出？又為何領取包裹 後並不須交予特定人簽收，表明已履行完成交付，確認責任 歸屬？足認被告應預見上開包裹內物品可能係供犯罪集團實 施犯罪所用，且經由跨縣市領取包裹及放置在公園座位上而 非當面交付方式交予不特定人，以製造斷點規避查緝。 ㈣被告於警詢中另供稱他總共領過三次包裹，前一、二次都是 一個微信暱稱圖形「海浪」的人所指示的，第三次是暱稱「 杜妍」所指示的（警㈡卷第7頁）。他與微信暱稱圖形「海浪 」及暱稱「杜妍」之人的聯絡方式只有使用微信聯繫，都是 用他的手機聯繫，他沒有見過圖形「海浪」及暱稱「杜妍」 之人（警㈡卷第7頁）。被告於警詢中供稱對方有將搭車費用 匯到他名下中國信託帳戶中（警㈠卷第3頁）； 於偵查中亦供稱車資2000元，另外有說給他6000元報酬（偵 ㈠卷第12頁）；於本院審理中亦供稱領兩個包裹當天（即領 本案包裹之7月8日），總共對方匯了6000元給他，這是純車 資（本院卷第314至315頁）。亦即，被告並未曾見過交付其 領取包裹工作之人，而勞務替代性高、技術門檻低之領包裹 工作竟可以領取高額報酬及車資，且領取費用亦係直接轉帳 至其帳戶內，足以佐證被告應已預見上開包裹物品可能係供 犯罪集團實施犯罪所用，惟為領取高額報酬仍跨縣市領取包 裹，並以非當面交付方式，交予不特定人，而有不確定故意 。
四、綜上所述，本件由被告之領取包裹及交付過程、與指示提領
及交付包裹之不詳人聯繫過程，及被告可獲得之車資、報酬 金額綜合判斷，被告應已預見指示提領及交付包裹者係詐欺 集團而非一般正常營業之公司，該集團藉由被告之提領及交 付包裹暨使用包裹內之帳戶取得詐欺所得之金額，並因而產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺 犯罪所得，以規避查緝。惟被告為獲取報酬，仍以即令參與 該詐欺集團詐取被害人金錢並洗錢亦不違反其本意，而參與 上開犯行，並與上開詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔。 從而，本件被告上開所辯尚不足採，其參與上開詐欺集團， 共同詐取被害人丙○○之金錢並以上開郵局帳戶取得詐欺所得 之金額，掩飾詐欺犯罪所得而洗錢等犯行，事證明確，應依 法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈡被告與「礦泉水」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人間， 就上開刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財犯行及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪之行為部分重合，係以一行為觸犯 上開數罪名，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈢爰審酌被告之品行；不思以正當途徑獲取財富，參與詐欺集 團，並於詐欺集團以集團詐欺模式詐取被害人丙○○之財物及 洗錢過程，分工擔任收簿手，提領人頭帳戶之包裹，助長社 會集團詐欺之犯罪模式；被告尚非主導本件詐騙犯行之人， 及其所參與犯行部分所生之危害，暨被告犯罪後態度，及其 於本院所述其教育程度為○○畢業，有1個未成年兒子，入監 前打零工，沒有固定工作，收入不固定，小孩由前妻照顧等 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所 示之刑。
㈣另按「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布 第3 條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制 ，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其
效力」（110年12月10日大法官釋字第812號解釋參照）。 是本件被告雖成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，惟依上開大法官釋字第812號解釋，組織犯罪 防制條例第3條第3項已失其效力，尚不得依該規定諭知強制 工作，附此說明。
六、沒收
㈠被告參與本件犯行，由詐騙集團於其提領上開包裹當日（即1 09年7月8日）以現金存款方式存入3筆2000元現金，合計600 0元，有卷附被告中國信託銀行帳戶交易明細（本院卷第193 頁）可憑。雖被告於本院審理時供稱對方給他上開6000元是 純車資（本院卷第314至315頁），惟此部分仍係被告犯罪所 得，且屬被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法 第38條之1第3項規定追徵其價額。
㈡被告於警詢中供稱他與微信暱稱圖形「海浪」及暱稱「杜妍 」之人的聯絡方式只有使用微信聯繫，都是用他的手機聯繫 ，他沒有見過圖形「海浪」及暱稱「杜妍」之人（警㈡卷第7 頁）；於本院亦供稱上開手機已於另案被查扣，該案業經不 起訴（本院卷第238頁）。另本件被告為警查獲時，經警扣 得其所有之IPhone8黑色手機（序號：000000000000000）1 支，亦有卷附高雄市政府警察局三民分局扣押筆錄、扣押品 目錄表（警㈡卷第39至42頁）可憑，而被告為警查獲時因另 涉他案經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第13176 號為不起訴處分，亦有卷附不起訴處分書可憑（偵㈢卷第125 至126頁）。
上開IPhone8黑色手機（序號：000000000000000）1支 既係被告所有供本案犯罪聯絡所用之通訊工具，且該手機所 另涉之他案亦經不起訴處分確定，爰依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，應依刑法第38條第4項規定追徵其價額。七、公訴意旨另以被告尚與上開詐欺集團成員共同詐欺取得告訴 人甲○○之上開郵局帳戶存摺、提款卡，此部分另涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 惟查，本件被告所參與之犯行為領取裝有甲○○之上開 郵局帳戶存摺、提款卡包裹並交予不詳詐欺集團成員，已如 上述。依被告提領、交付過程及報酬金額，固可認定被告應 已預見包裹內之帳戶資料係供詐欺集團詐取他人金錢及洗錢 之用。然關於被告是否知悉包裹內之帳戶資料來源是否確係 詐欺取得，並無相關證據足資證明；且亦無證據足以認定被 告尚有參與詐取甲○○之上開郵局帳戶存摺、提款卡犯行，或
詐取甲○○之上開郵局帳戶存摺、提款卡犯行係在被告犯意聯 絡範圍內。
況且，詐欺集團以租用或購買方式取得人頭帳戶存摺、 提款卡之犯罪模式亦屬常見且合理，並無法排除被告主觀上 認為詐欺集團係以詐欺以外之方式取得人頭帳戶存摺、提款 卡之可能性存在。
從而，本件依現存證據逕行認定被告有上開犯行，顯未 逾合理可疑之程度，本件被告前開犯行尚屬不能證明。 惟由被告犯罪歷程觀察，被告僅有一提領包裹並交付之 行為，是被告被訴此部分犯行與前開有罪部分重合，原 為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 八、依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條 第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第38條第2項前段、第4項、 第38條之1第1項前段、第3項、第55條，刑法施行法第1條之 1，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧提起公訴；檢察官吳惠娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第一庭審判長法 官 梁淑美
法 官 鄭文祺
法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃政偉 中 華 民 國 111 年 6 月 16 日中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表（卷宗代號對照表）：
編號 卷宗名稱 代號 1 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1090364326號刑案偵查卷宗 警㈠卷 2 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第10972649900號刑案偵查卷宗(影印卷) 警㈡卷 3 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第19795號偵查卷宗 偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3039號偵查卷宗 偵㈡卷 5 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第13176號偵查卷宗（影印卷） 偵㈢卷
, 台灣公司情報網