臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第968號
上 訴 人
即 被 告 林宴妃
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴
字第255號中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署111年度偵字第3488號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理後，認原判決之認事、用法均無不當，量刑 亦妥適，均予認同，爰引用第一審判決書所載如附件。二、被告林宴妃上訴意旨略以：被告在本件沒拿利益絕不是跟他 們同夥，是唐妮德努西奧、黃瑋和張容甄三人協議投資比特 幣，只是唐尼沒經過我同意的，是匯款人經隔3個月沒收到 利益也找不到事主，才向帳戶提告詐欺，所以我才是無辜受 連累受害者云云，指摘原判決。
三、惟查：被告於110年1月間提供自己所申辦之臺灣銀行帳戶供 「Dony Denuccio」（黃金─唐尼德魯西奧）及其所屬詐騙集 團成員使用，於110年3月24日即為警調查，後臺灣臺南地方 檢察署檢察官相信被告所辯：我是因為遭「唐尼」的朋友詐 騙，才會提供上開銀行帳戶給其使用等語，認不能以吾等一 般常人智識經驗為基準，遽而推測被告對「構成犯罪之事實 必有預見」等語，認被告罪嫌不足，而於110年4月21日以11 0年度偵字第8054號對被告為不起訴處分（下稱前案）。是 若被告於前案果真受騙（也有可能是檢察官被騙），則被告 於前案110年3月24日為警查獲後，已知「Dony Denuccio」 就是騙子，理應不會再被騙子「Dony Denuccio」所騙，被 告竟於數日後即於110年3月30日前再提供本案系爭帳戶，供 騙子「Dony Denuccio」所屬詐騙集團使用，又再依騙子「D ony Denuccio」指示，執意為本案之行為，縱使無法認定被 告屬該詐騙集團之成員，亦可認定被告主觀上有預見其所為 係為詐騙集團領取犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在之 不確定故意無疑。茲被告於本案再辯稱不知情，自己也遭「 Dony Denuccio」所騙云云，已完全超出吾等一般常人智識 經驗，非一般常人所能理解、想像，其所辯實令人無法置信 ，自不足採。故被告以前揭上訴理由指摘原判決不當，顯無 理由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官章京文於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝 法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃雅雲中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
附件
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第255號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林宴妃
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3488號），本院判決如下：
主 文
林宴妃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、林宴妃雖預見其所經手之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚 有可能因其提領、轉匯款項之行為造成金流斷點而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱有前 述情形亦均不違背其本意之不確定故意，自民國110年3月30 日前某日，進而與通訊軟體暱稱「Wang Wei」、「Dony Den uccio」（黃金─唐尼德魯西奧）、「Macus Alex Graham」 之人（真實姓名及年籍不詳）及渠等所屬詐騙集團其餘成員 基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林宴妃提 供不知情之其子王耀瑭（另經檢察官不起訴處分）申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之帳號資料。
二、旋由該詐騙集團之不詳成員以社群軟體FACE BOOK及通訊軟 體LINE、暱稱為「Wang Wei」之人，自110年3月30日起，與 張容甄加為好友，佯稱，在挪威金融帳戶出問題，致無法為 遠在加拿大就學子女繳納學雜費，欲向張容甄借款云云。致
張容甄因此陷於錯誤，於110年4月20日上午10時46分許，匯 款新臺幣（下同）211102元至系爭帳戶內。再由林宴妃指示 不知情之王耀瑭悉數領出，由其帶至臺北市某一處以購買比 特幣方式轉予詐騙集團成員。渠等即以上開分工方式，共同 向張容甄詐取財物得手，同時藉此共同掩飾、隱匿此等詐欺 犯罪所得之去向及所在。嗣因張容甄發覺受騙報警處理，始 為警循線查悉上情。
三、案經張容甄訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不 當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關 聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排 除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力，先予敘明。
貳、實體事項（認定本件犯罪事實之證據及理由）：一、訊據被告林宴妃固不否認提供系爭帳戶資料予「DonyDenucc io」、「MacusAlexGraham」等人供人匯款，告訴人張容甄 確有受詐騙集團成員所詐騙並為如事實欄所載匯款，其嗣後 指示不知情王耀瑭領出後，依「DonyDenuccio」之指示，將 款項購買比特幣並匯至比特幣錢包之事實，惟矢口否認有何 三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱，不認識 「WangWei」，至於「DonyDenuccio」是伊認識的網友，封 鎖好幾次，但對方都一直換名字與伊聯絡，會提供兒子王耀 瑭郵局帳戶供對方使用，是因自己的帳戶也曾遭對方盜用而 不能使用，這次因對方說兒子生病需要醫療費用，請其幫忙 ，伊才不得已幫忙，自己並無任何好處云云。
二、查被告提供系爭帳戶資料予不詳年籍之「Dony Denuccio」 、「Macus Alex Graham」，告訴人受不詳姓名男子「Wang Wei」之人施以詐術而匯款211102元至系爭帳戶內，被告指 示不知情王耀瑭領出後，依「Dony Denuccio」指示將之購 買比特幣並轉出一節，業據被告自承在卷（見警卷一第2至5 頁；警卷二第9至14頁；偵卷一第5至6頁；偵卷二第29至32 頁；本院卷第25至32頁、第49至58頁），核與告訴人供述情 節相符（見警卷二第21至23頁），證人王耀瑭亦就系爭帳戶 是其所申辦，借予母親即被告使用，將款項提領出來交予母 親等情節，證之綦詳（見警卷二第3至7頁；偵卷二第29至32 頁）；此外，並有告訴人無摺存款收執聯正本（見警卷二第
83頁）、被告林宴妃提出其與詐騙集團「黃金-唐尼德魯西 奥」之LINE對話紀錄截圖1份及2021年4月22日暨2021年4月2 3日面交核對單2紙（見偵卷二第43至367頁）、中華郵政股 份有限公司110年6月17日儲字第1100159855號函暨檢送帳號 000-00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單1份 （見警卷二第35至42頁）在卷可資佐證，此部分事實要可認 定。
三、又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用銀行 帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人 提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾 、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員 查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金 融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情 應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價要求他人提供帳 戶，再以隱蔽方法代為提領及轉匯款項，顯係有意隱匿而不 願自行出面處理此等款項，受託者就該等款項可能係詐欺集 團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以 不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉匯不明款項 ，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知 之事實。查被告依指示提供系爭帳戶資料、提領款項及購買 比特幣匯入他人比特幣錢包時，已係年滿52歲之成年人，其 心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗 ，對於上開各情自無不知之理，足認被告為前開行為時，對 於其所為應係詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，已有相當之認 識。被告既已預見上開情形，竟仍依姓名年籍不詳之男子「 Dony Denuccio」（黃金─唐尼德魯西奧）之指示，提領告訴 人因遭詐騙所匯入上開系爭帳戶內之款項，進而購買比特幣 而轉至他人指定比特幣錢包內，而實施相關構成要件行為， 堪信被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至 明。
四、另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由 多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分 工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯 罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告 之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本 件除被告、「Dony Denuccio」（黃金─唐尼德魯西奧）、「
Macus Alex Graham」之人外，尚有向告訴人施行詐術之「W ang Wei」等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已 達3人以上，益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3 人以上之結構，其猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主 觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。
五、被告固以前詞置辯，惟查：
㈠、被告早於110年1月間提供自己所申辦之臺灣銀行帳戶供「Don y Denuccio」（黃金─唐尼德魯西奧）及其所屬詐騙集團成 員使用，於同年3月24日即為警調查，嗣後經臺灣台南地方 法院檢察署檢察官於110年4月21日，以110年度偵字第8054 號不起訴處分，此有不起訴處分書（見偵卷二第19至21頁） 及當日警詢筆錄可佐（見警卷一第2至5頁） ，足認被告提 供系爭帳戶、告訴人匯款之前，早已知悉提供帳戶供「Dony Denuccio」（黃金─唐尼德魯西奧）所屬不詳詐騙集團成員 使用，致他人受騙而匯款至帳戶而受害，已為法所不容，其 早已於前次偵查過程中知悉「Dony Denuccio」（黃金─唐尼 德魯西奧）所為為違法之舉，仍再依其指示而為，自難謂其 受騙。
㈡、再者，被告就「Dony Denuccio」（黃金─唐尼德魯西奧）也 好 、「Macus Alex Graham」也罷，均未能提出相關確切、 具體之相關年籍資料，甚至也無任何查核之動作，已違反一 般社會常情；而再觀諸被告所提供二人對話內容，「Dony D enuccio」（黃金─唐尼德魯西奧）稱呼被告為老婆，而被告 不斷以「沒人像你這樣做違法」、「搞得像犯罪」（偵卷二 第47頁）、「哪有透過你叫台灣女人的錢，再匯給台灣人的 戶頭，然而再領出又要匯比特幣給你 ，根本是利用台灣女 人來幫你洗錢」（見偵卷二第49頁）、「你叫我做那種是犯 罪洗錢，你以為我不知道嗎？」、「正常管道匯款不是這樣 」（見偵卷二第81頁），足認被告猶不顧於此，知悉有可能 違法，基於縱有前述情形亦不違背其本意之不確定故意。㈢、綜合上開證據調查結果，參諸被告自陳前經「Dony Denuccio 」（黃金─唐尼德魯西奧）所騙，多次封鎖，「Dony Denucc io」（黃金─唐尼德魯西奧）仍換多個姓名與之保持聯繫， 而其歷前案之偵查過程，已知悉所遇非人，仍甘願依「Dony Denuccio」（黃金─唐尼德魯西奧）指示而為事實欄所示之 行為，所辯不知情、自己也遭人所騙云云，尚難採為對其有 利之認定依據。
六、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑：
一、特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿犯罪所得財 物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之 他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款 項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被 提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。查「Wang Wei」、「Dony D enuccio」（黃金─唐尼德魯西奧）、「Macus Alex Graham 」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄所載之詐 騙方式使告訴人陷於錯誤而依指示匯款至指定之系爭帳戶， 即屬詐欺之舉。被告受「Dony Denuccio」（黃金─唐尼德魯 西奧）、「Macus Alex Graham」之邀提供帳號資料，並為 該詐騙集團提領、購買比特幣匯出告訴人匯入系爭帳戶內之 款項，已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯 論處；且被告此等提領、購買比特幣轉匯款項之行為，復已 造成金流斷點，亦均該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之洗錢罪。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度 臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯行 時，主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團領取犯罪所得及 隱匿詐欺所得之去向及所在，有如前述，堪認被告與「Wang Wei」、「Dony Denuccio」（黃金─唐尼德魯西奧）、「Ma cus Alex Graham」及所屬詐騙集團其餘成員之間，有3人以 上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自 己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自 分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙
集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，有犯 意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
三、被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係 基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提 領及轉匯款項之手段，達成獲取告訴人財物並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係 ，得評價為一行為。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪 、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪處斷。
四、被告利用不知情之王耀瑭代為提領款項，為間接正犯。五、爰審酌被告前因提供帳戶供「Dony Denuccio」（黃金─唐尼 德魯西奧）所屬詐騙集團成員使用，已知悉所為致他人受害 並涉犯罪，竟仍甘為同一詐騙集團成員指示而提供王耀瑭系 爭帳戶資料、命王耀瑭提款而再自行購買比特幣轉匯之工作 ，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告 所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾 、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少 遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，使告訴人受有財產上損害而 難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。 犯後並未坦承、亦未與告訴人達成和解之犯後態度，被告自 陳學歷為大學畢業，離婚、無業，與二成年子女同住之智識 程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 111 年 6 月 2 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。