臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第921號
上 訴 人
即 被 告 林銘緯
選任辯護人 葉進祥律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺南地方
法院111年度金訴字第294號中華民國111年5月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第4265號、111年度
偵字第6120號；移送併辦案號：111年度偵字第8242號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號１所示部分撤銷。
林銘緯被訴關於附表編號１所示部分，無罪。
其他上訴駁回（即附表編號２部分）。
事實及理由
壹、有罪部分（即附表編號２部分）
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件， 亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執 行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認 定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（11 0年6月16日修正理由參照）。本件被告就原判決關於附表編 號２所示幫助洗錢罪部分，僅就所處之刑提起上訴，業經本 院與被告及辯護人確認在卷（本院卷第287頁、289頁、291 頁、295頁），是原判決關於幫助洗錢罪之犯罪事實及罪名 部分，不在本院審理範圍。
二、本判決書關於附表編號２所示幫助洗錢罪之犯罪事實、證據 、理由部分，引用原審判決書之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：幫助洗錢部分認罪，請求從輕量刑，原 判決應該是以被告涉犯2個罪名量處刑度，而王盛騰才是販 賣帳戶主謀，王盛騰原審僅判處有期徒刑3月，併科罰金新 臺幣1萬元，顯然較被告為重，請求考量共犯間之手段、參 與程度，從輕量刑等語。
四、經查：
㈠、原判決以被告附表編號２部分之幫助洗錢、幫助詐欺犯行，事 證明確，論以刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之幫助 洗錢罪論處。量刑部分則依刑法第30條第2項幫助犯規定減 輕其刑後，以被告之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、手 段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害等各項因 素後，量處如附表編號２所示之刑，及諭知罰金易服勞役之 折算標準。核其量刑部分之認事用法並無違誤。 ㈡、被告上訴請求改判較輕之刑，主要係以被告並無原判決附表 編號１所示，向王盛騰母親詐騙金融帳戶存摺及提款卡之行 為，就幫助洗錢罪部分，並非居於主嫌地位，而認原判決量 刑不當。然附表編號１、２部分，起訴意旨認屬各別犯行，應 分論併罰，原判決審理後，亦認屬數罪併罰之2罪，而分別 論罪科刑，並無上訴意旨所指，原判決係以被告同時犯附表 編號１、２之2罪，而於附表編號２部分加重量刑。至於上訴意 旨認為，王盛騰方為主嫌，被告不應量處較王盛騰為重之刑 部分，然依王盛騰於本院審理時證稱：我在警詢時稱被告知 道我生活上缺錢使用，跟我說提款卡交給他，他要借給女朋 友，我就可以拿到1萬5仟元，所以在110年11月5日拿提款卡 給被告，是實在的（本院卷第191頁）、我一開始是想要把 帳戶賣給詐騙集團，被告叫我去用永豐銀行的帳戶給他，後 來沒有用，我們兩個是一起去賣帳戶給詐騙集團，當時我缺 錢，被告一開始說是他女朋友，借他女朋友後2、3天，會給 我4仟、5仟元，我有跟被告一起去便利商店寄卡片，但我沒 有進去，是被告進去而已，我有告訴被告密碼，我後來沒有 拿到錢，寄卡片的費用應該是被告支付的，因為被告進去便 利商店寄，我有沒有進去，怎麼會知道多少錢，而且被告也 沒有講（同卷第193-195頁）、是被告主動找我，因為我沒 有想到要賣提款卡，而且是我母親的提款卡，不是我的提款 卡，被告應該知道對方是詐騙集團，我不知道被告賣多少錢 ，但被告說可以分我4仟、5仟元（同卷第197-198頁）等語 ，核以被告供稱：我有跟王盛騰拿他母親的帳戶資料，由我 寄出，但我寄出時王盛騰在我旁邊，對方自稱在經營賭博， 要租用帳戶，1個金融帳戶10天1萬5仟元，我寄出提款卡， 密碼是以LINE訊息告知對方（偵6120卷第34頁）等語，足認 本件應係由被告與詐騙集團聯繫，並寄送王盛騰母親林玉翠 之○○銀行提款卡，及以LINE告知提款卡密碼，且其等販賣帳 戶之酬勞為1萬5仟元，亦為被告與詐騙集團成員所約定，被 告參與犯罪程度，並不亞於王盛騰，亦無何王盛騰方為主嫌
，應量處較被告為重之刑之可言，況原判決於量刑理由中， 亦未曾敘及被告處於「主嫌」地位而加重量刑等相關內容， 上訴意旨指摘原判決量刑違誤，並非有據。至於原判決就王 盛騰所量處之刑（經原審法院另行審結），已屬不同刑罰裁 量權之行使，與被告本件之量刑並不相同，且量刑因素除犯 罪情節外，另應斟酌刑法第57條各款事由，尚無從單以犯罪 參與程度乙節，遽以論斷原判決就被告與王盛騰量處不同之 刑，有何量刑上之裁量瑕疵，併予敘明。
㈢、綜上，原判決關於附表編號２並無上訴意旨所指量刑違法或不 當之處，被告上訴請求改判較輕之刑，為無理由，應予駁回 。
貳、無罪部分（即附表編號１部分）
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，於民國110年1 0月初某時，推由王盛騰(親屬間詐欺部分，未據告訴）在其 母親即被害人林玉翠位在臺南市○○區○○路000號住處内，佯 以銀行欠錢不能開戶為由，向被害人林玉翠借用帳戶使用， 致被害人林玉翠陷於錯誤，將其申辦之○○商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱○○銀行帳戶）之存摺及提款卡（含密 碼）交付予王盛騰。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，主要係以被告及王盛騰 之供述、被害人林玉翠之指述、證人陳品丞之證述等證據為 憑。被告則堅詞否認犯行，辯稱：我沒有叫王盛騰去對林玉 翠實施詐騙等語。
四、經查：
㈠、被害人林玉翠所申辦之○○銀行帳戶提款卡，於110年11月間之 某日，由王盛騰交付與被告後，被告寄出與不詳詐騙集團， 並透過LINE告知密碼後，於同年11月7日，經詐騙集團使用 於對陳品丞實施詐騙，作為收取、領取詐騙所得之人頭帳戶 等情，為被告坦承在卷（偵6120卷第33頁），並有證人陳品 丞之證述（警035卷第12-13頁）、網路銀行轉帳畫面截圖（ 同卷第23-24頁）、交易明細（同卷第28-32頁）可參，堪以 認定。
㈡、起訴意旨認為，被害人林玉翠○○銀行之提款卡，係被告透過 王盛騰，以詐術向被害人林玉翠騙得，然證人王盛騰於偵查 中係證稱：林玉翠○○銀行提款卡是我在使用，大約於2 年前（即108年）開始使用，我是作為工作上薪轉還有日常
使用，因為我有積欠銀行10萬元，金融帳戶會被銀行扣款， 所以我才使用林玉翠○○銀行帳戶（警035卷第3頁）等語，並 未指稱其受被告指示，向被害人林玉翠騙取○○銀行提款卡， 起訴意旨認為被告有透過王盛騰騙取提款卡，與王盛騰之供 述顯然不符。經本院傳訊王盛騰到庭證稱：我以前有使用我 母親林玉翠○○銀行的帳戶，取得很久了，之前就在我身上， 我差不多是110年12月25日警詢筆錄前2年108年開始使用， 我只有取得提款卡，沒有存摺、印章，因為我之前有欠銀行 錢，所以提款卡都沒辦法使用，我都是借用林玉翠的提款卡 使用（本院卷第188-189頁）、我是109年認識被告，我108 年左右向林玉翠取得提款卡，不是被告叫我跟林玉翠拿（同 卷第190頁）等語，亦證稱取得被害人林玉翠○○銀行帳戶提 款卡，並非出於被告之指示，時間點亦遠早於本件詐騙犯行 ，難認二事有何客觀之因果關連。
㈢、再經傳訊證人林玉翠到庭證稱：我有2個銀行帳戶，○○銀行帳 戶是王盛騰在使用，我沒有使用，王盛騰因為有卡債，沒辦 法使用金融帳戶，所以拿我的帳戶跟使用，當時被告並沒有 跟我說拿提款卡要做什麼（本院卷第280-281頁）、該帳戶 內109年1月間有匯款1萬、2萬、3萬元，不是我的收入，我 沒有在使用，都交給王盛騰，我沒有使用過○○銀行的提款卡 ，我申請給王盛騰用，我自己使用第一銀行，我從來沒有使 用過○○銀行帳戶，我不會使用網路銀行（同卷第281-282頁 ）等語，核與王盛騰上開證述並無不符，而證人林玉翠證稱 ，○○銀行帳戶不曾使用，亦未使用過該帳戶提款卡及網路銀 行帳戶功能，稽之以○○銀行帳戶之交易明細，於109年1月3 日、9日、13日分別轉帳1萬元、3萬元、2萬元進入帳戶之交 易紀錄，同年亦有多次現金提款紀錄，109年3月5日則有晶 片卡取款交易紀錄（本院卷第141頁），於110年10月23日， 另有網路銀行轉帳之交易紀錄（本院卷第237頁），可見該 帳戶於109年1月間起至110年10月23日止，均在王盛騰持有 使用狀態之下，並無起訴意旨所稱，被告於110年10月間透 過王盛騰向被害人林玉翠詐得○○銀行帳戶提款卡之事實。五、綜上，本件並無證據證明，被告有起訴意旨所指，於110年1 0月初之某日，推由王盛騰向被害人林玉翠詐取○○銀行提款 卡之事實，起訴意旨容有誤會，應依法就此部分為被告無罪 之諭知。原判決未予詳查，僅依被告之自白，而未審酌王盛 騰於警詢中之供述，已無從認為被告有何透過王盛騰向被害 人林玉翠詐騙之事實，逕依簡式審判程序，判決被告犯詐欺 取財罪，並科處被告有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算 標準，其認事用法，實有違誤，被告上訴否認犯行，指摘原
判決此部分違法不當，為有理由，應予撤銷並改為被告無罪 之諭知，以符法治。
參、應適用之法律：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、 第364條、第301條第1項、第373條判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴及移送併辦、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
附表編號１部分不得上訴。
附表編號２部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦 中 華 民 國 111 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表、上訴範圍及審理結果
編號 原判決主文 上訴範圍 本院審理結果 １ 原判決犯罪事實一㈠ 全部 原判決此部分撤銷。 林銘緯被訴詐欺取財罪部分無罪。 林銘緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ 原判決犯罪事實一㈡ 量刑上訴 上訴駁回。 林銘緯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。