臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第886號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林峰慶
選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法
院111年度金訴字第17號中華民國111年5月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第9074、9594號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（ 如附件）。
二、原審諭知被告無罪，理由略以：㈠被告所稱欲找工作而與自 稱從事線上運動博彩需使用金融帳戶與客戶從事資金往來之 「許敏琪」聯絡，以有償取得對價之協議內容交付其帳戶資 料等情，與其所提出之臉書貼文內容及與LINE通訊軟體暱稱 「許敏琪」之人對話內容相符，且被告於寄送帳戶後，未見 「許敏琪」使用被告帳戶從事線上運動博彩與客戶進行資金 往來用途，更未見「許敏琪」有給付對價，足認「許敏琪」 係假藉徵求帳戶供線上運動博彩資金往來之用，向被告取得 帳戶用以從事詐欺取財之詐騙集團成員；㈡依被告與「許敏 琪」之對話內容，「許敏琪」於其間說詞無一不是欲向被告 取得金融帳戶使用之虛偽言詞，則被告主觀上是否明知或已 預見其帳戶會遭詐欺取財所用，並非無疑；㈢被告為中度智 能障礙者，經以魏氏智力測驗施測結果為IQ49，智商介於該 智力測驗平均值下3個標準差至4個標準差（含）之間，或成 年後心理年齡介於6歲以上至未滿9歲之間，於他人監護指導 下僅可部分自理簡單生活，於他人庇護下可從事非技術性的 工作，但無獨立自謀生活能力之中度智能不足，則被告因囿 於個人特殊主觀情狀，已難期待被告具有與一般、正常智識 水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺「許敏琪」所述有 異，更何況被告之家庭成員均具有身心障礙情形，家庭經濟 收入不足、經濟狀況確實見窘，組成結構相當弱勢，被告接 受教育亦僅至高中即休學，休學後之工作、社會經驗也明顯 不足，於此等條件下，實難期與一般社會大眾般對於詐騙集
團不斷翻新之犯罪手法具有相當之辨識能力；㈣至於被告雖 曾於準備程序中供稱：伊於寄出帳戶前2、3天有認為對方提 出的條件不合理，會怕對方將帳戶隨便使用等語，惟被告於 臨床上之表現為「成年後心理年齡介於6歲以上至未滿9歲之 間」，另被告原於警詢中供稱：伊當下不知道將個人金融帳 戶交給他人，極有可能會因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯 罪帳戶使用等語。則被告於案發過後將近8個月之準備程序 期日中所為陳述，是否確為其於本案發生之初之主觀認知， 抑或是因為案發之後，歷經警詢、偵訊得悉任意提供金融帳 戶換取報酬是存有涉嫌犯罪之風險後，因受此等事後始知悉 之資訊影響下所為非正確之陳述，並非無疑，無從據以為不 利於被告之認定。
三、檢察官上訴意旨則以：被告於準備程序時業已坦承「於寄出 帳戶前2、3天，有認為對方提出的租借帳戶條件不合理，我 會怕對方將帳戶隨便使用」等語，足徵被告確有幫助洗錢、 詐欺取財等犯罪之不確定故意；原審自行認定被告上開陳述 「可能受其個人心智狀態影響，或是囿於記憶、判斷能力限 制而為，難認與事實相符」，洵屬無稽、牽強。四、本院之判斷：
㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論。刑法上幫助犯，係指於他人實行犯罪前或實行之際，基 於幫助之意思，故意予以便利或協助，以利其犯罪之實行者 而言。是幫助犯須對正犯之犯罪事實、犯罪之實行及其本人 之行為將有助於正犯犯罪之遂行等3項具有認識，並決意為 之，始能成立（最高法院102年度台上字第3129號判決意旨 參照）。若行為人交付金融帳戶，同樣係因遭到詐欺集團詐 騙，自無法論以幫助犯罪。
㈡又近年來詐欺集團猖獗，除檢警機關積極查緝詐欺犯罪外， 政府機關為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷透 過各種媒體、廣告宣導提醒民眾注意，呼籲民眾勿因一時貪 念、不察，為詐欺集團所乘，匯入款項與不明人士外，亦勸 諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶、電話門號與詐欺集團 使用或提領來路不明款項，成為詐欺集團幫兇。故以有償方 式取得人頭帳戶、吸收車手提款愈趨不易，詐欺集團成員遂 另闢管道，改以代辦貸款、應徵工作為由，在報紙、網路刊 登貸款、徵才廣告，再以各種具有說服力之詐騙話術，藉機 騙取金融帳戶存摺、金融卡等資料，或請帳戶申設人告知金 融帳號後，假借各種理由說服帳戶申設人提款之情形，亦時 有所聞；又衡以一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，
因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並 無必然之關聯，況個人認知能力，常因客觀環境因素干擾影 響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外 界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀或為不合乎 常理決定，此觀諸詐欺集團各種詐騙手法屢經媒體大幅報導 、政府強力宣導，猶常見社會各階層民眾受騙上當，即可明 瞭，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而交付金融帳戶 資料之可能性，亦無法完全排除。如前所述，被告係因有找 尋工作機會之需求，受臉書所載招募工作廣告之誘使，而與 「許敏琪」進行工作內容之聯繫，經「許敏琪」不斷對被告 進行虛偽說明、承諾、取信等一連串之騙誘說服舉動，且被 告僅高中肄業，復為中度智能障礙，其因此致使在人際互動 中辨識危機之能力缺乏，而在面對對方說服、推銷、承諾的 狀況下，無法如一般智識之成年人判斷對方捏造之謊言，或 者能預見提供帳戶資料之行為可能成為對方之犯罪工具的個 人特質，導致被說服而誤信「許敏琪」所述為真，而在未能 預見他人可能利用其帳戶資料為犯罪工具使用之情境下，受 「許敏琪」之誘導指示寄出帳戶資料，尚難認被告係確實知 悉或可預見其提供帳戶資料之對象為詐騙集團，猶仍提供而 助使詐騙集團據以作為實行詐欺取財之工具，而存有幫助詐 欺取財之認知及決意。
五、綜上及原審判決所述，本件依LINE對話紀錄及被告之中度智 能障礙狀況，實難認定被告主觀上已預見「許敏琪」將持其 所寄送帳戶從事詐欺行為或幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為且 不違背其本意，依檢察官所提出之證據，尚無從說服法院獲 得被告有洗錢或幫助詐欺不確定故意之確切心證，本院就檢 察官之指訴仍存有合理懷疑，自應諭知被告無罪之判決。六、原審認檢察官所提證據均無法證明被告有洗錢或幫助詐欺取 財犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與 經驗法則、論理法則無悖，檢察官雖仍執前詞提起上訴，惟 查：被告於警詢供稱：「（你是否知悉將個人的金融帳戶交 給他人，極有可能會因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之 帳戶使用？）我當下不知道。」（見警卷第5-6頁），於偵 查中復供稱：「（如此不用勞力即可獲得不相當之報酬是否 合理？）我不是很瞭解，我以為對方是公司的，之後接到電 話才知道是詐騙集團。」（見偵1卷第22頁），已明確供稱 並不知悉所交付之帳戶資料會作為人頭帳戶之用；況以被告 於原審準備程序所供稱：「（依照對方提出的條件，一個帳 戶一個月四萬五，兩個帳戶九萬，另外還有獎勵五千，就是 九萬五，但是你只需提供存摺、提款卡給他們使用，也就是
你根本沒有其他勞力、時間的支出，就可能有九萬五的收入 ，這筆錢的金額不會高的讓你覺得不合理嗎？）不合理。」 、「（你當時把帳戶提供出去，不怕別人隨便拿來使用嗎？ ）我會怕。」（見本院卷第74-75頁），其所為供述均係依 循原審法官之詢問所為；參以被告於原審準備程序復供稱： 「（你的意思是什麼時候才認為對方提出的條件不合理？） 大概是寄出帳戶的前兩、三天」（見原審卷第75頁），惟被 告於110年7月9日晚上8時許與「許敏琪」開始聯繫，於110 年7月11日下午7時42分寄出本案帳戶資料，有LINE對話紀錄 截圖附卷可證（見警卷第7-11頁），易言之，被告於寄出帳 戶前三天尚未與「許敏琪」取得聯繫，足認被告之供述與真 實情況有所出入，則其於原審準備程序時所為供述之真意為 何，是否能據此即認被告已預見其帳戶資料將作為人頭帳戶 使用，實非無疑。加以被告為中度智能障礙之人，表達、溝 通及理解能力均較一般人低落，其因此未能正確理解上開問 題之意思而為與其真意相符之供述，亦存有極大可能性，實 無從僅以其於原審準備程序時所為之前開供述，即據以認定 其主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。是檢察官上 訴認應為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。七、應適用之法律：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官林津鋒提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 王杏月 中 華 民 國 111 年 10 月 12 日附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
全案卷證對照表：
NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 1 警卷 嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1100015451號卷 2 偵1卷 臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第9074號卷 3 偵2卷 臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第9594號卷 4 原審卷 臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第17號卷 5 本院卷 臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第886號卷