臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第771號
上 訴 人
即 被 告 林明慈
選任辯護人 張佩君律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院110年度訴字
第449號中華民國111年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署110年度偵字第1247、2941、3621號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
㈠原判決關於被訴加重詐欺洪冠雄部分所處之刑及定應執行刑部 分，均撤銷。
㈡前開刑之撤銷部分，林明慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年貳月。
㈢其他上訴駁回（被訴加重詐欺盧淑芬部分所處之刑）。㈣林明慈上開第2項撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有 期徒刑壹年陸月。
事 實
一、林明慈基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年8月底加入暱 稱「新風泰」之成年人等由三人以上所組成具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，而吳志 堅、王文君（上2人業經原審判決有罪確定）其後加入上開 詐欺集團組織，三人均聽從該詐欺集團指揮，由林明慈、吳 志堅擔任取款車手，王文君則擔任收水角色。
二、林明慈加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團真實姓名不 詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿 特定犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，由林明慈於109 年8月31日前某日，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份 有限公司樹林大同郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）之帳號，提供予前開詐欺集團作為受詐騙之人匯款 之用，再由詐欺集團不詳成年成員，陸續於109年8月27日8 時40分起，冒用「新北市政府警察局警員張國志」、「犯罪 金融科林科長」及「臺灣臺北地方檢察署檢察官黃立維」等 公務員名義，撥打電話向盧淑芬佯稱其名下帳戶涉及詐欺案 件，若傳喚未到，將遭收押並凍結財產，需依檢察官指示將 資金提存云云，致盧淑芬陷於錯誤，依該詐欺集團不詳成年 成員指示而陸續交付下列財物：
㈠109年8月31日13時26分許，在臺中市○區○○路000號臺中英才 郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）43萬元至前開郵局帳戶，再
前往臺中市○區○○街000○0號○○便利商店○○店（下稱○○超商○○ 店）收取偽造如附表二編號1所示之「台北地檢署監管科收 據」公文書。隨後林明慈依前開集團成年成員之指示，於10 9年8月31日14時10分許，在臺中市某銀行，提領43萬元後， 再將該現金依指示上繳其他詐欺集團成年成員，以此方式隱 匿盧淑芬所匯入詐騙款項之去向而使金流無法追蹤。 ㈡109年9月1日13時29分許，在臺中市○區○○路○段000號臺灣新 光商業銀行向上分行，臨櫃匯款48萬元至前開郵局帳戶，再 前往○○超商○○店收取偽造如附表二編號2所示之「台北地檢 署監管科收據」公文書。隨後林明慈於109年9月1日13時53 分許，在臺中市某銀行，提領48萬元後，再將該現金依指示 上繳其他詐欺集團成年成員，以此方式隱匿盧淑芬所匯入詐 騙款項之去向而使金流無法追蹤。
㈢109年9月2日10時30分許，在臺中市○區○○路000號兆豐國際商 業銀行台中分行，臨櫃匯款48萬元至前開郵局帳戶，再前往 ○○超商○○店收取偽造如附表二編號3所示之「台北地檢署監 管科收據」公文書，因前開郵局帳戶遭金融機構列為警示帳 戶，該部分金額因經圈存止付，而未經林明慈提領。三、林明慈另與吳志堅、王文君、「新風泰」所屬詐欺集團之其 他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢犯意 聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附 表一所示之方式，詐騙洪冠雄，致其陷於錯誤，依指示於附 表一所示之時間，匯款至附表一所示之帳戶內。隨後「新風 泰」集團成員將附表一所示人頭帳戶提款卡、密碼交予王文 君，王文君再將提款卡、密碼交予吳志堅，由吳志堅駕車搭 載林明慈，其二人各別於附表一所示之時間、地點，提領如 附表一所示之款項後，將所提領之詐欺款項連同提款卡交回 王文君，再由王文君轉交其他上游成員，以此迂迴層轉之方 式隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。 理 由
一、本院審理範圍：
㈠被告僅對上開被訴加重詐欺盧淑芬、洪冠雄之2罪為量刑上訴 ，依據110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規 定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」，本案係於111年6月22日繫屬本院，被告於本院表明其有 和解意願，僅針對原審宣告之刑提起上訴，請求本院從輕量 刑並緩刑（本院卷第75、78頁），故本件審判範圍僅就原判 決「量刑」及「定應執行刑」妥適與否進行審理。 ㈡被告雖於本院審理表示撤回「事實一」之上訴（本院卷第78
頁），然因「事實一」與「事實二」有裁判上一罪關係，此 部分仍隨同上訴，屬本院審判範圍；至原判決附表二沒收部 分及不另為不受理或免訴部分，均未據上訴，不在本院審理 範圍內，附此敘明。
㈢基此，本案關於被告之犯罪事實及論罪理由，原審認事用法 並無違誤，本院予以照錄並微調如下。
二、上開犯罪事實，業經被告於原審及本院審理時坦承不諱(原 審卷二第55頁，本院卷第75、78頁)，核與共犯吳志堅、王 文君於偵訊及原審之供述（偵1247卷第91至95、49至53頁， 原審卷一第343至352、145至157頁，原審卷二第53至78頁） ；告訴人盧淑芬、洪冠雄於警詢之指述相符（警卷第37至57 頁，偵一卷第11至14頁），並有台北地檢署監管科收據（偵 一卷第19至23頁）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶之客戶歷史交易清單（偵一卷第17頁）、中華郵 政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之客戶歷史交易 清單（偵二卷第63至64頁）、第一商業銀行帳號0000000000 0號帳戶之交易明細（警卷第31至35頁；本院卷一第219至22 1頁）、監視錄影畫面相片（偵二卷第55至58頁）、雲林縣 警察局北港分局111年1月11日雲警港偵字第1110000110號函 暨熱點資料案件詳細列表、提領畫面（本院卷一第223至第2 35頁）、告訴人洪冠雄提出之匯款憑證及手機畫面翻拍照片 (警卷第71至75、81、85至87、93至99頁）附卷可稽，足見 被告自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠所犯罪名：
⒈被告未曾因加入本案詐欺集團而違反組織犯罪防制條例遭判 刑之紀錄，其被訴參與犯罪組織部分，本案乃最先繫屬法院 之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被 告在本案中應論以參與犯罪組織罪甚明。
⒉詐欺犯罪之正犯實行犯罪以後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財 物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之 他人金融帳戶，並由正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如 該帳戶內之款項即係詐欺犯罪所得，因已被提領而造成金流 斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該詐欺犯罪之正犯自亦成立 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯（最高法院110 年度台上字第5100號判決意旨參照）。準此，本案被告就犯 罪事實二自其所申辦之郵局帳戶提領告訴人盧淑芬遭詐欺款 項並轉交之時，已造成金流斷點。至告訴人盧淑芬受詐欺後 ，於109年9月2日10時30分許匯入郵局帳戶之48萬元，尚未
經提領部分，被告及其他本案詐欺集團不詳成員之洗錢犯行 止於未遂，僅成立洗錢未遂罪，惟其洗錢行為一部既遂一部 未遂，基於補充關係，應僅論以洗錢（既遂）罪。 ⒊核被告如犯罪事實一、二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及同法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪；公訴意旨雖漏未論列被告林明慈犯前開組織犯罪 防制條例及行使偽造公文書罪名，然上開犯行與其本案論罪 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經 當庭告知罪名（原審卷二第54頁，本院卷第74頁），以保障 被告防禦權，本院即應就此罪名一併審理。又被告所屬詐欺 集團於「台北地檢署監管科收據」上偽造「臺灣臺北地方法 院檢察署印」、「檢察官黃立維」印文之行為，乃偽造公文 書之部分行為，而偽造前開公文書之低度行為，復為行使偽 造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒋核被告如犯罪事實三即附表一所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
㈡被告與其餘不詳成年成員間，就如犯罪事實二所示犯行，及 被告就犯罪事實三即附表一所示犯行，與「新風泰」及其餘 不詳成年成員間，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，均論以共同正犯。
㈢罪數認定：
⒈被告所屬之本案詐欺集團向告訴人盧淑芬、洪冠雄施詐後， 同一告訴人分次匯款，此種情形均係該詐欺集團基於同一決 意，侵害同一法益，且時間及空間上有連貫性，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，均應論以接續犯之一罪。
⒉被告加入本案詐欺集團後負責提款，主觀上應均基於同一犯 罪目的，行為亦具有局部同一性，就被告林明慈犯罪事實一 、二所為，應屬一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及洗錢 罪等部分，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪處斷。至被告所為犯罪事實三部分之加 重詐欺犯行時，雖仍繼續參與犯罪組織，惟因就其等參與犯 罪組織行為之部分，已經在前揭部分或其他案件予以評價， 基於刑罰禁止雙重評價原則，僅論以三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪即已足，並依刑法第55條前段規定，從一重論以
三人以上共同詐欺取財罪。
⒊被告就所參與之各次犯行(2罪)，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈣犯罪事實三即附表一「匯款時間、金額」、「提款時間、金 額」欄記載「（起訴效力所及）」之部分，起訴書原均未論 及，然有雲林縣警察局北港分局111年1月11日雲警港偵字第 1110000110號函暨熱點資料案件詳細列表、提領畫面（本院 卷一第223至第235頁）附卷可稽，應認均係被告該次共同詐 騙之金額，且此部分與原先起訴之部分，具有實質上一罪關 係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，而在 本院審判的範圍內。
㈤刑之減輕事由：
被告就本案各次所犯一般洗錢罪，既均坦白承認，原依洗錢 防制法第16條第2項規定均應減輕其刑，惟其在本案各次犯 行應均從一重以三人以上共同(冒用公務員名義)詐欺取財罪 論處，就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈥不適用刑法第59條酌減及緩刑：
⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者 之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適 用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人 一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。
⒉被告並無與被害人全部和解，而刑法第59條酌減為例外規定 ，自應從嚴審酌，被告提供自己帳戶並擔任車手，且現僅賠 償1萬元，以本案2罪合計財損高達上百萬元，實難認定有判 處最低度刑仍情輕法重、情堪憫恕之情，自無刑法第59條之 適用。
⒊被告未獲被害人全部原諒，且前有sim卡之詐欺犯行，判處拘 役刑執行完畢，有前案紀錄表可按，尚難認其僅係一時失慮 而無再犯之虞以暫不執行為適當，爰無從宣告緩刑。 ㈦組織犯罪防制條例第3條第3項規定業經司法院釋字第812號解 釋認定違憲，自110年12月10日起失其效力，法院自無從依 該已失效規定，衡酌有無對被告宣告強制工作之必要，併此
敘明。
四、撤銷改判之理由（被訴加重詐欺洪冠雄部分所處之刑及定應 執行刑部分）：
㈠原審以被告此部分罪證明確，予以論科，固非無見。惟查， 被告於本院與告訴人洪冠雄成立調解，願意賠償10萬元，有 調解筆錄可按（本院卷第109至110頁），目前已賠償1萬元 ，原審量刑時未及審酌此一有利被告量刑因子，尚有未洽。 被告提起上訴，以願意和解為由指摘原判決不當，為有理由 ，應由本院將原判決此部分撤銷改判，定應執行刑部分失所 附麗，亦一併撤銷。
㈡爰審酌被告有如下所述量刑事由等一切情狀，坦承犯行並於 本院成立調解，部分賠償等節，量處如本院主文欄第2項所 示之刑。
五、駁回上訴之理由（被訴加重詐欺盧淑芬部分所處之刑）： ㈠原審以被告共同加重詐欺，罪證明確，因而依原判決所示法 條，並審酌被告正值青壯，不思正途賺取錢財，竟貪圖不法 利益，加入詐欺集團擔任車手而共同參與詐欺及洗錢犯行， 造成告訴人盧淑芬受有財產上損害，所為實有不該；惟念其 犯後坦認犯行(就上開洗錢犯行，亦符合自白減刑之事由)， 但未賠償盧淑芬之損失，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段 、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度，暨其等於本院自陳 之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒 刑1年4月。本院核其認事用法並無不當，量刑亦稱允洽，應 予維持。
㈡被告雖以願意和解賠償，請求從輕量刑並緩刑云云，指摘原 判決量刑不當而提起上訴，然查：
⒈被告與盧淑芬並無達成和解，難認有何從輕之量刑因子。 ⒉再者，被告一度於本院審理辯稱：原判決犯罪事實一、二， 否認有組織及加重詐欺之罪名，僅承認洗錢云云（本院卷第 77頁），雖經本院曉諭及被告當庭與辯護人討論後，已全部 坦承犯行（本院卷第77至78頁），惟亦可見被告之犯後態度 。況被告係提供自己帳戶予詐騙集團成員使用，並親自臨櫃 分別提款43萬元、48萬元後，上繳不詳集團成員，以此鉅額 款項，如非詐騙集團能掌握被告，豈敢讓其領取而不擔心遭 黑吃黑？其辯稱為美化帳戶云云，與事證及常情不合，顯見 其並非誠心悔過。參以被告之配偶為同案被告吳志堅，且被 告於108年間有賣sim卡之幫助詐欺犯行，足見其屢屢觸法， 對刑罰之反應力不佳。
⒊按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。本案原判決就量刑部分，已審酌 刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無 濫用裁量情事。被害人盧淑芬遭騙損失金額近百萬元，本案 法定刑為有期徒刑1年以上，被告並無和解賠償，被害人盧 淑芬請求從重量刑等情，有本院公務電話紀錄查詢可按（本 院卷第49、89頁），是原審量處有期徒刑1年4月，並無過重 。被告既未獲得被害人原諒，亦無和解賠償，且並非初犯， 難認有酌減及緩刑之適用。其餘抗辯，已為原審審酌，上開 量刑，並無不當。
⒋綜上，被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當， 為無理由，應予駁回。
六、被告所犯上開2罪，符合數罪併罰之要件，斟酌其所犯皆屬 財產犯罪，侵害法益相類，次數2次，爰就上開撤銷部分及 上訴駁回部分定應執行刑如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏惠華
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提款人 提款時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 洪冠雄 詐欺集團成員於109年12月5日14時46分許，假冒東森購物平台之客服人員與土地銀行襄理，撥打電話聯絡洪冠雄佯稱：因作業疏失，將其信用卡誤刷24次，若未配合將會凍結其帳戶，需至自動櫃員機操作取消云云，致洪冠雄陷於錯誤，而依指示將右列金額匯入右列帳戶內。 109年12月5日 ⑴17時25分許 49,991元 ⑵17時27分許 49,989元 ⑶17時29分許 49,991元 ⑷22時18分許 49,989元 ⑸22時20分許 49,989元 109年12月6日 ⑹0時7分許 49,991元 (中華郵政) 000-00000000000000號帳戶 林明慈 109年12月5日 ⑴17時34分許 60,000元 ⑵17時35分許 60,000元 雲林縣○○鎮○○路00號○○郵局 109年12月5日 ⑴17時30分許 49,989元 109年12月6日 ⑵0時34分許 49,991元 ⑶0時36分許 49,991元(起訴效力所及) (第一商業銀行) 000-00000000000號帳戶 林明慈 109年12月5日 ⑴17時45分許 30,000元 ⑵17時46分許 30,000元 ⑶17時47分許 20,000元 ⑷17時48分許 20,000元 雲林縣○○鎮○○路00號第一商業銀行○○分行 吳志堅 109年12月6日 0時59分許 20,000元(起訴效力所及) 雲林縣○○市○○路○段000號國立臺灣大學醫學院附設醫院○○分院○○院區 109年12月6日 ⑴1時4分許 20,000元(起訴效力所及) ⑵1時5分許 20,000元(起訴效力所及) 雲林縣○○市○○路○段000號○○便利商店○○○○店 109年12月6日 ⑴1時17分許 20,000元(起訴效力所及) ⑵1時22分許 1,4000元(起訴效力所及) 雲林縣○○市○○路00號彰化商業銀行○○分行 附表二：
編號 品名 數量 備註 1 偽造之109年8月31日「台北地檢署監管科收據」之「檢察官黃立維」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1紙 2枚 偵一卷第19頁 2 偽造之109年9月1日「台北地檢署監管科收據」之「檢察官黃立維」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1紙 2枚 偵一卷第21頁 3 偽造之109年9月2日「台北地檢署監管科收據」之「檢察官黃立維」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1紙 2枚 偵一卷第23頁
卷 宗 與 簡 稱 對 照 表 警卷 雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第11100000933號刑案偵查卷宗 偵一卷 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40189號卷偵查卷宗 偵二卷 臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第2941號卷偵查卷宗 本院卷一、二 本院110年度訴字卷第449號卷一、二