臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第1173號
上 訴 人
即 被 告 張忠益
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴
字第244號、第270號中華民國111年7月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24988號、110年度偵字
第24647號、110年度偵字第24987號、110年度偵字第26088號、1
10年度偵字第26172號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於沒收扣案iPhone11手機部分撤銷。其他上訴駁回。
事 實
一、張忠益於民國110年10月間不詳時間，加入TELEGRAM軟體暱 稱「雪風」、「牛B 」、「小淘氣」、「橙色」、「馬英九 」、「李登輝」、「財1」等不詳姓名年籍之成年人等所共 組具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，而 基於意圖為自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，負責擔任取款車手之工作，並得從中獲取部分報酬。 隨後由詐騙集團中某不詳成員於110年11月19日10時9分許， 假冒新北板橋地政事務所科長或新北市政府警察局員警向李 吳素珍佯稱：涉嫌洗錢及參與販毒集團，可協助證明清白， 但須領出黃金證明及對質，將派員前往其住處拿取云云，使 李吳素珍陷於錯誤，因而於110年11月19日10時37分前某時 ，在其位於臺南市○○區○○路000巷00弄00號之住處，將財物 裝入紙箱中等待詐騙集團成員前來取物，並由張忠益於同日 10時37分許，搭乘計程車至李吳素珍前址住處，向李吳素珍 收取前開裝有財物之紙箱，然因李吳素珍於當日已察覺有異 而事前通報警方先行到場，張忠益為警當場查獲，並扣得詐 騙集團交給張忠益作為詐騙使用之iPhone7、及供其私人使 用之iPhone11之手機各1支（IMEI碼分別為：0000000000000 00、000000000000000），而未發生詐得李吳素珍財物之結 果。
二、張忠益於110年9月8日前某不詳時間，加入洪子庭（TELEGRA M暱稱「庭」，涉犯詐欺等罪業經原審法院判決有罪未上訴 而確定）、TELEGRAM暱稱為「檸檬」、「榴槤」、「某動物 符號」、吳柏宏(涉犯詐欺等罪嫌部分，經原審法院判決罪
刑確定） 等及其他不詳姓名、年籍之成年人所共組具有持 續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，共同基於意 圖為自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財、以不正方法 由自動付款設備取得他人財物及意圖掩飾或隱匿詐欺取財犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得之犯 意聯絡，由張忠益擔任車手工作，負責依指示領取被害人帳 戶內之款項，再將款項上繳負責收水之洪子庭或某不詳成員 ，使犯罪所得因而遭其隱匿不知去向而難以追查該犯罪，並 得藉此獲取部分報酬。嗣該詐欺集團成員於110年9月8日13 時許，向吳玉芳佯稱為林口區公所公務員、信義分局員警「 陳恭茂」、檢察官「黃敏昌」等人，而吳玉芳因涉及刑事案 件，欲請假或證明清白須填寫請假申請書及提供金融卡2張 、存摺簿子及黃金1批等物，並將前開物品自行放置於高鐵 桃園站某置物櫃內云云，而使吳玉芳陷於錯誤，因而於110 年9月8日17時10分許，將吳玉芳所申設中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、中國信託帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之金融卡、 中國信託帳戶存簿及黃金等物，依指示放置於高鐵桃園站置 物櫃內。另由某不詳詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，由 張忠益先於110年10月7日13時19分，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車至臺南市○○區○○路0段000號前停放，再步行至 臺南市○○區○○路0段000號之「中國信託臺南分行」處，持吳 玉芳所申設中國信託帳戶提款卡，領取現金新臺幣（下同） 12萬元後，另將前開款項於不詳時、地交付予詐騙集團之上 手；復於110年10月8日10時7分許、10時8 分許，先駕駛車 牌號碼000-0000號營業小客車至臺南市○○區○○路0段000號之 「臺南○○郵局」處，持吳玉芳所申設中華郵政提款卡，取款 現金6萬、6萬元後，再於同日10時25分許，駕駛前開計程車 至臺南市○區○○路000號之「臺南○○郵局」處，持吳玉芳所申 設中華郵政提款卡取款現金3 萬元，而於同日10時38分許， 駕駛前開計程車至臺南市○○區○○街000巷即「○○○○○遊藝場」 後門前方，另由洪子庭自該處搭乘張忠益所駕駛前開車輛， 於車內收取張忠益所提領之現金款項後，洪子庭隨即於臺南 市中西區民生路2段325號即「○○○○○遊藝場」正門附近下車 ，並由洪子庭另騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺 南市○○區00快速道路附近某處，將前開現金裝袋後丟置某橋 下，隨即離去。嗣經吳玉芳察覺有異而訴警處理，並由警循 線調閱監視器畫面，因而查悉。
三、案經吳玉芳訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局移送、李 吳素珍訴由臺南市政府警察局第二分局報請檢察官偵查起訴
。
理 由
一、訊據被告張忠益矢口否認上開犯罪事實，就犯罪事實一部分 辯稱：我是被「雪風」的人騙去向他阿姨拿私人物品，我不 知道裡面是何物，我一進門，還沒拿到東西，就被拖進去， 並無詐騙意思。就犯罪事實二部分辯稱：我是計程車司機， 所以才會開車到「中國信託臺南分行」、「臺南原佃郵局」 、「臺南文元郵局」附近，我沒拿到吳玉芳的提款卡去「中 國信託臺南分行」、「臺南原佃郵局」、「臺南文元郵局」 提款，該3處攝影機所錄到的影像不能證明是我本人，而我 雖於110年10月8日10時38分，駕駛TDQ-8602號計程車（下稱 系爭計程車）到臺南市的「○○○○○遊藝場」後門處搭載乘客 ，但我也是聽從乘客指示而在該遊藝場的前門附近給他下車 ，在車內我也沒有交錢給乘客洪子庭云云。
二、經查：
⒈犯罪事實一（告訴人李吳素珍遭詐騙部分）： ⑴此部分犯罪事實，業據告訴人李吳素珍於警詢中指訴歷歷(見 警五卷第15-16頁、警五卷第17-18頁)，並經證人李百壕於 警詢中證述因其太太李吳素珍被騙，所以其與警方一起逮捕 被告等語明確（見警五卷第27-28頁)，並有告訴人李吳素珍 報案資料在卷（見警五卷第81頁以下頁)，以及詐騙集團交 給被告作為工作機之iPhone7手機1支，扣案可稽。 ⑵被告於警詢中供稱：「iPhone11是我所有，iPhone7是詐騙集 團暱稱小淘氣給我的。iPhone7用來聯絡電話，監視提領車 手有無捲款跑掉及現場狀況。有工作的每天晚上都會收回去 ，隔天有工作時再交給我。」、「詐騙集團電話中指示前往 該址，我從家中出門路上隨機攔計程車前往該址欲向被害人 領取詐騙財物。」、「我遭查扣手機截圖編號20內容我與小 淘氣提及『52萬就是拿26000對吧』的意思是因我有聽他們講 過車手提領的報酬（提領金額的0.05%)」、「…只是他都會 在電話中詢問我監視的人有無異狀，大約2至3個禮拜前大概 知道他們在擔任提領車手，我是在監視他們有無提領。」等 語（見警五卷第4-7頁）。可知，被告明知與其聯絡代號「 小淘氣」之人乃係詐騙集團成員，亦知擔任車手之報酬為若 干。
⑶又扣案iPhone7手機經警方勘察結果，其中之通訊內容有：「 你最近做事多注意行蹤結束再跟我說」「我知道我都快得疑 心病了，我都怕有鬼跟著我」「你那個警察後面嗎，怎樣， 他是看到你計程車」「代表沒證據，有證據他媽早抓到我了 」、「你去是收水還是」、「警察衝去他家，逼哥剛剛說好
像50幾萬，52萬就是拿26000對吧」等語及詐騙集團成員指 示應到高鐵或台南待命等訊息，此有上開扣案手機內詐騙集 團成員之對話紀錄、臺南市政府警察局111年2月9日函暨數 位證物勘察報告可參（見警五卷第37-79頁、偵五卷第89頁 、第96頁），被告雖稱此並非其與詐騙集團成員之對話云云 。惟詐騙集團既將詐騙用的手機交給被告使用，衡情，被告 自會持之與詐騙集團成員隨時保持聯繫，而該對話內容已提 及「你的計程車」等語，亦與被告以駕駛計程車為業的職業 相符，則被告稱此非其與詐騙集團的對話，已非無疑；又姑 不論此等內容是否為被告與詐騙集團的對話，然被告已自承 有從詐騙集團處聽聞車手提領的報酬（提領金額的0.05%)」 ，且詐騙集團將詐騙用的手機交給被告使用等情，已足認定 被告是詐騙集團之成員，故被告顯知悉其向告訴人李吳素珍 拿取物品之行為即是擔任車手工作無誤。
⑷被告雖稱其係遭騙去取物，並無參與詐騙云云。惟依上述， 被告已加入詐騙集團，詐騙集團人員當日也問被告「敢不敢 面交」（見警五卷第5頁被告的說法）並交代其去私人住處 取物；再者，依被告自承：每日可得2、3000元的報酬等語 （見偵五卷第12頁），已高於一般薪資甚多，顯非從事合法 工作。綜上，可見被告是依詐騙集團指示而前往拿取詐騙之 財物至明，其上開辯解，有違常情，殊無可取；又被告已至 告訴人住處擬拿取財物，已經著手於加重詐欺構成要件的密 接行為，雖未得手，仍應論以加重詐欺取財未遂行為。綜上 ，被告此部分的犯行，應可認定。
⒉犯罪事實二（告訴人吳玉芳遭詐騙部分）： ⑴此部分犯罪事實，業據告訴人吳玉芳證述在卷（見警一卷第5 3-54頁〈同警二卷第37-38頁、同警三卷第11-12頁、同警四 卷第9-10頁、同他卷第7-9頁〉)，並有吳玉芳的中華郵政、 中國信託帳戶之歷史交易明細表各1份（見警一卷第17-23頁 〈同警三卷第22-27頁、同警四卷第21-26頁、同他卷第31-36 頁〉）、被告洪子庭騎乘機車照片1張（見警一卷第32頁〈同 警二卷第20頁、同警三卷第38頁、同警四卷第37頁，同偵一 卷第26頁〉）、遊藝場街景圖3張（見警一卷第29-30頁、第3 2-33頁〈同警二卷第17-18頁、第20-21頁、同警三卷第35-36 頁、第38-39頁、同警四卷第34-35頁、第37-38頁，同偵一 卷第23-24頁、第26-27頁〉）、GOOGLE MAP截圖資料5張（見 警一卷第31頁，偵一卷第15頁、第19-20頁〈同警二卷第19頁 、同警三卷第37頁、同警四卷第36頁，同偵一卷第25頁〉） 、○○○○○遊藝場正門及後門附近路口監視器畫面翻拍照片2張 （見警一卷第32-33頁〈同警二卷第20-21頁、同警三卷第36
頁、同警四卷第35頁）、吳玉芳遭詐騙集團手機通訊軟體LI NE對話紀錄及聯絡人資料翻拍照片13張（見警一卷第57-61 頁〈同警二卷第41-45頁、同警三卷第15-19頁、同警四卷第1 3-17頁）、(吳玉芳)高鐵桃園站置物櫃收據影本1紙（見警 一卷第62頁〈同警二卷第46頁、同警三卷第20頁、同警四卷 第18頁、同他卷第10頁〉）可證，足證告訴人指述遭詐騙乙 節屬實。
⑵共同被告洪子庭於偵查中證稱：當天我是騎我媽媽的機車到○ ○○○○遊藝場門口停車，我先去遊藝場打電動，之後就有人通 知我後面有一台計程車，所以我就走過去跟這台計程車會合 ，我上車之後，這台車載我先右轉，再右轉到民生路2段， 繞到美術牌的大門就讓我下車，當天搭車時間很快，只有幾 分鐘，在車上就是收錢，沒有講話，他很快拿現金給我，我 就放口袋，他很快繞2個彎之後，我就下車了，我收到的現 金至少5萬以上，我沒有當下點，後來我把車西放在86快速 道路那裡等語（見偵一卷第35-36頁），其於原審固證稱不 記得在○○○○○遊藝場所搭計程車司機之穿著，且因其有戴口 罩，所以沒注意其長什麼樣子等語（見原審卷第162頁）， 惟洪子庭已明確證稱：當時計程車上只有我跟司機2個人， 是司機將錢交給我等語明確（見原審卷第162頁）。而被告 已自承：「這段時間，系爭計程車都是我在使用」等語在卷 （見原審卷第178頁）。則在○○○○○遊藝場附近駕駛系爭計程 車搭載洪子庭，並將贓款交給洪子庭的人即是被告無誤。 ⑶再者，於110年10月7日13時19分59秒時，遭人持告訴人吳玉 芳的中國信託提款卡，在臺南市○○區○○路0段000號之「中國 信託臺南分行」處，提領現金12萬元，當時被告所駕駛的計 程車約於同日13時19分許，停在臺南市○○區○○路0段000號前 ，此有110年10月7日臺南市○○區○○路0段000號附近路口監視 器畫面照片4張可憑（見偵一卷第15-17頁）。又110年10月8 日10時7分、8分許，在臺南市○○區○○路0段000號之「臺南原 佃郵局」處，遭人持上開提款卡領現金6萬、6萬元；繼而於 同日10時25分許，在臺南市○區○○路000號之「臺南文元郵局 」處，遭人以上開提款卡提領現金3萬元，被告的計程車於 上開時間分別出現在「原佃郵局」、「文元郵局」附近，此 有該計程車110年10月8 日之行車軌跡紀錄照片可證（見偵 一卷第19頁、21頁）。同日10時38分許，被告的計程車又出 現在臺南市中西區環河街129巷即「○○○○○遊藝場」後門前方 ，同案被告洪子庭自該處搭乘上述計程車，其於車內向司機 取得詐騙之贓款後，隨即在該遊藝場前門附近下車之情，業 據同案被告洪子庭證述明確（見原審卷第157-159頁），並
有遊藝場街景圖3張可參（見警一卷第29-30頁、第32-33頁〈 同警二卷第17-18頁、第20-21頁、同警三卷第35-36頁、第3 8-39頁、同警四卷第34-35頁、第37-38頁，同偵一卷第23-2 4頁、第26-27頁〉）。被告雖否認為領款之車手，但為何如 此巧合，其所駕計程車都剛好出現在領款郵局附近或搭載負 責「收水」之共同被告洪子庭之情形？
⑷本案領款之車手固然因戴著口罩而無法明確辨識全臉長相， 但依110年10月7日中國信託臺南分行監視器畫面照片（見警 一卷第35頁〈同警三卷第41頁）及110年10月8日原佃郵局監 視器照片、文元郵局監視器照片所示（見警一卷第37頁、偵 一卷第22頁），本案領款之車手的臉型、髮型與被告的臉型 及髮型極為相似（見偵二卷第25頁以下所附被告相片），則 綜合上情判斷，可認被告即是本案領款之車手無誤。 ⑸被告雖辯稱，上開在車內交付贓款乙節僅是洪子庭單一說法 ，並無補強證據可以證明云云。然被告於○○○○○遊藝場後門 搭載洪子庭，旋在該遊藝場前門附近讓洪子庭下車，此一行 徑極為怪異，超乎常理，而正常的乘客根本不會有如此的攔 搭計程車的行為，且同案被告洪子庭的犯行已被判決確定， 此可印證洪子庭所述其在系爭計程車上向司機收取贓款隨即 匆忙下車乙節，應符合事實而可採信，
⑹被告復辯稱：原審僅靠擬制、推論的方式來認定其犯行，本 案並無直接證據可認定其犯上開犯罪云云。惟按認定犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據 ，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經 驗法則，尚非法所不許（最高法院111年度台上字第185號判 決意旨參照）。經查，被告所駕駛的計程車先後停在上開的 「中國信託臺南分行」、「臺南原佃郵局」、「臺南文元郵 局」等處，隨即有人持提款卡到該3處金融機構提領現款， 時間、地點巧合，具密切的關聯性，而該提款人的臉型及髮 型恰又與被告的臉型及髮型雷同，已如上述，況於13分鐘後 ，被告的計程車又到「○○○○○遊藝場」後門搭載同案被告洪 子庭，旋於遊藝場前門附近讓洪子庭下車，此行徑至為怪異 ，被告並不能合理說明理由，而系爭計程車的司機（即被告 ）在車內將5萬元以上之贓款給洪子庭之情，迭據洪子庭證 述明確，被告以駕車為業，殊無必要在車上放著5萬元以上 之現金，該現款之來源即是當日稍早由被告在上開3個金融 機構所提領，則綜合上開間接證據，依據吾人一般生活經驗 ，本於推理作用法則，自可認定被告確有上開擔任詐欺犯之 車手並將領得之贓款在車內交給洪子庭藏匿、掩飾犯罪之所 得之事實，被告辯稱本件無直接證據可資認定其犯罪事實云
云，顯然對證據法則存有誤解，殊無可取。
⑺綜上，被告否認犯行，但與上開顯示之證據相悖，所辯無非 畏罪卸責之詞，不足採信，其此部分的犯行，亦可認定。三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603號 判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院 109年度台上字第2328號判決意旨參照）。共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高 法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。次按洗錢防 制法之立法目的，在於防範及制止因犯該法第3條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行 為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯 罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯 罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）；特定犯罪 之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去 向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而 造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自 成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101 號裁定意旨參照）。
㈡另按詐騙集團利用電話或通訊軟體冒用公務員名義進行詐欺 犯罪，及指派俗稱「車手」之人收款以取得犯罪所得，同時
造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉 此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常 報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文 宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付 對價委由他人代為收取、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自 行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之 不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會 經濟生活常態之方式要求代為收取不明款項，衡情當知其等 係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告 依上手「小淘氣」等人指示前往向告訴人李吳素珍收取財物 或依另一詐騙集團上手指示擔任車手持提款卡領款時，已係 年滿39歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度 及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被 告僅須依從其等指示從事甚為容易之收取物品或領款行為即 可輕易賺取高額報酬，顯屬可疑，更非一般代領物品工作之 常態，堪信被告為前開收取物品或領款行為時，對於其向告 訴人所收取之財物或自告訴人帳戶內領取之款項是詐欺集團 冒用公務員名義犯罪之不法所得，其代為領取並轉交此等款 項，因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及 所在等情，當已有相當之認識。而被告知悉上開情形，竟僅 為賺取報酬，仍依上述詐騙集團人員指示向遭詐騙之告訴人 收取財物或領取金錢並轉交給負責「收水」之同案被告洪子 庭，而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上具 有與其他詐款集團成員共同假冒公務員行騙，且收取、轉交 所提領之款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在， 具有3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯罪故 意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明 。
㈢依上述證據資料綜合判斷，被告於犯罪事實一參與TELEGRAM 軟體暱稱「小淘氣」、「橙色」、「馬英九」、「李登輝」 等所屬之詐騙集團為此等行為時，應已知悉其所參與者係以 電話或通訊軟體進行詐騙、由車手提領款項、取贓分贓等由 多人縝密分工完成，並藉此層層分工以隱匿犯罪所得之去向 及所在之犯罪型態，其等猶聽從指示參與領取財物行為以獲 取報酬，以被告之智識程度、生活狀況，當亦知悉上開犯行 係由具持續性、牟利性、結構性之詐騙集團組織謀畫實施， 其不思自制而參與其中，主觀上顯亦有參與犯罪組織之故意 甚明。另被告其所參與另一TELEGRAM暱稱為「檸檬」、「榴 槤」、「某動物符號」所屬之詐騙集團，係3人以上以實施
詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺組織擔任 車手之工作，則其主觀上顯亦有參與犯罪組織之故意甚明。 ㈣核被告就犯罪事實一所示之行為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段（起訴書誤載為前段）之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款3人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財未遂罪；其就犯罪事實二所示之行為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段（起訴書誤載為前段 ）之參與犯罪組織罪（與上開係不同之犯罪組織）、刑法第 339條之4第1項第1款（起訴書漏載本款）、第2款之3人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正 方法由自動付款設備取得他人財物罪及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。被告就犯罪事實一部分已著手於詐欺取財之 犯行，惟因告訴人未交付財物，被告即為警方逮捕而未遂， 爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈤被告就犯罪事實一部分與暱稱「雪風」、「牛B 」、「小淘 氣」、「橙色」、「馬英九」、「李登輝」、「財1」等不 詳姓名年籍之成年人等所屬詐騙集團其餘成員之間；其就犯 罪事實二部分與同案被告洪子庭、吳柏宏、暱稱為「檸檬」 、「榴槤」、「某動物符號」等及不詳姓名年籍之成年人等 所屬詐騙集團其餘成員之間，分別有犯意聯絡及行為分擔， 應分別論以共同正犯。
㈥被告就前述與詐騙集團成員共同所為之上開各犯行，均係基 於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、非法由自動付款設備取財及移轉款項之手段，達 成獲取被害人等財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之 目的，具有行為不法之一部重疊關係，均得評價為一行為。 故被告就犯罪事實一部分，係以一行為同時觸犯加重詐欺取 財未遂罪、參與犯罪組織罪2個罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第 1款、第2款3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處 斷；其就犯罪事實二部分，係以一行為同時觸犯加重詐欺取 財罪、非法由自動付款設備取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢 罪4個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之刑法第339條之4第1項第1款、第2款3人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪處斷。
四、撤銷原判決部分（即iPhone11手機沒收部分）： 原審以警方扣得之iPhone11手機供被告犯罪所用之物而予以 宣告沒收，固非無據。惟查，被告於警詢中供稱：「iPhone 11是我所有，iPhone7是詐騙集團暱稱小淘氣給我的。iPhon e7用來聯絡電話，監視提領車手有無捲款跑掉及現場狀況。
有工作的每天晚上都會收回去，隔天有工作時再交給我」等 語（見警五卷第4-5頁）。可知被告僅係以iPhone7作為詐騙 之工作機，而該iPhone11手機，經警勘察結果並未發現與本 案相關之資料，此有警方的勘察報告可稽（見偵五卷第104 頁）；此外，依卷內資料亦無從認定被告有持iPhone11手機 犯案之情事（原判決第9頁第18行以下關於扣案iPhone11手 機內容之論述部分，應屬誤解，於此應予更正），則原審判 決將該iPhone11手機沒收，即有違誤，此部分即屬不能維持 ，應予撤銷之。
五、駁回上訴的理由（即除iPhone11手機沒收以外之部分）： 原審以被告罪證明確，因而適用上開實體法規，並以行為人 之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實施電話或其 他通訊軟體詐欺，常使善良之民眾畢生積蓄付諸一空，且求 償無門，甚至造成有人晚景淒涼，也因受騙而喪失對自己與 他人之信任，反觀各詐欺集團核心重要成員卻因此輕取暴利 ，造成高度民怨與社會不安，且詐欺集團冒用政府機關及公 務員之詐欺手段，並使公務員之公信力受損，所為實屬不該 ，被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，參與詐 欺集團之運作，擔任車手角色，負責依上層指示出面領款再 轉交詐騙集團其他人員以繳回該詐欺集團，嚴重影響社會秩 序及治安，所為實屬不該，並考量被告經手款項之金額，嚴 重損及被害人之財產法益，犯罪情節非屬輕微，並考量被告 自陳○○肄業，與父母親、妻子、一個5歲的小孩同住，目前 為○○○○○暨其等之犯罪動機、目的、生活狀況及其否認犯行 ，迄今尚未與被害人達成和解，獲得諒解，難認有悔改之意 等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、1年6月，並定應執行 有期徒刑2年2月，復說明扣案的iPhone7係共犯交給其作為 詐騙之用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收，本院核其 認事用法並無不當，量刑及定刑亦稱允洽，被告提起上訴否 認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉宥鈞中 華 民 國 111 年 10 月 27 日中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。