臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲再字第108號
聲 請 人
即受判決人 盧香蘭
上列聲請人因誣告案件，對於本院110年度上訴字第450號中華民
國110年8月26日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109
年度偵字第12890號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人盧香蘭(以下稱聲請人)因 發現本院110年度上訴字第450號判決(以下稱原確定判決)有 下列符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之確實新證據，足 認受有罪判決之人應受無罪判決，聲請再審：
㈠、聲請人提告時就有提出手機內記憶卡不見了、手機有裂痕， 聲請人並沒有誣告周芃廷毀損，因為手機內記憶卡被周芃廷 毀損丟棄導致聲請人手機無法正常使用，記憶卡存有周芃廷 偷錢買毒品、吸毒照片，甚至有通緝犯來找他藏匿的錄音等 犯罪證據，周芃廷要搶聲請人手機但沒有成功，他為了消除 犯罪證據，案發當天趁聲請人去洗臉一時不注意偷走皮包內 手機毀損聲請人的記憶卡，讓聲請人手機無法正常使用，許 多資料也不見，聲請人並沒有誣告或憑空捏造手機毀損之事 實，聲請人應受無罪判決。
㈡、第一審臺灣臺南地方法院109年度訴字第1159號判決記載，民 治路派出所蔡添全員警證詞說：他在中山派出所時已經扣押 那3支手機，但在本院原確定判決審理時，蔡添全員警卻說 當天在中山路派出所聲請人就直接將3支手機拿回，等回到 民治路派出所警員黃正興才請聲請人將手機拿出來，顯然蔡 添全說詞有疑慮，前後不一。
㈢、周芃廷一直說聲請人要告他竊盜手機內有可以證明他清白的 證據，員警王志立證詞表示周芃廷說手機內有證明他清白的 證據，且說周芃廷叫他看，但他沒有看，周芃廷有在他面前 操作手機，但他打不開螢幕也沒亮，有的手機沒電。但周芃 廷說他有看到聲請人在刪手機內的資料所以才請警察保留聲 請人對他犯罪的證據，希望警察可以解開他的手機。法官一 直都沒有查周芃廷所稱可以證明他清白的資料照片是什麼， 既然聲請人都已經刪除對周芃廷有利的證據，表示周芃廷看 過那些證據，既然聲請人已刪除，他又何須拿到派出所請警
員扣押查看呢，周芃廷所言係事後卸責之詞不足採信，手機 裡是周芃廷偷錢買毒品，聲請人與他的對話錄音及周芃廷將 白色粉末用在香菸上吸毒的照片，周芃廷一直想辦法要消除 這些證據，所以他當天竊取手機就已經把手機的記憶卡取出 丟棄，且也操作過手機，不然不會告訴員警手機有密碼，使 得聲請人領回手機時無法正常使用，聲請人才會對他提告毀 損，王志立員警也於偵查中稱周芃廷108年6月22日慌張跑去 就把系爭3支手機放在值班臺上，後周芃廷來有拿起3支手機 操作，與周芃廷稱他將手機交給警察後警察就沒有再交還給 他，警察說不能查看手機裡面的內容也打不開密碼等語，很 顯然員警王志立說詞與周芃廷說詞相互矛盾，與原確定判決 認定之事實不符。
㈣、第一審法院在判決書手機部分第5提到綜合所有證詞即聲請人 住處和中山派出所的距離判斷，周芃廷沒有充裕時間破壞手 機外殼及內部資料與破壞3支手機之動機。然周芃廷丟棄記 憶卡只需抽出來，丟棄時間只需5秒，手機內有周芃廷吸毒 的照片及偷錢買毒品和通緝犯來找他藏匿的錄音等，怎會沒 有動機，並非周芃廷所稱手機裡有證明他清白的證據，清白 的資料內容是什麼。
㈤、蔡添全員警稱當天就載周芃廷及聲請人回民治路派出所，他 到義和路沒有人，透過民治路派出所值班臺打給聲請人，才 得知聲請人在中山路派出所，員警王志立則聲稱是他打給當 地管轄派出所，但當天是聲請人自己開車去中山路派出所， 也是聲請人自行由中山路派出所開車前往民治路派出所，當 時中山路派出所手機未還聲請人，可見2位員警證詞互相矛 盾。
㈥、2位員警聲稱3支手機外觀完好，裡面資料未遭消除，可能是 聲請人自身持有保管不當所造成的毀損。惟王志立員警既然 說手機有密碼螢幕沒有亮起來，有的沒電；蔡添全員警說在 中山路派出所就把3支手機還給聲請人，直到聲請人到達民 治路派出所，他同事黃正興才叫聲請人把3支手機拿出來拍 照，做扣押物品及贓物保管單，且拍完照就還給聲請人，3 位員警是如何知道3支手機外觀完好，未遭消除裡面的檔案 資料，手機絕非幾百元或1、2千元的東西，聲請人無須為讓 周芃廷有罪或是存在報復性，將自己持有3支手機毀損外觀 及消除裡面資料使手機無法正常使用，且已經對周芃廷提告 竊盜，他也被以現行犯移送，聲請人實無理由再犯1條誣告 罪，大費周章騎車至臺灣臺南地方檢察署按鈴申告周芃廷毀 損罪。
㈦、聲請人因未發現前開證據，致未主張有利於己之情事，始被
判處罪刑確定，為此，依法聲請再審，請求裁定准予開始再 審。
二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞 時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判 決，且原則上應由審理事實之法院管轄，倘聲請再審之判決 在第三審確定者，除非以第三審法院法官有第420條第5款情 形為原因而歸最高法院管轄外，應由第二審法院管轄，刑事 訴訟法第426條第3項定有明文。查聲請人所犯誣告案件，前 經臺灣臺南地方法院109年度訴字第1159號判決就關於聲請 人誣告毀損部分判處有期徒刑5月，提起上訴後經本院原確 定判決駁回聲請人之上訴，聲請人不服再提起上訴，經最高 法院以111年度台上字第694號判決駁回上訴確定，業據調取 前開案件全部卷宗核閱無訛。本件聲請再審以上開最高法院 之實體確定判決為對象，然非以第三審法院法官因該案件犯 職務上之罪或違法失職受懲戒處分為再審原因，故應由審理 事實之第二審即本院管轄無誤。
三、又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據， 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。且經法院 認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審 ；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第434條第3項、第433條亦有明文。所謂發現之 新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為 限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。 惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據 資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決 ，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲 請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須 具有新規性（嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以 動搖原確定判決所認定事實之確實性（顯著性），始足當之 ，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依第420條 第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證 具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至 少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新 規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據 ，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即
不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性 。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法 則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自 我主張，即已完足（最高法院109年度台抗字第1433號意旨 參照）。且再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設 立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤， 應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃 前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用 的證據「請求重為評價」。
四、經查：
㈠、原確定判決認聲請人犯刑法第169條第1項誣告罪，主要係依 憑聲請人之部分供述、證人周芃廷、蔡添全、王志立、黃正 興之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 手機照片、警員職務報告、監視器畫面光碟之勘驗紀錄及截 圖等卷內證據，認定聲請人意圖使周芃廷受刑事處罰，基於 誣告之犯意，於108年7月1日在臺灣臺南地方檢察署，向職 司偵查事務之檢察事務官虛偽指稱：周芃廷於108年6月22日 在臺南市○○區○○街0巷00○0號租屋處內，竊取聲請人置於手 提包內之新臺幣113,000元及3支行動電話，並將3支行動電 話拿至臺南市政府警察局新營分局中山路派出所（此竊盜部 分非本件誣告罪起訴範圍）。聲請人於同日至臺南市政府警 察局新營分局民治路派出所領回手機時，發現3支手機電話 遭周芃廷以不詳方式毁損2支手機之「鏡面」，並以不詳方 式消除另1支手機內之資料等語，而提告周芃廷涉犯刑法第3 54條之毀損罪嫌。另就聲請人所辯各節，一一指駁並說明略 以：⒈苟3支行動電話係於108年6月22日聲請人領回時，手機 正面「鏡面」即有如聲請人於同年7月1日提告時檢附之照片 所示明顯的刮、裂痕，聲請人實無遲至同年7月1日才向檢察 署提告毀損之理，且與證人即員警王志立、蔡添全及黃正興 所證不符，更何況聲請人於偵查中供承係於案發後過幾天去 換玻璃貼時，才發現電話毀損，益徵聲請人指訴於108年6月 22日在民治路派出所領回3支行動電話即發現毀損云云不實 。⒉聲請人於108年7月1日提告時明指為電話之「鏡面」毀損 ，非「背面」毀損，兩者截然不同，聲請人要無混淆之理， 且所指電話「背面」破損之情，極為明顯、易查覺，聲請人 於警所領回時，亦無不能發現之理，要難憑聲請人嗣後於偵 查中所舉手機照片及第一審提出手機供拍照存證，即推認聲 請人於領回3支手機時，既已受損。聲請人所提出手機通話 截圖及其與周芃廷兩人於108年6月28日簽立之協議書等資料 ，與該3支行動電話是否受損無關，均無從作為有利於聲請
人判斷之依據。原確定判決以對聲請人否認犯罪所辯，逐一 指駁說明對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述，其論斷 皆為法院職權之正當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗 法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院 調取上開刑事案件卷證核閱無誤。
㈡、聲請人所提出上述再審事由㈠、㈥，已於本院111年度聲再字第 75號聲請再審案件中有所主張，本院111年度聲再字第75號 裁定理由內(見本院卷第33至34頁)，亦就聲請人上開主張詳 為說明不足以動搖原確定判決所認定之事實，駁回其再審之 聲請，是聲請人此部分聲請再審事由，已經提出本院審理後 ，經本院111年度聲再字第75號裁定認為無理由而駁回，聲 請人本次重複提出，顯違刑事訴訟法第434條之規定而不合 法。
㈢、另聲請人所提出之㈡至㈤再審理由，業據原確定判決於理由內 ，就何以採信證人蔡添全於偵查中證述：因108年6月22日案 發當天巡邏時，接獲110報案通知義和街發生竊案，趕往現 場發現無人在場，透過值班臺打電話詢問得知聲請人在中山 路派出所，前往中山路派出所後，周芃廷表示拿走聲請人所 有3支手機，是因其內有利於周芃廷證據，希望中山路派出 所員警幫忙擷取對周芃廷有利之證據，當天在中山路派出所 時，聲請人即直接將手機領回，前往民治路派出所時，警員 黃正興請聲請人將手機拿出來，員警黃正興負責拍照並做扣 押物品目錄表及贓物認領保管單等語(見本院卷第52頁)之理 由，再參酌當時受理周芃廷請求幫忙之中山路派出所員警即 證人王志立與周芃廷證詞，認定周芃廷並無毀損聲請人電話 之動機，且觀諸卷附製作扣押3支電話之員警執行人為蔡添 全、紀錄人為黃正興，當日聲請人亦簽寫贓物認領保管單， 現場照片記載攝影地點為拍照攝影之照片「新營區民治路49 號」、攝影人為「黃正興」(見警卷三第第11頁、第14頁、 第21至22頁)，照片㈡顯示，聲請人手指其包包內電話及現金 遭竊放置位置，即有聲請人所有3支電話中包覆粉紅色翻蓋 手機套該支電話(即警卷三第22頁照片㈣左方該支電話)側放 於包包內，照片㈣顯示電話外觀完好，並無毀損，是蔡添全 警員上開證述與卷內證據並無扞格之處，且蔡添全警員於本 院原確定判決審理時並未到庭再次做證，核無聲請人所指其 偵訊與原確定判決證述不一之情形。又原確定判決亦就中山 路派出所員警即證人王志立、蔡添全、黃正興之證詞可證明 警察於案發當日讓聲請人領回3支電話時，電話外觀完好， 且未遭消除裡面檔案資料之理由，詳細敘明(見本院卷第54 至56頁)，且就聲請人先前辯解仔細審酌論述，其論斷皆為
法院職權之適當行使，俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或 論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上 開刑事卷宗核閱無訛。聲請人主張有前述㈡至㈤所述之再審理 由，雖依憑刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審 ，惟其所主張均係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確 定判決採證認事職權之行使再行指摘，或係單憑己意再事爭 執，並非依上開規定提出新事實、新證據，且與原確定判決 所認定聲請人誣告周芃廷「毀損」行動電話之犯行無涉，均 不符合聲請再審之要件。聲請人所主張之再審事由，不合刑 事訴訟法第420條第1項第6款所規定新事實、新證據，應符 合「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據」要件。
㈣、綜上所述，聲請人本次主張之再審事由，若非先前已經提出 且經本院審理後認為無理由而駁回，本次又重複提出，已違 反刑事訴訟法第434條一事不再理規定，而不合法，且無可 補正，應予駁回，即係就原確定判決已明白認定之事實重為 爭執，置原確定判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意加以質 疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證 明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院自難僅 憑聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，據為再審 之事由，核屬無理由，亦應予駁回。
五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審 之聲請，有如前述程序不合法或顯無理由之情形，本院認無 通知聲請人到場之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第第433條、第434條第1項裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉紀君中 華 民 國 111 年 10 月 27 日