臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度侵上訴字第650號
上 訴 人
即 被 告 卓天來
選任辯護人 陳冠仁律師
孟士珉律師
上列上訴人因強制猥褻案件，不服臺灣臺南地方法院110年度侵
訴字第69號中華民國111年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵字第20247號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、卓天來於民國110年8月5日本案案發日前幾年，即在該鄉里 菜市場認識代號AC000-A110174號成年女子（81年12月生， 下稱Ａ女）的母親（即代號AC000-A110174A女子，下稱Ａ女母 親），並進而認識Ａ女。卓天來於110年8月5日12時許因Ａ女 先前承諾要賣手機給伊，因而前往Ａ女位於臺南市南化區貨 櫃屋住處，經詢問Ａ女先前承諾要販賣手機乙事進度如何，Ａ 女答稱因故當天無法提供手機給卓天來後，卓天來遂心生不 滿，又見該處僅有Ａ女及Ａ女母親、Ａ女所生的2名幼童，認有 機可乘，竟基於強制猥褻之犯意，於上開時、地強行徒手將 Ａ女拉至屋內放置之床墊處，再強行以手抓揉Ａ女之胸部，以 此等強暴方法對Ａ女為猥褻行為得逞，並於上開過程中因其 動作及Ａ女之抗拒，致Ａ女之左下胸肋骨處有些許泛紅（傷害 部分未據告訴）。嗣因Ａ女以手機LINE通訊軟體致電房東乙○ ○求救（起訴書誤載為林○倉），乙○○急忙駕駛汽車趕到現場 ，發現卓天來正發動車輛準備離去，乃駕車追趕卓天來，並 自後拍攝卓天來的車輛存證，並於追趕途中同時通報台南市 政府警察局玉井分局前往定點攔截，始為警循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院以下論處被告有罪的積極證據，部分雖屬被告以外之人 於審判外之供述證據，然因檢察官、被告、辯護人於本院同 意具有證據能力（本院卷第107頁），本院審酌前開證據之 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定乃具有證 據能力。又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規
定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、被告經過訊問後，雖然坦承其曾於110年8月5日12時許前往 被害人Ａ女之住處，惟矢口否認涉有強制猥褻罪嫌，辯稱： 伊因為賣芒果的緣故，在菜市場認識Ａ女母親和Ａ女母親的男 朋友，也曾幫Ａ女母親搬過幾次家。Ａ女之前賣過伊一支手機 ，但是不能用，伊向Ａ女反映這件事，Ａ女表示伊要辦一支新 手機，舊手機可以賣伊，案發當天，伊就是過去Ａ女住處要 向Ａ女買手機，伊到達後先跟Ａ女母親聊天，之後Ａ女母親照 顧小孩，伊詢問Ａ女手機的事，Ａ女說手機在市場，伊就生氣 地罵了一下「騙肖仔」就離開了，沒有碰觸到Ａ女。伊不認 識乙○○，伊要離開的時候，乙○○沒有在現場，也沒有聽到有 人叫伊不能離開等語（原審卷第94頁、本院卷第106頁）。三、經查，被告上開犯罪事實，有下列積極證據可資證明： ㈠被害人Ａ女的指述：
⒈Ａ女於偵查中具結證稱：「（你自己有無手機？）有。（手機 是什麼人買給你的？）房東帶我去買的。（你現在跟誰一起 住？）只有我、媽媽及我的兩個兒子，1個1歲、1個4歲。（ 你們現在住的房子是跟房東承租？）是。（是否知道房東的 電話？）知道，我有存在電話裡。（你是否知道你的身體什 麼部位不可以隨便給他人觸摸？）胸部、屁股、大腿、手、 下體的地方都不可以。...（你說有人在家中摸過你的胸部 ，那位是老人還是小孩？）老人家。（當時天空是亮的？還 是暗的？）亮的。（是否記得你當時吃過中餐了嗎？）有， 中餐是媽媽煮給我吃的。（是否記得老人家為什麼到你家找 你？）因為我有在賣手機，那位老人家跟我買手機，但手機 還沒寄過來。（如果要跟你買手機要怎麼買？）我用手機上 網購買...（你跟那位老人家在哪裡講話？）客廳。（你是 否知道客廳有什麼東西？）沙發、桌子、一張床。（為什麼 會在客廳擺一張床？）讓小朋友躺的。（之後那位老人家對 你做什麼事情？）摸我胸部、拉著我的手。（老人家是把你 拉到床做這件事情？還是在沙發上？）床。（那時你有無穿 衣服？）有。（老人家有無伸到衣服裡面？還是有隔著衣服 ？）隔著衣服。（老人家是怎麼摸你？）將手放在衣服上面 摸。（老人家怎麼到你家的？是走路還是騎摩托車？）開車 。（你跟老人家是什麼關係？）朋友。（哪裡認識的朋友？ ）菜市場認識的朋友。（你在當天之後，媽媽有無帶你去看 醫生？）是警察帶我去。（老人家離開之後，你有打電話給 房東？還是跟媽媽說？）打電話給房東。（老人家離開之後 ，你有打電話給房東？還是跟媽媽說？）打電話給房東。（ 房東之後就馬上過來？）是。（你在電話中跟房東說什麼？
）有人不趕快回去，請房東叫警察...」等語（警卷第12至1 4頁，偵卷一第20至22頁）；且經檢察官請司法詢問員許文 馨協助被害人Ａ女表示胸部實際遭觸摸之態樣，經司法詢問 員許文馨確認：「是將手掌放到胸部上，抓揉數次」乙情明 確（警卷第14頁，偵卷一第22頁）。
⒉經本院當庭勘驗Ａ女上開證述內容，Ａ女回答內容大致與偵查 筆錄記載相符，並經本院製作逐字稿勘驗筆錄在卷可參（本 院卷第152、159頁以下）。被害人Ａ女有中度智能障礙，學 歷到○○後就沒有繼續升學，且已經長達4年沒有外出工作， 業據司法詢問員許文馨於偵查中證述明確（警卷第11頁）， 並有Ａ女身心障礙證明書在卷可參（本院卷第249頁），Ａ女 經檢察官詢問時，雖需司法詢問員到場協助，由檢察官逐步 詢問、確認，始能片段描述被害事實，惟被害人Ａ女仍可透 過動作清楚表達被告以手抓揉伊胸部之情節，且由被害人Ａ 女於案發後即致電房東乙○○求助（詳下述），可見被告所為 上開行為，實已違反被害人Ａ女之意願。
㈡證人Ａ女母親於警詢、原審的指證：
⒈Ａ女母親於110年9月4日警詢中證稱：「（你是否知道你女兒 遭何人強制猥褻？）我知道，我都叫他『天來叔』。（你如何 知道是猥褻你女兒？）當時我看到我女兒要去躺椅坐，然後 要拿飯給她兒子吃的時候，天來叔就坐過來我旁邊，拉著我 女兒的手，說要帶她去客廳的床上坐，說比較舒服，然後還 一直要抱她，但我女兒說不要，接著我女兒就哭了，我就罵 『天來叔』，我罵完他，他就走了。（你是何時、何地看到？ ）日期我忘記了，我只記得是在早上，我在我家看到的。（ 你女兒如何遭稱『天來叔』的男子強制猥褻？）我看到他拉我 女兒的手，還有抱她。（你有無看到你稱『天來叔』之男子， 用手摸妳女兒胸部？）有，我有看到他左手抱著我女兒，然 後右手摸我女兒的胸部，我女兒哭後，他才說他要回去了。 ...（據Ａ女筆錄稱，她因為要賣手機給你所稱的『天來叔』， 所以這名男子才去你家，有無此事？）有。...（Ａ女有無告 訴你她遭強制猥褻的事情？）有，當時我有看到，然後還跟 我說她的手和胸部會痛」等語，並指認被告（警卷第19至23 頁）。
⒉Ａ女母親於111年3月2日原審中再確認被告即為「天來叔」， 並具結證稱：「（110年8月5日『天來叔』有沒有到你家？） 有，他去我家坐和我們講話。（110年8月5日，『天來叔』跟 你女兒有發生什麼事？）他要拉我女兒，說胸部給他摸，我 女兒不要。（後來有摸到嗎？）沒什麼事情，他一直要摸， 我女兒跑出來，說不要摸我，就撥開他。（妳女兒怎麼撥開
？）我女兒用手撥開，然後說不要，接著跑到門口外。（妳 女兒是否有哭？）她有哭，我問她哭什麼，她說『天來叔』拉 我、又要摸我胸部（原審卷第153頁）。...他要摸，我女兒 不讓他摸，我女兒在哭。（你是否有看到被告摸你女兒胸部 的過程？）有，怎麼會沒有看到，我們廚房也沒有隔間，就 在那邊看電視（原審卷第155頁）。」
⒊Ａ女母親於原審接受詰問中途，雖然曾一度證稱：伊沒有看到 被告抱伊女兒、伸手摸伊女兒的胸部，是聽伊女兒說的，當 時伊孫子在哭，伊就把伊孫子抱出去門口埕，是比較大的孫 子跟伊說被告在拉媽媽，媽媽在哭，伊就問伊女兒為什麼哭 ，伊女兒說手機賣給被告，但手機打不出去，伊女兒說再拿 去換等語（原審卷第156頁）。然查：
①證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信，蓋證人在接受各次詢 問時，是否均能作精確的陳述，往往因其主觀上所具備記憶 、觀察及描述事物的能力等因素而有不同，甚至與訊問者訊 問之方式、態度及臨場之情緒亦有關聯，然其基本事實之陳 述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。 ②Ａ女母親在警詢製作筆錄時，距離案發時間差距不到1個月， 記憶應較為清楚、深刻，嗣後於111年3月2日在原審接受詰 問時，則已經距離案發時相隔大約7個月，記憶應較為模糊 ，因此Ａ女母親於警詢時證稱其有看到被告對Ａ女強制猥褻的 過程，就時間性而言，應較為可信。其次，自Ａ女母親於原 審之詰問過程，可知Ａ女母親對問題之認知理解及應答能力 乃有不足，容易因提問方式、內容之變換而回答混亂，且從 Ａ女母親在原審的證詞內容，也可知Ａ女母親表達能力較為不 佳（原審卷第151頁以下）。Ａ女母親證述之內容雖有上開歧 異，卻始終均可陳述被告曾強拉、摟抱被害人Ａ女以便撫摸 被害人Ａ女之胸部，被害人Ａ女曾哭泣並拒絕之重要情節指證 歷歷，堪信此確屬Ａ女母親印象最為深刻之事。參酌被告上 開答辯內容，均是陳述其於案發當日前往被害人Ａ女住處時 ，Ａ女母親始終在場，被告並曾與Ａ女母親聊天，即與Ａ女母 親證述伊在場有親自見聞Ａ女遭到性侵害過程相符；且被害 人Ａ女之住處是貨櫃屋改裝，為未加分隔之整個平面空間， 僅是就擺放器物、家具的位置才分別稱呼客廳、廚房或房間 ，實則其間並無任何明顯隔間，有現場照片可資參照（原審 卷第31至33頁，原件置於偵卷二彌封袋內），則Ａ女母親既 與被告、被害人Ａ女同在上開住處內，縱因所處位置、視野 角度未能盡觀完整案發經過，衡情應仍可對被告強拉被害人
Ａ女的手、摟抱被害人Ａ女欲撫摸胸部、被害人Ａ女哭泣拒絕 等情有所見聞，因此，Ａ女母親於警詢、原審中證述其有親 自見聞到被告對Ａ女強制猥褻乙情，乃為可採。 ㈢Ａ女房東乙○○之證述：
⒈乙○○於警詢中先證稱：「（你是如何得知被害人Ａ女有遭人強 制猥褻？）是被害人Ａ女有打LINE給我，跟我說她被人家拉 ，她很痛，然後我就叫他快報警，我於是幫忙打給玉山派出 所，接著我趕過去的時候，對方已經開車走掉，我看到對方 開車走掉，我就大喊來玉山派出所，但對方沒理我，我就從 他的車後面拍他的車牌。...（你是否知道被害人Ａ女如何遭 強制猥褻？）我也不知道，我只聽到她在LINE裡面哭，我趕 到現場後，人已經走掉，事後都是我聽她媽媽說的。（被害 人Ａ女的媽媽事後如何跟你說？）我聽她母親說她女兒被對 方要拉上衣，要摸她奶，還有要抱她，抱到摔倒。（現警方 提供犯罪嫌疑人指認表供你指認，你是否能指認出當時你看 到之男子？）我認不出來，因為只是一閃而過」等語（警卷 第27至29頁）。
⒉乙○○於偵查中具結證稱：「（Ａ女目前住的地方是你出租給他 的？）是。（Ａ女平常有事情都找你聯絡？）我有教她有事 情要打電話報警，但她不會報案還是習慣打電話給我，因為 我是里長。（你在110年8月5日中午12時許有無接到Ａ女打電 話跟你說有一位男子到她家中？）我是記得她打電話來就說 手很痛，之後我就馬上趕過去Ａ女家中，就有看到一名男子 開車要離開，我有開車跟著那臺車，我開到玉井，直到那臺 車停在玉井的藥局，我就打電話給玉井分局報警，後來我就 回去Ａ女家中查看狀況，發現警察已經到場，我就回家了。 （Ａ女在電話中除了跟你說手很痛之外，有無說其他的話？ ）Ａ女說她的手被抓，還有跟我說開紅色的車的阿伯。...（ 當時開車的人神色有無慌張？）有，要離開的時候他很慌張 ，我還有跟他說『來，一起去派出所』， 但對方不理我就直 接開車離開。（提示犯罪嫌疑人指認表，你當天遇到的開車 男子是照片的編號幾？）我沒有辦法很確認，但是事後有聽 Ａ女母親有提到『天來、天來』」等語（偵卷二第23至24頁） 。
⒊乙○○於本院具結作證略以：當時我在我的服務處，Ａ女用LINE 打給我求救，說她手很痛，我聽不太清楚...Ａ女說有人要怎 樣怎樣...我想因為Ａ女比較低能，我就熱心而駕車過去Ａ女 住處，我去的時候，我也不認識被告，但被告慌張開一台好 像紅色的車就要逃跑，我就跟被告說來玉山派出所報到，但 被告不肯、就要逃跑，我就追，追到玉井那邊約六公里，這
期間我一邊照相，一邊與玉井分局聯絡，我跟警員說被告人 大概在哪裡，玉井分局就派人在那邊等，大約在玉井藥局那 邊，被告就停下來，我想我不認識被告，我不要接近被告， 我交給玉井分局處理後，我就回來Ａ女家，結果玉山派出所 警員已經過來了...我就回我家了。原審卷第35頁編號5照片 （原審自警卷彌封袋內影印附卷，照片是警察自乙○○手機擷 取，內容是乙○○自後拍攝被告所駕車輛），是我拍的，一開 始我是拍攝被告的車子，編號6照片（也是警察自乙○○手機 擷取，內容是乙○○拍攝Ａ女左手受傷部位），是後來我關心 被害人的傷而拍攝的，被害人當時說她很痛，我就給被害人 拍攝一下（本院卷第225頁）；我到達Ａ女家時，被告那台紅 車已經發動在那邊迴轉要離開，那台紅車就正在發動，正準 備要走（本院卷第229頁）。
⒋觀諸原審卷第35頁編號5照片，內容是乙○○自後拍攝被告所駕 車輛的照片，被告於本院審理中也坦承：乙○○在紅綠燈那邊 拍我車子，另一張則是到玉井所那邊拍的，紅綠燈距離Ａ女 家裡有2公里（本院卷第229頁），可以佐證乙○○上開證述過 程為真。本案Ａ女應是確實有受到被告侵害，才會在第一時 間向乙○○求援，而乙○○第一時間趕到現場後，即發現被告正 要從Ａ女住處匆忙離開，經呼叫、追趕被告後，被告仍逕自 離開，也可顯見被告犯後心虛之情，因此乙○○上開證詞可以 佐證Ａ女上開證述應該屬實。
⒌被告於原審雖辯稱乙○○為被害人Ａ女之乾爹，乙○○並未目擊本 案不能作證云云，似有指謫乙○○與被害人Ａ女共同誣指其犯 案之意。然乙○○始終證述：伊未見聞亦不清楚案發經過，僅 事後曾聽聞Ａ女母親轉述。警員阮東昇亦證稱乙○○報案僅提 及發生糾紛，伊前往現場察看時尚不確知是何事，係到場後 始聽聞被害人Ａ女陳述、證人Ａ女母親在旁補充等語（詳下述 ），自無從認乙○○有何構陷被告而捏造案發情節之舉，被告 上開所辯並不可採。
㈣證人即當時服務於台南市政府警察局玉井分局玉山派出所員 警阮東昇之證詞：
⒈阮東昇於原審具結證稱：（110年8月5日12時30分左右，你是 否接到民眾乙○○的報案電話？）是。（乙○○打報案電話是講 何內容？）他說他的房客Ａ女疑似跟民眾有糾紛，他講的內 容沒有很詳細，所以請我過去看一下...我就到現場查看... 現場只有Ａ女跟她母親、2個幼童，Ａ女說被告手部從她領口 下去要摸她胸部，她掙扎時腰部撞到床墊，所以受傷。...Ａ 女自己陳述的，現場是貨櫃屋改建的，進去就是一個床，一 個浴室廁所，沒有隔間（原審卷第147-148頁）。乙○○直接
打到派出所，但他沒有講得很清楚，只是說有發生吵架的情 形。我在電話中沒有再詢問他發生什麼事，我就直接到現場 。我看到Ａ女，她本人就把事情經過說給我聽。Ａ女母親在當 時我問Ａ女的時候也在場，Ａ女母親也是描述事情經過（原審 卷第149頁）。Ａ女母親沒有說親自看到或聽誰說的，Ａ女在 講的時候，Ａ女母親就在旁邊補充，因為我沒有問Ａ女母親有 沒有在現場等語（原審卷第150頁）。
⒉阮東昇證稱其於案發當天確實有接獲乙○○報案，可以佐證乙○ ○上開證述內容屬實。又阮東昇雖然沒有目睹案發過程，然 其接獲報案後即前往Ａ女住處調查發生何事，Ａ女和Ａ女母親 在第一時間仍是對阮東昇陳述剛剛甫遭到被告強制猥褻等情 ，可以佐證Ａ女指述遭到被告強制猥褻等情屬實。 ㈤此外，被害人Ａ女於案發當日下午4時20分許前往醫院驗傷， 即向醫生主訴「今天11點左右於家中與男性友人有些許的肢 體上衝突（隔著衣服撫摸胸部及身體），無親吻及無發生性 行為」，經醫生檢查Ａ女左下胸肋骨處有些許紅乙節，有奇 美醫療財團法人柳營奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書存卷可憑（原審卷第55至57頁，原件附於警卷彌封袋內） 。
㈥綜合被害人Ａ女及證人Ａ女母親、乙○○、阮東昇之上開證述內 容以觀，被害人Ａ女雖陳述能力不足，仍可指證被告以手抓 揉伊之胸部等特定情節，而Ａ女母親證述伊見聞被告拉被害 人Ａ女之手、摟抱被害人Ａ女欲撫摸伊胸部、被害人Ａ女哭泣 拒絕等情，亦與Ａ女所述上開被害情形相符；又Ａ女嗣後旋即 致電乙○○求助，乙○○報警後，由阮東昇到場向Ａ女瞭解案情 等經過，堪認被告確曾違反被害人Ａ女之意願而為強行抓揉 被害人Ａ女胸部之行為。Ａ女當天下午前往奇美醫院的就醫診 斷結果，更足認被告在Ａ女不願意之情境下，強拉Ａ女並以手 抓揉Ａ女之胸部，Ａ女曾拒絕、推抗，而於過程中造成上開皮 膚部分發紅之結果。
㈦另據Ａ女母親於警詢中證稱：「有一次在市場，被告也是用這 樣方式摸我女兒，然後跟我女兒說你讓我摸一下，我給你新 臺幣（下同）200元。」等語（警卷第21頁）；被告就此則 於警詢中陳坦承稱：「她跟我要錢，我就說那你給我抱一下 ，然後我就給她200塊」（警卷第9頁），於審理中坦承稱： 「那是以前很久的事，我在市場，Ａ女的大兒子會跑來我這 邊，我拿100元給他，Ａ女就說阿伯我也要，我說妳那麼大也 要，也沒有給阿伯抱一下，她就自己走來給我抱，她拿200 元等語（原審卷第164頁），此事雖與本案並無必然之關聯 ，惟可見被告對被害人Ａ女非無其他慾念，即顯有違犯本案
之動機與誘因。
㈧綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
四、論罪：
㈠刑法之所謂猥褻，指姦淫以外有關風化而足以興奮或滿足性 慾之一切色情行為而言，苟其行為客觀上足認為基於色慾之 一種動作，即可謂係猥褻行為（最高法院102年度臺上字第2 700號刑事判決意旨參照）。本件被告不顧被害人Ａ女之抗拒 ，強行以手抓揉被害人Ａ女胸部之行為，顯非一般禮儀或社 會通念中基於親誼所為之舉動，應屬被告主觀上為興奮或滿 足自己性慾、客觀上基於色慾所為之舉，亦已屬使被害人Ａ 女感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感之動作，自屬猥褻之行為； 且被告係以違反被害人Ａ女意願之強暴方法對被害人Ａ女為前 述猥褻行為，核其所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 ㈡訴訟參與代理人於本院雖主張：被告與Ａ女母親在菜市場認識 多年，也因而認識Ａ女，被告明顯知悉Ａ女是智能障礙者，被 告仍對Ａ女為上開強制猥褻行為，應構成刑法第224條之1、 第222條第1項第3款之加重強制猥褻罪等語（本院卷第109頁 ）。被告經過訊問後，則堅詞否認其知悉Ａ女是智能障礙者 （警卷第8、9頁、偵查卷第34頁）。經查： ⒈Ａ女領有第一類中度身心障礙證明，有臺南市政府家庭暴力暨 性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表（偵卷一第9至11頁 ）、Ａ女身心障礙手冊在卷可參（本院卷第249頁），且據司 法詢問員許文馨所述：Ａ女為中度智能障礙、智識程度約為6 歲（參警卷第11頁，偵卷一第19頁）。另乙○○於本院也證稱 ：伊知道Ａ女領有殘障手冊，因為她住在我兒子的房子，我 是里長，地方如果有人需要救助，我就會送物資過去，很多 人知道Ａ女是智能障礙（本院卷第227頁）。 ⒉然經本院當庭勘驗Ａ女上開在偵查中經檢察官訊問過程的光碟 影片，勘驗結果認為：「就檢察官到場訊問之前，Ａ女與司 法詢問員互動的過程（錄音全長41分55秒）：①略。②A女與 社工、司法詢問員之間的互動非常生動、自然輕鬆，不會有 害怕情形。③Ａ女講話聲音語氣，明顯顯得稚氣，但對於司法 詢問員詢問的問題都能夠很流暢的回答，回答內容如本院庭 前所製作附件所載內容」（本院卷第152頁）、「就檢察官 訊問Ａ女部分（錄音全長48分8秒）：①略。②Ａ女可能在男性 檢察官面前顯得比較害羞，所以她回答的聲音，顯得更為稚 氣，回答情況不若在與司法詢問員互動時那麼流利，過程詳 如附件內容」（本院卷第153頁），有本院當庭製作的上開 勘驗筆錄在卷可參。本院從Ａ女上開長達1個多小時的接受訊
問過程，並無法明顯判斷出Ａ女是智能障礙之人士，而不敢 下此勘驗結論。再參以：Ａ女尚可在母親的協助下扶養2名幼 童，據Ａ女上開陳述：伊也可自行使用手機甚或上網購物， 於案發前曾要賣手機給被告，於案發後也尚知撥打電話向乙 ○○求助等情，顯見Ａ女縱屬是智能障礙之人，但客觀上尚能 如一般人正常生活；加上Ａ女母親自己也證稱：我知道Ａ女領 有殘障手冊，但我不知道她領哪一種（警卷第19頁）。則常 人若不知道Ａ女的特殊背景，或在沒有長期深入與Ａ女來往互 動，應難知悉Ａ女領有中度智能障礙手冊，或認知到Ａ女屬於 中度智能障礙之人。
⒊本案依據被告供述的內容（警卷第8頁、原審卷第94頁），及 Ａ女母親的證詞（警卷第21頁），可知被告是在市場與Ａ女母 親認識，進而才認識Ａ女，被告與Ａ女雖為舊識，但關係並非 甚為密切，亦非朝夕相處，對被害人Ａ女之身心狀況未必盡 知，Ａ女母親在沒有特別的理由下，衡情也不可能隨意告訴 外人Ａ女智能障礙或領有相關殘障手冊。本案並無充分證據 足證被告明知或主觀上已預見Ａ女為智能障礙或心智缺陷之 人。
至於乙○○是因為身為Ａ女房東，且從Ａ女案發第一時間會致電 乙○○求救，可見Ａ女與乙○○關係密切，加上乙○○是當地里長 ，須代政府辦理各種救助服務，因此才得悉Ａ女領有中度智 能障礙手冊，不能以其知悉Ａ女是智能障礙人士，即可認定 被告也會知悉。另乙○○於本院證稱：當地很多人都知道等語 ，但其所稱「很多人」究竟是多少人，亦屬抽象、不確定之 概念，可能是乙○○誇大之形容而已，也無法以此推定被告主 觀上知悉。
⒋綜上，本案並無充足的證據證明被告明知或主觀上已預見被 害人Ａ女為智能障礙或心智缺陷之人，訴訟參與代理人主張 被告應構成刑法第224條之1、第222條第1項第3款之加重強 制猥褻罪等語，並不可採。
⒌另被害人Ａ女於案發時曾推拒被告，於案發後亦尚知致電乙○○ 求助，可見亦無因心智缺陷而不能或不知抗拒之情形，而與 刑法第225條第2項構成要件不符，併此敘明。 ㈢訴訟參與代理人於本院又主張：Ａ女無法販賣手機給被告後， 已經有請被告先離開，被告沒有離開，卻為本案強制猥褻行 為，可能構成刑法第224條之1、第222條第1項第7款侵入住 宅犯加重猥褻罪云云（本院卷第109頁）。經查： ⒈刑法第224條之1、第222條第1項第7款加重強制猥褻罪，是規 定：犯強制猥褻罪，而有「侵入住宅或有人居住之建築物或 隱匿其內犯之」的情形者，方能構成。此加重要件是仿照刑
法第321條第1項第1款加重竊盜罪之規定，將其列入加重強 制猥褻罪之內，本款加重強制猥褻罪，本質係刑法第306條 無故侵入住宅罪與刑法第224條第1項強制猥褻罪之結合犯， 被告應先有侵入住宅的加重要件情形，後有強制猥褻的行為 ，且侵入住宅的目的是為實行本案強制猥褻的行為，方才當 之，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機另行起意強制猥褻 者，尚難以侵入強制猥褻論（前最高法院22年上字第1460號 判例類似意旨可資參照）。
⒉本案被告原先是經由Ａ女及Ａ女母親同意，而進入Ａ女住處，向 Ａ女詢問先前答應要販賣給被告的手機情形為何，因此被告 自始並沒有「無故侵入」Ａ女住處的情形。
⒊其次，觀諸Ａ女於警詢中證稱：「（你跟老人家說手機還沒有 寄到，後來發生甚麼事情？）不知道。（你有無請老人家先 離開你家？）有」（他卷第21頁）。就此部分僅為Ａ女單方 面的陳述，且Ａ女當時究竟如何請被告離開，被告有無受退 出之要求而仍留滯，當時的情景如何，事實並不夠明確，因 此檢察官沒有起訴被告無故侵入住宅或受留滯住宅犯行，自 難僅憑Ａ女此句話，逕認被告構成無故侵入住宅或留滯住宅 犯行。
⒋縱使被告嗣後見Ａ女無法提出要販賣的手機而心生不滿，導致 Ａ女請被告離開住處，被告仍留滯Ａ女住處，然被告嗣後對Ａ 女的強制猥褻行為，也是被告無故侵入住宅之後，另行起意 而為，並無積極證據證明被告自始於侵入住宅時即想要對Ａ 女為強制猥褻行為，自難認構成刑法第224條之1、第222條 第1項第7款加重強制猥褻罪。
⒌因此，訴訟參與代理人此部分主張，亦不可採。 五、被告構成刑法第47條第1項累犯加重其刑事由： 被告前因兩度犯公共危險案件，先經原審法院以106年度交 簡上字第276號判決判處有期徒刑3月，緩刑5年確定（緩刑 宣告嗣經撤銷）；又經原審法院以109年度交簡字第145號判 決判處有期徒刑5月確定；被告入監執行上開刑期後，於109 年9月3日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可查， 被告對於上開前科紀錄沒有意見（本院卷第242頁），此部 分前案執行紀錄堪予認定。被告無視法紀，於前案徒刑執行 完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有 特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘 予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
六、駁回被告上訴的理由：
原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告之年歲約與被害人Ａ女之父祖輩相當，僅 為逞一己之私慾，即恣意對Ａ女為上開強制猥褻之行為，造 成Ａ女精神上之陰影及創傷，殊為不該，被告犯後復矢口否 認犯行，亦未賠償或彌補Ａ女所受傷害，難認有悔意，惟念 被告前無類此之刑事前案紀錄，且被告本案犯罪手段情節並 非甚為暴力或兇殘，兼衡被告自陳其學歷為○○畢業，現與配 偶同住（參原審卷第165頁）等一切情狀，量處有期徒刑10 月，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告猶執上 開情詞提起上訴，否認犯罪，請求本院撤銷原審判決改諭知 其無罪云云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 10 月 12 日附本案錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。