臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上訴字第813號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 葉如宏
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院110年
度交訴字第29號中華民國111年4月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第2673號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：共同被告黃大耕（所涉過失致死罪部分，業 經原審另案111年度交訴緝字第2號判處罪刑，現經檢察官提 起上訴中）於民國109年11月20日23時50分許，明知夜間視 線不良，竟疏未於所騎乘之自行車後方裝設警示燈光，即沿 嘉義市西區北港路機慢車道由西往東行駛時，亦疏未注意靠 右行駛，於途經該路767號前，因被害人葉家銘駕駛車號000 -000號普通重型機車由同向駛至，不慎追撞前方機慢車道上 之共同被告黃大耕所騎乘之自行車後，致被害人摔落於快車 道之中間車道上，適被告葉如宏駕駛車號000-0000號自用小 客車由同向中間車道駛至，理應注意汽車行進中車前狀況， 隨時採取必要安全措施。而依當時情形又無不能注意之情事 ，竟疏於注意及此，致其車輛未閃避橫躺於車道上之被害人 ，而輾過被害人，致被害人因軀幹肢體骨折，造成創傷性休 克不治死亡，因認被告葉如宏涉犯刑法第276條之過失致死 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判決意旨參照）。
三、證據能力之說明：按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被 告涉犯過失致死罪嫌，既經本院認定無罪（詳如後述），揆 諸上開說明，則本判決以下所引用之各項傳聞證據即不再論 述其證據能力。
四、公訴意旨認被告涉犯上開過失致死罪嫌，係以被告之供述、 告訴人即被害人之父葉振坤之指訴、臺灣嘉義地方檢察署檢 察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、相驗照片、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、交通事故 現場照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書為主要論據。訊據被告固坦承有於上開 時間、地點，駕車輾過被害人，致被害人死亡，其於原審審 理時雖對於被害人之死亡坦承有過失，惟辯以其當時反應不 及，辯稱：我承認我沒注意到車前狀況有過失，但當時視線 沒有很清楚，當燈照到有人躺在路上時，我踩剎車已經來不 及，我真的來不及反應；當時我車速約每小時50公里，我沒 有超速，當時是晚上，路燈被樹擋住，所以視線沒有很清楚 ，我沒有發現有人躺在路上，是撞到才發現。我當時有開大 燈，但不是遠燈，當燈照到有人躺在路上時，我踩刹車已經 來不及。在我撞到被害人之前，我不知道被害人有先和別人 發生車禍。那是四線車道，當時我真的來不及反應，我撞到 人之後我就馬上停下來，當時我車上還有我太太、小孩，我 太太坐後座，我小孩一個坐前座、一個坐後座，他們沒注意
到車禍發生，也是撞到之後才知道。車禍發生之前，我也沒 有注意到我旁邊有一台機車速度比我快往前騎過去等語。嗣 於本院審理時辯稱：「我現在不爭執鑑定報告記載我超速66 .06公里。本件被害人摔到車道時，我看到時已經撞上了， 我根本來不及反應。當初我在原審時承認過失是因為我認為 撞到人就是有過失，我真的不是故意撞到被害人的，我是來 不及反應，我認為我無罪」等語，為無罪之答辯。五、本院之判斷：
㈠被害人有於上開時間、地點，騎乘機車自後方撞擊共同被告 黃大耕騎乘之自行車倒地後，遭被告駕車自後方駛來輾壓， 造成被害人軀幹肢體骨折，於到醫院前死亡之事實，業據被 告於警詢、偵查、原審審理及本院審理時均坦承在卷（相卷 第43至47、205至207頁、原審卷第47、148至149、156頁、 本院卷第60頁），核與共同被告黃大耕、告訴人於警詢時之 證述大致相符（相卷第35至39、63至67頁）。並有證號查詢 機車駕駛人、診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺灣嘉義地方 檢察署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相 驗報告各1份、車輛詳細資料報表2份、現場照片148張、相 驗照片48張附卷可憑（相卷第29、31、33、55、57、75、77 至79、85至163、167至201、203、215、219至233、235至24 1、305至314、411至412頁）。此部分事實，應堪認定。 ㈡按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實 之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不 注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生 之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所 造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結 果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務 之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴 避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因 果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號刑 事判決參照)。另按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發 生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不 能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而 過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發 生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是 否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論， 倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力 ，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年 度台上字第3201號刑事判決參照）。從而，本案被告是否確
有檢察官所指過失致死之犯行，首應審就被告駕駛前揭車輛 行經肇事地點時，是否確有公訴意旨所指違反上開注意義務 或其他應行注意義務，而如未違反其注意義務，是否能避免 結果發生。經查：
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在 設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超 過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款訂有明文 。本件案發地點之速限為時速50公里，此有道路交通事故調 查報告表㈠1份在卷可查（相卷第77頁），可資認定。 ⒉本案事故經本院囑託國立澎湖科技大學鑑識肇事原因，經該 校綜合全卷資料、現場照片後，出具鑑定意見，其中被告車 速部分略以：由該自用小客車之行車紀錄器可知，小客車(B KD至2227)於00：50：48.51抵達路段上第1條車道線處，於0 0：50：49.6抵達路段上第3條車道線處。其時間差約為1.09 秒(49.6至48.51＝1.09)，而行駛距離約為20公尺〈2*10(車道 線實線段長4公尺+車道線間距6公尺)〉，可推估小客車進入 路段之平均速率約為66.06(20/1.09*3.6)公里/小時(即每秒 18.35公尺）等語，有國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意 見書1份在卷可按（原審卷第97至121頁），是被告駕駛上開 車輛於前揭時間行經本案事故地點時，與被害人發生碰撞時 ，行車時速確已超越道路速限時速50公里無疑，被告於本院 審理時對此亦表示不爭執（本院卷第56頁），應堪採認。 ⒊公訴意旨雖認被告未注意車前狀況始肇致本案車禍發生，並 佐以交通部公路總局嘉義區監理所110年2月5日嘉監鑑字第1 090303048號函暨附件嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書(案號嘉雲區0000000案，下稱嘉雲區車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書，相卷第401至404頁)，之鑑定意見：「一、葉 家銘駕駛普通重型機車，夜間行駛機慢車道，超速行駛且未 注意車前狀況，由後追撞同向同車道前行腳踏自行車，為肇 事主因。二、黃大耕騎乘腳踏自行車，夜間騎乘機慢車道， 未靠右行駛且未開啟燈光(未裝設），警示後方來車，為肇 事次因。三、葉如宏駕駛自用小客車，夜間行駛中線快車道 ，未注意車前狀況，輾壓先前肇事，倒臥於中線快車道之機 車騎士，為肇事次因。」為被告有本案肇事原因之依據，然 而為釐清被告之肇責，其駕駛本案肇事自用小客車車禍前接 近事故現場之時速如何？於看見被害人倒臥路中時，有無足 夠反應時間？（含光線、視距、車速等）等情，原審於110 年5月3日送國立澎湖科技大學鑑定後，鑑定意見（下稱澎科
大鑑定意見）略以：由小客車行車紀錄器影帶可知，小客車 行經路口後向右切入中間車道，在00：50：49.1可看見機車 騎士掉落於車道上之輪廓，於00：50：50.26小客車撞擊倒 臥的騎士。其時間差約有1.16秒（50.26至49.1＝1.16），表 示小客車駕駛人至多約有1.16秒的認知反應時間。而在駕駛 人可看見倒地騎士時，距離正前方倒臥騎士（碰撞地點）約 為21.29公尺(1.16*18.35)，可進一步推估小客車若依法定 速率（每秒13.88公尺）行駛，其可行之認知反應時間將增 加為1.53秒（21.29/13.88）。一般而言，車輛夜間行駛， 駕駛人對於突發的道路危險狀況，所需的認知反應時間約為 2〜2.5秒。再者，車輛行駛速率每小時70公里，駕駛人視野 角度約為61.25〜70度；車輛行駛速率每小時60公里，駕駛人 視野角度約為70〜80度。小客車超速行駛於中間車道，駕駛 人若有注意前方路況，可清楚看見機車騎士倒臥於車道上， 然並無足夠之認知反應時間(因可行之認知反應時間約為1.1 6秒<（小於）所需之認知反應時間約2〜2.5秒），可採取有 效之反應措施，如緊急剎車，以避免事故之發生。然小客車 若依法定速率行駛，亦無足夠之認知反應時間(因可行之認 知反應時間1.53秒<（小於）所需之認知反應時間2〜2.5秒） ，可採取有效之反應措施，如緊急剎車，以避免事故之發生 等語，有國立澎湖科技大學111年2月15日澎科大行物字第11 10001203號函暨附件鑑定意見書1份(下稱澎科大鑑定意見書 ，原審卷第95至121頁)在卷可按。再經本院於審理時當庭勘 驗被告所駕駛汽車行車紀錄器畫面，勘驗結果如下：「1.現 場道路均有行道樹，雖有路燈，但燈光不甚明顯。2.影像時 間20秒時有看到路中有被害人橫躺（燈光所及）影像；時間 21秒時撞上，車子有跳動的影像。3.其餘現場影像如澎湖科 大報告所載。」等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷 第258頁），是被告駕駛上開自小客車於車輛燈光所及之範 圍內，顯現被害人橫躺該路段中至被告車輛撞擊產生跳動之 時間約僅1秒（畫面顯示）時間而已，時間甚短，已少於澎 科大鑑定意見所指車輛夜間行駛，駕駛人對於突發的道路危 險狀況，所需的認知反應時間約為2〜2.5秒之時間。再以依 上述鑑定意見所指，被告縱依道路速限（時速50公里）駕駛 車輛，不為超速駕駛行為，於發現被害人倒臥於路中時開始 煞車，因被告所需之反應時間（即2〜2.5秒）仍大於在該視 距下發現被害人後如要避免撞擊被害人之反應時間（即1.53 秒），是被告仍無充足時間可以煞停車輛，無從避免本案車 禍事故之發生。至於檢察官上訴所指原審判決審認「可行之 認知反應時間為1.16秒」之根據無非為行車紀錄帶顯示機車
騎士掉落於車道及小客車撞及倒臥騎士之時間差，而非被告 實際看見機車騎士掉落車道之時間一節，而依被告於警詢、 偵查中所供：「因路燈遭路樹擋住視線太暗，發現不到10公 尺車道前方有不詳東西，我來不及反應」、「當時現場路燈 照明被中間安全島樹木遮擋，所以視線不明。」等語（相卷 第45、205頁）及於本院審理時供稱「（問：當時看到躺在 車道上的被害人，你多久之前看到？）燈光照到地上躺的人 我才看到的。（問：當時你的反應？）當時我不知道是什麼 東西，到的時候已經碰撞到了。」等語（本院卷第256至257 頁），核與前述勘驗被告之汽車行車紀錄器顯示現場道路均 有行道樹，雖有路燈，但燈光不甚明顯等情相符，亦無證據 可資證明被告實際看見被害人倒臥路中之時間有更早於該行 車紀錄器影像之紀錄，此部分自無法採認。
⒋檢察官固爭執上述鑑定報告所採「車輛夜間行駛，駕駛人對 於突發的道路危險狀況，所需的認知反應時間約為2〜2.5秒 」之依據。觀諸該鑑定報告對此已引著其依據之參考文獻： 「4.Mitchell,J.F.,2001.International Guide Book for Traffic Accident Reconstruction.Barrie,Ontario：New World Publishing.」、「5.Jeffery W. Muttart, 2005. E stimating Driver Response Times.Handbook of Human Fa ctors in Litigation. CRC Press.」（見鑑定報告第17頁 ，原審卷第115頁），復經本院函詢，鑑定機關提出補充說 明書說明：「夜間所需認知反應時間取2〜2.5秒，主要參考 原鑑定報告中文獻4、5所載資料。其中文獻4是F.Mitchell( 1999〜2002)所著的『交通事故重建國際指南（International Guide Book for Traffic Accident Reconstruction)』。 文獻5是『人因訴訟手冊(Handbook of Human Factors in li tigation)』，中，Jeffrey W.Muttart所撰寫之「第14章推 估駕駛人反應時間(14 Estimating Driver Response Times )」（2004)一文(如補充說明書附件1所示），以及其相關研 究，例如，「以綜合分析法建立駕駛人反應時間預測器的評 估與發展(Developmentand Evaluation of Driver Respons e Time Predictors Based on Meta analysis)」（2003)( 如附件2所示）。此二本著作，直涉人因工程(訴訟)及事故 重建領域，在國際上均相當知名，經常被引用。在Mitchell 之著作中，第63頁明確指出：『當一個駕駛人的實際認知反 應時間未知時，在調查上，可採用白天1.5秒和夜間2.5秒。 』駕駛人所需2.5秒的認知反應時間，普遍應用在道路或公路 幾何設計上，例如停車視距（stopping至sightdistance)， 是美國州際公路暨運輸官員協會(AASHTO)手冊所設定之標準
(如補充說明書附件3所示），而國內之交通工程手冊也是參 考AASHTO之標準所建立的。2.5秒規格(標準)應是基於Johan sson和Rumar的研究結果(如補充說明書附件3所示），該研 究量測321名駕駛人的制動反應時間(brake至reactiontime) ；在預期條件下(小部分樣本是在意外情況下)。所得到的一 個結論：『在10%的情況下（測試），制動反應時間超過1.5 秒』。再考量(加上)額外的認知時間1秒，成為2.5秒的標準 ，其依據為何？在AASHTO手冊中沒有明確說明，大略是為了 考量認知時間而加上去的。因Johansson和Rumar的研究，所 測量的是不包含任何「感知的制動反應時間；受試者無論是 否被警示(事前告知），都了解在聽到車內的信號（喇叭） 時剎車。AASHTO手冊中強調，2.5秒應足以包含『在大多數公 路的狀況下，駕駛人所需的認知反應時間』。而在道路之實 測上，Muttart(2004)根據測試駕駛人反應時間的145項研究 以及147位駕駛人實際生活中的反應，製作了表格，顯示出 駕駛員在不同情況下反應時間的變動狀況。表14.4(圖略)顯 示在路徑或車道侵入(path至intrusion)情況下，駕駛人的 認知反應時間(perceptionresponsetime)範圍。由表14.4可 看出，當駕駛人所面臨之道路狀況越複雜(資訊越多），其 所需之認知反應時間越長，例如，單一危險之反應時間範圍 約1.3〜2.7秒，多重危險之範圍約2.1〜3.4秒。駕駛人行車的 注視之位置，也會影響反應時間;若駕駛人注視前方，其所 需之認知反應時間較短，而注視後視鏡，其所需之認知反應 時間較長。自然光線也會影響認知反應時間，例如夜間所需 反應時間較白天長。不同之道路狀況也會影響反應時間，例 如路段所需之反應時間較路口長。在單一危險、路段狀況下 ，白天看前方的範圍在1.3〜1.8秒，夜間則在於1.6〜2.1秒； 白天看儀表板的範圍在1.8〜2.3秒，夜間則於2〜2.5秒；白天 看後視鏡的範圍在2〜2.5秒，夜間則於2.2〜2.7秒。本案夜間 發生於路段上，駕駛人注視後視鏡之機會不大，較可能注視 前方或儀表板，其認知反應時間約在2.1〜2.5秒。……綜合上 述說明可知，駕駛人在夜間路段上行駛，對於車道侵人之狀 況，所需之(認知)反應時間約在2〜2.5秒。」等情，有國立 澎湖科技大學111年8月29日澎科大行物字第1110008604號函 暨附件補充鑑定說明書1份在卷可參(本院卷第67至167頁)， 提出本件鑑定所依據之文獻說明，已可說明其鑑定所指「駕 駛人在夜間路段上行駛，對於車道侵入之狀況，所需之(認 知)反應時間約在2〜2.5秒」之依據。再經鑑定證人王瑩瑋教 授到庭證稱：「夜間駕駛人的認知反應時間是2～2.5秒，有 些狀況是比較特殊的，比如說我們眼睛看到的標的物或識別
的物體，它如果有燈光、或有光源的時候就會比較快，大概 1.5秒。一般的狀況底下如果你的週邊照明並不是那麼好的 時候，大概是在2～2.5秒，我在我的補充報告裡面事上是寫 的很詳細。」、「（檢察官問：反應時間就是駕駛人看到東 西的反應時間，那夜間跟白天的差別，可能就是在白天的時 候，距離還很遠的時候我就看的到東西，那晚上可能要比較 短的距離我才看的到。同樣都是我看到的時候就有反應，那 反應的時間其實應該都是一樣才對，為什麼會有一個1.5秒 ，一個2.5秒？）認知反應時間可以分為四個階段，第一個 我偵測到那個訊息或危險狀況出現，我們人的腦會去認知或 判斷這個狀況是否危險，如果是的話，會選擇採取什麼樣的 閃避措施，也許是煞車，也許是變換車道或向左向右閃避。 第四個步驟，比如我要踩煞車把腳移動到煞車板上面去，所 以大概四個階段。夜間的事故比較嚴重就是說，我們看到 危險的狀況的時候跟白天，顯然在認知上或在危險的偵測上 面，包括你移動你的腳到腳踏板的時候，那個時間都比較長 ，這個是我們做實驗出來的。在補充報告書裡面所講的就是 實際上做的道路測試所得到的結論。」、「（檢察官問：你 說人在夜間反應會比在白天的時候反應慢？）會慢一點。 有一個很重要的關鍵我大概講一下，我們看一個東西是看那 個東西的對比度，跟亮度可能沒有很大的關係。比如說黑與 白，這樣的對比是最強烈的，我們很容易看到那個白的東西 在哪裡。晚上的時候，因為人躺在車道上面的時候，人的衣 服等等比較是傾向深色的東西，而瀝青鋪面的道路基本上比 較屬於灰色的東西。本案的機車騎士是躺在地面標示禁行機 車的上面，該標示為黃色，機車騎士的安全帽是藍色的，衣 服是紅色夾雜，我記得下半身好像是深色，加上你對比不強 烈的時候，我們人看到的東西有時候是沒有辦法很快就識別 說那個到底是什麼障礙物。」等語，已為詳盡之說明（本院 卷第241至242頁），自得為採認。
⒌告訴人雖具狀主張：「依美國西北大學事故重建分析反應時 間為0.75秒，目前國內車禍鑑定有關煞車距離、行車速度及 道路摩擦係數表，仍以西北大學研究為主，換算出時速50公 里的反應距離為10.41公尺，而依逢甲大學之研究，時速50 公里的反映距離為10.4公尺。若依澳洲運輸安全局之圖表， 則依原審認定之被告時速66.06公里，被告之實際反映距離 為16公尺。原審認定被告看見被害人時，距離被害人有21.2 9公尺，而據上述時速50公里之反應距離(反應時間0.75秒)1 0.41公尺來看，被告尚有10.88公尺可供煞車閃避，況被告 超速行駛，致反應距離拉長，澎湖科大推估被告若依速限行
駛，反應時間為1.53秒為錯誤。澎湖科大認夜間反應時間2. 5秒亦為錯誤，因被告駕駛時路燈照明正常、天候晴、視線 良好，夜間駕駛人對於燈光識別較快，則須1.5秒，如此換 算時速50公里的反應距離為20.83公尺，亦較21.29公尺短， 故被告在被害人倒臥處前0.46公尺仍有機會閃避。」等語（ 本院卷第189至190頁），然而上述告訴人所執之美國西北大 學研究所發表之數據（反應時間0.75秒），鑑定證人王瑩瑋 教授證稱：「0.75秒是針對白天事故，而且是比較確定的狀 況下所使用。當人們看到危險狀況時我們會有預期，比如說 我們開車的時候前後有車對不對，我都預期前車會踩煞車， 這個時候我們認知的反應時間會比較快，都擠在那個白天， 晚上也差不多。所以0.75秒這個數據是引用在我們有預期的 情況底下的認知反應時間，通常會比較短，夜間的話是因為 我剛講有對比度的問題，因為標的物不太容易區辨出來，所 以他需要的認知反應時間會比較久。」並稱美國西北大學這 一個數據目前是用在日間的這種車禍的狀況，跟本案（夜間 ）是不一樣的等語（本院卷第245至246頁），並就告訴人具 狀所指交通部運輸研究所90年4月24日運安字第900002569號 函文（本院卷第197頁）所示之「依據日本研究報告顯示， 一般駕駛人發現危險情況後，反應時間是0.4-0.5秒，右腳 由加油踏板移到煞車踏板之時間約0.2秒，踩煞車踏板所需 時間約0.1秒。因此一般駕駛人在行進中，突然發現危險情 況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7-0.8秒，才產生 煞車效果」內容，證稱「秒數加起來，0.2秒+0.45秒+0.1秒 也差不多0.7秒或0.8秒，那個就是我們剛講的0.75認知反應 時間，那個就是西北大學所引用數據，那是最快情況底下。 」及是以日間所發生之情況為計算依據，其認為交通部運輸 研究所的這份函文是呼應西北大學的報告見解應屬一致，回 到本案被害人是夜間倒臥在車道，車上沒有明顯的對比色， 所以夜間的辨識度，也沒有燈光識別的這一些影響的話，其 認為補充報告書裡面寫的2至2.5秒這部分確實是合理推算之 鑑定結論（本院卷第247頁）；至於檢察官雖認不應加上1秒 （指認知時間）、被告之反應時間就算是1.53，應有餘裕時 間反應一情，鑑定證人王瑩瑋教授證稱：「因為做實驗（指 前述補充報告書所指2.5秒規格〈標準〉應是基於Johansson和 Rumar的研究結果）的時候是針對反應時間，認知跟反應是 不一樣，認知的時候就反應，它的實驗純粹只做反應的時間 ，認知時間沒有做，所以加的那個1秒是認知的時間，就是 說我看到那個狀況出現，那狀況是危險的我知道了，1秒是 在講那個東西，所以把加上去之後變成2.5秒。」等語（本
院卷第246頁），亦以計算夜間駕駛者遭遇危險判斷時會先 加以「認知」有無危險，進而「反應」作何動作，因此被告 之認知反應時間是2～2.5秒是屬合理；再以，告訴人認被告 駕駛時路燈照明正常、天候晴、視線良好，夜間駕駛人對於 燈光識別較快，故應以1.5秒計算，其並提出臺灣高等法院1 05年度交上訴字第134號刑事判決影本（亦為鑑定機關澎科 大所為鑑定）為其爭執依據。然參諸該判決背景事實，被撞 者係行駛中之機車（有車燈），故該判決依鑑定報告認為夜 間駕駛人對於燈光識別（即有光源）較快，尚屬合理，此部 分亦經鑑定證人王瑩瑋教授證述在卷（本院卷第244至245頁 ），此與本案被害人已倒臥路中之情形尚有不同，自不能比 附援引遽為本案為不利被告之證明。
⒍從而，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此 固為駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，惟 此注意義務遵守之前提，亦須限於有注意之可能性，倘事出 突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足之時間可採 取適當之安全措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為 人防範或避免結果發生之義務。本案如前所述，被告撞擊倒 地之被害人，實屬猝不及防，其時間之短暫，不足以使被告 有充足時間採取必要之煞停措施，自不得遽認被告未採取必 要之安全措施。換言之，被告對於被害人因騎乘機車撞擊前 自行車後，人車倒地而倒臥在被告車行道路前方路中，被告 瞬間煞車不及始撞上被害人，難謂有何能注意而不注意之過 失。縱被告有超速駕駛行為，然該車禍之發生，係被告當時 猝不及防所致，與其車速無關，即被告或有違反道路交通安 全規則情形，此僅係應否受交通違規處罰問題，與本件車禍 肇事原因判斷無涉。故而，本件原審囑託國立澎湖科技大學 鑑定肇事原因，經該校綜合全卷資料、現場照片後，出具鑑 定意見，鑑定結果認被害人超速騎乘普通重型機車，未注意 前方路況，是為肇事主因；共同被告黃大耕騎乘自行車，未 開啟燈光及設置反光標誌，是為肇事次因；被告葉如宏駕駛 自用小客車，反應不及，並無肇事因素等語之鑑定結論（原 審卷第114頁），自可採認，本件尚不得僅憑被告所駕駛之 自小客車有超速行駛，即遽認被告應負過失致死之罪責。至 前述嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書結論雖認被告駕 駛自用小客車，夜間行駛中線快車道，未注意車前狀況，輾 壓先前肇事，倒臥於中線快車道之機車騎士，為肇事次因等 情（相卷第404頁）。惟上開鑑定書並未敘明被告在發現倒 地之被害人時，何以有足夠之反應時間採取必要之安全措施
，而對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性。是上 開鑑定就此部分既與本院上開認定結果不同，且未說明被告 有迴避可能性之理由，尚難憑採，本院亦無從因此而對被告 為不利之認定。
六、此外，卷附被告之供述、告訴人即被害人之父葉振坤之指訴 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、交通 事故現場照片等證據，僅能證明本件車禍事故現場之相關位 置、情狀之事實；至檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗 斷書、相驗照片，則僅能證明被害人因本案車禍事故受有前 揭傷害而死亡，均無從藉由上開證據證明被告有未注意車前 狀況及未隨時採取必要安全措施之過失。
七、綜上所述，本案車禍事故以致被害人死亡，致告訴人痛失獨 子實令人遺憾，然被告究否涉犯刑事過失致死罪責，仍應依 證據認定之。而本案既屬猝不及防之車禍事故，被告雖有超 速行駛之違規態樣，然縱使被告依速限行駛，其於發現被害 人時，亦無足夠反應時間供被告煞車閃避，自無檢察官所指 之疏未注意車前狀況之過失，被告駕駛車輛雖不幸發生事故 以致被害人死亡，其並未有能注意，而不注意情形，要難令 被告負過失致死罪責。從而，被告是否涉犯過失致死犯行， 既有合理懷疑，且檢察官認為被告涉犯過失致死犯行所憑之 前開全部證據，經本院綜合評價後，仍尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟 制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推 定為無罪」之原則，即遽以為被告不利認定，既無法證明被 告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為被告無罪之諭知 。
八、原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪判決，核無不合。 檢察官仍執前詞主張被告有過失致死犯行，單以卷內證據尚 難佐憑認定，檢察官之上訴亦未能使本院就其所舉事證認為 已達足以為被告有罪判決之程度，是檢察官上訴並無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官楊麒嘉提起上訴，檢察官周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書
，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。被告不得上訴。
書記官 蔡孟芬 中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。