臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第1063號
上 訴 人
即 被 告 巫峰吉
選任辯護人 陳正芳律師
上 訴 人
即 被 告 洪睿謙
選任辯護人 蕭博仁律師
上 訴 人
即 被 告 林建澤
選任辯護人 賴盈志律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳峰乾
選任辯護人 王漢律師
上 訴 人
即 被 告 黃俊勳
上 訴 人
即 被 告 黃馨慧
共 同
選任辯護人 嚴庚辰律師
江立偉律師
上 訴 人
即 被 告 陳智翔
林瑋慶
蘇昱樺
蘇鉦程
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方
法院109年度訴字第616號中華民國110年6月18日、110年8月12日
第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第818
7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除關於鄭仁豪、賴政龍、廖宇程、蘇鉦富部分外，均撤銷。
巫峰吉犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之附表編號1至18所示金額沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
洪睿謙犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。
林建澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。黃俊勳犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。陳峰乾犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。黃馨慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳智翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林瑋慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。蘇昱樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蘇鉦程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、巫峰吉（綽號吉哥）於民國107年3月間某日，基於發起、主 持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，成立以實施詐術為手段、 具有持續性、牟利性、有結構性之電信詐欺組織，在其招募 之下，洪睿謙（綽號寶哥）、林建澤（綽號澤哥）、賴政龍
（綽號龍龍，業經原審判決犯參與犯罪組織罪確定）、林群 惟（綽號惟惟，經原審通緝中)、黃俊勳（綽號泰哥）、陳 峰乾（綽號高飛）、廖宇程（綽號雄哥，業經原審判決犯三 人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪確定)、鄭仁豪（ 綽號AK，業經原審判決犯參與犯罪組織罪確定）、黃馨慧（ 綽號兔兔）、陳智翔（綽號祥祥）、林瑋慶（綽號阿狗）、 蘇昱樺（綽號錢錢）、蘇鉦富（綽號尖仔，業經原審判決犯 參與犯罪組織罪確定）、蘇鉦程（綽號小程）等人（下稱洪 睿謙等14人）分別基於參與犯罪組織之犯意，與王彥翔（綽 號小J，業經原審法院以108年度訴字第56號判決有罪確定） 、綽號「惟」、「貴」、「迪」、「藍白拖」、「川普」、 「亞馬遜」、「正義英雄」、「L.KING」等真實姓名、年籍 不詳之成年男子先後加入為該電信詐欺組織成員。二、巫峰吉先指派廖宇程承租桃園市○○區○○○街00號00樓（下稱 桃園詐欺機房）作為電信詐欺之話務機房據點，由巫峰吉擔 任該機房負責人，洪睿謙、林建澤擔任管理幹部，協助巫峰 吉管理詐欺機房成員、發放薪資等，賴政龍擔任採購，負責 購買日常用品，其他成員則不得任意外出，林群惟擔任電腦 手，負責電腦、網路設備之架設。另於詐欺話務部分，由黃 馨慧、陳智翔、林瑋慶、蘇昱樺、蘇鉦富、蘇鉦程擔任第一 線機手，陳峰乾、廖宇程、鄭仁豪、王彥翔擔任第二線機手 ，林建澤、黃俊勳則擔任第三線機手、「惟」、「貴」、「 迪」亦為機手，「藍白拖」、「川普」、「亞馬遜」、「正 義英雄」、「L.KING」則為水房。
三、該組織詐欺手法為：先透過各系統商發送簡訊至居住美國之 中國大陸地區人民，佯稱其身分資料遭冒用，若被害人依簡 訊指示撥打電話轉接後，即由第一線機手佯裝為領事館人員 ，向被害人確認姓名、身分證號碼等資料，再佯稱被害人身 分遭冒用，且涉有違規情事，建議渠等報案處理，再將電話 轉接給擔任第二線、第三線機手，分別假冒為大陸公安、檢 察官等公務人員，傳送偽造之北京市人民檢察院刑事逮捕令 、凍結管制令等文件以取信被害人，再以監管財產等理由， 騙取被害人交付金錢。巫峰吉等（除鄭仁豪、賴政龍及蘇鉦 富外）電信詐欺組織成員以上開分工方式，共同意圖為自己 不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，對居住美國 之中國大陸地區人民實施詐欺，並於107年4月20日至同年5 月9日間，致1名身分不詳之大陸地區人民陷於錯誤，接續因 該組織成員指示支付如附表所示之款項。 四、嗣該電信詐欺組織因察覺遭警方鎖定，遂於107年6月間解散 ，其中洪睿謙有意另組電信詐欺組織，遂承租嘉義市○區○○
路000之0號（下稱嘉義詐欺機房）為據點，惟尚在籌備之際 ，即為警持搜索票前往搜索，扣得洪睿謙所有之筆記型電腦 1台（非供本案詐欺使用，惟內有與本案相關之北京市人民 檢察院文件、播轉分機說明、刑事逮捕令、凍結管制令、詐 騙集團之帳冊資料等檔案）等物，而查悉上情。五、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：證據能力部分，被告及辯護人均主張同原審所述 （本院卷一第514-523頁）。
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因 與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外， 原則上不得作為證據。其中刑事訴訟法第一百五十九條之四 所規定之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類 ，除列舉於第一款、第二款之公文書及業務文書外，於第三 款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情 形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業 務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而 言。由於第一款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其 職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員 可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公 務機關客觀義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開 檢查之狀態（具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤 ，甚易發現而予及時糾正，其真實之保障極高。而第二款之 業務文書，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律 而準確之記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此 原則上承認該二款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時， 始加以排除，與第三款具有補充性質之文書，必須於「可信 之特別情況下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其 有證據能力之立法例並不相同。換言之，第一、二款之文書 ，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則 承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時 ，始例外加以排除；而第三款之概括性文書，以其種類繁多 而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製 作」才承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公 示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差 異(最高法院100年度台上字第4813號判決要旨參照)。經查
：
1、本件內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告，係由 刑事警察局偵察第七大隊承辦，就於107年11月15日針對嘉 義市○區詐騙機房案件所扣押之數位證物進行勘察，固係針 對個案且不具有「公示性」，並不符合刑事訴訟法第159 條 之4 第1 款之特信性文書要件。然衡以該勘察報告係勘察人 員接獲交辦後，針對數位證物內之資料夾，就如何截取出檔 案之路徑及內容均有詳細描述，均係按照檔案順序記載，相 當程度具有紀錄之性質，且其內容僅係針對上開「數位證物 」內所附檔案之「一定事實」之單純記載，並未涉及勘察人 員或任何員警之判斷或意見之記載，其虛偽或錯誤之可能性 甚低，復佐以勘察人員並非本案之承辦員警，與被告無直接 之利害關係，故上開內政部警政署刑事警察局現場數位證物 勘察報告已具有一定程度之特信性，與刑事訴訟法第159 條 之4 第1 、2 款公務、業務上製作之特信性文書並無二致， 核屬同條第3 款之特信性文書，應具有證據能力。 2、本件通訊監察譯文部分，亦係由刑事警察局偵查第七大隊承 辦，對於證人王彥翔及被告陳峰乾所持用之電話進行監聽， 固係針對個案且不具有「公示性」，並不符合刑事訴訟法第 159 條之4 第1 款之特信性文書要件。然該通訊監察譯文係 依據通訊保障及監察法向法院聲請監聽核准(107年度桃地聲 監字第000559號、第000560號、107年度桃地聲監續字第000 837號、第000838號、第000993號、第001164號、第001360 號)，且須提出期中報告、監聽每次不得逾30日、不得記載 與監察目的無關之事項及監察結束後須主動通知監察人之規 定，且違反相關規定即有不得作為證據之風險，其虛偽或錯 誤之可能性甚低，故上開通訊監察譯文已具有一定程度之特 信性與刑事訴訟法第159 條之4 第1 、2 款公務、業務上製 作之特信性文書並無二致，核屬同條第3 款之特信性文書， 應具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判中所在不明傳喚不到者，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。經查： 1、本案證人王彥翔於原審傳喚及拘提未著一情，此有證人王彥 翔個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表及臺北市政府警察局內湖分局110年4月21日北市警內分刑 字第1103010958號函暨拘票、報告書在卷可佐（見原審卷三 第347-358頁），於本院審理時亦同傳喚不到（本院卷二第1 91頁），是證人王彥翔確於審判中所在不明傳喚不到一情，
應可認定。至證人王彥翔於107年11月15日之警詢筆錄(內含 本件通訊監察譯文)、107年12月20日警詢筆錄(內含本件勘 察報告)均詳細說明本件各被告所參與的程度、分工的方式 、被害人的身分及詐得的金額，為證明本件犯罪事實存否所 必要，且參以證人王彥翔製作警詢筆錄時，就自身參與的程 度都如實以告，對於不清楚的問題，也未有遭警方強迫回答 情況，另參以證人王彥翔製作警詢筆錄當時，大多數被告尚 未到案，尚難認有遭其他被告或警方施壓而故意陷害或偏袒 共犯情形，況證人王彥翔於嗣後審判中亦坦認犯行，而經判 決確定，顯然具有特別可信性之狀況，依刑事訴訟法第159 條之3第3款規定得為證據；至證人王彥翔以被告身分，於10 7年11月15日之偵訊筆錄及107年12月20日之偵訊筆錄，與警 詢筆錄理由相同，製作偵訊筆錄時受其他外力、人情干擾之 程度較低，確認無誤後簽名，依其偵訊陳述當時之原因、 過程、內容及功能等各項外在附隨環境或條件觀察，而具有 特別可信性，類推刑事訴訟法第159條之3第3款具有證據能 力。
2、本案共犯蘇鉦富經原審合法傳喚拘提未著一情，此有原審送 達證書及原審拘提函(見原審卷三第129、195-197頁)，是證 人蘇鉦富確於審判中所在不明傳喚不到一情，應可認定。至 證人蘇鉦富於108年9月8日警詢筆錄對於本件詐欺集團之運 作及各分層之分工情形證述甚詳，為證明犯罪事實存否所必 要，且證人蘇鉦富於偵查及原審訊問中均有稱該處確實係詐 欺機房(見偵卷第271-275頁、原審卷二第147-149、159-167 頁)，又本件相關被告均無特別陳稱有與證人蘇鉦富有何恩 怨之情，證人蘇鉦富並無陷害其他被告之動機，況參以證人 蘇鉦富於警詢中之陳述尚能說明原本係要擔任一線機手的工 作，因學習太慢而改去打雜等語，若非實際經歷，尚難偽造 此等情節；另證人蘇鉦富於製作警詢時，均未有其餘被告在 場，所受心理壓力自較於審判中為輕，此可由本案審理中原 本於警詢中承認之賴政龍、蘇鉦富及林瑋慶等人於審判中未 到庭或改口翻供一情，可見一般，是足認證人蘇鉦富於警詢 中之證詞具有特別可信性的情況，依刑事訴訟法第159條之3 第3款規定得為證據。另證人蘇鉦富以被告身分，於109年2 月19日之偵訊筆錄與警詢筆錄理由相同，製作偵訊筆錄時受 其他外力、人情干擾之程度較低，確認無誤後簽名，依其偵 訊陳述當時之原因、過程、內容及功能等各項外在附隨環境 或條件觀察，而具有特別可信性，類推刑事訴訟法第159條 之3第3款具有證據能力。
三、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為
之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察（官 ）調查時所為之陳述，雖屬傳聞證據，倘檢察官以證人警詢 之陳述為起訴被告犯罪之依據，而被告否認其證據能力，法 院依法傳喚調查時，如先前之陳述與審判中不符，而具備「 可信性」及「必要性」二要件，仍例外認有證據能力，得採 為論罪證據。經查：
1、被告洪睿謙於107年12月21日警詢筆錄、108年6月28日警詢 筆錄，就本件扣案電腦中的資料是何人提供，被告洪睿謙原 係稱為被告巫峰吉叫豐哥之人用SKYPE傳送給被告洪睿謙詐 欺機房的相關資訊及有去桃園市○○區○○○街00號00樓觀摩詐 欺機房的運作方式，及一線至三線的工作內容及起訖時間等 語，於原審審理中改稱：是回想自己之前有參與過的詐欺集 團而回答警察，並非桃園市○○區○○○街00號00樓的情形，去 該地點是去賭博等語(見原審卷三第229-238頁)，前後所述 已有不符。然查被告洪睿謙於警方詢問時，並無承認自己有 參與該犯罪組織，故無自動供出被告巫峰吉之動機，況參以 本件被告黃俊勳(見原審卷一第259頁)、共犯鄭仁豪(見原審 卷一第261頁)、被告林建澤(見原審卷一第316頁)、被告巫 峰吉(見原審卷一第362頁)、被告賴政龍(見原審卷三第33頁 )、被告廖宇程(見原審卷三第90頁)、被告林瑋慶(見原審卷 三第242頁)於原審審理中均一致證稱：僅是至桃園市○○區○○ ○街00號00樓賭博及打牌、或網拍事宜等語，顯然審判中已 受到他人影響，況參以被告洪睿謙於警詢時係單獨與警員製 作筆錄，於審理中有多位其述及之被告到庭，審訊之壓力不 言可喻，可見被告洪睿謙之警詢筆錄有特別之可信性，且為 證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定應 具有證據能力。
2、共犯賴政龍於108年1月10日警詢筆錄、108年7月26日警詢筆 錄(含勘察報告內容)就桃園市○○區○○○街00號00樓觀摩詐欺 機房的運作方式，及一線至三線的工作內容均證述明確，而 於原審審理中證稱：是因為偷錢下去賭博而被打，被告巫峰 吉、被告林建澤及被告洪睿謙均有打他及陳智翔，而在警詢 中都是亂說的等語(見原審卷三第31-35頁)，前後所述已有 不符。惟參以共犯賴政龍於原審準備程序所述係遭懷疑偷錢 而被打，與其審理中自承確實有偷錢一情已有不符，再自共 犯賴政龍警詢中，如確係要誣陷被告巫峰吉、被告林建澤及 被告洪睿謙，自僅需於警詢中稱他們三位從事詐欺活動即可 ，然共犯賴政龍卻於警詢中亦將證人王彥翔、被告陳峰乾及
被告廖宇程等人羅織入罪，且應就警察所提出之相關文件都 牽導向被告巫峰吉、被告林建澤及被告洪睿謙三人，但警詢 筆錄之記載並無此情形出現，反倒對於部分問題表示不清楚 及在第二次筆錄才供出同樣被毆打的陳智翔，與共犯賴政龍 於審判中所述製作警詢筆錄前就想報復被告巫峰吉、被告林 建澤及被告洪睿謙之情不符，再佐以共犯賴政龍於審理中係 在被告巫峰吉、被告林建澤及被告洪睿謙面前接受交互詰問 ，所受之心理壓力較警詢中無其他被告干擾之情形為重，是 以共犯賴政龍之警詢筆錄具有特別可信性之狀況，且為證明 犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定應具有 證據能力。
3、共犯廖宇程於108年7月2日警詢陳稱被告巫峰吉叫其承租桃 園市○○區○○○街00號00樓，及說明該機房各成員之工作內容( 含勘察報告內容)等語，而於原審審判中改稱：租房子是要 做網拍，及不曉得證人王彥翔為二線機手等語(見原審卷三 第92-93頁)，前後所述已有不一。惟參以多數證人於原審審 理中稱：該處係從事直播云云，業如上述，足見共犯廖宇程 於原審審判中之證詞已遭受影響而為一致的說法；另參以共 犯廖宇程於警詢中，尚能提及本處機房解散的原因是因為懷 疑共犯賴政龍為內鬼及有分派系，若非實際經歷，尚難為如 此說詞；況共犯廖宇程於警詢及偵查均無坦承犯行，顯見共 犯廖宇程於警偵並無非出於自由意志的陳述狀況，再佐以共 犯廖宇程於審理中係在多名被告前接受交互詰問，所受之心 理壓力較警詢及偵查中無其他被告干擾之情形為重。是以共 犯廖宇程之警詢筆錄具有特別可信性之狀況，且為證明犯罪 事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定應具有證據 能力。另共犯廖宇程以被告身分，於109年2月3日製作之偵 訊筆錄與警詢筆錄理由相同，製作偵訊筆錄時受其他外力、 人情干擾之程度較低，確認無誤後簽名，依其等偵訊陳述當 時之原因、過程、內容及功能等各項外在附隨環境或條件觀 察，而具有特別可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，類 推刑事訴訟法第159條之2規定具有證據能力。 4、被告陳智翔於108年7月29日警詢筆錄中對於桃園市○○區○○○ 街00號00樓係作為詐欺機房及各被告分工方式(含勘察報告 內容)均陳稱甚詳，然於原審審理中卻證稱：都是照著警察 告訴的說明，就是單純附和，實情是根本沒有做詐欺等語( 見原審卷三第267-271頁)，前後所述已有不一。惟參以被告 陳智翔雖陳稱警方有提供文件讓他參考，卻無法回想出是何 種內容(見原審卷三第271頁)；況被告陳智翔於警詢筆錄中 不但自承犯行，尚主動將共犯賴政龍、被告林瑋慶及被告蘇
昱樺及共犯蘇鉦富供出，並可以清楚描述每人的分工情形， 且針對不知道的問題也回答不清楚，顯見被告陳智翔於警詢 中之陳述是出於自由意志的表示；另參以被告陳智翔有向警 方表明不希望與指認出來的對象開庭，顯見被告陳智翔面對 其他被告在場時會有壓力，是被告陳智翔雖於原審審理時表 示無需隔離訊問，然其於審理中多數被告均在場的狀況，壓 力不言可喻，是可見被告陳智翔於警詢中的筆錄具有特別可 信性之狀況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法 第159條之2規定應具有證據能力。至被告陳智翔於109年2月 13日以被告身分製作之偵訊筆錄與警詢筆錄理由相同，製作 偵訊筆錄時受其他外力、人情干擾之程度較低，確認無誤後 簽名，依其偵訊陳述當時之原因、過程、內容及功能等各項 外在附隨環境或條件觀察，而具有特別可信性，且為證明犯 罪事實存否所必要，類推刑事訴訟法第159條之2規定具有證 據能力。
5、被告林瑋慶於108年7月31日警詢中稱：洪睿謙叫其載送陳智 翔、蘇昱樺及蘇鉦富前往桃園市○○區○○○街00號00樓，公司 內筆電的SKYPE通訊軟體有教戰手冊，我也有拿工作機給陳 智翔使用擔任第一線機手(含勘察報告)等語，然於原審審理 中卻證稱：對於本案相關詐欺情節都是之前在市刑大警察說 的，事實上現場只有在賭博等語(見原審卷三第244頁)，前 後所述已有不符。然參以被告林瑋慶於警詢中並未坦認自己 犯行，且對於警詢詢問之問題亦有表示不清楚之狀況，尚無 被告所稱是由市刑大警察說後，才照著說的情形；況被告林 瑋慶於原審準備程序時已坦承犯行，並稱於警偵時害怕被報 復而不敢承認犯行，如今已在監執行，不會害怕接觸等語( 見原審卷一第426頁)，然被告林瑋慶於原審作證時，業已出 監，即已回復前揭擔心遭到報復的狀態，亦見被告林瑋慶於 審理中在庭作證所感受之壓力，可認被告林瑋慶警詢筆錄具 有特別可信性之狀況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑 事訴訟法第159條之2規定得為證據。
6、被告蘇昱樺於108年9月2日警詢稱：本件桃園市○○區○○○街00 號00樓是詐欺機房，也詳述各被告之分工情形(含勘察報告 內容)，然於原審審理中卻證稱：從來都沒有去過上開地點 從事詐欺行為，當時因為害怕而為警詢中之陳述等語(見原 審卷三第74頁)，前後所述已有不一。然參以被告蘇昱樺於 原審準備程序中稱並無遭檢警不法取供之狀況(見原審卷一 第175頁)及被告蘇昱樺時隔將近4月而於109年2月13日偵訊 中亦為相類似坦承之陳述及被告蘇昱樺於警詢時尚針對警察 詢問之問題表示不清楚，顯見被告蘇昱樺製作警詢筆錄當時
，並無被告蘇昱樺所稱因害怕而均照警方詢問回答之情，可 認被告蘇昱樺警詢筆錄具有特別可信性之狀況，且為證明犯 罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定得為證據 。至被告蘇昱樺於109年2月13日以被告身分製作之偵訊筆錄 與警詢筆錄理由相同，製作偵訊筆錄時受其他外力、人情干 擾之程度較低，確認無誤後簽名，依其偵訊陳述當時之原因 、過程、內容及功能等各項外在附隨環境或條件觀察，而具 有特別可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，類推刑事訴 訟法第159條之2規定具有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 查本件除上開之證據外，當事人對於下述本院採為認定犯罪 事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能 力（見原審卷一第299-301、305頁、原審卷四第256-259頁 ），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自 得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證 據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據 能力。
五、被告蘇鉦程經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
貳、實體部分：認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告之供述
(一)訊據被告巫峰吉固坦承有前往桃園詐欺機房，看過被告林建 澤、被告洪睿謙及被告林群惟，惟矢口否認有何發起犯罪組 織及詐欺取財之犯行，並辯稱：我沒有指派廖宇程承租桃園 詐欺機房，我只去過那邊兩次，都在打麻將，其他事情都不 曉得等語。辯護人提出辯護稱：被告巫峰吉僅前往該處打牌 及聊天，且本件起訴均僅有共犯之自白或證詞，不得作為有 罪判決之唯一證據，尚需有補強證據。本件共同被告賴政龍 、洪睿謙、林建澤、陳峰乾等雖在偵審及警詢一致自白巫峰 吉是金主、是老闆、發薪水等等，但還是自白，還是不能做 有罪判決的唯一證據，仍需要調查其他必要證據才能做為判 決的基礎。被告賴政龍、蘇昱樺後來均於原審審理中具結後 證稱彼等之前在警偵中所述不實，在審理中所述才屬實。另 該組織係於6月30日起訴前即已解散，該電腦係之後才買到 ，資料原來就有了，但誰製作的、怎麼來的，被告不知道。 且沒有從美國被害人匯款到國內之紀錄，也沒有被車手領走
之資料等語。
(二)訊據被告洪睿謙固坦承其有跟被告黃俊勳及被告黃馨慧前往 桃園詐欺機房，於107年4月20日至5月9日都在桃園地區，有 看到被告巫峰吉（吉哥）及被告賴政龍，那邊是吉哥之辦公 室，惟矢口否認有何詐欺取財及參與犯罪組織犯行，並辯稱 是去那邊打牌，我當初是要籌備嘉義詐欺機房而預備這些資 料，是「峰哥」（年籍資料我不知道）用SKYPE傳給我的， 我不知道我電腦裡面有這個EXCEL表格。電腦裡面那些資料 都與本案無關，裡面的資料是我在籌備嘉義的詐騙機房過程 中所取得，並非於桃園取得這些資料。這些資料的來源，是 我當初籌備過程中有在網路認識水房的人，水房的人透過通 訊軟體把這些資料給我，因為我說我需要這些資料來幫助我 的工作，只是後來沒有籌備成功就遭警方查獲。另該台電腦 是我從桃園回來嘉義後向朋友買的等語。辯護人提出辯護稱 ：賴政龍、林建澤、廖宇程、陳智翔、林瑋慶、蘇昱樺他們 是在原審有交互詰問的，就可以知道在偵查中他們筆錄確實 是警方在調查上面有不當的情形，主要的癥結點是本件整個 建構是從賴政龍警詢、偵查筆錄開始的，但是賴政龍當時是 心存報復而來的，所以他的筆錄是有問題的，而且警方也是 直接用內政部警政署數位勘察報告的內容直接讓這些人去做 一個指認情況，但是並沒有先去釐清這個資料來源及資料年 份，到底製作的情況是怎樣，那就搭配賴政龍的說詞導致其 他證人因而誤導的情況，我們認為本件實際上在偵查過程中 的筆錄確實有問題的，應該要回歸到原審交互詰問筆錄為準 。另外，對照王彥翔筆錄來看的話，確實洪睿謙到底是否本 件管理幹部顯然是有問題的等語。
(三)訊據被告林建澤固坦承有進出桃園詐欺機房，惟矢口否認有 何詐欺取財及參與犯罪組織犯行，並辯稱那邊很多人我都不 認識，只認識被告巫峰吉及被告洪睿謙，我有時買消夜過去 及在那邊打牌等語。辯護人提出辯護稱：依照卷內客觀資料 無法證明被告林建澤確實有於起訴時間為附表的行為，其餘 引用陳正芳律師所述等語。
(四)訊據被告黃俊勳固坦承其綽號叫阿泰，有去過桃園詐欺機房 ，惟矢口否認有何參與犯罪組織及詐欺取財犯行，並辯稱： 我只是去找洪睿謙而已，我在嘉義時有認識陳峰乾，其他人 我都不熟。我會找洪睿謙是因為那時候我去桃園工作，人生 地不熟，洪睿謙是我妹妹黃馨慧的老公，我才會找他，我不 是去那邊打牌，警方調查時，也知道我是住在高鐵那附近， 我與桃園市○○區○○○街00號00樓一點關係都沒有，其他的陳 述同原審所述等語。辯護人提出辯護稱：廖宇程警詢筆錄是
沒有證據能力，應該以廖宇程在原審所為交互詰問的證詞可 採，廖宇程在原審證述就很清楚，他說很少看到被告黃俊勳 、黃馨慧過去○○○街那個地方，說那個房子基本上是作網拍 、直播用的。另本件到底有沒有被害人存在？從數位鑑識裡 面發現有一位林益圳，後來跟台新銀行函查之後，台新銀行 函復在107年4月20日到5月9日之間完全沒有一筆款項有匯入 林益圳的帳戶裡面，那有什麼證據來證明有匯款資料、有被 害人存在？除了林益圳之外，我們沒有看到任何一個被害人 的匯款紀錄，就這樣來認定被告有從事詐騙，被告有獲得不 法的利益？我們認為本件檢察官跟原審僅採用洪睿謙那台筆 電鑑識內容做為本案犯罪的證據，是顯然不足的等語。(五)訊據被告陳峰乾固坦承其綽號叫高飛，有於107年3月至6月 間至桃園詐欺機房，有見到被告洪睿謙及被告巫峰吉，該處 所是廖宇程租賃，有看到林群惟在使用電腦及有看到被告林 瑋慶、被告蘇鉦富及被告蘇昱樺、綽號龍龍之人負責跑腿及 龍龍是綽號澤哥之人的小弟，有看過兔兔即黃俊勳的妹妹及 小程站在吉哥旁邊，現場也有個音譯「迪」的人等語，惟矢 口否認有何詐欺取財及參與犯罪組織犯行，並辯稱：我主要 在那邊等工作機會，偶爾在那邊有打麻將、泡茶，因為廖宇 程說那裡有網拍直播現場，還要申請牌照、公司名字等，所 以有工作機會等語。辯護人提出辯護稱：王彥翔在前案並沒 有委任律師，對於前案檢察官所起訴犯罪事實都不予爭執， 王彥翔沒有跟被害人和解情況下，就取得緩刑，這與實務常 見詐欺犯罪結果並不相符，可見前案在犯罪事實調查上並不 充分，只是在王彥翔認罪的情況下，匆匆給予緩刑，而且王 彥翔在本案從一審到現在屢傳不到，顯然王彥翔知道如果到 法院接受交互詰問，問出來的事情可能會跟自身前案認定的 犯罪事實不相符，所以王彥翔選擇屢傳不到場，則在前案案 件上連被害人是誰，被詐欺多少都沒有調查清楚情況下，及 王彥翔本人在本案都不願意接受調查的情況下，應該不能將 王彥翔前案在法官面前的供述做為認定犯罪事實的證據，綜 上所述，原審判決所依據的證據與實際情況並不相符，應不 能認定被告有罪等語。
(六)訊據被告黃馨慧固坦承其綽號是兔兔，有去過桃園詐欺機房 ，惟矢口否認有何詐欺取財及參與犯罪組織犯行，並辯稱： 我那時白天都在○○○上班，晚上都在帶小孩，我跟我前夫洪 睿謙去那邊吃東西，我沒有打麻將，我去一下子就離開，因 為小孩在家，那裡也有監視器可以調，我完全不知道電腦裡 面的東西，也沒有看過那些東西等語。辯護人提出辯護（同 被告黃俊勳部分）。
(七)訊據被告陳智翔固坦承其綽號是翔翔，有去過桃園詐欺機房 ，惟矢口否認有何詐欺取財及參與犯罪組織之犯行，並辯稱 我去那邊打麻將，幫忙買東西，我在那邊看過、認識洪睿謙 ，跟他們打麻將，去那邊看他們打牌。一開始是賴政龍介紹 我去的，賴政龍要我陪他去那邊看人家打牌，賴政龍還說要 介紹大哥給我認識，我並不是去那邊找工作，我自己那時就 有工作，我是做物流業的等語。
(八)訊據被告林瑋慶固坦承有去過桃園詐欺機房，惟矢口否認有 何詐欺取財及參與犯罪組織犯行，並辯稱：我那時因為認洪 睿謙當大哥，與他一起去的，去那邊聊天，看他們打麻將， 就這樣而已，那時候那邊的人出入太複雜，時間太久了，我 不記得那邊有幾個人，那邊的人我都不太認識，我聽說那邊 蠻多大哥級的人物，我不敢亂看。我沒有帶工作機6支給其 他成員使用。我於原審有說因為當時我跟著寶哥洪睿謙，後 來為了現場有人錢不見的事情而發生爭執，那時別人懷疑是 我與賴政龍偷的，我就被人持棒球棍打大腿後面，那時候寶 哥看著我被打，而沒有出面阻止，我因為此事而記恨在心， 賴政龍找我說要不要陷害他們（指吉哥那派的人還有寶哥） 說有做詐騙非法的事情，後來在檢察官那邊時，我跟檢察官 說他們有做非法的事情，這個劇情是我與賴政龍討論過的。