臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度金訴字第11號
原 告 羅王保英
訴訟代理人 羅藼
羅瑩
被 告 邱俊瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第222號），本院於
民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國111年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑 事訴訟法第490條但書定有明文；又在第二審為訴之變更、 追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項但書 、第255條第1項第3款規定即明。原告原起訴聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息；嗣於本院審理中減縮為請求48萬元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息（本院卷第48頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年10月初某日，加入姓名、年籍 不詳、綽號「○○」之男子，在通訊軟體LINE使用暱稱「○○○ 」之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構 性詐欺集團組織，擔任「取款車手」之角色。該詐欺集團所 屬成員於109年10月14日11時12分許，撥打電話與原告，並 佯稱為原告之女兒，表示急需用錢，致原告陷於錯誤，於10 9年10月14日，匯款48萬元至訴外人○○○申辦之○○○業銀行股 份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶，○○○再依詐騙集 團成員指示，於109年10月14日16時32分35秒、109年10月14 日16時33分36秒、109年10月14日16時34分28秒，在臺中市○ 區○○路0段000號○○○業銀行股份有限公司烏日分行，提領5萬 元、5萬元、5萬元，再前往臺中市○○區○○路0段000號○○○烏 日中山門市，將領得之15萬元交給被告，被告收款後即依照
綽號「○○」之男子指示，搭乘計程車前往臺灣高鐵臺中站， 並將其提領款項扣除1%即3500元之報酬後，將剩餘款項交與 綽號「○○」之男子，即搭乘高鐵返回桃園。被告所為致原告 受有48萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條 第1項共同侵權行為之法律關係，求為命被告如數給付，並 加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息。
二、被告辯以：不同意原告之請求，被告實際所拿到之報酬僅有 48萬元的1%而已。並聲明：原告之訴駁回。三、原告上開主張之事實，係援引臺灣臺中地方法院110年度金 訴字第870號刑事判決所認定之被告共犯詐欺取財罪之犯罪 事實，此有刑事判決可憑，被告亦陳明上開刑事判決所認定 之事實為真實，且該刑事判決已確定（見本院卷第48、49頁 ），則原告之主張，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。查被 告所屬之詐欺集團成員訛騙原告匯款48萬元，被告則於詐欺 集團擔任「取款車手」角色，縱未全程參與詐騙原告之過程 及取得全部犯罪所得，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他 人之行為，以達其詐害原告之目的，係與詐欺集團成員故意 共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，揆諸前揭規定， 為共同侵權行為人，對原告所受全部損失，自應連帶負損害 賠償責任，被告前開所辯，顯無可採。從而，原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償48萬元本息，為 有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48萬 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月 17日起（附民卷第33頁）至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。又本件為刑事附帶民事訴 訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任 何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹雅婷
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
, 台灣公司情報網