臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第405號
抗 告 人 賀姿華
上列抗告人因與相對人賴清祥等人間請求履行契約等事件，對於
臺灣臺中地方法院於民國111年8月15日所為111年度重訴字第433
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於駁回抗告人對於相對人賴清祥、梁家茜、梁愛月 、梁家偉、許乃文、許恒華、許世權、許芷瑜、林香津第一 審之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
二、其餘抗告駁回。
三、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替 物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之 一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體 法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可 分之訴訟標的，除民事訴訟法第436條之16明定禁止小額程 序一部請求外，債權人可任意僅對其中數量上之一部債權而 起訴(最高法院91年度台上字第629號、94年度台上字第1677 號、98年度台上字第511號判決參照)。次按「通常訴訟事件 因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第43 6條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該 通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官 依小額程序繼續審理」，同一地方法院適用簡易程序審理事 件事務分配辦法第4條第2項定有明文。準此規定，可知承辦 法官未以裁定將原通常訴訟事件改用小額程序，並將該通常 訴訟事件報結後改分小額事件前，縱有前述訴之變更或一部 撤回情事，尚難謂逕已改行小額程序，應無適用小額程序一 部請求禁止規定之餘地。
二、抗告意旨略以：
爰對於原裁定提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、查抗告人於原審起訴請求相對人梁家茜、梁愛月、梁家偉、 許乃文、許恒華、許世權、許芷瑜等7人(下稱梁家茜等7人) 合計應給付新臺幣(下同)1,245萬7,386元本息(見原審卷一 第19-22、77頁)，其後抗告人雖於民國111年7月5日具狀減 縮請求金額為10萬元(見原審卷一第170頁)，惟未見原審曾 以裁定將原通常訴訟事件改用小額程序，並將該通常訴訟事 件報結改分小額事件，尚難逕謂已改行小額程序，應無適用
民事訴訟法第436條之16規定駁回之餘地。再者，抗告人已 於111年7月7日具狀陳報其對賴清祥、梁家茜等有離因損害8 00萬元，復於111年8月11日具狀陳報請求賴清祥應給付800 萬元(見原審卷一第171-180頁、卷二第61-65頁)。是以，抗 告人之真意，是否僅對梁家茜等7人請求給付10萬元，併對 賴清祥請求給付800萬元，猶待原審為適當闡明，據以重新 核定訴訟標的價額，並命補繳裁判費。乃原審以抗告人未陳 報其10萬元以外餘額不另起訴請求，及賴清祥部分未補正聲 明，因認抗告人就梁家茜等7人與賴清祥部分起訴不合法， 而駁回此部分之起訴，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此， 惟原裁定此部分既有不當，且為維持抗告人之審級利益，爰 將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
四、次查抗告人於原審亦將相對人林弘一、林弘忠、林吳淑卿、 林京津、林令嫻、林穗姬等6人(下稱林弘一等6人)與林香津 為共同被告，除聲明請求林香津給付900元本息外(見原審卷 一第513頁)，其餘未為任何聲明，經原審於111年8月5日發 文通知抗告人應於文到7日內補正其聲明，上開通知已於111 年8月9日送達抗告人(見原審卷二第9-11頁)，抗告人雖於11 1年8月11日具狀，惟仍未補正。爰此，原審因認抗告人就林 香津部分起訴不合法，而駁回此部分之起訴，尚有未合。抗 告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有不當，且為維持 抗告人之審級利益，爰併將原裁定此部分廢棄，發回原法院 更為適法之處理。至於原審肯認林弘一等6人部分起訴不合 法，而駁回此部分之起訴，尚無不合。抗告論旨，猶執陳詞 ，指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第495條之1第1項、第450條、第449條第1項、第95條、 第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 林 筱 涵
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變時間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日