給付貨款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),再易字,111年度,52號
TCHV,111,再易,52,20221027,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度再易字第52號
再 審原 告 克威實業股份有限公司
法定代理人 寧致平
再審被告 保證責任彰化縣王功農漁牧生產合作社
法定代理人 卓淑惠
上列當事人間給付貨款事件，再審原告對於中華民國111年8月31
日本院111年度上易字第40號確定判決，提起再審之訴，本院不
經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，又前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民 事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按再審之 訴，雖非不得追加其原因事實，惟如可據以獨立提起另一再 審之訴者，則仍須受前述不變期間之限制（最高法院72年台 聲字第392號裁判先例意旨參照）。查本院111年度上易字第 40號給付貨款事件為不得上訴第三審事件，其判決於民國11 1年8月31日宣示時確定，於同年9月8日送達再審原告，此經 再審原告自陳並有本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院 卷3、47頁），則其於111年10月6日以原確定判決有民事訴 訟法第496條第1項第1款及第2款再審事由提起本件再審之訴 ，及於同年月12日具狀追加依民事訴訟法第497條之訴，經 扣除在途期間5日後，均未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：兩造於104年7月23日簽訂之土地廠房租賃契 約（下稱系爭契約），為土地廠房租賃契約與買賣蚵粉之聯 立契約，既係一對一簽訂系爭契約，且約定伊應優先供應蚵 粉予再審被告，並禁止伊自行出貨予下游廠，顯非日常頻繁 之交易，再審被告未依約給付新臺幣（下同）1,045,950元 貨款（下稱系爭貨款），乃原確定判決不適用一般時效規定 ，而竟適用民法第127條第8款短期時效規定，其適用法規顯 有錯誤。況再審被告為時效消滅抗辯，自應就兩造有同意適 用短期請求權時效意思之有利事實，負舉證責任，原確定判 決未適用民事訴訟法第277條規定令再審被告舉證，竟以伊 未能舉證證明兩造均有同意不適用短期時效之意思，依民法 第127條第8款規定，認伊之價金請求權已罹於短期時效而消 滅云云，顯然違法倒置舉證責任之分配，適用法規顯有錯誤 ，並有判決理由與主文矛盾之不合法。伊已提出105年11月2



6日會議紀錄及貨物簽收單編號0074等資料，可證再審被告 因自身銷售不佳，才要求將應付貨款強分付款先後，且系爭 契約於108年8月3日終止，兩造權利義務應一併清算，及105 年11月26日前兩造並無區分已出售及尚未出售客戶兩部分， 嗣於106年9月再審被告強分先後順序，將已出售部分優先付 款等情。原確定判決未斟酌上情，影響伊系爭貨款請求權時 效起算點之認定，自有就足影響於判決之重要證物漏未斟酌 之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及 第497條規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢 棄。㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。
三、本件不經言詞辯論而為判決，未通知再審被告，故再審被告 未提出書狀作何聲明及陳述。
四、經查：
　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯 然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但 不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨 證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋 、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判決先 例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。準此，民事訴 訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由， 僅以原確定判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法 規顯有錯誤之情形為限，至事實審法院認定事實錯誤、調查 證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前執為上訴之理 由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據之提起再審 之訴。本件再審原告請求自106年9月19日起至107年9月22日 止之蚵粉貨款，是否屬商人所供給之商品之代價，係事實認 定之問題；又原確定判決認定兩造間就蚵粉之買賣，再審原 告具有商人之身分，且亦屬再審原告日常頻繁之交易行為， 兩造又未就請求權時效有特別規定，應適用民法第127條第8 款之2年時效期間等節，已於判決書事實及理由欄肆中敘明 綦詳，足見原確定判決就兩造之攻擊、防禦方法，依據卷證 資料詳予審酌後，而認定系爭貨款屬商人供給商品之代價， 故適用民法第127條第8款規定2年短期消滅時效期間，難謂 有法律適用之錯誤。況原確定判決先以卷內所存證據資料認 定系爭貨款請求權時效為2年短期時效，且就再審原告所舉 之反證審認兩造並無同意不適用短期時效之意，並無違反舉 證責任分配之情。再審原告此部分主張係對於原確定判決就 認定事實及證據取捨之職權行使予以指摘，依上開說明，與



適用法規顯有錯誤之再審事由，尚有未符。是再審原告主張 原確定判決有法規適用不當及違反舉證責任分配之違法云云 ，而指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再 審事由，顯無理由。
　㈡民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛 盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造 抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾 為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判決先例參照 ），此與同法第469條第6款所謂「判決理由矛盾」並不相同 。查原確定判決於理由項下，認定再審原告關於系爭蚵粉價 金之請求，有民法第127條第8款2年短期消滅時效之適用， 而再審原告之價金請求權已罹於時效而消滅，再審被告為時 效抗辯，於法有據。則再審原告請求再審被告給付貨款1,04 5,950元及法定利息，均無理由（見原確定判決事實及理由 欄肆），而於主文諭示廢棄一審判決，並駁回再審原告於 第一審之請求，依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之 情形。是以，再審原告以原確定判決理由記載「上訴人（即 再審被告）則以：…縱認有成立買賣契約，兩造既約定以伊 已出售予客戶部分計價，被上訴人（即再審原告）自不得請 求系爭貨款…」等語，又稱「依被證1關於9月份之應收帳款 對帳明細表所示，已列有9月22日貨款，足見系爭貨款至遲 於該月份統一發票開立日期即107年9月26日即可請求」等語 ，而指摘原確定判決有主文與判決理由矛盾，顯屬無據。　㈢按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由， 為民事訴訟法第497條前段所明定。又所謂漏未斟酌，係指 前程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物 ，原確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟 酌之必要，或雖經調查而未於判決中斟酌而言。查原確定判 決依系爭契約第7條第3項之約定，認屬繼續性供給契約，且 被上訴人就蚵粉之買賣，具有商人之身分，復屬日常頻繁之 交易行為，故系爭貨款應符合「商人所供給之商品之代價」 ，而應適用民法第127條第8款規定之短期時效規定，並已就 兩造並無同意不適用短期時效意思，及無中斷時效事由等節 ，於判決理由中論述其得心證之理由及相關證據取捨，縱未 就再審原告所聲明之相關證物一一說明不予採憑之原因，惟 已於判決理由敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列」等語（見原確定判決8頁， 本院卷27頁），益見原確定判決已就再審原告提出之證據予



以審酌並為判斷，尚無漏未斟酌足影響於判決之重要證物情 形。是再審原告以原確定判決就上開重要證物漏未斟酌為由 ，提起本件再審之訴，亦顯無理由。
五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告主張原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第497條 規定之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日 民事第八庭 審判長法　官 杭起鶴
法　官 羅智文
法　官 黃裕仁
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日