臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第333號
上 訴 人 陳筱依
被上訴 人 顏世庭
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國111年4
月20日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2773號第一審判決提起
上訴，本院於111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
兩造於民國107年8月間交往成爲男女朋友，因被上訴人經濟 較上訴人優渥，被上訴人以補助上訴人生活費用之方式換取 上訴人之陪伴。兩造於109年7月間分手，被上訴人於109年1 1月間以上訴人積欠借款新臺幣（下同）53萬6,837元，向臺 灣臺中地方法院聲請核發109年度司促字第34941號支付命命 （下稱系爭支付命令）。被上訴人給予上訴人之金錢係屬贈 與關係，均與消費借貸無涉，上訴人因而向原審請求確認系 爭支付命令所載借款債權不存在。原審認定其中44萬1,237 元（詳如附表編號1至6所示）係屬上訴人之借款，扣除上訴 人已清償之1萬4,100元，上訴人尚積欠42萬7,137元（計算 式：441,237－14,100＝427,137），而認被上訴人就系爭支付 命令所載之借款債權中42萬7,137元之債權存在。上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認系 爭支付命令所載借款債權中42萬7,137元及自109年11月27日 起至清償日止按年息5%計算之利息之債權不存在（至於原審 認定系爭支付命令所載借款債權超過42萬7,137元之債權不 存在部分，未據被上訴人聲明不服，茲不贅述）。二、被上訴人答辯：
兩造係自107年間開始交往至109年間，就附表編號1至6所示 之金錢往來，係上訴人爲各種生活支出開銷及償還銀行貸款 向被上訴人借貸，此有兩造間之LINE對話紀錄可證，並非被 上訴人贈與上訴人之金錢等語資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁 回。
三、本院判斷：
㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判 決先例意旨參照）。又按稱消費借貸者，謂當事人間一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、
品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明 文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之 責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照） 。依上說明，被上訴人主張就附表編號1至6所示借貸債權存 在，自應就該消費借貸事實之發生負舉證之責任。 ㈡關於附表編號1所示8萬元借貸部分：
⑴被上訴人主張係因上訴人向民間借貸11萬元須支付高額利息 ，而於108年4月15日及同年4月18日各向被上訴人借貸3萬元 及8萬元以償還民間借貸，就8萬元之借貸債權業已提出108 年4月18日之轉帳資料及LINE對話記錄爲證（見司促卷第11 頁、原審卷第81頁、本院卷第75頁）。上訴人對於被上訴人 已交付8萬元並不爭執，惟抗辯8萬元係被上訴人給付上訴人 之包養費用云云。
⑵觀諸兩造108年4月18日LINE對話內容（見原審卷第81頁）：被上訴人：錢匯給你了 上訴人：嗯嗯.謝謝你.怎麼會一次. 被上訴人：一次還掉吧 （上訴人於記事本記錄80,000） 被上訴人主張「一次還掉吧」之真意，係建議上訴人一次還 掉民間借款，以免被利滾利；且依上訴人於被上訴人表示「 一次還掉吧」之後，自行於LINE記事本中記錄8萬元（見原 審卷第89頁），應係登打借款金額予被上訴人之意思，被上 訴人並未向上訴人表示8萬元係贈與而無須返還，則兩造就8 萬元款項應有借貸合意，堪予認定。至於上訴人抗辯「一次 還掉吧」之真意，係指被上訴人一次給付包養上訴人之費用 ，爲被上訴人所否認。上訴人雖以被上訴人於Message中表 示「不然你說個價吧，我包你一天，跟以前一樣」（見原審 卷第37頁），作爲兩造有包養費用約定之證明；惟觀諸上開 LINE對話內容中，兩造並未有就包養費用之相關文字，上訴 人強作解釋爲包養費用之給付，本院無法採憑。 ㈢關於附表編號2所示32萬3,737元借貸部分： ⑴被上訴人主張係上訴人要求被上訴人至銀行寫電滙單，匯款3 2萬3,737元至中國信託商業銀行償還上訴人之貸款，電滙之 帳號亦是上訴人提供，並提出108年4月19日之滙款資料及兩 造LINE對話內容爲證（見司促卷第14頁、原審卷第77至80頁 ）。上訴人對於被上訴人已交付32萬3,737元並不爭執，惟 抗辯係被上訴人片面決定自行清償貸款云云。
⑵觀諸兩造108年4月19日LINE對話內容（見原審卷第77至80頁 ）：
上訴人：銀行開了嗎 被上訴人：開了吧 上訴人：323737.真好記 被上訴人：嗯嗯 上訴人：臨櫃的.帶身份證跟現金. 他說下週的話金額會不同 被上訴人：嗯.我至少也要1點半才能出門吧 上訴人：你直接寫電匯單.幫我匯過去 被上訴人：嗯？ 上訴人：好了.我忘記是滙款人還是收款人. 你再問他們 被上訴人：所以他不是用你的帳戶扣？ 上訴人：不是. 下週的話要重新計算了. 他們要我下週一重打. 因爲剛好卡到扣款日. 你到時候一定要開戶.我才好轉帳還你 被上訴人：中國嗎 上訴人：國泰我是也有啦.要找一下 被上訴人：嗯嗯 上訴人：太久沒用不知道丟去哪裡. 因爲中國信託比較方便. 而且你辦國泰應該辦他們另一張卡. 可以每個月免費五次提款.五次轉帳.也是金融卡. 你淋雨嗎？ 被上訴人：沒有 上訴人：有入帳了 被上訴人：嗯嗯 上訴人：你弄好快（上訴人於記事本記錄324,000）. 我什麼時候開始還你 上訴人於對話中要求被上訴人帶現金至銀行櫃台辦理滙款， 並表示「你到時候一定要開戶，我才好轉帳還你」、「我什
麼時候開始還你」等語，依上訴人當時之認知就該筆滙款係 有返還之義務，被上訴人得知上訴人表示還款之意思表示後 ，並未向上訴人表示該筆滙款係贈與而無須返還，且上訴人 自行於LINE記事本中記錄32萬4,000元（見原審卷第89頁） ，應係登打借款金額予被上訴人之意思，應認兩造就32萬3, 737元借貸已達成合意，堪予認定。上訴人抗辯係被上訴人 片面決定自行替上訴人清償銀行貸款32萬3,737元云云，惟 觀諸上開對話內容，被上訴人係配合上訴人之指示辦理滙款 事宜，上訴人上開抗辯即難採憑。
㈣關於附表編號3所示2萬元借貸部分：
⑴被上訴人主張因上訴人借貸而交付2萬元，並提出108年4月 2 5日之轉帳資料及LINE對話記錄爲證（見司促卷第11頁、原 審卷第81頁）。上訴人對於被上訴人已交付2萬元並不爭執 ，惟抗辯2萬元係被上訴人基於補貼上訴人生活費用所爲之 贈與云云。
⑵觀諸兩造108年4月25日LINE對話內容（見原審卷第81頁）： 上訴人：你可以幫我轉帳一下嗎.我下個月還你 被上訴人：嗯嗯 （上訴人於記事本記錄20,000及傳送太平國小網址） 上訴人：導師 被上訴人：那個是匯到哪裡? 上訴人：不是給了 上訴人於對話中表示「我下個月還你」等語，依上訴人當時 之認知就該筆款項係有返還之義務，被上訴人得知上訴人表 示還款之意思表示後，並未向上訴人表示該筆款項係贈與而 無須返還，且上訴人自行於LINE記事本中記錄2萬元（見原 審卷第89頁），應係登打借款金額予被上訴人之意思，則兩 造就2萬元款項應有借貸合意，堪予認定。上訴人抗辯「我 下個月還你」等語，僅係上訴人願意彌補被上訴人之金錢支 出，不能證明兩造有借貸合意云云，並不可採。 ㈤關於附表編號4所示5,000元借貸部分： ⑴被上訴人主張因上訴人借貸而交付5,000元，並提出108年6月 23日之轉帳資料及LINE對話記錄爲證（見司促卷第11頁、原 審卷第82頁）。上訴人對於被上訴人已交付5,000元並不爭 執，惟抗辯5,000元係被上訴人基於補貼上訴人生活費用所 爲之贈與云云。
⑵觀諸兩造108年6月23日LINE對話內容（見原審卷第82頁）：被上訴人：怎麼借.我在旅館.借多少 上訴人：轉帳.我看一下 被上訴人：那個.中國? 上訴人：嗯.整數5,000好了.懶得算.回台中提醒我拿給你 被上訴人：轉了 被上訴人於對話中表示「怎麼借」，上訴人回應「回台中提 醒我拿給你」，應認兩造對於5,000元借貸已達成合意，堪 予認定，上訴人抗辯係贈與關係並無理由。
㈥關於附表編號5所示7,000元借貸部分： ⑴被上訴人主張因上訴人借貸而交付7,000元，並提出108年9月 9日之轉帳資料及LINE對話記錄爲證（見司促卷第13頁、原 審卷第83頁）。上訴人對於被上訴人已交付7,000元並不爭
執，惟抗辯7,000元係被上訴人基於補貼上訴人生活費用所 爲之贈與云云。
⑵觀諸兩造108年9月9日LINE對話內容（見原審卷第83頁）： 上訴人：我一時走不開.可以先幫轉錢到戶頭給我嗎. 要繳學費 被上訴人：嗯嗯.多少 上訴人：差7,000.你要連按摩費一起給我嗎. 那我怎麼還你 被上訴人：2次?你什麼時候要去？ 上訴人：今天或明天 上訴人於對話中表示「那我怎麼還你」，依上訴人當時之認 知就該筆款項係有返還之義務，被上訴人得知上訴人表示還 款之意思表示後，並未向上訴人表示該筆款項係贈與而無須 返還，則兩造就2萬元款項應有借貸合意，堪予認定。上訴 人抗辯「那我怎麼還你」等語僅係上訴人願意彌補被上訴人 之金錢支出，不能證明兩造有借貸合意云云，並無可採。至 於上訴人抗辯已清償7,000元，爲被上訴人否認，上訴人並 未提出清償之證明以實其說，自無可採。
㈦關於附表編號6所示5,500元借貸部分： ⑴被上訴人主張因上訴人借貸而交付5,500元，並提出108年12 月2日之轉帳資料及LINE對話記錄爲證（見司促卷第13頁、 原審卷第84頁）。上訴人對於被上訴人已交付5,500元並不 爭執，惟抗辯5,500元係被上訴人基於補貼上訴人生活費用 所爲之贈與云云。
⑵觀諸兩造108年12月2日LINE對話內容（見原審卷第84頁）：被上訴人：多少錢什麼時候還 上訴人：領錢還.10號.5,500 被上訴人：嗯 上訴人：我記一下.我房租有還你嗎? 被上訴人：？ 上訴人：押金那些 被上訴人：沒有 上訴人：哦哦難怪我有多一筆可以還郵局 被上訴人於對話中表示「多少錢什麼時候還」等語，依其認 知就該筆款項上訴人應有返還之義務，上訴人得知被上訴人 上開意思表示，並未有拒絕還款義務之意思表示，且對被上 訴人回以「領錢還」等語，則兩造就5,500元款項應有借貸 合意，堪予認定。至於上訴人抗辯已清償5,500元，爲被上 訴人否認，上訴人並未提出清償之證明以實其說，自無可採 。
㈧基上，兩造就附表編號1至6所示金錢有借貸意思合致，借貸 金額合計爲44萬1,237元（計算式：80,000＋323,737＋20,000 ＋5,000＋7,000＋5,500＝441,237），被上訴人自承上訴人已清 償1萬4,100元（見司促卷第2頁），經扣除1萬4,100元，上 訴人尚有借款42萬7,137元未清償（計算式：441,237－14,10 0＝427,137元）。從而，上訴人既未清償42萬7,137元本息予 被上訴人，上訴人請求確認系爭支付命令所載借款債權中42 萬7,137元本息債權不存在，為無理由。
四、綜上所述，除原審判決確定部分外，上訴人請求確認系爭支 付命令所載借款債權中42萬7,137元及自系爭支付命令送達 翌日即109年11月27日（見司促卷第32頁送達證書）起至清 償日止，按年息5%計算之利息之債權不存在，為無理由，不 應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日【附表】
編號 借貸日期 借貸金額 交付借貸金錢方式 1 108.04.18 80,000元 被上訴人於108年4月18日自國泰銀行帳號000000000000帳號轉出30,000元、30,000元、20,000元至上訴人之中國信託銀行帳號000000000000帳戶（見司促卷第11頁） 2 108.04.19 323,737元 被上訴人於108年4月19日自國泰世華銀行匯款323,737元至上訴人之中國信託銀行帳號0000000000帳戶（見司促卷第14頁） 3 108.04.25 20,000元 被上訴人於108年4月25日自國泰銀行帳號000000000000帳號轉出20,000元至上訴人兒子陳律凱之板橋新海郵局帳號00000000000000帳戶（見司促卷第11頁） 4 108.06.23 5,000元 被上訴人於108年6月23日自國泰銀行帳號000000000000帳號轉出5,000元至上訴人之中國信託銀行帳號000000000000帳戶（見司促卷第11頁） 5 108.09.09 7,000元 被上訴人於108年9月9日自第一銀行帳號00000000000帳戶轉出8,000元（其中7,000元爲借款）至上訴人之中國信託銀行帳號000000000000帳戶（見司促卷第13頁） 6 108.12.02 5,500元 被上訴人於108年12月2日自第一銀行帳號00000000000帳戶轉出10,100元（其中5,500元爲借款）至上訴人之中國信託銀行帳號000000000000帳戶（見司促卷第13頁） 合計 441,237元