臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第279號
上 訴 人 傅文虹
被 上訴人 鄭宇雄
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月24日臺灣
臺中地方法院110年度訴字第2824號第一審判決提起上訴，本院
於111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第463條 準用第256條規定自明。而同一訴訟標的法律關係下之不同 請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之 流用，且無將原訴變更或追加他訴之情形，尚非法所不許。 查上訴人依侵權行為之法律關係，於原審請求被上訴人賠償 醫療費新臺幣（下同）3000元、慰撫金100萬元，合計100萬 3000元，原審判決准許醫療費1711元、慰撫金5萬元，駁回 其餘請求。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，請求被上訴 人再給付7萬元，並將其所主張之醫療費調整為7萬1711元（ 本院卷69頁），其請求之總額，未逾原審應受判決事項聲明 之範圍，核屬基於同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同 請求項目間之流用，非為訴之變更或追加，參諸前揭說明， 應予准許。
二、上訴人主張：兩造為鄰居關係，因細故發生爭執，被上訴人 竟於109年10月4日10時23分許，在臺中市○區○○○路000號7樓 電梯出入口，持續推打伊左肩，質問伊為何傷害其小孩，伊 不予理會，欲搭乘電梯離開，被上訴人遂強行拉扯已進入電 梯之伊，阻止伊離去，並於電梯口對伊辱罵稱:「你為什麼 要打小孩!幹你娘!打小孩幹嘛」、「擋住你不行喔!幹你娘 勒!出來!出來啊!打小孩你還走」、「幹!你出來喔」、「幹 你娘勒!適可而止」等語（下稱系爭事故），致伊受有左肩 挫傷、胸悶、胸痛、右手擦挫傷等傷害，名譽亦受損，且因 被上訴人暴行致伊罹患焦慮失眠等身心症，需長期接受治療 ，被上訴人應賠償伊醫療費及慰撫金。為此依民法第184條 第1項前段、第193條第1項之規定，求為命被上訴人給付100 萬3000元本息之判決。
三、被上訴人則以：伊對系爭事故發生之經過不爭執，伊已依原 判決給付上訴人5萬3800元。但上訴人於事發後僅看過二次
身心科門診，其請求未來十年就診之醫療費顯不合理等語， 資為抗辯。
四、原審為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即判命被上訴人應 給付上訴人5萬1711元，及自110年7月6日起至清償日止按年 息5％計算之利息，並依職權及聲請為准免假執行之宣告，而 駁回上訴人其餘請求。上訴人提起一部上訴，並上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡被上訴人應再 給付上訴人7萬元，及自110年7月6日起至清償日止按年息5％ 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人其餘 未上訴部分，及被上訴人於原審受敗訴判決而未提起上訴部 分，均非本院審理範圍，下不贅述）。
五、得心證之理由
㈠上訴人主張：兩造於上開時地發生系爭事故，致其受有左肩 挫傷、胸悶、胸痛、右手擦挫傷等傷害，名譽亦受損等事實 ，業據提出診斷證明書為證。且被上訴人因系爭事故犯傷害 、公然侮辱罪，經原法院110年度訴字第1037號刑事判決判 處拘役25日、10日，並定應執行拘役30日。檢察官及被上訴 人不服提起上訴，亦經本院110年度上訴字第1876號刑事判 決駁回上訴確定，有上開刑事判決可稽，堪信為真實。 ㈡上訴人固主張其因系爭事故，罹患焦慮失眠等身心症，需長 期接受治療，故請求被上訴人再給付未來十年就診醫療費7 萬元云云。惟查，上訴人於系爭事故發生後，迄本件訴訟繫 屬於本院後之111年5月31日止，僅曾於109年10月7日、同年 月22日前往「挺開朗身心診所」、「大里仁愛醫院」精神科 就診，有衛生福利部中央健康保險署111年7月5日函附保險 對象門診申報紀錄明細表可憑（本院卷89、91頁），足見上 訴人僅曾於系爭事故發生當月二度前往精神科門診就醫，此 後即再無其他精神科門診或住院紀錄，尚難認上訴人因系爭 事故，致有長期固定回診精神科之必要。
㈢上訴人雖提出吳耳鼻喉科診所之藥品明細及收據，主張其都 是在該診所看診拿藥，包括肌肉放鬆藥、安神抗焦慮藥云云 。然該等藥品並非專業精神科醫師所開立，上訴人既未經專 業精神科醫師評估診療有持續就醫服藥之必要，自無從以耳 鼻喉科醫師開立之藥品，遽認其未來十年有固定回診精神科 之必要。上訴人雖又於本院審理中之111年7月7日至大里仁 愛醫院身心科門診就醫，惟上訴人於109年10月22日至該醫 院身心科門診就診後，之後即未再回診，直至111年7月7日 始第二次至該醫院身心科門診就醫，有仁愛醫療財團法人大 里仁愛醫院111年7月18日函附診療說明書可參（本院卷103 、105頁）。上訴人111年7月7日回診大里仁愛醫院時，距離
系爭事故發生之時間，相隔已逾一年半，上訴人在此段期間 內均未回診，已難認其係因系爭事故持續回診至今。且上訴 人在此段期間內，是否有其他新發生之情事，致有再就診精 神科之需要，亦無從得知，自不能以其於111年7月7日有回 診精神科之紀錄，即認定其因系爭事故有長期固定回診精神 科之必要。
㈣綜據前述，上訴人既未能舉證證明其因系爭事故所受傷害， 有定期回診精神科十年之必要，則其請求被上訴人應再給付 未來十年之醫療費7萬元，即非有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人除 原審判命給付之醫療費1711元、慰撫金5萬元外，應再給付 醫療費7萬元，及自110年7月6日起至清償日止按年息5％計算 之利息，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗 訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 蔡建興
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日