臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第278號
上 訴 人 賴建華
送達代收人 梁怡珊
訴訟代理人 慶啓羣律師
被 上訴 人 林沁湄
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年3
月28日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3527號第一審判決提起
上訴，本院於111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人返還坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如原判決附圖所示編號A2建物坐落之基地(面積22.61平方公尺)，及給付被上訴人相當於租金之不當得利部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔2分之1，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠伊為坐落臺中市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所 有權人，亦係該土地上門牌號碼臺中市○○區○○村○○路○○巷00 0弄00號房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)之 事實上處分權人。上訴人無權占用系爭房屋如原判決附圖編 號A2部分(下稱A2房屋)及坐落之基地，並受有自起訴時回溯 5年即自民國104年10月29日至109年10月28日止相當於土地 租金之不當得利1萬2,460元，及自109年12月4日起每月受有 相當於租金203元之不得利得。爰依民法第767條、第179條 之規定，先位聲明求為命：⑴上訴人自A2房屋遷出，並將A2 房屋坐落之土地部分返還被上訴人；⑵上訴人給付1萬2,460 元，及加計自109年12月4日起算之法定遲延利息，並自109 年12月4日起至返還前項土地之日止，按月給付伊203元（下 合稱系爭租金不當得利）之判決。
㈡倘認系爭房地非伊單獨所有，而係伊與他人共有，則依民法 第821條、第767條、第179條之規定，備位聲明求為命：⑴上 訴人自A2房屋遷出，並將A2房屋坐落之土地部分返還全體共 有人；⑵上訴人給付伊系爭租金不當得利之判決（未繫屬本 院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：
㈠系爭房地係由兩造之配偶於78年間共同集資購買，因礙於法
令規定，將系爭土地借名登記於具有自耕農身分之被上訴人 名下。兩造之配偶亦有約定各自使用之範圍，伊占有使用系 爭土地之權利係繼承伊配偶而來，自有正當之權源。 ㈡若認系爭土地非兩造之配偶借用被上訴人名義登記，惟伊使 用A2房屋近20年，被上訴人均無異議，足證兩造間就系爭房 地存在使用借貸關係，被上訴人自不得請求返還。三、上訴人就原審判決其敗訴部分不服，提起上訴。上訴聲明為 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項(見原審卷㈠第241至243頁、本院卷第 107頁筆錄)：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人於72年12月30日與譚○立（已於88年9月16日死亡 ）結婚（原審卷㈠第161頁）。譚○立之母親為李○美（94年 8月14日死亡，原審卷㈠第436頁）。上訴人於88年9月15日 與譚○立同母異父之弟弟黃○芳（已於102年1月26日死亡， 原審卷㈠第77、93頁）結婚。
⒉李○美於72年間先與譚○鉅結婚，育有譚○立(被上訴人之夫) 、譚○華、譚○芳等子女；後改嫁予黃姓男子，育有黃○芳 (上訴人之夫) 、甲○○、黃○強、黃○輝(嗣因被收養而改名 陳○翔)、黃○英、黃○英等子女。
⒊被上訴人於78年5月9日與訴外人廖○寅簽立不動產買賣預約 書，以150萬元購買重測前臺中市○○區○○段○○○○段000○0地 號、地目田、面積82.71平方公尺土地（重測後為同區○○○ 段000地號土地，即系爭土地）及系爭房屋（原審卷㈠第13 1至137頁）。
⒋系爭土地為都市土地，原編定使用種類為農業用地，地目 為田，自67年3月8日都市計畫發佈實施迄今皆劃定為住宅 區（本院卷㈠第141至142頁、第147頁）；使用分區並非農 業區或保護區，故78年移轉時之承受人，無需以能自耕者 為限，不用檢附自耕能力證明書辦理買賣移轉登記(原審 卷㈠第255至256頁)。
⒌被上訴人於78年6月16日以買賣為原因，登記為系爭土地之 所有權人（原審卷㈠第15頁）。
⒍系爭土地自完成移轉登記後，譚○立、黃○芳有於系爭土地 上經營信富工業社之工廠（原審卷㈠第86頁）。 ⒎被上訴人持有系爭土地所權狀正本、買賣所有權移轉契約 書、不動產買賣預約書正本（原審卷㈠第17頁、第129至13 7頁）。
⒏上訴人於88年9月15日與黃○芳結婚後，於97年8月14日初設 戶籍登記在系爭房屋（原審卷㈠第93頁）。
⒐A2房屋為系爭房屋之一部分，現占用人為上訴人，上訴人 之兩個女兒為上訴人之占有輔助人（原審卷㈠第93頁）。 ⒑系爭土地上如附圖所示編號B1、B2建物之占有人為張○彤( 即陳○翔前配偶)。
㈡本件爭點：
⒈系爭土地有無借名登記關係？上訴人之配偶黃○芳是否為系 爭土地之共同出資人，而借用被上訴人名義購買及登記為 系爭土地之所有權人？上訴人得否主張繼承借名登記契約 之法律關係，對系爭土地主張有權占有？
⒉兩造間就系爭土地有無使用借貸關係？如有，被上訴人得 否終止該使用借貸關係？
五、得心證之理由：
㈠上訴人之配偶黃○芳為系爭土地及系爭房屋之共同出資人之一 ，且與被上訴人就系爭土地，確實有借名登記之關係存在： 系爭土地於78年6月16日以買賣為原因登記為被上訴人所有 ；另系爭房屋之納稅義務人亦登記為被上訴人等情，此有土 地登記謄本及房屋稅籍證明書在卷可稽(原審卷㈠第15、64頁 )。被上訴人固主張，系爭房地全由伊出資購買，上訴人之 配偶黃○芳並無出資等語。惟查：
⒈證人即系爭房地之出賣人廖○寅之侄廖○忠證稱：系爭房地 原先是我們祖產之一部分，譚○立夫妻先跟我叔叔承租， 一部分用來經營「信富工業社」，一部分作為住家，譚○ 立之母李○美、兄弟黃○芳、甲○○、黃○強、陳○翔等人均住 在那裡。租了6至7年後，我五叔廖○寅於78年間，將系爭 房地出售予譚○立夫婦，譚○立夫妻、黃○芳、甲○○都有出 資。因系爭土地為農地，被上訴人有自耕農身分，因此是 由被上訴人之名義買受等語（原審卷㈡第21至23頁）。核 與證人即譚○立同母異父之弟陳○翔證稱：是四個兄弟一起 出錢買工廠及旁邊鐵皮屋，早期是農地，因為要自耕農身 分才可以買，才登記被上訴人名字(原審卷㈡第25頁)；以 及證人即譚○立同母異父之妹黃○芳證稱：原本是用租的， 後來房東要賣，由譚○立出一半，另外三個弟弟(指黃○芳 、甲○○、黃○強)出一半，買下土地跟房子等情(原審卷㈡第 96頁)大致相符。
⒉查系爭房地除由李○美及其子女共同居住使用外，復由譚○ 立與黃○芳共同經營「信富工業社」，為兩造所不爭執。 衡情，由身為李○美媳婦之被上訴人單獨出資購買之可能 性甚低，前開三位證人之證述，較符經驗法則，應可採信
。故上訴人主張其配偶黃○芳亦為出資人之一，且與被上 訴人就系爭土地，存在借名登記之關係，自屬可採。 ㈡上訴人不得依借名登記之法律關係，或實質共有人間之分管 協議，向被上訴人主張就A2房屋及所坐落之土地為有權占有 ：
上訴人固抗辯：黃○芳不僅為實質共有人之一，且共有人間 當時已有分管約定，系爭A2房屋及坐落之土地，係協議由黃 ○芳占有使用云云。惟查，黃○芳業於102年1月26日死亡，其 權利本應由繼承人繼承之。惟包括上訴人在內之繼承人即訴 外人黃○溱、黃○蓉、黃○英、黃○英、甲○○、譚○華、李○○芳 等人，均已於102年4月16日拋棄繼承，此有臺灣臺中地方法 院102年5月7日中院東家恩102司繼918字第46147號公告一紙 在卷可按(原審卷㈠第227頁)。上訴人既已拋棄繼承，自無從 因繼承黃○芳之權利，而依借名登記之關係，或共有人間之 分管協議，再對系爭房地主張為有權占有。
㈢上訴人主張兩造間有使用借貸關係存在，亦不可採： ⒈上訴人辯稱：伊在A2房屋已居住20年，顯見與被上訴人間 已成立未定期限之使用借貸關係云云。惟查，在黃○芳死 亡之前，因黃○芳為實質出資人之一，其對於系爭房地， 或依借名登記之法律關係、或基於實質共有人間之分管協 議，當有占有使用A2房屋及其基地之權利，實無需另與被 上訴人訂立使用借貸契約。至於上訴人部分，係因與黃○ 芳結婚，並將戶籍遷入上址，因而成為黃○芳之占有輔助 人，亦無與被上訴人成立使用借貸契約之必要。 ⒉至於黃○芳死亡之後，兩造間是否另成立使用借貸契約，則 未據上訴人舉證證明。況且，上訴人主觀上既認定伊可繼 承黃○芳之權利而對A2房屋及坐落之土地主張有權占有， 實無可能再與被上訴人訂立使用借貸契約。上訴人抗辯， 兩造間就A2房屋及坐落之土地有使用借貸契約存在，亦不 可採。
㈣被上訴人得本於系爭土地所有權人之地位，請求上訴人自A2 房屋遷出，惟不得請求返還坐落之基地：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1項中段定有明文。另按不動產借名登記契約為借名 人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登 記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財 產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效 力不及於第三人（最高法院106年度第3次民事庭會議決議 參照）。本件系爭土地既經登記為被上訴人所有，被上訴 人即為所有權人，上訴人以占有使用A2房屋之方式，妨礙
被上訴人就系爭土地所有權之行使，被上訴人自得行使物 上請求權排除之。
⒉另按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該 房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人 。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於 土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請 求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房 屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房 屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行 。至房屋所有人有權占有該房屋之基地者，不論第三人是 否有權使用該房屋，均難謂其妨害基地所有人之所有權， 土地所有人更不得請求該第三人返還土地(最高法院102年 度台上字第232號判決參照)。
⒊本件上訴人並非A2房屋之事實上處分權人，僅係使用人， 已如前述。而系爭土地既為被上訴人所有，且被上訴人復 為系爭房屋（含A2房屋在內）之事實上處分權人，則A2房 屋自屬有權占有該基地。至於上訴人顯係使用A2房屋，而 間接占有該房屋之土地，因而妨礙被上訴人就系爭土地所 有權之行使，參照上開說明，被上訴人固得請求上訴人自 A2房屋遷出，惟無從請求上訴人返還土地甚明。 ㈤被上訴人基於系爭土地所有權人之地位，請求上訴人給付使 用土地之相當於租金之不當得利，為無理由：
⒈按無權占有他人土地建屋而獲不當利益者係該建屋之人， 受害人為基地所有人，而無權占有上開房屋而獲不當利益 者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有 上開房屋所受之不當利益，與基地所有人所受損害之間， 並無直接因果關係(最高法院102年度台上字第232號判決 參照)。
⒉本件上訴人並非A2房屋之事實上處分權人，僅係占有A2房 屋之人，上訴人占有A2房屋，固致A2房屋之事實上處分權 人受有損害，惟與該房屋所坐落之基地所有權人所受損害 ，並無直接因果關係。從而，被上訴人以系爭土地所有權 人之地位，請求上訴人給付使用土地之相當於租金之不當 得利，即屬無據，不應准許。
㈥備位之訴部分：
⒈本件被上訴人之先位之訴，關於請求上訴人自A2房屋遷出 部分為有理由，已如前述，是該部分之備位之訴，即無庸 再予審究。
⒉至於其餘備位之訴部分，包括請求上訴人將A2範圍之土地 返還全體共有人，及給付相當於租金之不當得利，參照前
開第㈣、㈤點理由之說明，亦不應准許。
六、綜上所述，被上訴人先位主張依民法第767條第1項中段之規 定，請求上訴人自A2房屋遷出，洵屬有據，應予准許，逾此 範圍請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許 部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 民事第七庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 唐敏寶
法 官 高英賓正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日