臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第485號
上 訴 人 王忠來
訴訟代理人 游雅鈴律師
被 上訴人 王國
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年8
月6日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2101號第一審判決提起上
訴，本院於111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地應分割為如附圖二所示，並按附表二所示編號、面積及分割方法，由兩造分別取得。第一、二審訴訟費用由兩造依附表三所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而 此規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明定。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分 割方案，僅供法院參考而已。因此，當事人主張之分割方案 僅為攻擊或防禦方法，縱使於訴訟中為分割方法之變更或追 加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變 更或追加。經查，上訴人於原審請求分割兩造共有之臺中市 ○○區○○段0000地號土地（面積002平方公尺，下稱系爭土地 ，以下敘及同段地號土地時，僅略稱其地號數），上訴人就 原判決所採分割方法不服，提起上訴，原主張如本院卷第5 頁所示之分割方法，嗣迭經變更分割方法（見本院卷第00至 00頁、第00至00頁、第000至000頁），末主張如下列【乙案 】所示分割方法（見本院卷第173頁、第009頁、第000頁） 。上訴人之上開主張，係於不變更訴訟標的情形下所為事實 上及法律上陳述（聲明）之更正，非為訴之變更或追加，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造為系爭土地之共有人，伊之權利範圍為10 /11，被上訴人之權利範圍為1/11。系爭土地依其物之使用 目的並無不能分割之情形，兩造亦未約定不得分割；茲因兩 造無法達成分割協議，爰依民法第800條第1項、第824條第2
項規定，請求依臺中市○○地政事務所（下稱○○地政）收件日 期字號民國109年9月7日○○測字第000000號土地複丈成果圖 （下稱附圖二）及附表二所示之【乙案】（即附圖二編號00 部分由伊單獨所有；附圖二編號00部分由被上訴人單獨所有 ；兩造不再互相以金錢補償）原物分割系爭土地等語（原審 判決系爭土地准予分割，並以被上訴人所提之如原判決附圖 即○○地政收件日期字號109年9月7日○○測字第0000000號土地 複丈成果圖（下稱附圖一）及附表一所示方法原物分配於兩 造，並為價差找補，下稱【甲案】，上訴人不服，提起上訴 ）。並上訴聲明：原判決關於系爭土地之分割方法部分廢棄 ；上開廢棄部分，兩造共有之系爭土地應依【乙案】予以分 割。
二、被上訴人則以：系爭土地之東北側依序為伊所有之00-0、00 地號土地，其中00-0地號土地係伊於原審判決後之111年2月 16日標得，但伊沒有要將00、00-0地號土地合併利用，不得 因此而變更原判決所採之分割方法。伊有向行政院農業委員 會農田水利署臺中管理處（改制前為臺灣臺中農田水利會， 下稱水利署）承租坐落系爭土地東南側之臺中市○○區○○段○○ ○段00000地號內164平方公尺土地（下稱系爭水利地）及坐 落系爭土地西北側之00地號內00平方公尺土地，用以種植地 瓜葉等農作物，原判決所採之分割方法，較有利於伊使用土 地。伊主張維持原判決所採之分割方案，即系爭土地依附圖 一及附表一所示之【甲案】予以原物分割等語。並答辯聲明 ：上訴駁回。
三、本院經爭點整理及協議簡化爭點之結果如下：（見本院卷第 000至000頁）
㈠兩造不爭執事項
⒈00-0地號土地（面積002平方公尺，即系爭土地）為兩造分別 共有，應有部分比例各如附表三所示。
⒉系爭土地上無建物，由兩造種植蔬菜。
⒊系爭土地無面臨道路而為袋地，現由東南側圳溝上搭建之鐵 板通行至菁埔路（鐵板與系爭土地非相連）。
⒋系爭土地之使用分區為都市計畫農業區，並於109年3月19日 解除農舍套繪。
⒌系爭土地現場照片如原審卷第000至000頁、本院卷第000至00 0頁。
⒍00地號土地為被上訴人所有，00-0地號土地原為抵費地，管 理者為地政局，於111年2月16日經標售由被上訴人取得。 ㈡本件爭點：
被上訴人主張如原判決附圖所示分割方案（見原審卷第181
頁，甲案）、上訴人主張如原審卷第000頁所示分割方案（ 乙案），系爭土地應採何種分割方法較為妥適？四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第800條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造 所共有，上訴人應有部分11分之10，被上訴人應有部分11分 之1，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈參照），並有系爭土地 之登記謄本在卷可參（見原審卷第21頁）。而兩造間並無不 分割之特約，且系爭土地現由兩造種植蔬菜使用（不爭執事 項⒉參照），亦無因物之使用目的不能分割之情，因兩造不 能達成分割之協議，是上訴人請求分割系爭土地，依首開規 定，自屬有據，應予准許。
㈡次按共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項 第1款本文有所明定。復按分割共有物時，法院應參酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公 平決之。且分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使儘可能 不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、 共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而 為適當及公平、合理之分割。是以，法院就共有物之分割方 法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人 之利害關係、及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況 及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全 體共有人之公平為其判斷基準。
㈢兩造對於系爭土地以原物分割之方式並不爭執，然對於應如 何分割及將系爭土地各部分分歸何人所有，則有不同意見。 經查：
⒈系爭土地共有人為兩造，應有部分比例各如附表三所示；系 爭土地面積為002平方公尺，其上無建物，現由兩造種植蔬 菜等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈、⒉參照），則以系 爭土地之使用現況，為原物分配應無困難。且系爭土地屬都 市計劃農業區土地，依法尚無最小面積單位分割限制，前雖 經套繪為（73）建管使字第000號使用執照建物之建築基地 ，但已經臺中市政府都市發展局於109年3月19日以中市都管 字第0000000000號函辦理解除套繪在案等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項⒋參照），並有○○地政109年7月16日○○二字 第0000000000號函、109年8月27日○○二字第0000000000號函 、109年9月9日○○二字第0000000000號函、臺中市政府都市 發展局109年7月27日中市都測字第0000000000號函、109年8
月25日中市都建字第0000000000號函附卷足憑（見原審卷第 49頁、第69頁、第129頁、第133至134頁、第147至148頁） 。核以兩造各自提出之附圖一、二所示分割方案，均為原物 分割，且系爭土地並無法令限制分割之情，則兩造所提分割 方案自均屬合法。
⒉本院審酌系爭土地及00-0地號土地均係因重劃而自00地號土 地分割得出（見原審卷第21頁、第007頁），原00-0地號土 地因屬抵費地而登記為國有土地，管理者為地政局，於111 年2月16日經標售由被上訴人取得等情，為兩造所不爭執（ 不爭執事項⒍參照），並有臺中市政府地政局111年4月13日 中市地劃二字第0000000000號函為證（見本院卷第003至005 頁）；又系爭土地無面臨道路而為袋地，需通行東南側圳溝 上搭建之鐵板橋通行至菁埔路，鐵板橋與系爭土地非相連， 尚須經過系爭水利地始得通行至鐵板橋，而該鐵板橋架設位 置即為系爭土地與00-0地號土地界址之延伸等情，有現場照 片在卷可參（見原審卷第163至175頁，本院卷第191至211頁 ）。則以上訴人所提出之【乙案】，其將與00-0地號土地相 鄰之編號00位置分配予被上訴人，而該00位置之範圍係自系 爭土地與00-0地號土地交界地籍線往南平移，其土地座向、 形狀均與00-0地號土地相同，則00地號、00-0地號與附圖二 編號00位置土地合併後將成為一完整之梯形土地，土地形狀 方正，面積達218.18平方公尺（計算式：124＋74＋20.18＝218 .18，約66坪），且兩造分得位置與鐵板橋之距離均相近， 無任一方須另行繞路始得過橋或無法通行等不公平情事；相 較被上訴人所主張之【甲案】，係將附圖一編號00位置分配 予被上訴人，但00位置土地為較鄰近鐵板橋位置之三角形， 其面寬較00-0地號土地為小，縱使被上訴人將00、00-0地號 、附圖一編號00位置土地合併使用，亦形成突出一塊之不方 整形狀，而生土地使用不易之情，且上訴人分得之編號00位 置土地位於內側，距離鐵板橋較遠，要對外通行至鐵板橋較 為不利，且會經過分歸被上訴人之編號00位置土地，反益加 衍生兩造間就土地使用之糾紛，故以日後利用、通行之便利 性及平息糾紛觀之，【乙案】應較兩造為有利。 ⒊再者，經本院將兩造所提之【甲案】、【乙案】囑託○○不動 產估價師事務所鑑定，有該所110年3月25日出具之110○○第0 000000000號函暨檢附之估價報告書（下稱甲案估價書，見 原審卷第275頁，估價報告書外放）、111年7月27日出具之1 11○○第0000000000號函暨檢附之估價報告書（下稱乙案估價 書，見本院卷第249頁，估價報告書外放）為據，經該所依 據影響土地價格之一般因素、區域因素、個別因素為分析，
採用比較法為估價方法，依前開不同分割方法中各區塊土地 之道路條件、接近條件、環境條件、行政條件、宗地條件及 土地利用情形等因素個別差異進行調整後，評估系爭土地依 【甲案】分割後之土地總價為1,303,525元（見甲案估價書 第45頁），依【乙案】分割後之土地總價則為1,517,816元 （見乙案估價書第8頁），較【甲案】為高，堪認採取【乙 案】可使系爭土地分割後之經濟價值暨共有人權利價值達到 更大，應屬對全體共有人較為有利之分割方案。且依【甲案 】為分割，上訴人、被上訴人就其所分得如附圖一00、00所 示分割後土地單價依序為每坪19,200元、21,500元（見甲案 估價書第43頁）；而依【乙案】為分割，上訴人、被上訴人 就其所分得如附圖二00、00所示分割後土地單價均為每坪00 ,600元（見乙案估價書第6頁）。可見【甲案】中上訴人所 分得之土地單價顯低於被上訴人，差距達2,300元；【乙案 】中兩造各自分得之土地單價則為相同。且共有人依【甲案 】、【乙案】所需互相補償之金額，依鑑定結果，【乙案】 應由被上訴人補償103元予上訴人，【甲案】應由被上訴人 補償12,863元予上訴人。以該二方案之補償金額相較，被上 訴人依【乙案】所為之分割結果需負擔之補償金額較低，可 見該方案中兩造分得之土地價值較為接近，且上訴人亦表示 若以該方案為分割即不再向被上訴人請求金錢補償（見本院 卷第268頁），對被上訴人負擔較輕，故該方案對兩造分得 土地之價值應較為公允。足認【乙案】分割方法使系爭土地 整體價值較高，且得以調和分割後各宗土地價值接近均等， 對被上訴人負擔亦較輕，應以【乙案】對兩造較為有利。 ⒋被上訴人雖辯以：伊於原審判決後即依【甲案】在使用系爭 土地，00-0地號土地於標售前已有公告通知上訴人，上訴人 自己不投標，不能以伊標得00-0地號土地為由，即變更原判 決所採之分割方式，且伊無意將00、00-0地號土地合併利用 ，不應以此作為分割方案之考量；且伊為依【甲案】使用系 爭土地已向水利署承租系爭水利地，自應由伊取得系爭土地 與系爭水利地相鄰部分，若上訴人分得之內側土地有通行系 爭水利地之必要，伊願意在其承租之系爭水利地上留一條道 路給上訴人通行，【甲案】對上訴人並無不利等語。然分割 共有物訴訟本於事實審言詞辯論終結前均得考量土地週邊環 境狀況、共有人之使用現況、經濟效益等情以認定分割方案 之優劣，被上訴人既於本件訴訟過程中已標得相鄰之00-0地 號土地，本院自應將該事實列為考量分割方案之因素。又被 上訴人前向水利署承租系爭水利地及坐落系爭土地西北側之 00地號內00平方公尺土地，並簽有土地租賃契約書；該契約
第3條（租賃期間）已約明租賃期間為6年，自108年10月1日 起至114年9月30日止，租期屆滿時，租約即為消滅；第14條 （終止）亦約明有該條6款事由時，水利署得於租期屆滿前 終止契約等情，有臺灣臺中農田水利會土地租賃契約書暨其 附圖附卷足憑（見本院卷第97至105頁、第141頁），可見該 租賃契約有約定租賃期限且期滿不當然續約，並另定有終止 契約之事由，其租約效力終有消滅之時；參以訴外人即水利 署專員○○○中於本院勘驗程序陳稱：原則上出租之水利地不 能再由承租人與他人約定或設定通行權，但如果實際上有做 出入口之必要，承租人也同意他人出入，水利署對於該出入 口之事實行為不會強制禁止等語，有本院111年3月24日勘驗 筆錄可證（見本院卷第185至186頁），益見被上訴人就其所 承租之系爭水利地，於租賃期間無法再約定或設定通行權予 上訴人，不論採【甲案】或【乙案】，均應受此限制，但事 實上通行行為即未受限。則縱該租賃契約現存在且無法因承 租人即被上訴人之同意而使上訴人取得通行權利，然上訴人 仍可為事實上通行行為，且該租賃契約效力最終於114年9月 30日即會消滅，亦不影響系爭土地日後之使用，自不應以被 上訴人是否有承租系爭水利地或被上訴人是否會同意上訴人 通行系爭水利地等情來決定系爭土地之分割方案。被上訴人 此部分所辯，難認有據。
五、綜上所述，上訴人依民法第800條第1項前段規定，訴請裁判 分割系爭土地，為有理由，應予准許。且系爭土地應採上訴 人主張之【乙案】，分割如附圖二及附表二所示。原審就系 爭土地之分割方法未及審酌被上訴人於上訴程序中另行標得 相鄰之00-0地號土地，而採被上訴人主張之【甲案】，尚有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 。原審所酌定之分割方法既有未洽，自應由本院予以廢棄， 改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與本件判決 結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1有所明定。本件共有物分割事件，在 性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不 同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌 量兩造之情形，認訴訟費用宜由各共有人按如附表三所示之 比例負擔，始為公平，爰判決如主文第3項所示。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 李慧瑜
法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
附表一：（【甲案】即被上訴人主張之分割方法）附圖一所示編號 面積（㎡） 分割方法暨金錢補償方法 附圖一編號00 201.82 王忠來單獨所有。 王國應給付王忠來新臺幣12,863元。 附圖一編號00 20.18 王國單獨所有。 備註： ㈠以上土地地號均為「臺中市○○區○○段0000地號」。 ㈡原判決附圖即原審卷第181頁所示臺中市○○地政事務所收件日期字號民國109年9月7日○○測字第0000000號之土地複丈成果圖，簡稱附圖一。
附表二：（【乙案】即上訴人主張之分割方法）附圖二所示編號 面積（㎡） 分割方法暨金錢補償方法 附圖二編號00 201.82 王忠來單獨所有。 兩造不再互相以金錢補償。 附圖二編號00 20.18 王國單獨所有。 備註： ㈠以上土地地號均為「臺中市○○區○○段0000地號」。 ㈡原審卷第183頁所示臺中市○○地政事務所收件日期字號民國109年9月7日○○測字第000000號之土地複丈成果圖，簡稱附圖二。
附表三：
編號 共有人 應有部分比例 1 王忠來 10/11 2 王國 1/11