給付結餘款等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,109年度,227號
TCHV,109,重上,227,20221026,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度重上字第227號
上 訴 人
即反訴被告 臺中市政府
法定代理人 盧秀燕
訴訟代理人 李永裕律師
複 代理人 彭祐宸律師
訴訟代理人 吳芳儀
林浩宇
被 上訴人
即反訴原告 台灣土地開發股份有限公司
法定代理人 邱于芸
訴訟代理人 楊晉佳律師
曾至楷律師
林世民律師
呂宗燁律師
李育錚律師
金玉瑩律師
張祐誠律師
上列當事人間請求給付結餘款等事件，上訴人對於民國109年8月
14日臺灣臺中地方法院106年度重訴字第168號第一審判決提起上
訴，被上訴人並提起反訴，本院於111年9月21日言詞辯論終結，
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳仟玖佰零伍萬參仟伍佰陸拾元 ，及自民國105年4月9日起，至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
其餘上訴駁回。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
第一審（除上訴人減縮確定部分外）、第二審訴訟費用，由被 上訴人負擔百分之十三，餘由上訴人負擔。反訴訴訟費用由反 訴原告負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣玖佰陸拾玖萬元供擔 保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳仟玖佰零伍萬參仟伍 佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、被上訴人法定代理人原為邱復生，嗣於本院變更為邱于芸，



有被上訴人所提公司變更登記表可稽（本院卷二125、128頁 ），邱于芸並具狀聲明承受訴訟（同上卷第121-123頁）， 繕本已送達上訴人，核無不合，應予准許。
貳、按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但就主張 抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第2項第3款亦有明文。被上訴人主張 其依兩造間於民國88年5月簽訂「台中縣政府委託開發航太 工業區契約書」（下稱航太工業區開發契約）第7條、第8條 、第20條、及83年5月簽訂「開發台中工業區第四期（即文 山工業區）協議書」（下稱文山工業區開發契約）第5、6、 7條等約定，對上訴人有如原判決附表二之㈡航太工業區、㈢ 文山工業區所示，依序為新臺幣（下同）2億5,748萬3,608 元、5,475萬7,473元之開發成本歸還請求權，與本件兩造78 年間簽立「臺中縣政府－台灣土地開發信託投資股份有限公 司合作開發大里工業區協議書」（下稱系爭契約）經原審認 定被上訴人應給付上訴人4億2,140萬7,608元結餘款，經扣 除上訴人於103年9月25日所交付無爭議款項1億4,569萬5,55 5元後，與上述航太工業區、文山工業區開成本為抵銷後， 尚有餘額3,652萬9,028元，故於第二審提起反訴，請求反訴 被告即上訴人給付3,652萬9,028元本息，核與前揭規定相符 ，亦應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、上訴人主張：改制前臺中縣政府（現改制為臺中市政府）於 78年間為開發大里面積約76公頃之特定工業區（下稱大里工 業區），依獎勵投資條例第60條規定與被上訴人簽訂系爭契 約，約定由改制前臺中縣政府負責大里工業區之土地取得、 地籍整理後，委由被上訴人負責籌措各項開發經費，辦理工 業區內公共設施規畫設計施工，以及陸續出售處理開發後之 工業用地；並約定被上訴人因處理出售土地事務所收取之價 金，扣除各項開發成本及開發代辦費用（即被上訴人依約應 得之報酬）後之餘額（即結餘款），應交付給改制前臺中縣 政府。嗣縣市合併改制後，由伊繼受原臺中縣政府之一切權 利義務，而成為系爭契約之當事人，並就被上訴人於本案投 入開發之成本，與資金籌措、出售土地及其運用之情形，委 由訴外人○○聯合會計師事務所進行會計查核結算後，大里工 業區結餘款如原判決附表一之㈠「臺中市政府主張」欄所示 為6億335萬4,272元，經扣除兩造間另案於88年5月間簽訂航 太工業區開發契約進行航太工業區開發合作（下稱航太工業 區開發合作案），伊所應支付被上訴人之開發成本1億8,113



萬8,529元（各項細目金額如原判決附表一之㈡所示），以及 被上訴人於103年9月25日所交付大里工業區1億4,569萬5,55 5元無爭議款後，被上訴人尚有2億7,650萬5190元結餘款未 解繳給伊。嗣伊以105年1月19日函文通知被上訴人就上開未 解繳之結餘款，與被上訴人就兩造間另案83年5月間簽立之 文山工業區開發契約合作開發文山工業區（下稱文山工業區 開發合作案）所應給付被上訴人之開發成本4,474萬6,189元 相互抵銷，並就抵銷後應解繳之剩餘結餘款，且於105年3月 22日發函催告被上訴人應於文到10日內給付，惟被上訴人於 同日收受函文迄今仍未給付等情，爰依系爭契約書第4條第1 項、第4項、第5條第2項約定，及民法第541條、542條委任 契約之法律關係（原審卷一第95頁反面），求為命被上訴人 給付2億3,175萬9,001元（原審卷三第11頁反面），並加計 自105年4月9日起算至清償日止之法定遲延利息之判決（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。並於本院上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2億3,175萬 9,001元，及自105年4月9日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人抗辯：
㈠系爭契約之性質係屬混合承攬、合夥、委任、居間等數不同 契約構成分子之混合契約，且伊依約所負之給付義務，為規 劃、施工、籌措取得土地、進行工程之資金，撥付徵收土地 補償費，進行工程、完成工業區開發後，再銷售土地取得價 款清償已支出之開發成本，伊依經濟部於80年8月16日訂定 發布之「工業區委託申請編定開發租售及管理辦法」（下稱 「工業區開發租售及管理辦法」）第15條規定及99年11月10 日制訂之「產業園區委託申請設置規劃開發租售管理辦法」 （下稱「產業園區租售管理辦法」）第22條規定，辦理最終 結算查核並報請主管機關核定，以確認開發成本、開發損益 及結餘款金額後，兩造再依產業創新條例第47條第1項規定 協商分配結餘款之前，伊本為籌措資金之所有權人，並無交 付土地價款或結餘款予上訴人之義務，更無加計利息之義務 。
　㈡又伊於105年5月開發大里工業區期間委託資誠聯合會計師事 務所辦理收支查核所生費用60萬元，乃係依工業區開發租售 及管理辦法第14條規定為之，且為明瞭大里工業區開發成本 所必要之費用，應得列為開發成本。故大里工業區合作案之 結餘款應為如原判決附表一之㈠「台開公司主張」欄所示為4 億2,080萬7,608元。再者，經計列伊委託會計師製作航太工 業區查核報告42萬元，給付中華顧問工程公司之遲延利息70



4萬8,846元、仲裁費與律師費241萬6,596元、仲裁相關行政 作業費1,000元等費用，並依航太工程開發契約10條第3款約 定，以三行庫公告當期基本放款利息之平均利率計算開發成 本利息費用1億3,165萬8,283元，計算系爭航太工業區之開 發成本應如原判決附表一之㈡「台開公司主張」欄所示2億5, 744萬1,607元；另就文山工業區之開發成本加計依中長期借 款利率加計0.9%業管費分攤率計算之利息，並扣除上訴人已 歸墊之金額，文山工業區迄今未歸墊之開發成本應如原判決 附表一之㈢「台開公司主張」欄所示為5,475萬7,473元。 ㈢又不論兩造是否應類推適用合夥規定協商大里工業區剩餘結 餘款之分配方式，上揭大里工業區之結餘款，扣除103年9月 25日台開公司所交付大里工業區1億4,569萬5,555元無爭議 款項，再與文山工業區之開發成本相抵銷後，台開公司除無 庸給付臺中市政府任何款項，尚得請求其給付抵銷後剩餘之 文山工業區開發成本。
　㈣並於本院答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。　　　
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第295-296頁，本院並依判決 格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠改制前臺中縣政府與被上訴人於78年簽立「臺中縣政府一台 灣土地開發信託投資股份有限公司合作開發大里工業區協議 書」(即系爭契約)，嗣縣市合併改制後，由上訴人繼受成為 系爭契約之當事人，並承受原臺中縣政府之一切權利義務。 ㈡改制前臺中縣政府與被上訴人於88年簽立臺中縣政府委託開 發臺中航太工業契約書，嗣由上訴人繼受成為系爭契約之當 事人，並承受原臺中縣政府之一切權利義務；兩造經協商決 議臺中航太工業區契約終止日為92年7月23日。 ㈢兩造於83年5月間簽訂文山工業區開發契約；上訴人於98年11 月16日以府經發字第0980295293號函告知被上訴人即日起終 止委託文山工業區開發案事宜，被上訴人於98年12月7日以9 8營運工業字第002697號函回復「本案業經提報本公司董事 會核議確認同意配合辦理在案」。嗣被上訴人以102年4月22 日102營運工業字第000603號函、102年8月23日102營運工業 字001923號函提議重啟文山工業區(臺中工業區四期)開發； 上訴人以102年9月5日府授經工字第1020163957號函覆未同 意被上訴人重啟開發之提議。
㈣兩造同意以103年7月14日作為兩造抵銷航太工業區開發成本 與大里工業區結餘金額基準日，被上訴人於103年9月25日給 付上訴人1億4,569萬5,555元。
㈤坐落臺中市○里區○○段000000○000000地號土地為被上訴人依



系爭契約開發完成者，迄至104年間尚未出售完畢，迨至105 年6月13日出售上開166-10地號土地、107年11月5日出售上 開172-11地號土地。
四、本院之判斷：
上訴人主張其與被上訴人簽訂系爭契約，被上訴人受委任為 其經辦大里工業區之事務，有結餘款6億335萬4,272元，經 扣除兩造間另案88年5月間簽訂航太工業區開發合作案所應 支付被上訴人之開發成本1億8,113萬8,529元，以及被上訴 人於103年9月25日所交付大里工業區1億4,569萬5,555元， 被上訴人尚有2億7,650萬5,190元結餘款未解繳給上訴人。 嗣上訴人以105年1月19日函文通知被上訴人就上開未解繳之 結餘款，與上訴人就兩造間另案83年5月兼簽立之文山工業 區開發合作案所應給付被上訴人之開發成本4,474萬6,189元 相互抵銷，並就抵銷後應解繳之剩餘結餘款2億3,175萬9,00 1元，於105年3月22日發函催告被上訴人應於文到10日內給 付，惟被上訴人於同日收受函文迄今仍未給付，爰依民法第 541條、542條委任契約之法律關係，求為命被上訴人給付2 億3,175萬9,001元並加計自105年4月9日起算至清償日之法 定遲延利息之判決等語，被上訴人雖不爭執兩造訂有系爭契 約，並有收受上訴人催告給付之函文（上訴人於105年3 月2 2 日催告被上訴人文到10日內給付，被上訴人於同日收受催 告，有兩造未爭執之電子公文交換系統紀錄《見原審卷一第1 62頁》可參），惟否認上訴人之主張，並就上訴人所提出之 查估核算，亦以前詞置辯（其中兩造就損益核算之差異，詳 如本院附表一所示），是本件應為審究之兩造爭執事項為㈠ 兩造間就系爭契約之法律關係定性為何？（①系爭契約之性 質是否屬委任契約？②兩造所訂之系爭契約是否不適用民法 第541 、545 、546 條（委任人應償還費用）、第548 條第 1 項、第549 條第1 項等規定？③系爭契約之性質為私法契 約或公法契約？兩造履約時，被上訴人是否僅為上訴人之行 政助手？）、㈡系爭契約是否不論有無終止，如有剩餘結餘 款，應如何處理？依系爭契約之約定，被上訴人有無給付結 餘款予上訴人之義務？如有，被上訴人給付剩餘結餘款義務 應自何時起算？㈢就大里工業區結餘款利息1億8,081萬6,720 元（以中長期平均借款利率計算從93年3月16日至104年2月2 8日止，見本院卷二第027頁），上訴人請求被上訴人給付， 有無依契約上或法律上的依據？㈣航太工業區部分，被上訴 人所支付第三人中華顧問工程公司之遲延利息704萬8,846元 、仲裁費及律師費241萬6,596元暨仲裁相關行政作業費1,00 0元)(以上合計946萬6,442元)，應否納入開發費用？㈤航太



工業區部分，被上訴人就委託會計師查核費用42萬元，應否 納入開發成本？㈥航太工業區部分，從88年5月契約簽訂日至 103年7月14日抵銷日前之期間，被上訴人主張依契約第10條 第3款依臺灣銀行等三行庫公告當期基本放款利率之平均利 率按月計算利息，合計共1億3,165萬8,283元有無理由？㈦被 上訴人請求上訴人賠償因上訴人之政策因素要求被上訴人終 止航太工業區開發契約致被上訴人所受預期利益之損失，有 無理由？如有理由，金額為何？㈧文山工業區部分開發成本 利息應如何計算？㈨上訴人請求被上訴人給付2億3,175萬9,0 01元是否有理由？茲就兩造爭執事項，分別審認如下： ㈠兩造間就系爭契約之法律關係應定性為委任契約：　⒈「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。」、「受任人處理委任事務，應依委任人 之指示」、「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人 ，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」民法第528 條、 第535條前段、第540條分別定有明文。又「稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約。」、「稱合夥者，謂二人以上互約出資以 經營共同事業之契約。」民法第490 條第1 項、民法第667 條第1項亦分別定有明文。按委任與承攬固均屬勞務契約， 惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，至於 該事務完成與否則非所問，亦即不以有一定之結果為必要； 承攬關係則以工作之完成始達契約目的。又因承攬重在勞務 之給付，定作人應於承攬人交付工作時給付報酬，倘未完成 承攬之工作，即無報酬請求權，此與委任關係重在事務之處 理，於受委託事務處理完畢，即受任人於委任關係終止及為 明確報告顛末後，不論履行委任事項有無結果，均得請求報 酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨參 照）。合夥係二人以上互約出資以經營共同事業之契約，該 契約以合夥財產公同共有，並以除另有約定外，合夥事務由 合夥人全體共同執行，分配損益之成數，按照各合夥人出資 額之比例決定為其內容；因此，契約不具上開表徵者，即難 認具合夥契約性質。
　⒉查系爭契約第1 條「開發目標」載明：「為配合政府輔導違 章工廠及都市計畫不合分區使用工廠等遷廠之施政計畫及引 進低污染工業，合作開發大里工業區，…」，第2 條「合作 方式」載明：「…依照獎勵投資條例之規定，以合作方式開 發大里工業區，並邀請有關機關派員組成大里工業區開發工 作委員會，協調連繫推動開發業務。」（見原審卷一第6 頁 ），是大里工業區開發合作案是改制前台中縣政府為輔導違



章工廠及執行都市計畫而依獎勵投資條例之規定所進行開發 大里工業區之施政行為。又依獎勵投資條例第55條、第60條 及第61條規定，政府計畫開發工業區之模式分為三類：即政 府自行開發、政府委託開發、公民營企業開發。徵諸系爭契 約第5 條第1 項明訂：「工業區土地出售價格由乙方（即被 上訴人）根據有關規定及成本項目核計擬訂出售價格，依獎 勵投資條例第64條之規定辦理。」（見原審卷一第9 頁）， 而按獎勵投資條例第64條第2項規定：「政府及政府委託開 發之工業區土地出售時，由承購人按承購地價繳付百分之三 至百分之五之工業區開發管理基金；其保管及運用辦法，由 行政院定之。」，顯見系爭大里工業區並非公民營企業開發 模式。而被上訴人自承訂約時，其係台灣省政府經營之事業 機構（台灣土地開發信託投資股份有限公司，88 年1 月8日 始民營化，見原審卷二第15-16頁答辯三狀載），足認兩造 訂約之初，大里工業區開發合作案係公部門間之合作開發， 顯非屬政府自行開發模式。準此，大里工業區開發合作案應 係屬獎勵投資條例第60條規定政府委託開發之模式。此再參 以系爭契約第5 條第2 項明定：「經奉核定之開發代辦費用 …」，及獎勵投資條例施行細則第93條規定：「公營事業或 公營金融機構依本條例第60條規定，受政府委託辦理工業區 土地收購、整理（開發) 、劃分及出售等業務者，得計列代 辦費，其數額不得超過投資於該土地之左列各款費用總金額 百分之十：一、土地取得費用。二、各項公共設施之直接投 資。三、規劃、整理( 開發) 及管理費用。前項代辦費之分 級計算標準，由經濟部定之。」以觀，更明大里工業區開發 合作案應屬獎勵投資條例第60條規定政府委託開發之模式無 誤。
⒊被上訴人於兩造簽訂系爭契約時，尚屬台灣省營事業機構， 為台中縣政府辦理大里工業區之開發工作，「提供行政協助 」，依系爭契約第3 條約定，被上訴人之工作及權責為負責 籌措系爭工業區開發所需之土地取得及工程等各項經費（含 補償費、工程費、作業費等），並全權辦理公共設施規劃、 設計、施工及開發完成後工業用地之出售處理等有關業務等 語（見原審卷二第15至16頁答辯三狀）。顯見就大里工業區 開發合作案之實施而言，改制前台中縣政府係在執行政府開 發工業區之施政行為，被上訴人則是台灣省營事業機構之一 ，為公司法人，並非行政主體，其僅是提供台中縣政府施政 之行政協助之人（行政輔助人、行政助手) 。而所謂「行政 協助」，係指私人或私法人，非以自己之名義獨立對外行使 公權力，而是受國家機關之指揮命令，從事非獨立性活動，



以協助完成公共任務，其行為視為其所輔助機關之行為，例 如：義消、義警、民間拖吊業者等皆是。行政輔助人與機關 間之內部契約關係，依其情形有可能成立承攬、委任、租賃 或僱傭等不一而足，行政輔助人皆非以自己之名義獨立對外 行使公權力，應受國家機關之指揮監督及命令，對於所執行 公權力之內容並無自主決定權。而由系爭契約之約定內容觀 之，兩造間就系爭大里工業區開發合作案，應係由被上訴人 以行政輔助人之身分，受台中縣政府委託執行大里工業區之 開發施政，被上訴人並非獨立以自己之名義對外執行工業區 之開發工作，對於所執行開發工作之內容並無自主決定權， 不得任意變更委任人之指示，並應將委任事務進行之狀況報 告委任人，故兩造間之法律關係屬於典型之民法委任契約關 係甚明。且參諸被上訴人前於臺北高等行政法院100 年訴字 第1370號行政訴訟中，亦主張其與縣市政府間所簽訂之委託 開發契約，係屬於民法委任契約關係（見原審卷一第99頁背 面-100 頁），自得適用委任相關規定。至於被上訴人受委 任代辦期間，關於土地取得及開發所需資金皆由被上訴人先 行籌措乙節，係兩造間關於委任契約內容之自由約定，且僅 是一時性之先行籌措代墊，事後連同本利皆可計入開發成本 內，再予結算歸還被上訴人，並不因此影響其為委任契約之 性質。
　⒋又系爭契約第5 條第2 項明定：「經奉核定之開發代辦費用 ，乙方（即被上訴人）分配百分之八十，另分配百分之二十 補助台中縣工業發展投資策進會作為策進發展工業之用，並 於甲方（即上訴人）辦理公告徵收土地撥放地價時付新台幣 壹仟萬元整，其餘按工業用地已銷售百分比例分四次撥付。 」足見奉核定之開發代辦費用分配百分之八十給付，即為被 上訴人執行大里工業區開發合作契約之報酬，其給付並不論 委託事務完成與否，亦即不以有一定之結果完成為必要，更 不論工作物有無瑕疵，此與承攬契約應於承攬人交付工作時 給付報酬者有別。又兩造係依據獎勵投資條例等相關法令規 定，以合作方式辦理大里工業區之開發而簽訂系爭契約，其 第3 條「工作及權責劃分」明定：上訴人負責辦理本工業區 之土地取得、地籍整理等工作，被上訴人則負責籌措本工業 區開發所需之土地取得及工程費等各項經費（含補償費、工 程費及作業費等），及全權辦理公共設施規劃、設計、施工 及開發完成後工業用地之出售處理等有關業務。其4 條第4 項明定：開發工業區土地取得後囑託登記為台中縣管理機關 為台中縣政府，辦理整理劃分後，送由被上訴人辦理出售， 且第5 條第1 項明定：工業區土地出售價格係由被上訴人根



據有關規定及成本項目核計擬定出售價格，依獎勵投資條例 第64條規定辦理。準此，顯然被上訴人為開發而先行籌措資 金墊付各項開發必需費用，於開發後由上訴人以所取得開發 土地之租售收入償還或編列預算歸墊，雙方間並無比例出資 之情事，被上訴人亦不自負盈虧，顯不具合夥契約應具之表 徵，而不具合夥契約之性質。是被上訴人辯稱系爭契約為承 攬、合夥、委任、居間、借名等數不同構成分子為聯立契約 ，並非單純委任關係云云，尚無足採。
㈡系爭契約不論有無終止，如有剩餘結餘款，被上訴人應負保 管之責任；上訴人得隨時依約請求被上訴人結算，上訴人依 法有給付結餘款予上訴人之義務，並於上訴人催告期滿，被 上訴人就剩餘結餘款即負給付之義務：
　⒈大里工業區開發合作案之法律關係為委任契約關係，已如前 述，則依民法第549條第1 項規定，兩造之任何一方得隨時 終止契約關係。又系爭契約本身並未明定本開發合作案應於 何時結束完了，參照系爭契約第3條（工作及權責劃分）第1 項所規定，上訴人負責辦理本工業區之土地取得、地籍整 理等工作，其工作範圍依同項第3 款「『開發完成後』地籍整 理暨權屬登記」、第5 款「『開發完成後』原有保留工廠建記 費用之徵收工作」，及同條第2 項所規定被上訴人負責『開 發完成後』工業用地之出售處理等情以觀，顯然不以工業區 土地整理、劃分及取得暨公共設施之施工完成為合作（契約 ）期限，尚待台中縣政府因此開發所取得土地經被上訴人辦 理出售終了始得結束。此外，參照系爭契約第5 條「土地售 價之擬訂及收入價款之處理」第2 項明定，被上訴人所得報 酬即開發代辦費用，除於甲方辦理公告徵收土地撥放地價時 付新台幣壹仟萬元整，其餘按工業用地已銷售百分比例分四 次撥付。顯然被上訴人可得分配之報酬若干，尚需視工業用 地之銷售情形始得確定並撥付，故大里工業區開發合作案之 契約期限，應在被上訴人辦理出售工業用地完了，經結算損 益，且撥付開發代辦費用餘款予被上訴人後，始告結束。 ⒉坐落臺中市○里區○○段000000○000000地號土地，為被上訴人 依系爭契約開發完成者，迄至104 年間尚未出售完畢，迨至 105 年6 月13日出售上開系爭166-10地號土地、107 年11月 5 日出售上開系爭172 -11 地號土地等情，為兩造所不爭執 (見不爭事項㈤)，則依上開說明，堪認在被上訴人於107 年1 1月5 日完成出售上開系爭172-11地號土地及撥付開發代辦 費用餘款予被上訴人之前，大里工業區開發合作案之契約仍 未結束，且其間亦無兩造各自為終止契約之具體表示。 ⒊雖上訴人主張依獎勵投資條例第64條第1 項規定及系爭契約



第3 條第2 項約定，認開發至工業用地可供出售狀態，即屬 開發完成，而大里工業區開發合作案之開發工程於80年4 月 開工，81年12月完工，82年6 月2 日開始辦理工業區土地出 售（見原審卷三第111-112 頁背面，台中縣大里工業區土地 出售手冊），85年6 月辦理公共設施移交（見原審卷三第11 3 -116 頁背面，會議紀錄），因認至遲於85年6 月辦理公 共設施移交時已屬「開發完成」等語。惟如前述，大里工業 區開發合作案於開發完成後仍有諸多事宜待辦，「開發完成 」並非即為契約關係終了之時，更非兩造任何一方之任意終 止契約行為。同理，大里工業區開發合作案「辦理結算」， 亦非即契約終止之意思表示，此徵諸兩造自93年3月起，因 大里工業區開發合作案之收入已超過開發成本，而迭於93年 間、97年間、104 年間及105 年間，雙方屢經折衝並委請會 計師辦理查核結餘款（見原審卷三第103 背面-104 頁，上 訴人之民事準備九狀所載），自不得解為每次辦理結算及查 核皆是終止契約之意思表示，應可認定。
⒋「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。」民法第541 條第1 項定有明文。　⑴審諸系爭契約之約定條款，被上訴人受委任處理大里工業區 開發合作案，其報酬主要為系爭契約第5 條第2 項所規定以 奉核定開發代辦費用百分之八十之分配。而且被上訴人為上 訴人施政之行政輔助人，所有工業開發施政之最終成敗責任 由地方政府之上訴人承擔，開發成果最後自亦應歸於上訴人 取得。依系爭契約第4 條第4 項載明：「本區土地取得後囑 託登記為台中縣管理機構為台中縣政府，…送由乙方依照規 定辦理出售…」，則工業區開發整理劃分而取得之土地為上 訴人所有，被上訴人僅是受委任代為處理出售事務，其出售 土地所得款項自應歸上訴人所有。
⑵系爭契約第5 條第1 項明訂：「工業區土地出售價格由乙方 根據有關規定及成本項目核計擬訂出售價格，依獎勵投資條 例第64條之規定辦理。」，而依獎勵投資條例第64條第3 項 規定：「工業區土地，於公共設施完成或公告現值提高後， 其出售價格，得酌予提高；其超過成本之售價收入，全部撥 充工業區開發管理基金。」，是依上開規定及約定，遇有開 發收入超過開發成本者，主要係因開發土地出售變價所造成 ，該超過部分自非被上訴人所得，而係歸上訴人所有，被上 訴人自有解繳予上訴人之義務。且該結餘款之結算及解繳， 依系爭契約及系爭契約所依據之法令，均未規定應以契約終 止為其前提。更明兩造終止契約前本得為一部結算，上訴人 於契約進行中，自得依法請求被上訴人結算給付結餘款。



　⑶至於被上訴人抗辯開發收入超過開發成本部分，應由雙方協 商分配比率云云。惟依系爭契約之約定，被上訴人僅可獲取 分配開發代辦費用百分之八十為報酬外，並無其他可獲得額 外報酬之約定。且依系爭契約內容，被上訴人就開發之虧損 或盈餘並不負一定比例之負擔或分派者，自難認被上訴人抗 辯其得自結餘款取得一定比例之權利存在。至於系爭契約簽 訂後，無論各級政府因時代變遷而就相關工業區開發合作案 如何發展新規範，皆不能以今非昔，以新規範強加作為解讀 系爭契約簽立時當事人真意之依據。況被上訴人於簽約當時 ，尚為上訴人施政之行政輔助人，所有施政成敗皆由上訴人 負責，兩者間並非截然立於平等之地位，衡情被上訴人自不 可能與上訴人同享所有施政之權力（利）及義務，則兩造於 立約時，未約定與被上訴人共享開發成果分派利潤，尚無違 反當年社會之經驗法則。而系爭契約之法律並非合夥，已如 前述。是被上訴人抗辯其得就開發成果與上訴人分成獲利， 尚屬無據。
　⒌「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」民法第229條定有明 文。依前述於委任期間，如有結餘款存在，上訴人即得請求 被上訴人進入結算，被上訴人對上訴人之給付期，兩造未有 約定，屬給付無確定期限，被上訴人自應向上訴人催告給付 ，是必於上訴人催告被上訴人給付，被上訴人始負給付給付 之責，且於催告期滿而未為給付時，方負遲延責任（本件上 訴人於105年3 月22 日催告被上訴人文到10日內給付，被上 訴人於同日收受催告，被上訴人未為給付，應自105年4 月2 日起，負遲延責任）。
　㈢被上訴人對上訴人不負有給付大里工業區結餘款利息1億8,08 1萬6,720元（以中長期平均借款利率計算從93年3月16日至1 04年2月28日止）之義務，上訴人請求被上訴人給付，於法 無據：
　⒈上訴人主張被上訴人為取得代辦費用為報酬，出售土地款項 應屬於上訴人，然被上訴人並未將售地收入另設專戶保管， 而係混雜於被上訴人帳戶而營運使用，故應加計中長期平均 借款利率利息云云。被上訴人雖不否認未另設專戶保管售地 收入，惟否認上訴人對其有前述請求權存在等語。按「受任 人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委



任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如 有損害，並應賠償。」民法第542條定有明文。是上訴人主 張被上訴人代收其售地結餘款未設專戶保管對其應支付利息 1億8,081萬6,720云云，自應負舉證之責任。雖上訴人提出 訴外人○○聯合會計師事務所之查核簽認意見為證，然查： ⑴兩造就系爭出售土地之結餘款，並未在系爭契約中約定應以 特定帳戶存款，亦無約定專款專用，被上訴人自無庸於金融 機構特別開設存款帳戶加以存放，即難以被上訴人未設專戶 保管售地款，遽認被上訴人對上訴人有給付利息之義務。　⑵又上訴人所提出○○聯合會計師事務所查核報告書（見原審卷 一第14-38頁）雖列有結餘款利息，惟沒有記載被上訴人有 為自己利益加以使用結餘款之情事存在。是上開查核報告就 各該工業區之收入、支出及開發資金來源、運用情形，已明 確查核台開公司出售土地價款，並無使用於無關之用途，實 難以該查核報告書即遽為上訴人有利之認定。
　⒉基上，上訴人未能舉出其他證據證明被上訴人於取得售地款 後，有為自己之利益使用該等金錢之事實存在，即無前述民 法第542條之適用，尚難以上訴人單方之主張即認被上訴人 有給付上訴人利息之義務存在。上訴人主張被上訴人就大里 工業區收入依中長期平均借款利率加計1億8,081萬6,720元 之利息，於法無據。
　㈣航太工業區部分，被上訴人所支付予第三人中華顧問工程公 司之遲延利息704萬8,846元、仲裁費及律師費241萬6,596元 暨仲裁相關行政作業費1,000元(以上合計946萬6,442元)， 均應列入開發費用：　　
　⒈上訴人固主張被上訴人於航太工業區部分「一、規劃及設計 監造與調查費用」所列開發成本5,468萬0,177元，其僅同意 列4,521萬4,735元，其他被上訴人所支付第三人中華顧問工 程公司之遲延利息704萬8,846元、仲裁費及律師費241萬6,5 96元暨「四、行政作業務」所列相關行政作業費1,000元(以 上合計946萬6,442元)，均應除不列入開發費用云云，惟查 ：　　
　⑴依卷附航太工業區開發契約第4 條第2 項權責劃分第4款固約 定：「乙方（即被上訴人）為執行其權責事項，與他人所生 之契約或其他法律關係，概與甲方（即原台中縣政府）無涉 ，應由乙方負責，於本契約終止或期限屆滿後亦同。」（見 原審卷一第238 頁），惟其第20條第4 項約定：「因政策上 之變更致無法繼續開發時，甲方（即原台中縣政府）得終止 本契約，終止後乙方（即被上訴人）投入於本計劃開發所產 生之一切費用（包括利息及代辦費），依受託期間核准支付



之開發成本作成結算…送請甲方審核並負責處理。」（見原 審卷一第248 頁）。是上開第20條第4 項約定，如因政策變 更致無法繼續開發時，被上訴人所投入本計劃開發之「一切 費用」均得列計開發成本。
　⑵依中華民國仲裁協會於96年7 月13日以94年度仲聲孝字第95 號仲裁判斷書認定：「原告（即台開公司）與被告（即財團 法人中華顧問工程公司）於88年9 月間所簽訂之『台中航太 工業區開發工程委託規劃設計監造服務契約』（以下簡稱系 爭契約），嗣【因行政院政策變更，因非歸規責於雙方當事 人之事由，致原告委託被告辦理上開工業區開發工程規劃設 計監造已無執行實益，原告遂於93年9 月30日發函終止契約 】。契約終止後，有關終止後之法律效果以及相關結算事宜 ，應依系爭契約第9 條第9 項第3 款有關契約終止時結算之 規定辦理，而非依據系爭契約第8 條第3項及第4 項有關契 約正常進行時，服務費用付款期程之約定辦理計價，依據系 爭契約第9 條第9 項第3 款約定，應就被告於原告終止系爭 契約日止之實際工作進度結算被告之服務費用，原告應給付 被告新台幣36,776,590元及自93年10月1 日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息等語。」（臺灣臺北地方法院96 年仲訴字第12號判決書所載，見原審卷二第242頁），顯見