臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第980號
上 訴 人
即 被 告 陳耀輝
選任辯護人 洪家駿律師
許立功律師
翁振德律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
金訴字第783號中華民國111年2月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22672號；移送併辦案號：同
署110年度偵字第26771號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳耀輝犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年伍月。 事 實
一、陳耀輝於民國110年3月間某日，接獲真實姓名年籍均不詳而 LINE通訊軟體暱稱各為「Jerry Lin」、「Andy Chen」、「 David林」等成年人表示可以匯入不明款項至陳耀輝所提供 金融機構帳戶再由陳耀輝代為提領交付不詳他人而製作財力 證明之訊息，依其社會生活經驗，可預見金融機構不會徵求 或接受以此方式製作財力證明供辦理貸款，倘非上開人等要 求提領之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後 續追查，應無可能刻意要求借款人提供金融機構帳戶並代為 出面提領其內不明款項，加以詐欺集團成員經常徵得人頭金 融機構帳戶供被害人匯款後委請專人出面提領所詐得款項， 此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，竟仍基於縱係提供 金融機構帳戶收取詐欺取得之款項後再予提領而參與犯罪組 織及洗錢亦不違背其本意之不確定故意，加入由「Jerry Li n」、「Andy Chen」、「David林」等人所組成3人以上、以 實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），分擔提供金融機構帳戶供 收取詐得款項後再予提領之工作，而參與本案詐欺集團犯罪 組織；並於參與期間內與「Jerry Lin」、「Andy Chen」、 「David林」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡
，先由陳耀輝提供其所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶等帳戶（以下合 稱本案帳戶），復由不詳成員分別以如附表二「詐騙方式」 欄所示方式，對如附表二「告訴人」欄所示韓梅櫻、林素華 、楊牽、何梅等人施用詐術，致其等均陷於錯誤而辦理匯款 、轉帳，楊牽於辦理匯款時經及時攔阻致匯款不成而未遂， 本案詐欺集團亦因而未能掩飾、隱匿此部分詐欺特定犯罪所 得之去向、所在，另韓梅櫻、林素華、何梅則各將如附表二 「詐得金額」欄所示款項匯款至本案帳戶，本案詐欺集團即 以此方式共同詐得該等款項，再由陳耀輝依「David林」之 指示，以如附表二所示「提領方式」欄所示方式，提領如附 表二「提領金額」欄所示款項，並將各次所提領款項攜出， 在附近之若干餐廳前交由前來取款之本案詐欺集團不詳成員 清點確認後集中交付「David林」等不詳成員，而製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺特定犯罪所得之去向、所在。嗣韓梅 櫻、林素華、楊牽、何梅察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經韓梅櫻、林素華、楊牽、何梅訴由臺中市政府警察局大 甲分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。
理 由
壹、證據能力方面
一、本案證人即告訴人韓梅櫻、林素華、楊牽、何梅於警詢時之 證述，對被告陳耀輝而言非係在檢察官或法官訊問程序時所 為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為 認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟本案其他非屬組 織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍 得依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院10 3年度台上字第2915號判決意旨參照）。
二、除上開警詢證述不得採為證明被告違反組織犯罪防制條例之 證據外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無 違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項及第2項，認均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告陳耀輝對於上開犯罪事實坦承不諱，且查： ㈠被告上開自白就所涉加重詐欺及洗錢犯行，核與告訴人韓梅 櫻、林素華、楊牽、何梅於警詢時證述其等受騙而匯款等情 節相符（見偵22672卷第31至34、69至71、97至98、121至12 2頁），且全案情節並有各該告訴人提供之存摺封面及內頁
明細、匯款申請書、轉帳紀錄、通話紀錄及通訊軟體對話紀 錄翻拍照片、本案帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、存 摺封面及內頁明細、監視器錄影畫面擷圖、車行紀錄、被告 所提出與上開成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖、自動櫃員機 交易紀錄、車輛詳細資料報表各1份存卷可參（見偵22672卷 第47至51、83至85、111至113、133至139、143至153、157 至166、173、177至181、191至209頁、偵26771卷第59至65 、71頁）。
㈡本案詐欺集團成員有負責聯繫被告提供本案帳戶及提款事宜 之「Jerry Lin」、「Andy Chen」、「David林」及負責向 被告取款之不詳成員等3人以上之成員，業據被告於原審準 備程序及審理中供承：「David林」說我將款項領出來後會 有助手來拿錢，那名助手是年紀約18、19歲的女子，直接來 敲我車窗並上我的車，在我面前與「David林」通話並按擴 音，同時「David林」也打電話給我，所以我知道「David林 」也在與該名助手通話，「David林」在電話中說這就是他 的助手，叫我將錢拿給他等語明確（見原審卷第53至54、14 9頁），參以本案詐欺集團事先預備人頭金融機構帳戶，並 訓練相互配合向被害人實施詐術及取款層轉之人力，俾能於 被害人遭詐騙後立即提出金融機構帳戶以供匯款並迅即予以 提領再層轉其他成員，足徵本案詐欺集團之運作須投入相當 之時間、資金及人員等規劃成本，當非僅係隨意組成立即實 施犯罪，且係於一定期間內持續以實施詐術為手段牟利所組 成集團，自係組織犯罪防制條例所指犯罪組織。另本案詐欺 集團成員所涉係詐欺犯罪，且係最輕本刑為6月以上有期徒 刑以上之刑之罪，其等因而取得之犯罪所得當係洗錢防制法 第3條所指特定犯罪所得，則其等特意事先預備人頭金融機 構帳戶，並指示各告訴人匯款至本案帳戶，再由被告前往提 領詐得款項後交由前開不詳成員集中交付「David林」等不 詳成員，顯係為掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在而為 此等安排，自亦構成洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為。 ㈢被告毫不知悉「Jerry Lin」、「Andy Chen」、「David林」 及前開負責向被告取款之不詳成員等本案詐欺集團成員之真 實姓名及年籍等個人背景資訊，僅得透過其等所使用各該通 訊軟體帳號與其等聯絡等節，業據被告於警詢時自承在卷（ 見偵22672卷第18頁），顯見被告對於上開人等之背景全然 陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言。而衡諸社 會常情，金融機構顯然不會徵求或接受借款人以提供其金融 機構帳戶供匯入不詳款項再代為提領交付不詳他人之方式製 作財力證明供辦理貸款，且金融機構就款項之收付，多採轉
帳或匯款等方式為之，以明金流流向及責任，並避免現金交 付之風險，倘非所欲提領款項涉及不法，收款人欲隱匿其真 實身分以避免後續追查，應無可能刻意要求借款人提供金融 機構帳戶並代為出面提領其內不明款項，加以詐欺集團成員 經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款後委請專人出面提 領所詐得款項，此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳 ；本案被告已有相當年紀及社會經歷，有被告於原審審理中 之供述可佐（見原審卷第147至148頁），其復曾於本案提款 層轉前不久之110年3月間即向國泰世華商業銀行辦理信用貸 款，亦有國泰世華商業銀行貸款契約書1份存卷可參（見原 審卷第109至111頁），被告並就此於原審審理中自述：我有 辦過信用貸款，當時銀行不會要求我把帳戶提出供銀行使用 等語（見原審卷第148頁），從而被告顯已具備相當社會歷 練及使用個人金融機構帳戶、申辦貸款之常識，則其對於上 開不詳成員刻意要求提供本案帳戶供匯入不明款項，又要求 被告代為出面提領所匯入款項，焉有可能毫不起疑而詢問確 認上開不詳成員究為何人及其要求他人提供帳戶並代為提款 之必要性？況自本案被告提款之情狀以觀，被告係於接獲「 Andy Chen」預告將有款項於案發當日匯入後，即特意於案 發當日向自己之原工作單位請假待命，直至其查得如附表二 編號一、二、四所示款項匯入後，被告立即前往各該地點提 款，並均於排隊等待領款過程中與「David林」保持密切聯 繫等情，業據被告於原審審理中自承在卷（見原審卷第150 至151頁），復有前開被告與「Andy Chen」、「David林」 間之通訊軟體對話紀錄擷圖附卷可佐（見偵22672卷第193至 200頁），而衡諸一般銀行辦理儲匯業務之常情，他人所匯 款項一旦入帳，通常僅持有存摺、提款卡及密碼之人可得提 領，倘非擔心金融機構帳戶遭警示管制，應無特意待命相當 期間、僅為等候款項匯入後得以迅即提領之必要，佐以被告 雖於警詢時稱其認為「David林」等人係銀行、貸款公司等 人員（見偵26771卷第27頁），然「David林」等人除全未與 被告談及貸款本金、利息或製作財力證明後可增加多少貸得 款項等攸關借貸契約條件如何之事外，尚會指示被告一再查 詢、拍攝本案帳戶之餘額，復曾於被告提款之際積極詢問被 告：「櫃台是不是問很多？」、「印章跟存簿都沒有問題吧 ？」等顯非正常金融機構人員於辦理承辦案件時會關注之問 題，亦有被告於原審準備程序及審理中之供述可參（見原審 卷第59、150至151頁），復有前開被告與「David林」間之 通訊軟體對話紀錄擷圖附卷可佐（見偵22672卷第195至200 頁），足見「David林」前開指示被告提款之情狀在在悖於
常情殊甚，實非被告所能諉為不知，倘非被告已了解上開不 詳成員隱藏真實身分之緣由，應無全未懷疑即提供本案帳戶 並配合該集團不詳成員不合常理之指示、輕信答應提供帳戶 並代為出面提領款項之理。是被告同意提供本案帳戶供匯入 不明款項，並同意提領再交付該等款項時，應已預見該等款 項可能為詐欺犯罪之詐得款項、其可能係分擔本案詐欺集團 此一犯罪組織之工作並參與掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、 所在之洗錢行為，猶提供本案帳戶供收取詐得款項後再予提 領轉交他人，其主觀上具有縱使係提供金融機構帳戶收取詐 得款項後再予提領而參與犯罪組織及洗錢亦不違背其本意之 不確定故意，至為明確，自堪認其前開行為係基於參與本案 詐欺集團之犯罪組織及與本案3人以上之不詳他人共同遂行 詐欺犯罪、一般洗錢等行為之犯意所為。
㈣綜上所述，被告之自白核與事實相符，事證明確，其犯行堪 以認定。
二、論罪科刑
㈠核被告就事實欄所示參與詐欺集團犯罪組織所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表二 編號一、二、四所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；就附表二編號三所為，則係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴書雖未論及 被告參與犯罪組織之犯罪事實，惟此部分與被告所犯如附表 二編號一所示3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自 得併予審理。另檢察官移送併辦之犯罪事實（即告訴人林素 華部分之事實），原即為檢察官起訴之犯罪事實，為事實上 同一案件，法院自得予以一併審酌，附此敘明。 ㈡被告與「Jerry Lin」、「Andy Chen」、「David林」、向被 告取款之不詳成員及其他詐欺集團成員間，就上開3人以上 共同詐欺取財（既、未遂)及一般洗錢（既、未遂)犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告就如附表二編號二所為分次提領告訴人林素華所匯款項 之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與 所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯。 ㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指
揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度臺上字第1066號判決參照）。查：被告確有 參與本案詐欺集團，在集團內負責提供帳戶及領款之工作， 業經認定如前，依上揭說明，至其脫離該集團前，參與犯罪 組織之行為仍繼續而應論以一罪，僅與首次加重詐欺取財犯 行論以想像競合犯。而附表二編號一所示犯行，乃被告參與 本案詐欺集團之犯罪組織後，所為最先繫屬於法院之「首次 」加重詐欺取財犯行，被告就此部分係以一行為同時觸犯組 織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告 就附表二編號二、四所示犯行，同上述之說明，亦均係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷；又附表二編號三所示犯行，則係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷。
㈤被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥洗錢防制法第16條第2項雖有自白減輕其刑之規定，惟被告就 如附表二編號一至四所犯之一般洗錢既遂與未遂罪，既從一 重之加重詐欺取財罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自 無從再適用上開條項規定減輕其刑，
㈦被告於本院審判中自白洗錢犯行（於偵查中及原審審判時否 認有參與犯罪組織及洗錢犯行），此部分原應依洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑，雖此部分與加重詐欺取財既、未遂 罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財既、未遂罪處斷， 自無從適用上開規定予以減輕其刑，惟其此部分於本院審判 中自白之犯罪後態度，仍於量刑時一併審酌；另被告就如附 表二編號三之洗錢未遂行為，原得依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，同上述說明，無從再適用上開條項規定減輕其刑 ，惟仍於量刑時一併審酌，附此敘明。
㈧組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。」 業經司法院釋字第812號解釋認上開規定「就受處分人之人 身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之 要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋 公布之日起失其效力。」亦即自110年12月10日（公布日)起 失其效力，附此敘明。
三、撤銷改判及量刑之理由
㈠原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告於原審審理時否認犯行，然其於本院審理時已坦承犯 行，且與被害人韓梅櫻、林素華及何梅達成和解，有和解書 影本3份附於本院卷（第89至95頁）可稽，其嗣後雖未履行 和解條件，惟已展現賠償被害人之善意，另被害人楊牽遭詐 欺取財未遂，其款項已退回其帳戶，有臺灣土地銀行○○分行 函文附於本院卷（第97至101頁）可按，被害人楊牽亦願意 給被告自新機會而請求法院從輕量刑，有被害人（告訴人）
意見表影本附於本院卷（第109頁）可參，顯見被告犯罪後 態度已然改善，則本院對其量刑所應審酌之犯罪後態度與原 審所審酌之基礎已有不同，且應諭知較輕於原審判決所量處 之刑度。原審未及審酌被告上開犯罪後之態度，尚有未合。 被告上訴意旨猶否認犯行，雖無理由，惟原判決既有上開可 議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告共同參與本案犯行，並分擔提供本案帳戶供收取 詐得款項再予提領之工作，著手為詐欺告訴人楊牽及此部分 洗錢之犯行，又造成告訴人韓梅櫻、林素華、何梅受騙損失 前揭財物，應予非難；被告於本院審理時已坦承犯行，且與 被害人韓梅櫻、林素華及何梅達成和解，其嗣後雖未履行和 解條件，惟已展現賠償被害人之善意，另被害人楊牽遭詐欺 取財未遂，其款項已退回其帳戶，被害人楊牽亦願意給被告 自新機會而請求法院從輕量刑，均如前述，足見被告犯罪後 之態度已有改善；被告於本院審判中自白洗錢犯行，原應依 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，另就如附表二編號三之 洗錢未遂行為，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑；兼 衡被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第77至83、147頁 ），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又被告所涉上 開各犯行均經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，應定其應 執行之刑，而本院審酌被告所犯各罪均係參與本案詐欺集團 後，所為3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其 犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間亦相近等情， 以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反 應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示。四、沒收之說明
㈠被告共同為上開犯行固詐得如附表二「詐得金額」欄所示各 該款項，且如附表二「提款金額」欄所示部分均係由被告提 領，業如前述。然被告於警詢時供稱其除如附表二編號四「 提款金額」欄所示之2萬元外，已將其餘所提領款項全部交 付其他成員（見偵22672卷第18頁），參以一般詐欺集團就 所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事 證復不足以為相反之認定，本案自僅得認被告取得2萬元之 所得；而被告之此部分犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項，於附表二編號四之主文項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至上開2萬元以外之部分，依卷存事證既不足認定被告對 此具有事實上之共同處分權限，尚無從就此對被告為沒收、
追徵之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參 照）。
㈡被告共同為上開犯行時固有使用本案帳戶之存摺、印章、提 款卡及可供連結通訊軟體之不詳設備，惟本院審酌該等物品 均未扣案，本案帳戶之存摺、印章及提款卡均屬得補發之物 ，可供連結通訊軟體之設備則為日常生活中所常見，倘予沒 收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助 益，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定， 爰不予宣告沒收、追徵。
㈢至被告就附表二編號一、二、四所犯洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪部分，依同法第18條第1項前段固有沒收財物或 財產上利益之特別規定。惟查，洗錢防制法第18條第1項固 規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15 條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同 」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院 即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為 人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條 並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度 臺上字第5026號判決「毒品危害防制條例第19條第1項關於 沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪 所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規 定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告 所有者為限，始應予以沒收」之意旨，應認在洗錢防制法並 未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利 於被告之認定。而被告提領附表二編號一、二所示金錢 ，非屬被告所有，亦未在其實際掌控中，被告就此所掩飾、 隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法 第18條第1項規定諭知沒收。另就附表二編號四所提領之2萬 元，為被告持有保管中，乃其犯罪所得，且已依刑法第38條 之1第1項前段、第3項諭知沒收、追徵，自無庸再依洗錢防 制法第18條第1項規定諭知沒收、追徵。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴及移送併辦，檢察官王元郁到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 柯 志 民
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 一 如附表二編號一所示部分 陳耀輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 如附表二編號二所示部分 陳耀輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 三 如附表二編號三所示部分 陳耀輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑柒月。 四 如附表二編號四所示部分 陳耀輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 告訴人 詐騙方式 詐得金額 （新臺幣） 提領方式 提領金額 （新臺幣） 一 韓梅櫻 不詳成員於110年4月11日19時30分許起，多次撥打電話及傳送訊息聯繫韓梅櫻，佯稱係其姪女，需借錢云云，致韓梅櫻陷於錯誤，而於11 0年4月15日10時30分許 ，在新北市○○區農會 ，將右揭款項匯款至前開兆豐商業銀行帳戶。 15萬元 （不含手續費） 陳耀輝於110年4月15日 10時46分許，在兆豐銀行后里分行臨櫃提領右揭金額。 15萬元 （不含手續費） 二 林素華 不詳成員於110年4月14日19時許起，多次撥打電話及傳送訊息聯繫林素華，佯稱係其友人，要向其借款云云，致林素華陷於錯誤，而於11 0年4月15日12時54分許 、同日12時57分許，在其位在臺北市○○區之住處，將右揭款項轉帳至前開兆豐商業銀行帳戶。 合計9萬元 （不含手續費） 陳耀輝於110年4月15日 13時22分許至同日13時 23分許之期間，在兆豐銀行豐原分行內設置之自動櫃員機接續提領右揭金額。 合計9萬元 （不含手續費） 三 楊牽 不詳成員於110年4月15日11時30分許起，多次撥打電話聯繫楊牽，佯稱係其女兒，急需用錢云云，致楊牽陷於錯誤，而於110年4月15日12時20分許，在臺灣土地銀行○○分行，於辦理匯款39萬元至前開臺灣銀行帳戶時，經及時攔阻致匯款不成而未遂。 無 無 無 四 何梅 不詳成員於110年4月15日13時30分許起，多次撥打電話聯繫何梅，佯稱係其大嫂，需用錢云云，致何梅陷於錯誤，而於110年4月15日14時 4分許，在臺中市○○ 區農會○○分部，將右揭款項匯款至前開臺灣銀行帳戶。 45萬元 （不含手續費） 陳耀輝於110年4月15日 15時29分許，在臺中市豐原區某婦產科診所內設置之自動櫃員機提領右揭金額。 2萬元 （不含手續費）