臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第318號
上 訴 人
即 被 告 曾姿樺
上 訴 人
即 被 告 陳冠禎
選任辯護人 許哲嘉律師
廖國豪律師
吳志浩律師
上 訴 人
即 被 告 林彥昀（原名林祖兒）
選任辯護人 林倍志律師（法扶律師）
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院110年度原訴字第45號中華民國110年12月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第18號、110年
度偵字第3469、5318、5683、10323、10456、10457、10794、11
216、11450、11785號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署111
年度少連偵字第26號、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10875
號），提起上訴暨檢察官移送併辦（臺灣彰化地方檢察署110年
度偵字第9465、14813、11648號、111年度偵字第298、2608號；
臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第165號），本院判決如下
：
主 文
原判決關於丁○○附表一編號10部分及所定之應執行刑暨乙○○部分，均撤銷。
丁○○犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10所示之刑及沒收。
乙○○犯如附表一編號9、10所示之罪，各處如附表一編號9、10所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。其餘上訴（含丙○○部分）駁回。
丁○○撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、丁○○、邱義琅於民國109年11月16日、丙○○於同年12月4日、 謝毓菁於同年月20日經由陳思翰招募，而加入謝鴻榮、陳思 翰等人所屬，真實年籍姓名不詳之人所組成之3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織（下稱系爭詐欺集團）；乙○○（原名林祖兒，下同 ）則於109年12月10日經由謝鴻榮招募而加入系爭詐欺集團 ，其知悉少年張○○（93年7月生，真實年籍姓名詳卷）為未 滿18歲之人，仍於109年12月17日晚間10時許，以通訊軟體L INE招募張○○加入系爭詐欺集團。丁○○、丙○○、乙○○、邱義 琅、謝毓菁即與謝鴻榮、陳思翰及所屬詐欺集團不詳成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，分別為 下列行為（謝鴻榮、陳思翰部分另行判決）：
㈠謝鴻榮、陳思翰、丁○○、邱義琅所屬之詐欺集團不詳成員， 於附表一編號1、2所示時間，以附表一編號1、2所示方式， 分別詐騙曹允輔、黃竫玟，致其等陷於錯誤，而於附表一編 號1、2所示時間，依指示匯款至附表一編號1、2所示帳戶內 。謝鴻榮遂指揮陳思翰通知丁○○、邱義琅，由丁○○駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車搭載邱義琅，於附表一編號1、2 所示時間，前往附表一編號1、2所示地點，提領如附表一編 號1、2所示款項後，邱義琅、丁○○復聽從指示於109年11月1 7日晚間11時許，在臺中市沙鹿區不詳國民小學旁，及於109 年11月17日晚間11時25分後某時，在臺中市○○區市○路0號華 南商業銀行大甲分行附近，將領取之款項交付謝鴻榮指定之 人後轉交謝鴻榮，再由謝鴻榮轉交系爭詐欺集團不詳成員， 而製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在。 ㈡謝鴻榮、陳思翰、丁○○、丙○○所屬之詐欺集團不詳成員，於 附表一編號3至8所示時間，以附表一編號3至8所示方式，分 別詐騙廖展德、胡彩潤、孔令瑄、蒙家芷、廖益謙、邱泯菘 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號3至8所示時間，依 指示匯款至附表一編號3至8所示之帳戶內。謝鴻榮遂指揮陳 思翰、丁○○、丙○○，由丁○○負責駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車搭載丙○○，於附表一編號3至8所示時間，前往附表 一編號3至8所示地點，提領如附表一編號3至8所示款項後， 再由陳思翰指示丁○○、丙○○前往指定地點後，陳思翰上車取
走提領款項後轉交謝鴻榮，由謝鴻榮轉交所屬詐欺集團之不 詳成員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、 所在。
㈢謝鴻榮、陳思翰、乙○○、張○○（93年7月生）與真實年籍姓名 不詳、綽號「花花」之成年人所屬詐欺集團不詳成員，於附 表一編號9所示時間，以附表一編號9所示方式，詐騙耿琳喬 ，致其陷於錯誤，而於附表一編號9所示時間，依指示匯款 至附表一編號9所示之帳戶內。嗣由謝鴻榮指揮陳思翰通知 乙○○、張○○及綽號「花花」之人，由乙○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載張○○及綽號「花花」之人，於附表 一編號9所示之時地，提領附表一編號9所示之款項後，由謝 鴻榮指揮乙○○於109年12月19日晚間某時，至臺中市○○區○○○ 路000號○○○○鍋物臺中○○店，將領得之款項交付謝鴻榮，由 謝鴻榮轉交系爭詐欺集團不詳成員，而製造金流斷點，掩飾 、隱匿該詐騙所得之去向、所在。
㈣謝鴻榮、陳思翰、乙○○、丁○○、謝毓菁及所屬之詐欺集團不 詳成員，於附表一編號10所示時間，以附表一編號10所示方 式，詐騙廖虹鈞，致其陷於錯誤，而於附表一編號10所示時 間，依指示匯款至附表一編號10所示之帳戶內。嗣由謝鴻榮 指揮陳思翰通知乙○○、丁○○、謝毓菁，由乙○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，搭載謝毓菁及丁○○，於附表一編號 10所示時地，提領附表一編號10所示款項後，謝鴻榮復指揮 再由乙○○於109年12月22日凌晨1時12分許，至臺中市○○區○○ ○路000號○○電子遊藝場，將領得之款項交付謝鴻榮，由謝鴻 榮轉交不詳系爭詐欺集團上層成員，而製造金流斷點，掩飾 、隱匿該詐騙所得之去向、所在。
㈤謝鴻榮、陳思翰所屬之詐欺集團不詳成員，於109年12月間之 不詳時日，致電黃仁佑自稱為「陳代書」及元大商業銀行之 員工，並佯稱可為黃仁佑通過辦理貸款之審核云云，致黃仁 佑陷於錯誤，於109年12月19日，在苗栗縣○○市○○○路000號 統一超商珊瑚門市，將其所申設之土地銀行帳號0000000000 00000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000000號、臺灣 中小企業銀行帳號00000000000000號、玉山商業銀行帳號00 00000000000000號等帳戶之存摺及提款卡（含密碼），以附 表一編號11所示方式寄送至附表一編號11所示地點。嗣由謝 鴻榮指揮陳思翰，由陳思翰通知張○○於109年12月21日下午1 時許，前往上址統一超商新榮門市欲領取包裹，惟因黃仁佑 發覺有異已報警處理，經警據報在現場門市埋伏，當場查獲 。
二、案經曹允輔、黃竫玟、廖展德、胡彩潤、孔令瑄、蒙家芷、
廖益謙、邱泯菘、耿琳喬、廖虹鈞訴由警政署刑事警察局函 送及臺中市政府警察局霧峰分局、清水分局、大甲分局、第 四分局、第六分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定 事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告及辯 護人於本院準備程序時，均不爭執其證據能力，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○、乙○○於警詢、偵查中 、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告謝鴻榮 、陳思翰於偵查中及原審審理時所為供述、證人張○○、租車 公司員工葉孟旻於警詢所為證述之情節大致相符， 並據如附表一編號1至11所示被害人於警詢時證述屬實（見 偵10794號卷第111頁至第115頁、偵10323號卷第79頁至第85 頁、偵10794號卷第117頁至第119頁、偵11785號卷第181頁 至第193頁、偵11785號卷第215頁至217頁、偵10456號卷第4 5頁至第48頁、偵11450號卷第115頁至第119頁、偵11450號 卷第129頁至第133頁、少連偵18號卷第67頁至第685頁、他1 0231號卷第139頁至第143頁、他10231號卷第62頁至第65頁) ，復有下列卷證資料可資佐證：
㈠刑事警察局偵查第六大隊第四隊偵查報告（見他10231號卷第 9頁至第15頁、第193頁至第199頁、第421頁至第426頁；偵5 318號卷第261頁至第266頁）、彰化縣警察局溪湖分局偵辦1
09/12/19詐欺案偵查報告（見少連偵18號卷第245頁至第253 頁）、110年2月26日、3月11日、17日員警職務報告（見偵1 0875號卷第17頁至第19頁；偵10323號卷第19頁至第20頁； 偵11450號卷第29頁）、臺中市政府警察局第六分局永福派 出所偵查報告（見偵10794號卷第19頁至第20頁）、110年3 月11日偵查報告（見偵11785號卷第21頁至第28頁）、110年 2月6日謝鴻榮之臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見偵5683號卷第129頁至第133頁）、110 年2月1日陳思翰之臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見偵5318號卷第75頁至第79頁）、109年12 月31日乙○○之臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、臺灣臺中地方法院109年聲搜字第001874號 搜索票（見少連偵18號卷第95頁至第101頁）、110年1月17 日謝毓菁之臺中市政府警察局霧峰分局之扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見他10231號卷第175頁至第179頁）、被告謝鴻 榮110年2月7日之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵5683號卷第49 頁至第52頁）、被告陳思翰110年2月2日、25日之指認犯罪 嫌疑人紀錄表（見偵5318號卷第61頁至第64頁、第173頁至 第176頁）、同案被告丁○○110年3月3日、4日、10日指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見偵10323號卷第39頁至第45頁；偵10794 號卷第87頁至第93頁；偵11785號卷第81頁至第95頁）、邱 義琅110年3月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10323號卷 第53頁至第59頁）、丙○○110年3月3日、4日、10日之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見偵10456號卷第25頁至第28頁；偵11450 號卷第41頁至第47頁；偵11785號卷第127頁至第141頁）、 乙○○109年12月31日、110年1月7日、21日之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（見他10231號卷第205頁至第208頁、第443頁至第44 6頁、第457頁至第459頁）、謝毓菁110年1月18日之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見他10231號卷第115頁至第117頁）、證 人張○○109年12月25日、110年1月12日之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見少連偵18號卷第52頁至第55頁、第271頁至第275頁 ）、葉孟旻110年2月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵1087 5號卷第39頁至第45頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報 表（見他10231號卷第25頁）、車號000-0000號汽車出租單 （見偵10323號卷第107頁）、中國信託商業銀行帳號000000 0000000號帳戶交易明細（見偵10323號卷第25頁）、中華郵 政股份有限公司109年12月22日儲字第1090934650號函暨所 附帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵107 94號卷第43頁至第47頁）、中華郵政股份有限公司109年12 月1日儲字第1090914230號函暨所附帳號000-0000000000000
0號帳戶開戶資料及交易明細（見偵10794號卷第27頁至第31 頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細 （見偵11450號卷第103頁至第109頁）、帳號0000000000000 號帳戶交易明細（見偵11216號卷第85頁至第87頁）、帳號0 00-00000000000號帳戶個資檢視及交易明細（見偵11785號 卷第31頁至第35頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢 視（見偵11785號卷第31頁）、帳號000-0000000000000000 號帳戶交易明細（見少連偵26號卷第269頁至第271頁）、帳 號0000000000000號帳戶個資檢視及交易明細（見偵10875號 卷第55頁至第59頁）各1份，及暱稱「养」、「跳跳虎」之 個人資料畫面擷圖、「憨B家族」群組、「M」群組對話紀錄 擷圖、被告謝鴻榮與陳思翰之對話紀錄擷圖、被告陳思翰與 謝毓菁之對話紀錄擷圖共23張（見他10231號卷第129頁至第 135頁、第209頁、第364頁；偵5318號卷第213頁至第225頁 ）、謝毓菁之提領時地一覽表、提領畫面擷圖（見他10231 號卷第119頁至第121頁）、109年11月17日提領畫面及監視 器畫面擷圖共76張（見偵10794號卷第207頁至第233頁；偵1 1216號卷第89頁至第121頁）、109年12月5日詐欺案現場圖 、提領畫面、監視器畫面擷圖共36張（見偵10456號卷第23 頁；偵10794號卷第239頁至第245頁；偵11450號卷第53頁至 第57頁；偵11785號卷第271頁至第291頁）、109年12月19日 監視器畫面擷圖共18張（見少連偵18號卷第287頁至第295頁 ）、110年12月22日監視器畫面擷圖共60張（見偵5683號卷 第53頁至第82頁）在卷可稽。
㈡又附表一編號1所示告訴人曹允輔遭詐騙部分，尚有內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路 派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細 表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細及往來交易明細擷圖 附卷可參（見偵10794號卷第167頁至第169頁、第173頁、第 179頁至第182頁）；附表一編號2所示告訴人黃竫玟遭詐騙 部分，尚有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政 府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、網路銀 行交易明細擷圖各1紙附卷可參（見偵10323號卷第89頁至第 97頁、第101頁、第105頁）；附表一編號3所示告訴人廖展 德遭詐騙部分，尚有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、台新銀行自動櫃員機交易
明細各1紙、中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙及受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表3紙附卷可參（見偵10794號卷第 191頁至第204頁）；附表一編號4所示告訴人胡彩潤遭詐騙 部分，尚有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理刑事案件報案三聯單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明 細各1紙附卷可參（見偵11785號卷第195頁、第201頁、第20 5頁、第209頁）；附表一編號5所示告訴人孔令瑄遭詐騙部 分，尚有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府 警察局屏東分局長治分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單各1紙、郵局存摺封面、內頁及告訴人 孔令瑄與系爭詐欺集團之對話紀錄擷圖共8張附卷可參（見 偵11785號卷第219頁至229頁、第239頁至第245頁）；附表 一編號7所示告訴人廖益謙遭詐騙部分，尚有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單各1紙附卷可參（見偵114 50號卷第111頁至第113頁、第121頁至第125頁）；附表一編 號8所示告訴人邱泯菘遭詐騙部分，尚有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1紙附卷可參（見偵11450 號卷第127頁、第135頁至第139頁）；附表一編號9所示告訴 人耿琳喬遭詐騙部分，尚有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、臺灣銀行自動櫃員機交易明細各1紙 附卷可參（見少連偵18號卷第69頁至第75頁、第79頁）；附 表一編號10所示告訴人廖虹鈞遭詐騙部分，尚有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份附卷可參（見他1 0231號卷第145頁至第151頁）；附表一編號11所示被害人黃 仁佑遭詐騙部分，則有苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、統一超商代 收款專用繳款證明、存摺封面影本各1份附卷可參（見他102 31號卷第60頁至第61頁、第66頁至第67頁），足見附表一編 號1至11所示告訴人及被害人均係因遭詐騙而分別匯款至附 表一編號1至10所示帳戶，及交付附表一編號11所示之帳戶
存摺、提款卡（含密碼）等情亦可認定。
㈢綜上所述，被告丁○○、丙○○、乙○○之自白核與事實相符，事 證明確，其等犯行均堪認定。
二、論罪科刑
㈠按刑法之加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審 酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人以騙取財物，方參與 以施行詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，迄至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其參與犯罪組織之犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一個參與犯罪組織行為，而侵害一個社會 法益，屬單純一罪，故應僅就該起訴而繫屬之案件中，與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他部分之加重詐 欺取財犯行，祗須另行單獨論罪科刑即可，無須再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為基準，亦即以「該最先繫屬於法院案件中 之首次加重詐欺犯行」與其所犯參與犯罪組織罪論以想像競 合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺取財犯行中 再次論罪，俾免於過度評價。至於「另案」起訴或繫屬於法 院之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次加重詐欺取財犯 行，雖不再與其所犯參與犯罪組織犯行論以想像競合犯，但 仍須單獨論以加重詐欺取財罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性，俾免評價不足（最高法院110年度台上字 第783號判決意旨參照）。查起訴書固以被告乙○○尚有另案 為桃園市政府警察局平鎮分局偵辦中，認本案尚非被告乙○○ 之「首次」犯行，然就此部分於原審並未移送偵辦，此有桃 園市政府警察局平鎮分局110年11月8日平警分刑字第110003 6353號函存卷可參（見原審原訴45號卷三第233頁），是被 告乙○○是否確有此部分犯行，尚難認定。再參以前揭說明， 所謂「首次」犯行，當以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為基準，被告乙○○本案既為其參與系爭詐欺集團「最先繫屬 」之案件，就參與犯罪組織及招募未滿18歲之張○○加入系爭
犯罪組織部分，自應由本案併予審理。
㈡洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文 。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14 條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入 該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前 往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺 之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。查 被告丁○○、丙○○、乙○○參與提領之款項為詐欺所得，仍聽從 謝鴻榮、陳思翰之指示前往提領，並將提領之款項交付謝鴻 榮、陳思翰或謝鴻榮指定之人，藉由層層轉交之行為轉變犯 罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款， 製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所 為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告丁○○、丙○○、乙○○既明 知提領款項為詐欺所得仍於提領後將之交付上手後，而無從 掌握贓款流向，主觀上有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲 避國家追訴、處罰之故意，是被告丁○○、丙○○、乙○○確有共 同隱匿、移轉詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自均應 該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢核被告丁○○就附表一編號1所為、丙○○就附表一編號3所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告乙○○就附表一 編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、第4條第2項之招募未滿18歲之人加入犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告丁○○就附表 一編號2至8及10、丙○○就附表一編號4至8、乙○○就附表一編 號10所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公 訴意旨固認被告乙○○參與及招募未滿18歲之人加入系爭詐欺 集團部分，非屬本案起訴範圍，容有誤會，惟起訴書所載與 本院之認定之事實間，既與已起訴之三人以上共同詐欺取財 犯行間，具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得 併予審理。另被告丁○○、乙○○就附表一編號10所示詐騙告訴
人廖虹鈞為該編號10、③④⑤之匯款所涉之加重詐欺及洗錢犯 罪事實（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9465、14813、 11648號、111年度偵字第298、2608號移送併辦部分），雖 未據檢察官起訴，惟與已起訴之告訴人廖虹鈞該編號10、①② 之犯行，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得一併審理。又臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵 字第10875號移送併辦被告丁○○部分；及臺灣彰化地方檢察 署檢察官110年度少連偵字第26號移送併辦被告乙○○部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分，為事實上同一案件，法院 自得併予審理。另臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第1 65號於本院辯論終結後移送併辦被告乙○○部分，該部分犯罪 事實本即為法院審理之範圍，附此敘明。
㈣另按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、 34年上字第862 號、73年台上字第2364號、77年台上字第21 35號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多 人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐 欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參 與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集 團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告丁○○、丙○○、 乙○○主觀上既知悉謝鴻榮、陳思翰等人為詐欺集團成員，仍 聽從渠等指示前往提領詐欺贓款，並將提領款項交付謝鴻榮 、陳思翰或謝鴻榮指定之人，自應對各該參與之不法犯行及 結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告丁○○、丙○○ 、乙○○自應與同案被告謝鴻榮、陳思翰及該詐欺集團其他成 員就本案加重詐欺取財及一般洗錢等犯行負共同正犯之責任 。是被告丁○○就犯罪事實一、㈠犯行與謝鴻榮、陳思翰、邱 義琅及系爭詐欺集團不詳成員；被告丁○○、丙○○就犯罪事實 一、㈡與謝鴻榮、陳思翰及系爭詐欺集團不詳成員；被告乙○ ○就犯罪事實一、㈢與謝鴻榮、陳思翰、張○○、綽號「花花」
之人及系爭詐欺集團成員；被告乙○○、丁○○就犯罪事實一、 ㈣與謝鴻榮、陳思翰、謝毓菁及系爭詐欺集團不詳成員間， 各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈤罪數部分
⒈組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，於該條例第3 條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪（最高法院107年度台上字第1066號、第2237號判決意旨 參照）。又行為人於參與犯罪組織行為中，尚招募多人加入 犯罪組織之行為，學說上認其性質為將非成員之教唆與幫助 行為獨立正犯化。招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨 目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續 存在或目的實現，所侵害者為社會法益。雖在自然意義上有 招募之數行為，然其罪數如何，應審酌行為人主觀上是否係 基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定 一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續 ，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機 會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察，可供行 為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變更）。 如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一 機會，且侵害同一法益，則應論以包括一罪，而非數罪，以 免評價過度，失諸過苛（最高法院110年度台上字第 2066號 刑事判決意旨參照）。
⒉被告丁○○、丙○○參與犯罪組織，各與其等在系爭詐欺集團之 首次犯行，即被告丁○○之附表一編號1所示三人以上共同詐 欺取財及洗錢犯行；被告丙○○附表一編號3所示之三人以上 共同詐欺取財及洗錢犯行，各係出於一個犯意，實行一個犯 罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益，亦具有行 為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
⒊按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及
少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院108年度台上字第1 74號判決意旨參照）。又按刑法第55條規定之從一重處斷， 以法定刑之輕重為準，即係以某一罪之法定刑與他罪名之法 定刑比較，而從一法定刑較重之罪名處斷之謂，至各該罪名 是否另有總則上加重、減輕其刑之原因，係屬別一問題，並 不以此而使該條之比較輕重受其影響。至於法定刑輕重之比 較，則應以刑法第33條及第35條所定刑罰之主刑及其輕重比 較標準，擇較重之法定刑定其罪名，再依總則規定之加重、 減輕事由，依該較重罪名之法定刑論其處斷刑，並量處適當 刑罰（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨參照）。 查被告乙○○於行為時為成年人，其參與系爭詐欺集團犯罪組 織，並招募未滿18歲之張○○加入，與附表一編號9所示之三 人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，應認係出於一個犯意，實 行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益， 亦具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應認 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段既屬總則之加重規定，不影響法 定刑之認定，是此部分所犯，應依刑法第55條規定，從一重 之招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪處斷。
⒋被告丁○○就附表一編號2至8及10；被告丙○○就附表一編號4至 8；被告乙○○就附表一編號10所示之告訴人部分，各以一行 為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合 犯，應均各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
⒌被告丁○○就附表一編號1至8及10所犯之三人以上共同詐欺取 財罪；被告丙○○就附表一編號3至8所犯之三人以上共同詐欺 取財罪；被告乙○○就附表一編號9所犯之招募未滿18歲之人 加入犯罪組織及附表一編號10所示之三人以上共同詐欺取財 罪，各罪間之犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。 ㈥刑之減輕事由
⒈招募他人加入犯罪組織者，偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明文。被告乙○○ 就本案招募少年張○○加入犯罪組織部分，於偵查及審判中自 白，爰依上開規定減輕其刑。
⒉洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項雖均
有自白減輕其刑之規定，惟被告丁○○、丙○○就所犯洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，及所犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，既均從一重之加重詐欺取 財罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108 年度台上字第3563號判決意旨，自無從再適用上開條項規定 減輕其刑，惟其等此部分自白之犯罪後態度，仍於量刑時一 併審酌。
⒊至被告乙○○之辯護人以被告乙○○於109年12月31日遭警方查獲 後，配合檢警調查，並供述本案案情重要關係及其他共犯等 事項，應有證人保護法第14條第1項規定之適用。惟查：就 證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵 查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共 犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共 犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪 ，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項載有明文。是 適用該條之要件，自以檢察官之事前同意為前提，然本案被 告乙○○因警方移送偵辦前，即已在監羈押，故未徵得檢察官 事前同意，此觀彰化縣警察局溪湖分局110年10月28日溪警 分偵字第1100021861號函及檢送之員警職務報告（見原審原 訴45號卷三第199頁至第201頁）自可明瞭，是被告乙○○此部