臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2034號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙德清
黃瑞成
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度金訴字第638號中華民國111年6月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10700號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法 理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合 該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之 標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否 的判斷基礎。本案檢察官上訴書已載明係針對原審未就被告 2人是否構成累犯實質認定提起上訴，公訴檢察官於本院亦 確認係就被告2人宣告刑部分提起一部上訴，依前述說明， 本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部 分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名 ㈠犯罪事實：黃瑞成、趙德清、楊心（黃瑞成、趙德清所涉違 反組織犯罪條例部分，均非本案審理範圍）於民國110年7月 中旬某日加入通訊軟體TELEGRAM名稱「飽滇」成年人（下稱 「飽滇」）所屬之詐欺集團，楊心、趙德清負責提領詐欺 贓款，黃瑞成負責交付人頭帳戶提款卡予車手、第一層收水 ，以分別獲得提領金額1%（起訴書誤載0.1%）之報酬。趙德 清、黃瑞成、楊心即與「飽滇」及其所屬之詐欺集團成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財 及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由所屬詐欺集團不 詳成員，於110年7月14日下午2時39許及翌日上午9時許，以
通訊軟體LINE撥打電話予柳美如，佯裝係其○○，向之訛稱： 現急需用錢云云，致柳美如陷於錯誤，於110年7月15日中午 12時53分許，以上永伸工程行所申設第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）匯款新臺幣（下同）5 萬元至○○○之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 華南銀行帳戶）。趙德清即依「飽滇」指示駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車搭載楊心，於110年7月15日下午2時36 分許，在臺中市○○區○○○○0段與○○街交岔路口之天橋附近， 由趙德清收受黃瑞成交付之上開華南銀行帳戶（起訴書誤載 第一銀行帳戶）提款卡後，隨即搭載楊心至臺中市○○區○○ 路00號、00之0號統一超商龍井龍新店、新仁店，於同日下 午2時43分、下午2時45分、下午2時49分許，由楊心持上開 華南銀行帳戶（起訴書誤載第一銀行帳戶）提款卡，接續提 款2萬元、2萬元、2萬元後（其中1萬元非柳美如匯入款項） ，並於同日下午3時3分許，由趙德清搭載楊心至臺中市○○ 區○○○○0段與○○街交岔路口之天橋附近，由楊心交付上開提 領款項予黃瑞成，再由黃瑞成轉交予「飽滇」，以製造資金 斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾 、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣經柳美如察覺受騙， 始報警處理，而循線查獲上情。
㈡所犯罪名：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪（想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ）。
三、關於是否有刑之減輕事由之說明：
洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」被告2人於偵查、原審及本院均 自白一般洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟決定處斷 刑時，被告2人既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上 字第3563號判決意旨之法理，自無從再適用上開條項規定減 刑，併予敘明。
四、上訴理由之論斷：
㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上 應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應 加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢 察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被 告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防 之必要，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重 其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主
張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定 加重其刑，基於累犯資料本可於刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」負面評價，則該可能構成累犯之前科、素行資 料既已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止精神，自無許檢 察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論 以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑 違法或不當，最高法院110年度台上字第5660號刑事判決揭 明上旨，本院予以尊重。又被告前案紀錄表、刑案資料查註 紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之 前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派 生證據，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭 執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（ 例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如 已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該 派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最 高法院111年度台上字第3143號判決意旨參見）。為免訟累 ，實無於被告就前案紀錄表執行完畢內容無異議情況下，另 要求檢察官提出被告前案執行完畢資料作為證明方法之必要 。
㈡查本案檢察官於起訴書犯罪事實已載明被告黃瑞成前因強盜 案件，經法院判處有期徒刑7年10月確定，於104年11月4日 縮刑期滿假釋出監付保護管束，並於108年2月12日保護管束 期滿未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論；被告趙德清 前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於106年 3月30日執行完畢等語，復於證據並所犯法條欄說明「被告 黃瑞成及趙德清曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料 查註紀錄表附卷可稽，其等於5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1 項之規定，加重 其刑」等旨，並提出其2人之刑案資料查註紀錄表為證，足 見檢察官就被告2人構成累犯之事實，已為主張且具體指出 證明方法，嗣經原審於111年5月30日審理期日訊問犯罪事實 時，被告2人均表示沒有意見，另經提示臺灣高等法院被告 前案紀錄表，被告2人亦均表示沒有意見（原審卷第128-129 頁），已踐行文書證據之調查程序，依上開說明，應認檢察 官就前階段被告構成累犯之事實業已主張並具體指出證明方 法，被告亦供認該前案紀錄正確，足以認定被告2人符合累 犯之要件。則原審援引最高法院110年度台上字第5660號刑 事判決意旨，認「檢察官雖主張被告黃瑞成、趙德清構成累 犯，惟並未具體指出證明方法，自難認其等確實符合累犯之 要件」等語，自有誤會而欠允當。惟本案之起訴書就後階段
應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，另原審檢察官 於法院詢以：「對被告是否構成累犯、是否加重其刑，有無 證據資料提出？或有何意見？」時，僅答以：「無證據資料 提出，被告黃瑞成、趙德清前有犯5年以內有期徒刑以上之 罪，是否構成累犯，請依法審酌」等語，顯然就後階段應加 重其刑之事項，並未具體指出證明方法，依最高法院110年 度台上字第5660號刑事判決意旨及無害瑕疵原則，原審未依 累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。 ㈢再者，原審於說明本案不論以累犯時，業已敘明：「相關前 科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以參考即為已足」等語， 再於量刑時亦審酌「參被告3人前均有犯罪之前科而素行不 佳」等情，並於本案被害人遭詐欺金額為5萬元以及被告2人 於偵查、審理均坦承犯行情況下，各量處被告2人有期徒刑1 年3月，可認已審酌被告2人上開前案紀錄資料，依最高法院 110年度台上字第5660號刑事判決意旨，該可能構成累犯之 前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告2人所應負 擔之罪責充分評價，依重複評價禁止精神，自無許檢察官事 後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯 並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或 不當，從而，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日