臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第1909號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曹雲龍
選任辯護人 陳偉展 律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法
院110年度審軍訴字第1號中華民國111年7月6日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3150號、第4874號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審認事用法並無違誤，量刑亦 屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、 證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：依刑法第16條之規定可知，不能以一 般民眾通常無法充分明白知曉「洗錢」之概念及其範疇，遂 可依此直接認定被告主觀上並無幫助洗錢之故意，且最高法 院108年度台上大字第3101號裁定，係指其主觀上有無認識 「洗錢之犯罪事實」而言，並不包含「法律規定」在內；又 被告曹雲龍（下稱被告）於原審審理時自承具有大學肄業之 智識程度，堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人， 其對於金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等事關個人財產 權益之保障，專有性甚高，應妥為保管及防止他人任意使用 ，且詐騙案件使用他人帳戶之犯罪手法，近年來新聞媒體多 所報導，被告自不得諉為不知，可見被告交付證人廖尚鈞（ 以下僅稱其姓名）本件帳戶之網路銀行帳號及密碼時，即有 供他人任意使用而存提款項之意思甚明。且被告主觀上既有 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用之不確定 故意，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果等構成犯罪事實應有認識，足認被告亦具有幫助洗錢行 為之不確定故意。原審驟為不另為無罪諭知之判決，有違背 法令、理由不備、違反經驗及論理法則之違誤等語（見本院 卷第9至12頁）。
三、本案駁回上訴之說明：
按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一
般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，本件 被告雖就其可預見將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，透過 網路通訊軟體Telegram告知廖尚鈞，可能供詐欺集團用以作 為財產犯罪之工具等情，於偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱，然其於本院審理時則供稱：我不知道會有這樣的流程 等語（見本院卷第70頁）。且依廖尚鈞於警詢、偵訊時所述 ，亦僅供稱介紹被告工作，並於向被告取得本案帳戶資料後 ，提供予telegram上暱稱「郝好笑」之人（見蘆警卷第11至 12頁反面，偵43785號卷第275至277頁，偵3150號卷第10至1 2頁），並未供稱有向被告告知其後流程，或被告因其提供 本案帳戶之行為而得取得對價等情。是被告於交付本案帳戶 之資料時，是否即得預見該帳戶可能作為收受及提領特定犯 罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，實屬有疑。且本件檢察官上訴亦未舉 證證明被告主觀上認識本案帳戶可能作為收受及提領特定犯 罪所得使用，而使他人提領後產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，觀諸卷內事證又無其他證據可資認 定被告知悉提供帳戶可能會遭他人用以收受特定犯罪之款項 ，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 參諸首揭裁定意旨，自不能以推測或擬制之方式，而逕認被 告主觀上亦有幫助洗錢之故意。
四、綜上所述，原審認被告就幫助詐欺罪部分罪證明確，而予論 罪科刑，就幫助洗錢罪部分則認不能證明被告犯罪，而不另 為無罪之諭知，認事用法與經驗法則及論理法則尚無不符， 本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍就原審依職權 所為之證據取捨以及心證裁量，再事爭執，其上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜 法 官 鄭永玉 法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
就幫助詐欺取財罪部分，不得上訴。就幫助洗錢罪部分，被告不
得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條上訴。如不服本判決，且有刑事妥速審判法第9條之上訴理由時，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。