違反洗錢防制法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上訴字,111年度,1735號
TCHM,111,金上訴,1735,20221013,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第1735號
111年度金上訴字第1745號
上 訴 人
即 被 告 李婕渝



指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11
0年度金訴字第41、56號中華民國111年5月4日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第928號；追加起訴案號
：同署110年度偵字第5332號；移送併辦案號：同署110年度偵字
第5905號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他 人帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料使用，常與 財產犯罪有密切關係，詎其於民國109年9月底，透過社群網 站臉書（Facebook）不詳之人介紹而與游嘉慧以微信聯絡， 獲知僅需提供金融機構帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密 碼等資料，即可獲取報酬後，因其前於106年間，曾有透過 臉書提供銀行帳戶借款遭作為詐欺使用而經檢警偵查之經驗 ，已預見可能是詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪對外蒐集金融 帳戶，提領、轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之 追訴、處罰，對於提供帳戶資料予他人使用，雖無引發他人 萌生犯罪之確信，然因欠債經濟困難，仍以縱取得帳戶之人 利用其交付之帳戶資料詐欺取財，掩飾、隱匿特定犯罪所得 而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於109年10月5 日（即其向任職公司請假之日），依游嘉慧指示：㈠於同日1 4時20分至30分許，至彰化縣○○市○○路000號之國泰世華商業 銀行（下稱國泰世華銀行）彰美分行，臨櫃將其國泰世華銀 行000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）重新辦理網路銀 行功能、新增正祥信長有限公司（下稱正祥公司）之國泰世 華銀行000-000000000000號帳戶為約定轉入帳戶（下稱乙帳 戶），並利用同銀行自動櫃員機，將聯絡電話變更為游嘉慧 指定之0000000000號行動電話號碼，以利認證；㈡於同日17 時許，在彰化縣○○鄉某統一便利商店與游嘉慧見面，提供其 前於106年1月31日註冊申設之TW711.com交易網平台會員帳



號（下稱TW711.com帳號；該平台在臺業務原由「日月支付 有限公司」負責，於109年10月間係由正祥公司管理）予游 嘉慧，並當場拍攝其身分證正反面併同手寫「TW711.com是 第三方支付，本人申請，不會借他人使用，所有交易本人完 成」聲明及簽名之字條並予上傳，配合辦理TW711.com帳號 之實名認證。
二、甲○○配合辦理上開事項後，隨即將甲帳戶存摺、提款卡、網 路銀行密碼函及TW711.com帳號使用權限均交付游嘉慧，容 任游嘉慧暨其所屬詐欺集團使用上開帳戶資料遂行詐欺取財 犯罪，以隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。本案詐欺集團不詳 人員取得甲帳戶網路銀行、TW711.com帳號使用權限後，共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 之洗錢犯意聯絡，於附表編號1-2所示時間，以附表編號1-2 所示詐術方式，詐騙丁○○、丙○○，使其等均陷於錯誤，於附 表編號1-2所示時間，將附表編號1-2所示款項，依指示匯入 甲帳戶，旋由不詳之人利用甲帳戶網路銀行轉帳功能，將各 該款項轉至乙帳戶，用以支付代購支付寶之儲值點數，以此 方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺款項真正之去向，甲○○並 因提供上開甲帳戶資料及TW711.com帳號供使用，取得新臺 幣（下同）5千元之報酬。
三、案經彰化縣警察局和美分局、桃園市政府警察局蘆竹分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併 案。
理 由
一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於準備程序表示 同意有證據能力，上訴人即被告甲○○(下稱被告)及辯護人則 未爭執證據能力（本院111年度金上訴字1735號卷〈下稱本院 卷〉第87-92頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被 告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證 據。
二、認定事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦承有於上開時、地，依游嘉慧指示，配合辦理 犯罪事實㈠㈡所示事項，並將甲帳戶存摺、提款卡、網路銀 行密碼、TW711.com帳號等資料交付游嘉慧使用等事實，惟 矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱 ：因債務龐大，我在臉書上找代辦，臉書的人給我游嘉慧的 微信、聯絡方式，所以我一直是跟游嘉慧聯絡；當時真的不 確定她有洗錢的犯罪行為，游嘉慧跟我說就是辦貸款，說她 有辦博奕，要我提供網路銀行帳號、密碼，看金流上有沒有



辦法做，我有說你這樣不是會害我變警示戶，但游嘉惠說只 是確認金流不會變警示戶，我才提供給她，當時想說既然有 與游嘉慧見面，應該就不會是詐騙，本案我也是被騙的等語 。經查：
　㈠被告於109年9月底透過臉書不詳之人認識游嘉慧，有於上開 時、地，配合辦理犯罪事實㈠㈡所示事項，並將甲帳戶存摺 、提款卡、網路銀行密碼及TW711.com帳號等資料交付游嘉 慧；詐欺集團不詳人員取得上開資料後，於附表編號1-2所 示時間，以附表編號1-2所示詐術方式，詐騙告訴人丁○○、 丙○○，使其等均陷於錯誤，於附表編號1-2所示時間，將附 表編號1-2所示款項，依指示匯入甲帳戶，旋由不詳之人利 用甲帳戶網路銀行功能，將各該款項轉帳至約定之乙帳戶， 用以支付代購支付寶之儲值點數等事實，均經被告於本院審 理時坦承不諱或不爭執（本院卷第110-111頁)，核與證人游 嘉慧及正祥公司負責人王耞禕此部分於原審證述之情節大致 相符（原審卷二第141-148、191-210頁)，並經證人即告訴 人丁○○、丙○○於警詢證述其等遭詐欺之經過明確（詳附表「 證據出處」欄所示卷頁)，且有附表「證據出處」欄所示書 證、甲帳戶客戶基本資料及交易明細、乙帳戶客戶基本資料 及交易明細、正祥公司提供之被告以舊名「○○○」於106年1 月31日申請交易平台會員註冊資料、訂單代碼及支付寶點數 儲值二維條碼（偵928號卷第49-51、55-199、203-210頁） 、被告之出勤打卡資料、財金資訊股份有限公司提供之甲帳 戶跨行匯款交易明細表、國泰世華銀行存匯作業管理部函及 附件，正祥公司回覆原審之說明書暨檢附之第三方支付服務 電子商務合約書（原審110年度金訴字第41號卷〈下稱原審卷 〉一第216、333-347頁；原審卷二第119-127、153、167-170 頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。
　㈡刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於 二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生 並不違背其本意，後者則確信其不發生。經查：　　⒈被告雖主張其是為辦理貸款製造金流，乃將甲帳戶資料交給 游嘉慧等語。惟證人游嘉慧於原審係證稱：我知道阿偉好像 跟被告買這個帳戶1萬元，然後要我去跟被告收取這個帳戶 等語（原審卷二第203頁)，而被告就其上開辯詞，並未提出 其他證據以實，亦無法解釋何以辦理貸款需同時提供TW711.



com帳號資料並配合實名認證，則其是否因為辦理貸款而交 付甲帳戶資料予游嘉慧，已屬有疑。況一般人委託銀行、私 人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資 料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明 等）以供審核信用狀況及核准貸款額度，且會於申辦貸款之 際，於作為存款證明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供 貸方審核其還款能力或工作能力，此為事理之常。惟觀諸甲 帳戶交易明細狀況（偵928號卷第51頁），被告係於109年10 月5日交出甲帳戶，翌日該帳戶以網銀轉出50元後，餘額為1 1元，可知被告交出甲帳戶時，其內餘額不足100元，則其如 何能相信網路上真實姓名不詳之人所介紹，認識僅約一週之 游嘉慧，竟能憑其幾無存款之存摺，為其申辦貸款，且對方 於知悉被告無資力，又無擔保品之狀況下，如何相信被告有 還款力而願為之辦理貸款？被告於自身條件無法向銀行等金 融機構貸得款項情形下，辯稱其係交付帳戶資料予不具信賴 關係之人辦理貸款，已與一般社會經驗法則及交易常規相違 ，並無可採。
　⒉金融機構之帳戶關乎存戶個人資料及財產權益甚大，而帳戶 內款項之提領，僅須以帳戶提款卡配合鍵入正確密碼使用即 可，遑論被告本案尚配合開通網路銀行功能，設定約定轉帳 帳號，上開帳戶資料一旦脫離個人支配管領範圍，不僅使個 人資料流出，讓個人資料、財物遭受侵害損失，甚至可能淪 為他人犯罪工具之用，非但損及個人名譽、信用，更有因此 背負刑責及損害賠償之極大可能性，是一般人當應知曉帳戶 、提款卡及密碼、網路銀行密碼等個人文件、資料，絕不輕 易揭露或交付陌生人，或者非親非故之他人，以避免無法控 制而遭他人利用犯罪或侵權之高度風險。被告自稱曾掛名擔 任其○事業之負責人，且有因玩網路博弈而註冊上開TW711.c om帳號（原審卷二第217、221-222頁)，自具一定之智識能 力、生活經驗，對於上情應無不知之理。
　⒊被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立 法例，可容許提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、 預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（例 如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案 雷同，雖不可以被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而 推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證）。查被 告前於106年3月間，為辦理借款，將其申設之多個金融帳戶 存摺、提款卡及密碼，寄給不詳他人使用，因而使詐欺集團 成員得以隱身幕後，持以向被害人施詐取得款項，當時因無 積極證據證明被告具有幫助詐欺之不確定故意，經檢察官為



不起訴處分，有臺灣彰化地方檢察署106年度少連偵字第130 號不起訴處分書在卷可憑（偵928號卷第255-257頁）。則以 被告之智識能力及歷經上開案件之偵查司法程序之經驗（情 節且與本案所辯為貸款而交付帳戶資料情狀相同），其對於 將金融機構核發之帳戶存摺、金融卡及網路銀行密碼等個人 資料交付他人使用，有極大可能將流為詐欺犯罪集團用以作 為詐欺犯罪之工具使用，必然較一般人有更加深刻之認識， 此由其於本院自稱：我有向游嘉慧說你這樣不是會害我變警 示戶等語，更可證其於交付甲帳戶資料前，已預見到其將申 設之帳戶資料交付他人，將可能幫助他人實施詐欺取財犯罪 ，甚為明確。再參以被告於原審、本院一再表示其負債甚多 、債務龐大；真的過不去了，才會到處去問網路貸款等語（ 原審卷二第222頁；本院卷第86頁)，可知被告係因經濟困頓 ，在欠缺信賴基礎之情況下，仍不顧上開已明確預見之可能 性，將甲帳戶資料提供予游嘉慧而容任對方使用，則被告提 供甲帳戶資料時，主觀上有縱收受金融帳戶資料之人以其交 付之金融帳戶實施詐欺取財罪，亦不違背其本意之不確定幫 助，應堪認定。至被告所辯其因有與游嘉慧見面，認為不會 是詐騙云云，則為臨訟卸責之詞，此由其於警詢、偵查時， 完全否認有將甲帳戶資料提供他人使用情事，於原審時，又 會同游嘉慧，向其原審辯護人謊稱與游嘉慧係認識7、8年之 朋友，本案係游嘉慧向之借用帳戶收取貨款云云，明顯隨著 訴訟之推演、證據之浮現，一再改異說詞狡辯，更顯明確。　㈢被告雖否認有幫助洗錢犯行。惟金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡、密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使 用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第 3101號裁定、108 年度台上字第3897號判決意旨參照）。被 告將甲帳戶網路銀行密碼等資料一併交付游嘉慧，並配合將 聯絡電話變更為游嘉慧指定之0000000000號行動電話號碼， 以利認證，均如前述，則被告主觀上有將帳戶交由他人入款 、領款或轉帳使用之認知，且其將認證電話變更後，對於網 路銀行交易之進行狀況，亦無法知悉，則被告交出帳戶資料 後，除非將該等帳戶存摺、金融卡、網路銀行交易功能辦理 掛失、停用，否則已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金



去向，則其主觀上自已預見甲帳戶後續資金流向，有無法追 索之可能性，對於匯入帳戶內資金如經持有之人提領、轉帳 後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。是被告對於其 提供帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、 匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之 洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供甲帳戶資料供他人使 用，即有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故 意，亦堪認定。
　㈣被告雖否認其有因提供甲帳戶供他人使用而取得5000元報酬 云云。惟證人游嘉慧於原審證稱：我知道阿偉好像跟被告買 這個帳戶1萬元，然後要我去跟被告收取這個帳戶；被告的 件本來沒有過，後面申請過了就給她錢，有用ATM轉到她○○ 中國信託帳戶5千元，另外5千元是出事後有將帳戶寄還給甲 ○○，有放在裡面等語（原審卷二第203、205-206、209頁） ，被告就此於原審亦供稱：「（審判長問：你○○的中國信託 帳戶，是曾有入帳5千元？）有，確實有匯款5千元。但沒有 拿到1萬元」「(審判長問：寄還給你提款卡、存摺的信裡面 有無放五千元？）沒有，我還問姐姐為什麼和他們跟我講的 不一樣，我真的沒有收到一萬元，因為姐姐都叫我不要提到 錢。」「（檢察官問：妳方才回答審判長說妳○○有收到五千 元，為何會收到五千元？）是姐姐給我的，她說沒有辦法幫 我辦過小額的錢，我真的只有拿五千元，沒有拿一萬元，她 叫我不要講到這部分的錢。（檢察官問：為何她要給妳五千 元？）她覺得對不起我，害我的帳戶變警示戶，只能用五千 元來彌補我。」等語（原審卷二第211、218-219頁），顯示 游嘉慧確有匯入被告○○中國信託帳戶5千元，該款項是要給 被告，且與被告提供甲帳戶供使用之事相關，被告否認其情 ，並無可採。
　㈤綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，無法採信。本案 事證已經明確，其上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行 ，均可以認定，應依法論科。
三、論罪之理由
　㈠本案被告僅提供甲帳戶存摺、提款卡、網路銀行及TW711.com 帳號資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明 其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺 取財之詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助 之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為， 為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所 能預見，本案或有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，



惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上 係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加 重詐欺取財犯行。核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前 段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨 雖認被告係與真實姓名年籍不詳之人共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡而為本案行為，並於附表 所示告訴人匯款至甲帳戶後，依指示利用網路銀行轉帳功能 將各該款項轉帳至正祥公司之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號金融帳戶，委託正祥公司代支付大陸地區支付寶點 數至被告提供之點數儲值二維碼，而認被告本案所為係屬詐 欺、一般洗錢之正犯行為。惟本案被告係一併將甲帳戶之網 路銀行密碼提供予游嘉慧，且事前配合變更認證電話及設定 乙帳戶為約定轉入帳戶，均如前述，詐欺集團人員自無假手 被告為上開轉帳行為之必要，復參以告訴人丁○○、丙○○受詐 匯款之時間、詐欺款項自甲帳戶轉入乙帳戶時間、tw711.co m帳號於被害人受詐匯款期間之IP登入時間（偵928號卷第51 、77-83、210頁），亦即109年10月6日至8日，被告均有逐 日上班刷卡紀錄，且其任職之公司規定非休息時間在產線上 ，不得使用任何通訊產品，否則將依規定懲處，有被告任職 公司之公告、出勤打卡紀錄在卷可考（原審卷一第151-153 頁），被告客觀上應無於上班同時撥打電話向告訴人施詐， 或是操作網路銀行匯出款項之時間。而前述事證，僅能認定 被告交付甲帳戶網路銀行密碼、交易網平台會員帳號，容任 他人使用之事實，接觸對象為游嘉慧，再由游嘉慧轉交詐欺 集團不詳之人，欠缺積極事證證明被告和實施詐欺、洗錢之 人有犯意聯絡，公訴意旨認被告為詐欺、洗錢之共同正犯， 應有誤會。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑 有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為 態樣有正犯、從犯之分，本案即毋庸引用刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院102 年度台上字第1998 號判決意旨參照），併予敘明。
　㈡被告以一提供甲帳戶資料之行為，使告訴人丁○○、丙○○　　受詐騙匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人財產法益，係 一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗 錢罪名，依刑法第55條之規定，應論以一罪；且所犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。又上開附表編號1被害人羅致 良遭詐欺之事實，與本案經起訴之附表編號2犯罪事實，具 想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，且經彰化



地檢署檢察官以110年度偵字第5332號追加起訴（此部分經 原審為不受理之判決確定），本院並已告知上開擴張部分之 事實，已充分保障被告之受告知權、防禦權，自得併予審理 。
　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，　　爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣彰化地檢署110年度偵字第5905號移送併辦部分，與本案起訴 如附表編號2所示犯行相同，為事實上同一案件，本院自得 併予審理，附予敘明。　　
四、本院之判斷
　　原審以被告犯上開幫助一般洗錢犯行（想像競合幫助詐欺罪 ）事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑，及諭知相關沒 收、追徵以及不宣告沒收之理由（原審判決第11頁第16行至 第13頁第1行) ，經核認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。 被告上訴以前詞否認犯行，並無理由。被告上訴雖另以原審 之量刑過重等語，惟原審就本案量刑，已本於被告之責任為 基礎，依刑法第57條各款規定，具體審酌上述各情，既未逾 法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無 違，自不得指為違法。且原判決就被告本案所犯法定本刑最 重為有期徒刑7年、併科罰金500萬元之一般洗錢罪，經依幫 助犯減輕其刑，於本案被害人受害金額合計高達165萬元， 以及被告未與被害人和解、賠償損害之情況下，僅量處被告 有期徒刑6月，併科罰金16萬元之刑度，核屬低度之量刑， 並無過重之情，是被告上訴雖另出其未成年○○、○○之身心障 礙手冊，亦無足動搖原審量刑之基礎，其上訴並無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官王銘仁追加起訴、移送併辦，檢察官王清杰、乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日 刑事第十庭 審判長法　官 陳 宏 卿
法　官 楊 陵 萍
法　官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵
　　　　　　　　　　　　　　　　




中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日附表
編號 被害人 詐欺時間、經過 證據出處 1 丁○○ 於109年9月28日15時26分許，以通訊軟體LINE撥打電話予丁○○，佯裝為其公司供應廠商「陳○○」，誆稱：急需借款或邀集資金投資工廠廠房云云，致丁○○陷於錯誤，於109年10月6日13時34分許，至元大銀行崇德分行（址設臺中市○○區○○路0段00號），臨櫃匯款150萬元至甲帳戶。 1.證人即被害人丁○○於警詢之證述（偵5332號卷第17-19頁）。 2.元大銀行國內匯款申請書、丁○○之元大銀行帳戶基本資料（同上卷第49頁；原審卷一第37-41頁）。 2 丙○○ 於109年10月7日13時20分許，由不詳女子致電丙○○，佯裝為其○○○「○○○」，誆稱：做生意缺錢週轉云云，致丙○○陷於錯誤，於109年10月7日14時8分許，至第一銀行基隆分行（址設基隆市○○區○○路000號），臨櫃匯款15萬元至甲帳戶。 1.證人即被害人丙○○於警詢、檢詢之證述（偵928號卷第21-23頁，基檢他卷第19-20頁）。 2.丙○○之行動電話通話詳細資料及簡訊翻拍照片（同上卷第33-35頁）。 3.第一銀行匯款申請書、丙○○之第一銀行帳戶存摺影本（同上卷第25、37-39頁）。