臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲再字第259號
再審聲請人
即受判決人 李振旺
上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院
110年度上訴字第1719號中華民國110年12月29日確定判決（第三
審案號：最高法院111年度台上字第2484號；第一審案號：臺灣
臺中地方法院105年度原訴字第39號；起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署105年度偵字第18439、19710號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
李振旺應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。 理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者 ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第421條 第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事 訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。次按聲請再審，應 以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管 轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理 由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序 違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以 補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條 分別定有明文。而所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之 繕本，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二 、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定 程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁 定駁回再審之聲請（最高法院103年度台抗字第284、314、8 48、849號刑事裁定意旨參照）。又所謂敘述理由，係指具 體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指 足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由， 而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不 相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲 請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁 定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人李振旺（下稱聲請人）前 因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院以105年度 原訴字第39號判處有期徒刑1年2月，聲請人不服提起上訴，
經本院以110年度上訴字第1719號判決駁回其上訴，聲請人 不服，提起第三審上訴，經最高法院以111年度台上字第248 4號程序判決駁回上訴（上訴違背法律上之程式）確定。嗣 聲請人向最高法院提出刑事聲請再審狀及附件，經最高法院 函轉本院，惟未附具第二、三審判決之繕本，亦未釋明有何 無法提出判決繕本之正當理由。又觀其所提出之書狀及附件 ，聲請意旨僅泛稱聲請人並非現行犯，是警方調閱附近路口 監視器追查進出車輛而循線查獲，而依證人陳金隆、謝典翰 之證述可知本案之物係有價土方並非廢棄物，不會有污染環 境之虞，原判決之量刑未審酌調查聲請人之教育程度、家庭 生活經濟狀況等一切情況，希望能發回並給予緩刑等語，顯 未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因 及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據， 揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不 合法律上之程式可以補正，爰命聲請人於本裁定送達後5日 內補正原判決繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請 再審之具體理由及證據，逾期未予補正或釋明，即依法駁回 其再審之聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日