臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲再字第247號
再審聲請人
即受判決人 陳尚綸
代 理 人 張藝騰律師
上列再審聲請人即受判決人因加重重利等案件，對於本院111年
度上訴字第36號中華民國111年3月30日刑事確定判決（第一審案
號：臺灣彰化地方法院109年度易字第487號；第三審案號：最高
法院111年度台上字第3489號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署1
08年度偵字第10805、11172、12692號、108年度少連偵字第133
號、109年度偵字第644號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人甲○○（下簡稱再審聲請人）之聲 請及本院訊問時陳述意旨略以：
㈠查告訴人蔡竣宇於民國111年9月5日自白書中澄清說明：「在 108年10月有跟賴冠廷、黃立賢借錢，甲○○陪同他們二個一 起來找我，當時到警察局，因為我一時緊張把賴冠廷當成甲 ○○，開庭的時候也忘了誰是誰，後來私下跟我和解，我也原 諒他們兩個了，然後甲○○也有來找我，跟我說事情的經過， 我才想起來當時跟我說話的不是甲○○，所以本人蔡竣宇想替 甲○○澄清沒有恐嚇我，也不是甲○○借我錢，所以本人蔡竣宇 非常確認甲○○沒有參與，是我誤會他了」等語，並提出蔡竣 宇之自白書為證。
㈡次查，告訴人蔡竣宇於108年11月5日偵訊時稱：「（問：你 第一次借款已經把身分證、健保卡交給甲○○，第二次借款怎 麼可能再交付身分證、健保卡？）答：今年甲○○把身分證、 健保卡拿給我，叫我去銀行開戶…甲○○什麼時候把身分證、 健保卡拿給我，我不確定。108年7月底、甲○○用LINE跟我聯 絡，他跟我說一次借款的本金加利息，共欠新臺幣（下同） 10萬元，所以我就跟祖母丁麗珠借10萬元，我跟甲○○約在彰 化市00街206巷我住處樓下，我直接把10萬元交給甲○○…」等 語；證人丁麗珠於同日偵訊時證稱：是我本人將10萬元交給 對方等語；告訴人蔡竣宇則改稱：是丁麗珠交的等語；證人 賴冠廷亦於108年12月13日偵訊時證稱：蔡竣宇跟我約在他 家樓下見面，由蔡竣宇的奶奶幫蔡竣宇還10萬元給我等語。
另查告訴人蔡竣宇於111年1月25日原審審判時證稱：「（問 ：你剛剛所提到的第1次借款1萬5000元跟第2次借款1萬5000 元，分別是誰拿1萬5000元給你？）答：忘了。（問：這2次 的借款分別是在場的哪一位把錢拿給你的？）答：甲○○。（ 問：為什麼你剛剛講你忘了，你現在馬上又可以講甲○○？） 答：因為他們不是每一次都是甲○○拿給我的」等語。足認告 訴人蔡竣宇之指訴前後不一、亦有矛盾之處，故其指述是否 真實，並非無疑。
㈢復查，證人賴冠廷於108年12月13日偵訊時證稱：107年10月 底及108年8月13日，在彰化市○○○路00號娃娃機店旁，各借1 萬5千元，利息10天1期，這2筆錢均是我個人借給蔡竣宇的 ，這兩次借錢給蔡竣宇，都是黃立賢開車載我去與蔡竣宇見 面，甲○○跟本件借款完全沒有關係，蔡竣宇提出之對話紀錄 暱稱「小額借貸」之人是我、蔡竣宇說在外面欠很多前要再 跟我借錢，所以107年9、10月間，有借10萬元給蔡竣宇，沒 有收利息，後來一直拖到108年7、8月間，蔡竣宇跟我約在 他家樓下見面，由蔡竣宇的奶奶幫蔡竣宇還10萬元給我，我 跟黃立賢都沒有恐嚇蔡竣宇等語；及證人黃立賢先於108年1 0月10日偵訊時供稱：是我跟賴冠廷一起借款給蔡竣宇等語 ；復於108年12月13日偵訊時證稱：我跟賴冠廷合股借錢給 蔡竣宇，各出5萬元資金，實際上借款給蔡竣宇的金額要問 賴冠廷等語。而原審審理中，證人賴冠廷、黃立賢亦同前所 述，足證證人賴冠廷、黃立賢之證詞顯然較告訴人蔡竣宇所 指述可信。
㈣前揭自白書之指印是告訴人蔡竣宇親自捺印，簽名也是告訴 人親自簽署，可比對其在歷審簽名佐證，由自白書內容可以 證明，再審聲請人歷次開庭時，辯稱並無重利之犯行，確實 是事實，也與卷內賴冠廷、黃立賢之證述完全相符，告訴人 蔡竣宇此前之告訴及證述內容有諸多矛盾，事後告訴人因為 良心發現，在本件判決確定後，認就重利部分不應無辜牽連 再審聲請人，因而願意出具自白書，確實有再行調查之必要 。請求傳喚告訴人蔡竣宇，確認自白書是否為其自由意志下 所書寫，本案是否與再審聲請人無關，及此前所為證述內容 應予更正。
㈤末查，告訴人蔡竣宇之自白書所澄清之事實該事實為判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌之事實。是以，該事實應 屬於新事實或新證據。又依此新事實單獨或與先前之證據綜 合判斷，再審聲請人並未借錢給告訴人蔡竣宇，亦無恐嚇之 行為，顯不符合刑法第344條之1加重重利罪之構成要件，足 認原確定判決事實二、三部分有受有罪判決之人應受無罪判
決之情形，實符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第420條 第3項所規定再審事由。
㈥懇請鈞院撤銷原確定判決事實二、三部分，諭知再審聲請人 無罪之判決，以維法治及再審聲請人之權益等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意 旨參照）。次按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟 法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生 影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益 ，聲請再審；依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而 聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第42
1條、第424條分別定有明文。
三、經查：
㈠代理人於本院訊問時雖爰引刑事訴訟法第421條規定為原確定 判決事實二部分聲請再審之法律依據。然原確定判決認定再 審聲請人所犯如原確定判決事實二部分，係犯刑法第344條 第1項之重利罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得 上訴於第三審法院之案件。再審聲請人依刑事訴訟法第421 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審，依同法第424條 規定，自應於送達判決後20日內為之，始為合法。而經本院 依職權調閱上開案件卷宗，本院上開確定判決正本已於111 年4月8日送達再審聲請人住所，因未獲會晤本人，亦無受領 文書之同居人或受僱人收受送達，而將文書寄存於彰化縣警 察局員林分局，並於111年4月19日由再審聲請人前往收受， 有本院送達證書、員林分局寄存文書簽收簿影本在卷可參（ 參本院上訴卷第475至477頁）。依刑事訴訟法第62條準用民 事訴訟法第138條第2項規定「寄存送達，自寄存之日起，經 十日發生效力」，亦即上開裁定依最後寄存於警察機關之11 1年4月8日起算加計10日，於111年4月18日發生送達效力。 是前述聲請再審之法定期間，應自原確定判決正本寄存送達 發生效力翌日即111年4月19日起算20日，加計在途期間5日 ，至111年5月13日即已屆滿，然再審聲請人遲至111年9月19 日始以原確定判決有重要證據漏未審酌之違誤為由聲請再審 ，有刑事再審聲請狀上之本院收狀章可憑（參本院卷第3頁 ），其聲請固已逾越刑事訴訟法第424條所定20日之期間。 然刑事訴訟法再審規定於修正後，刑事訴訟法第421條「重 要證據漏未審酌」之規定，其實質要件已與同法第420條第1 項第6款、第3項之規定相仿，本院應依聲請再審意旨所陳之 原因事實及所提出之證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之規定予以審酌其本案聲請有無理由，而無庸以 其此部分之聲請因逾期不合法為由，予以駁回，先予指明。 ㈡本件原確定判決係綜合再審聲請人於原審審理、本院前審準 備程序時之供述，證人即同案被告賴冠廷、黃立賢於本院前 審審理時之部分供述、證人即告訴人蔡竣宇於警詢、偵訊、 原審及本院前審之指證述、證人丁麗珠於偵訊、原審審理及 本院前審審理之證述，以及告訴人蔡竣宇與暱稱「小額借款 」之對話紀錄、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄、扣案物品照片、彰化縣警察局彰化分局扣押物品 清單、贓物認領保管單(蔡竣宇、丁麗珠)、108年10月8日監 視器畫面照片、重利案現場蒐證照片、108年10月10日超商 監視器畫面照片及蘋果牌行動電話（門號:0000000000）1支
扣案等證據資料互為參佐，認定再審聲請人就原確定判決事 實二部分係犯刑法第344條第1項之重利罪及事實三部分係與 賴冠廷、黃立賢共同犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪 ，且原確定判決對於再審聲請人於本院前審所辯各節，何以 不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明， 所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是本院前審本其 自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及 論理法則之情事，亦無違法或不當，業經本院依職權調取上 開案件卷宗全卷核閱無訛。
㈢再審聲請人雖以蔡竣宇於111年9月5日出具之自白書，係本案 判決確定後始存在，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款、 同條第3項「新事實、新證據」之再審事由等語。然依刑事 訴訟第420條第3項之規定，判決確定後始存在或成立之事實 、證據亦得據以聲請再審，惟仍應限於經單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。經核該自白書之 內容，與證人蔡竣宇於偵查、原審審理及本院前審審理中經 具結以擔保證言之真實性，及於審理中具結後、交互詰問、 對質等方式以擔保其真實性難等同視之，其真實性及可信性 實非無疑問。且原判決認定再審聲請人有重利、加重重利等 罪之事實，已參酌前述各項證據資料，非僅憑告訴人蔡竣宇 之單一指述而為不利再審聲請人之認定，尚綜合其他相關證 據調查之結果而為論斷，已如前述。且關於證據取捨之問題 ，應由事實審之法院依自由心證綜合認定之，復以證據之取 捨及事實之認定，均屬事實審法院自由判斷之職權，倘其採 證認事並未違反證據法則，自不得任意指為違法。查證人蔡 竣宇於偵訊、原審審理、本院前審審理時所證，均係出於任 意性，並經具結後所為之證述，倘有不實即須受偽證罪之處 罰，其證述當屬可以信實。聲請意旨未綜合全部證據相互間 之關連性，僅以前揭自白書之內容即否認蔡竣宇於歷次偵、 審時具結證言之憑信性，無非恣意對案內證據持相異之評價 。是以，再審聲請人以主觀自認之新事實、新證據，就證據 本身形式上觀察，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，並不 足以動搖原確定判決，欠缺再審所應具備之明確性法定要件 ，而認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不 符。
㈣至於再審聲請人聲請傳喚證人蔡竣宇部分，實屬調查證據之 請求，而該證人既須再經傳喚調查，證人會如何證述或陳述 ？是否足以動搖原確定之有罪判決？尚屬有疑，並不具有確
實之重要性，顯不符合與刑事訴訟法第420條第1項第6款之 再審要件，亦難認有何刑事訴訟法第429條之3第1項所謂再 審程序之調查必要性。是本件再審證據調查之聲請，亦無理 由。
㈤綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之 取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪 事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業 經本院核閱歷審卷宗無訛。本件再審聲請人所提出之上開事 實與證據，均不足以動搖原確定判決，而為再審聲請人有利 判決之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同法第4 21條所定聲請再審之要件不符，且再審聲請人及其代理人主 張之自白書，顯非提出認定原確定判決所憑證人蔡竣宇之證 言為虛偽之確定判決，亦非提出上開事項之刑事訴訟不能開 始或續行非因證據不足之證明資料，而不符合刑事訴訟法第 420條第1項第2款、第2項聲請再審之要件，復查無同條項其 餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核 無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁堯銘
法 官 許文碩
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日