臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲再字第233號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王清杰
被 告 即
受 判 決人 陳幸寧
輔 佐 人（即陳幸寧之夫）
陳煌順
上列聲請人，因被告之過失傷害案件，對本院於民國111年4月28
日所為110 年度交上易字第884號判決（起訴案號：臺灣臺中地
方檢察署110 年度偵字10522號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件開始再審。
理 由
一、聲請人即檢察官聲請再審意旨略以 ：
（一）鈞院111年4月28日之110年度交上易字第884號確定判決（ 下簡稱：前確定判決），撤銷臺灣臺中地方法院一審判決 ，改依「過失致重傷害罪」對受判決人甲○○論罪科刑，無 非係以告訴人詹〇嘉因本件交通事故受有如事實欄所載之 傷勢，迭經就醫治療，迄於110年12月21日在童綜合醫療 社團法人童綜合醫院就醫，依病歷記載其「右膝關節活動 受限，伸直角度0度、屈曲角度50度、活動角度0-50度」 ，其傷勢已屬對身體健康有重大難治之重傷害，此有詹〇 嘉上開童綜合醫院一般診斷書（開立日期：109年12月28 日、110年1月4日、110年1月23日、110年5月3日）及童綜 合醫院111年3月30日童醫字第0000000000號函（參見臺中 高分院審理卷第181頁）在卷可資佐證。
（二）惟原審未及能審酌判決後告訴人詹〇嘉最新身體狀況變化 ，查告訴人詹〇嘉所受傷害主要是在右腳，後續是至亞洲 大學附屬醫院動手術及進行復健等情，業據補審事件代理 人丙○○（即告訴人之母）於111年5月17日臺灣臺中地方檢 察署110年度補審字第67號詢問時陳明在卷。經該署函詢 亞洲大學附屬醫院有關詹〇嘉經醫治後之傷勢，是否已達 刑法重傷程度？該醫院函覆稱：「據骨科醫師區確認：病 人詹〇嘉因右側遠端股骨粉碎性骨折，經他院手術治療後 ，於110年1月25日至本院門診初診治療，110年2月10日復 健科評估右膝主動可活動角度僅45度，當時病況已嚴重減 損右下肢功能。因保守治療成效不佳，於110年3月3日與1 11年1月23日兩次住院接受肌腱鬆解與骨移植手術。目前
右膝可活動角度為115度、右下肢肌力四分。目前病況未 達嚴重減損肢體功能」等情，此有該院111年6月2日院醫 字第0000000000號函及詹〇嘉亞洲大學附屬醫院病歷資料 乙份（共90張）附於上開補審案卷可資參照。（三）由此觀之，告訴人詹〇嘉因本件車禍所受傷害，惟歷經相 當之醫療診治，目前右膝可活動角度既為115度，未達嚴 重減損肢體功能之程度，自與刑法第10條第4項第4款所稱 「毁敗」或「嚴重減損」一肢機能之重傷害程度，不相符 合，受判決人之行為應僅構成刑法第284條前段之過失傷 害罪。是以，原確定判決認告訴人詹〇嘉因本件車禍已受 有刑法所稱之「重傷害」，而依刑法第284條後段之過失 致重傷害罪，論罪科刑容有未洽。
（四）本件因發現前開之新事實及新證據，單獨判斷後，足認受 判決人有應受輕於原確定判決所認罪名之判決之可能，核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定相符，具有再審事 由。為此聲請再審。
二、被告於本院訊問期日中表示：我懂檢察官聲請再審之意旨， 謝謝。本件車禍後，我的汽車的強制險付了50萬元，但我沒 有投保任意險。本案少年乙○○請求的金額很高，他請求450 萬元，律師建議讓法院來判決，所以民事部分目前現在還在 臺中地院審理中。
三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤。修正刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判 決人之利益，得聲請再審」、同條第3 項規定：「第1 項第 6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準 此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取 以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性 (或稱顯著性) ，重在證據之證明力，應分別以觀。因此， 舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或 存在，係在判決確定之前、後，亦不問受判決人是否明知， 甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷 者，均具有「新規性」。另關於確實性之判斷方法，則兼採 取「單獨評價」或「綜合評價」體例，即就新證據本身單獨 被評價尚不足為與確定判決認定之事實有不同結論者，即應 與確定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評
斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。亦即再審聲請人提出之 新事實或新證據如確具有新規性，祇須單獨或與先前卷存之 證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑 ，為受判決人之利益，即得聲請再審，無須達於確信之程度 。且並不以確定判決採證認事違背證據法則或違背法令為必 要，亦即確定判決依其調查所得之證據資料，憑以認定事實 ，雖不違背證據法則，然如判決確定後具有上開得為再審之 情形，仍屬有再審理由。有最高法院106 年度台抗字第3 號 裁定意旨可參。
四、經查：
（一）本院前確定判決（110 年度交上易字第884號判決）主文 「甲○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。」，111年4月28日確定。被告 並已於111年6月17日去繳納易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告全前案紀錄表，並經本院調閱上述確定判決原 卷，詳閱屬實。
（二）前確定判決於事實欄中係認定被害人「乙○○..迄110年12 月21日在童綜合醫療社團法人童綜合醫院就醫，依病歷記 載其右膝關節活動受限，伸直角度0度、屈曲角度50度、 活動角度0-50度，其傷勢已屬對身體健康有重大難治之重 傷害」。理由中引用證據「童綜合醫療社團法人童綜合醫 院111年3月30日童醫字第0000000000號函，記載：病人最 後一次就醫為110年12月21日，依病歷記載其右膝關節活 動受限，伸直角度0度、屈曲角度50度、活動角度0-50度 ，病人之傷勢應屬對身體健康有重大難治之傷害」（本院 110年度交上易字第884號卷第181頁）。（三）本件109年12月19日清晨車禍，發生地點在「臺中市龍井 區中華路2段與中圳路交岔路口」，因為屬於海線區域， 乙○○於車禍發生後就近被送到海線的童綜合醫院急救治療 ，住院治療時間為「109年12月19日至109年12月28日」（ 見本院聲再字卷第81頁健保紀錄）。被害人乙○○出院後返 家，因其住家在臺中市霧峰區，所以後來110年1月25日起 ，大部分都在臺中霧峰的亞洲大學附屬醫院治療，並曾於 「110年3月3日至110年3月10日」「111年1月23日至111年 1月27日」二度於亞洲大學附屬醫院開刀住院治療（見本 院聲再字卷第81頁）。
（四）被害人乙○○後來向臺中地檢署聲請被害人補償金，經臺中 地檢署檢察官就病情為必要之調查，向負責治療之亞洲大 學附屬醫院查詢，經該院二度函覆確認：❶111年5月17日 院醫事病字第0000000000號函覆「據骨科醫師確認：病人
乙○○因右側遠端骨股粉碎性骨折合併十字韌帶受損，影響 右膝關節活動角度與肌力，目前右膝可活動角度為115度 ，尚未達『勞工保險失能給付標準附表』中失能種類【12】 下肢之失能項目。」（見臺中地檢署110年度補審字第67 號卷第207頁）。❷該院111年6月2日院醫事病字第0000000 000號函覆「據骨科醫師確認：病人乙○○因右側遠端骨股 粉碎性骨折，經他院手術治療後，於110年1月25日至本院 門診初診治療，110年2月10日附件科評估右膝主動可活動 角度僅45度，當時病況已嚴重減損右下肢功能。因保守治 療成效不佳，於110年3月3日與111年1月23日兩次住院接 受肌腱鬆解與骨移植手術。目前右膝可活動角度為115度 、右下肢肌力四分，目前狀況未達嚴重減損肢體功能」（ 見臺中地檢署110年度補審字第67號卷第213頁）。（五）經調閱乙○○於亞洲大學附屬醫院之病歷，記載右膝「110 年2月10日活動角度為0至75度」「110年3月17日手術後， 已達到110度」「110年5月5日活動角度到115度」「110年 7月20日右膝活動角度為0至125度」「110年9月7日右膝活 動角度為10至125度」（本院聲再字卷第89、91頁病歷） 。
（六）刑法第10條第四項之立法定義「稱重傷者，謂下列傷害： ...四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。」，所謂「毀 敗或嚴重減損」之意義，實務上係參照勞保失能給付標準 ，按照該標準第2條失能給付包括「下肢失能給付」，關 於右膝關節不能自由活動的情形有三：⓵「失能項目12-23 、一下肢三大關節中，有一大關節喪失機能者。」屬於第 九級失能等級。⓶「失能項目12-29、一下肢三大關節中， 有一大關節遺存顯著運動失能者。」屬於第十一失能等級 。⓷「失能項目12-35、一下肢三大關節中，有一大關節遺 存運動失能者。」屬於第十三失能等級。而所謂「喪失機 能」「顯著運動失能」「運動失能」於該標準表中有明確 定義：
（一）「喪失機能」，係指關節完全強直或完全麻痺狀態者。 （二）「顯著運動失能」，係指喪失生理運動範圍二分之一以上者。 （三）「運動失能」，係指喪失生理運動範圍三分之一以上者。 所以乙○○的右膝關節至少要「喪失生理運動範圍三分之一 」以上才可能被判定為失能。而參照卷內網路醫療保健文 章所記載，正常人膝蓋關節活動範圍為「0至150度」（本 院聲再字卷第63頁）或「0至140度」（本院聲再字卷第48 頁）或「0至130度」（本院聲再字卷第43頁），不同醫療 保健文章有不同敘述。但若要喪失三分之一以上，也就是 未達三分之二的話，即活動角度只能有「0至100度以下」 「0至93度以下」「0至86度以下」才可能達到失能標準。
（七）但依據亞洲大學附屬醫院上述❷111年6月2日院醫事病字第 0000000000號函覆意見，乙○○的右膝目前已經可活動達11 5度，另參照該院病歷記載，乙○○有時測量其右膝活動角 度已經達125度。無論一般正常人的膝關節活動角度是130 、140、150度哪一種標準，乙○○的右膝關節活動減損的角 度，都不符合上述失能標準。
五、綜上所述：
（一）本院前判決於111年4月28日確定前，被害人乙○○於亞洲大 學附屬醫院之手術治療恢復良好，至少於「110年3月17日 手術後，已達到110度」「110年5月5日活動角度到115度 」「110年7月20日右膝活動角度為0至125度」「110年9月 7日右膝活動角度為10至125度」，於病歷上均有記載。此 乃原確定判決前已存在之證據，未經本院前審向該醫院取 得病歷，故而未經調查審酌。應具有「新規性」之要件 。
（二）本院前判決於111年4月28日確定後，經臺中地檢署檢察官 ，向負責治療之亞洲大學附屬醫院查詢，經該院上述❶❷二 度函覆確認，右膝可活動角度為115度，尚未達『勞工保險 失能給付標準附表』中失能標準，也未達目前狀況未達嚴 重減損肢體功能」之重傷害程度。此二份函文乃是判決確 定後才產生之新證據，應具有「新規性」之要件。（三）原判決認定乙○○的右膝達重傷害程度，主要係依據童綜合 醫院111年3月30日之函覆意見。然比對乙○○健保紀錄可知 ，乙○○第一次在亞洲大學附屬醫院110年3月3日至110年3 月10日完成膝蓋手術後，僅有一次110年12月21日去到童 綜合醫院骨科看診（見本院聲再卷第77頁）。加上110年1 2月21日該次童綜合醫院病歷記載，乙○○主訴「right pai n severe for 2day .for follow up X ray」，雖然有拍 X光照片，但醫師開給「Cataflam 25mg/tab」消炎藥及「 Soma」膠囊止痛藥，沒有進行太多檢查（見本院前審卷第 111頁病歷），所以童綜合醫院應該是不太瞭解乙○○在亞 洲大學附屬醫院的術後恢復情形。才會111年3月30日函覆 本院認為乙○○仍屬重傷害。此部分可能存有誤解，若能將 乙○○於亞洲大學附屬醫院的病歷及上述❶❷函文意見加入調 查，有相當高的可能性，足以動搖「乙○○受到重傷害」之 重要事實認定。換言之，被告是否為刑法第284條後段之 過失致重傷害罪、或僅係犯刑法第284條前段過失傷害罪 ？仍存有合理懷疑，從而上述具有新規性之證據，亦有證 據之確實性。
（四）揆諸上述最高法院之說明，本案有應予再審之原因，從而
本於被告之利益，本院認本件檢察官聲請再審有理由，爰 裁定准許再審。
據上論斷，應依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項、第435 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 黃玉齡
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後3日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 洪宛渝
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日