臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲再字第209號
再審聲請人
即受判決人 黃謙賜
羅財俊
共同代理人 羅永安律師
上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院
109年度上更一字第6號中華民國109年12月29日確定判決（第三
審案號：最高法院110年度台上字第4567號；第一審案號：臺灣
苗栗地方法院106年度訴字第342號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢
察署105年度偵字第2083號、106年度偵字第304號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人黃謙賜、羅財俊（下稱聲請人等）聲 請意旨略以：聲請人等提出由國立成功大學資源工程學系資 源循環實驗室（下稱成功大學）111年8月18日製作之鑑定報 告，作為認定本案在南岡公司廠外所堆置958.77公噸物質（ 下稱系爭物質），並非一般事業廢棄物「D-99非有害廢棄集 塵灰或其混合物」（下稱D-1099集塵灰），為刑事訴訟法第 420條第1項第6款之新事實或新證據，足認聲請人等應受無 罪判決，原審判決之事實認定確有如下違誤：
㈠成功大學之鑑定報告針對履勘時採集之南岡企業股份有限公 司（下稱南岡公司）堆置之系爭物質樣品W1、W2、W3，與在 光瑩公司採集之3種物料W4（集塵灰）、W5（矽砂）、W6（ 鑄造砂），以定量分析、晶相分析、微觀樣品顆粒形狀等3 種方法鑑定，集塵灰、矽砂、鑄造砂三者固然具有高度相似 性，但三者粒徑分佈不同，原確定判決以集塵灰本即存有矽 砂、鑄鐵砂，即認定系爭物質為 D-1099集塵灰一般廢棄物 ，顯與成功大學之鑑定報告不合。
㈡依卷內行政院環境保護署環境檢驗所106年10月31日環檢一字 第1060007728號函所檢附之鑑定報告、行政院環境保護署環 境檢驗所107年7月25日環檢三字第1070004483號函、成功大 學之鑑定報告相互比對，在南岡公司採集之樣品W1與在光瑩
礦物企業股份有限公司（下稱光瑩公司）採集之鑄鐵砂樣品 W6特性相符，但均與光瑩公司採樣之集塵灰樣品W4不同。又 在南岡公司採集之樣品W2成分具莫來石鋁矽酸鹽結晶，與在 光瑩公司採集之矽砂樣品W5特性相符，亦與W4集塵灰之性質 有異。另在南岡公司採集之樣品W3成分，具莫來石鋁矽酸鹽 結晶，經高溫處理後具鐵氧化物，與在光瑩公司採集之矽砂 樣品W5特性相符。再就南岡公司採集之樣品W3與光瑩公司採 樣之集塵灰樣品W4之樣品型態、特徵觀察，成功大學之鑑定 報告均指出不論從粒徑分佈、結晶像特徵，兩者成分均不相 同，故樣品W3並非集塵灰。因此，系爭物質之樣品W1、W2、 W3，均與D-1099集塵灰一般廢棄物不同。 ㈢集塵灰、鑄鐵砂、矽砂本屬不同物質，亦有不同之廢棄物管 制代號，不能以該三者具有相似成分為由，即認定三者混合 後之混砂可與集塵灰等同視之。依據成功大學之鑑定報告， 前揭三種成分混合後，其50％粒徑分佈在181.94um以上，與 集塵灰之粒徑分佈90％在103.31UM以下，兩者差異甚大，可 知系爭物質係為承載其他經濟用途，混合集塵灰以外之大量 物質運送至南岡公司。況依成功大學鑑定報告，系爭物質暫 放在南岡公司，可使光瑩公司製成經濟效益更高的焙燒砂， 故聲請人等實無拋棄系爭物質之意思，亦無拋棄系爭物質之 行為。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事 實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部 卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院 取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新 證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷 ，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所 確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於確定判 決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再 審，而破壞判決之安定性。再所謂「新事實」或「新證據」 ，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而 不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決 確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。 如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調
查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取 捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事， 均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查 證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事 實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再 審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動 搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實 或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判 決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則 所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。
三、復按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法 第429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官及聲請人、代 理人到場，並於111年9月23日開庭聽取檢察官、聲請人之意 見，有本院刑事報到單、送達證書及上開期日訊問筆錄存卷 可佐（本院聲再卷第141至154頁），已依法踐行上開程序， 先予敘明。
四、經查：
㈠本件聲請人等因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度上 更一字第6號案件為有罪判決，聲請人等不服，提起第三審 上訴後，經最高法院110年度台上字第4567號判決認其上訴 違背法律上之程式駁回上訴而告確定。聲請人等對本院109 年度上更一字第6號刑事判決聲請再審，依刑事訴訟法第426 條第3項規定，本院自屬再審之管轄法院。 ㈡關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定 ，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背 論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果 與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違 誤。原確定判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料， 認聲請人等有違反修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除廢棄物罪之犯行，係依聲請人等之供述、證人即同 案被告朱良駿於警詢時之證述、證人即光瑩公司會計人員許 瑞珍於警詢時及偵查中證述、證人即中區環境督察大隊督察 員廖吉甫於偵查中及原審審理時之證述、苗栗縣政府103年7 月26日府環廢字第1030030967號函、南岡公司再利用者登記 檢核表、二次再生原料砂暫放協議書、集塵灰處理費帳冊、 行政院環境保護署（下稱環保署）104年12月14日環署督字 第1040104200號函、苗栗縣政府環境保護局104年12月7日環 廢字第1040050423號函、中區環境督察大隊104年12月4日督
察紀錄、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單等為綜合判 斷，並於理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由 。本院審酌原確定判決就認定事實及證據取捨之理由，均已 於判決內詳細論述，並就聲請人等所為辯解，亦於理由欄內 逐一詳細指駁、說明，經核其認事用法，並無違經驗法則、 論理法則與證據法則之情事。
㈢聲請人等雖提出成功大學之鑑定報告欲作為新事實、新證據 證明其並無違反廢棄物清理之犯行。惟查，聲請人等所提之 鑑定報告，雖為判決確定後存在，法院未及調查斟酌，固具 「新規性」，然該證據僅能證明系爭物質之樣品W1、W2、W3 與光瑩公司所採集之3種物料W4（集塵灰）、W5（矽砂）、W 6（鑄造砂）性質不同，並非屬於同一物質。惟查，系爭物 質不論是否為集塵灰，判斷是否為廢棄物清理法所謂「廢棄 物」概念，應以是否「沒有利用價值而經拋棄之物質」，此 於原確定判決書三、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄第㈡ 點中亦說明引用最高法院判決：「足見舉凡物質已為原產生 者不能、不再或不願再用者，即屬廢棄物」、「至於是否能 經過適當方式或科技再予利用，則非所問」，環保署91年10 月17日環署督字第0910065164號函、97年5月26日環署廢字 第0970038734號函迭次並指明：「如係事業生產與活動過程 所產生之物質，且為該事業不能、不再或不願再用者，縱使 該物質為有價或為其他事業之原料，仍應判定屬產出者之事 業廢棄物。」，又原確定判決書理由欄三、㈢中引用環保署 所訂「從事事業廢棄物廠（場）內自行再利用及自行處理認 定原則」之規定，並說明：「無論是否屬於依廢棄物清理法 第31條第1項經中央主管機關公告之事業，對事業廢棄物所 為再利用行為，皆僅限於「廠（場）內」自行再利用，不得 外運至「廠（場）外」進行再利用。」等語，故光瑩公司於 矽砂製造程序中產出之系爭物質，應依上開規定及光瑩公司 事業廢棄物清理計畫書所載，於廠內自行再利用，不論系爭 物質之成分是否屬D-1099集塵灰，或矽砂、鑄鐵砂，亦或係 拌合矽砂、廢鑄砂之混合物，仍不脫廢棄物之本質，聲請人 等將系爭廢棄物委由同案被告吳明憲載運離廠，長期堆置於 南岡公司廠區，形同棄置，其等主觀上具有違反廢棄物清理 法之犯意、客觀上有違反廢棄物清理法之犯行無訛。聲請人 等雖提出上開鑑定報告作為新證據，惟客觀上尚難認為足以 動搖原確定判決所認定之事實，自非符合提起再審之要件。 ㈣再者，對於聲請人等主觀上如何有違反廢棄物清理法之犯意 ，於原確定判決書於判決理由欄三、㈩、、中已詳加敘明 以：①環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊於104年7
月29日至南岡公司執行督察時，其集塵灰貯存區並未覆蓋大 型帆布，復於104年12月4日執行督察時已有覆蓋大型帆布， 該照片中所覆蓋之大型帆布係嶄新的，顯係光瑩公司於104 年12月2日遭內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同 苗栗縣環境保護局稽查後，警方已發現光瑩公司之集塵灰廢 棄物流向南岡公司，故南岡公司始趕快拿來大型帆布覆蓋在 其集塵灰貯存區所致，而非南岡公司一開始即有在堆置之光 瑩公司以集塵袋裝置之集塵灰上覆蓋此大型帆布。②若光瑩 公司確有依102年11月1日簽立之「外運」契約，其名稱係「 二次再生原料砂暫放協議書」，協議將所載之集塵灰交由被 告吳明憲所營運之南崗公司暫放之情形，則光瑩公司為何二 年來均未依法向苗栗縣政府環保局陳報其暫予放置之情形， 更何況依其所陳報之矽砂製程，該公司所產生之全部集塵灰 均可完全再度放入該公司之矽砂製程中，實無何集塵灰需移 到該公司廠區外之南岡公司堆置之情形。③光瑩公司既已為 警查獲，則該公司本即只能將該集塵灰先運回再利用或委由 合法廢棄物處理機構清除、處理二途，惟其於查獲後2 年半 之後始將該集塵灰運回處理，與一般業者為警查獲後常能迅 速配合環保署之規定為合法妥適之處理明顯不同，顯無從以 此即認該集塵灰僅係暫放南岡公司處及有將來再利用之意思 等語。且聲請人等就系爭物質究竟是否屬廢棄物清理法之廢 棄物之認定，曾上訴至最高法院，業經最高法院110年度台 上字第4567號刑事判決以：現行廢棄物清理法關於事業廢棄 物之再利用，縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制， 非可任意處置，易言之，若有違反，依廢棄物清理法第39條 第1項反面意旨，仍應成立同法第46條第4款之罪。光瑩公司 送至南岡公司置放者，縱係光瑩公司將D-1099集塵灰拌合矽 砂、鑄鐵砂後，再委由同案被告吳明憲載運至南岡公司長期 堆置，形同棄置，仍不脫廢棄物之本質，駁回聲請人等之上 訴，有上開刑事判決在卷可稽。
㈤聲請人等所提出成功大學鑑定報告，並不足以推翻原確定判 決所認定之事實，不具有刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定再審要件所要求之「顯著性」，聲請人等徒以自己之說詞 ，就原確定判決指駁之陳詞及枝節之事項，漫事爭辯，對於 事實審法院取捨證據與判斷證據證明力等職權行使，片面以 有利於己之解釋，僅憑其與法院對證據有相異提出再審，並 無再審之理由，無准予再審之餘地。
五、綜上所述，本院原確定判決業已於理由中詳述依卷附證據資 料，足資證明再審聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請 意旨所舉事由，無非係對原確定判決法院之取捨證據、評價
證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面 為個人意見之辯解，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款 再審要件相合。是再審聲請人聲請本件再審，為無理由，應 予駁回。其聲請停止刑罰之執行，亦應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日