臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第1980號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 湯逢泉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：111年度執聲字第882號），本院裁定如下：
主 文
湯逢泉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人湯逢泉（下稱受刑人）因放火燒燬建 物及住宅等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法 第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定 應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條 第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、 第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因放火燒燬建物及住宅等數罪，經臺灣新北地 方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各 該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又 受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金及得易服社 會勞動之罪，附表編號2所示之罪為不得易科罰金及不得易 服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之情形，惟 受刑人已請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地 方檢察署公務詢問紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），自 應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執 行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，應予准許。
四、爰為求程序保障更加周全，本院以書面通知受刑人於期限內 表示意見而其仍未於期限內表示意見（見本院卷第69至71頁
)，已予其陳述意見之機會。
五、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔 、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及 合併刑罰所生之效果，暨受刑人所犯如附表所示各罪之刑期 總合、各刑中之最長期以上等一切情狀後，定其應執行之刑 如主文所示。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 黃玉齡
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 洪宛渝
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附表：受刑人湯逢泉定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 駕駛業務過失傷害 放火燒燬建物及住宅 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 105年1月6日 107年9月17日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢106年度調偵字第613號 苗栗地檢107年度偵字第5176、5475號 最 後 事實審 法 院 新北地院 中高分院 案 號 106年度交簡上字第157號 110年度上更一字第55號 判決日期 107年12月20日 111年1月20日 確 定 判 決 法 院 新北地院 最高法院 案 號 106年度交簡上字第157號 111年度台上字第 2831號 判 決 確定日期 107年12月20日(不得上訴) 111年8月4日 是 否 為 得 科 罰 金 之 案 件 得易科、 得社勞 不得易科、 不得社勞 備 註 新北地檢108年度執字第5309號 苗栗地檢111年度執字第2409號