臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第973號
抗 告 人
即 被 告 劉丁豪
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院111年度毒聲字第601號中華民國111年9月28日命強制戒治之裁
定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署111年度毒偵緝字第211號、
111年度聲戒字第86號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）前經臺灣 彰化地方法院（下稱原審法院）裁定令入勒戒處所執行觀察 、勒戒，期間均恪守監規，雖經評估後被認為有繼續施用毒 品之傾向，惟其中評分項目即家人並無訪視部分，是因抗告 人母親職業乃是長照看護人員，為了照顧患者及受傷的哥哥 ，沒有時間來探視抗告人，且父親過世，家中又是中低收入 戶，母親更是無法脫身來探視，只能以寫信跟寄錢表達母親 的關懷，而非刻意不來探視，另抗告人之未婚妻已有身孕， 為此懇請法院給予抗告人自新之機會，撤銷對抗告人之強制 戒治處分云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法 庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒 品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定 ；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請 法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治 處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項定有明文，且該條為強制規定，法院並無裁量餘 地，首先敘明。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在 所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應 於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官，觀察勒戒處 分執行條例第8條第1項亦定有明文。是依前揭法條規定，研
判受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向者，係由勒戒處所 內之專業醫師為之；又有無繼續施用毒品傾向之評估標準， 並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各 種情況，仍應作為評估之依據，而關於有無繼續施用毒品傾 向之評估標準，法務部已於民國110年3月26日以法矯字第11 006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊 」。是受觀察、勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具 體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專 業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的， 係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安 處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關 因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人 ，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有 無繼續施用毒品傾向。是對於受觀察勒戒人有無繼續施用毒 品之傾向，係由矯正機關及醫療人員共同依前述之評估標準 ，針對具體個案之臨床實務及相關事證等情為綜合判定，有 其相當之專業依據，倘其評估由形式上觀察，並無違反評估 標準，亦無擅斷或濫權等明顯不當之處，法院即應予尊重。三、經查：
㈠抗告人因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察 官聲請觀察勒戒，原審法院以111年度毒聲字第299號裁定命 入勒戒處所觀察、勒戒執行後，經法務部矯正署雲林看守所 附設觀察勒戒處所評估結果，認抗告人：前科紀錄與行為表 現部分合計為31分、臨床評估合計為26分、社會穩定度合計 為5分，以上總分合計為62分（靜態因子總計51分、動態因 子總計11分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情 ，有上開裁定及卷附法務部矯正署雲林看守所111年9月21日 雲所衛字第11140004900號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾 向證明書、評估標準紀錄表影本在卷可參（毒偵緝卷第105 至108頁）。經本院核該綜合判斷之結果，係由該所具相關 專業知識經驗之醫師，依其本職學識，於抗告人觀察、勒戒 期間，就其過往前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定 度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，核與 前揭勒戒處所評分說明手冊之規定並無不合，且勒戒處所之 組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用 毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非 可恣意而為，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之 情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。 ㈡又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，
其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為 懲戒行為人，而係為防止再次施用毒品之危險性，目的係在 戒除施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之 觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處 分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒 品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具 自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用；是該條 例第20條第2項後段規定，係屬強制規定，只需觀察、勒戒 後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官 即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件抗告人 既有施用甲基安非他命之犯罪事實，並由原審法院裁定送勒 戒處所執行觀察、勒戒處分後，經法務部矯正署雲林看守所 附設觀察勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估 判定抗告人仍有繼續施用毒品傾向，而尚未戒除毒癮，則為 降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必 要。
四、綜上所述，原裁定依據前揭專業評估結果，認抗告人仍有繼 續施用毒品傾向，而有強制戒治之必要，依毒品危害防制條 例第20條第2項後段、第3項之規定，裁定抗告人令入戒治處 所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止，但最長不得逾1年，經核其採證及認事用法並 無違誤。抗告意旨所稱之家庭因素雖值同情，惟此並非本院 所得審酌之範圍，是抗告意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日