臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第1749號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉文財
選任辯護人 王素玲律師
上列上訴人因被告肇事逃逸案件，不服臺灣臺中地方法院110年
度交訴字第341號中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22915號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告劉文財（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠按刑法第185 條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法 目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷， 促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，足見立法者認 為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場 處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷 亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃 逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止逃 逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為 人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為 人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相 關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使 因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最高法院102年度 台上字第1359號判決意旨參照）；而判斷汽車駕駛人有無逃 逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有 所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡 之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸 之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實， 駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心 態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件（ 最高法院102年度台上字第4445號判決意旨參照）；是所謂 逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須行為人主
觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離 肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃 逸行為是否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，亦不 論嗣後是否再折返現場查看，於上開犯罪之成立不生影響。 ㈡本案被告於民國109年11月10日，在臺中市東區東英二街與東 英路交岔口時，因欲左轉而騎乘機車向左方偏移，告訴人何 冠宏（下稱何冠宏）因在被告機車左後方而煞車不及自摔， 人車倒地向前滑行，何冠宏之機車與被告機車擦撞，何冠宏 因而受有起訴書所載之傷勢，被告嗣後離去之事實，為被告 所不否認，亦有原審勘驗筆錄及相關證據資料可為佐證，上 開事實堪以認定。被告於審理中辯稱因何冠宏摔倒時有表示 與其無關而同意離開，故逕行離去等語，然何冠宏於警詢中 證稱：當時被告行駛快到停止線時，才突然打左方向燈，致 伊見狀緊急剎車而摔車，伊起身後，被告就左轉東英路駛離 現場，當時有位路人阿姨幫伊報警，之後有兩位男性路人問 說要不要幫機車扶起？需不需要幫忙報案？伊回已經報過了 ，兩位路人就默默離開，該兩位路人沒有說是跟伊發生碰撞 的機車駕駛，也沒有留聯絡方式，當時以為兩位是好心的路 人，不知道是要左轉的機車駕駛等語。是依何冠宏之證述可 知，案發後並沒有同意被告離開現場，被告是逕行離開案發 地，且事後雖有回到案發現場關心何冠宏，然並沒有明確表 示為交通事故之當事人，顯然被告已有肇事逃逸之事實及犯 意，原審以何冠宏於偵查、審理未到場作證，而認不得以警 詢之證詞對被告為不利之認定，然被告及其辯護人於審理中 並無爭執何冠宏警詢筆錄之證據能力，原審逕以上開理由不 採納何冠宏之警詢證詞，顯然有疑。且依原審之勘驗筆錄， 何冠宏於人車倒地後，確實有舉手之情，然舉手是否即可解 釋何冠宏同意被告離去，顯屬有疑，又該監視器畫面並無錄 音僅有影像，並無法查知何冠宏是否確實有同意被告離去， 故原審逕以何冠宏之動作而認被告辯詞可採，顯然有論理之 瑕疵，綜上，被告發生本案車禍後逕行離去，已有肇事逃逸 之犯行及主觀犯意，縱事後有返回現場關心何冠宏，亦不影 響肇事逃逸之犯行成立，原審遽為被告無罪之諭知，認事用 法於經驗法則及論理法則尚有未合之處。請將原判決此部分 撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。 本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，僅足以 認定被告有駕駛動力交通工具發生交通事故致何冠宏受傷的 事實，然尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信 被告主觀上具有肇事逃逸之故意，本於無罪推定原則，為被 告無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客 觀經驗法則及論理法則，並無不合。上訴意旨援引最高法院 102年度台上字第1359號、第4445號判決意旨，強調被告於 肇事後的在場義務，客觀上如有違反即應以本罪相繩，惟刑 法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，客觀構成要件為行 為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件 則須行為人對致人死傷的事實有所認識，並進而決意擅自逃 離肇事現場，始足當之。被告於本件交通事故發生後，雖然 未報警或親自對何冠宏為必要的救護措施，亦未留下自己之 姓名、聯絡方式，也未獲何冠宏明確同意即離開現場，惟被 告如何離開本件交通事故現場，已經原審勘驗上開路口監視 器、何冠宏所駕機車之行車紀錄器影像光碟查核明確，而依 該勘驗結果可知，⑴被告的機車行駛在何冠宏前方，而何冠 宏人車倒地前並未與被告的機車碰撞，且何冠宏人車倒地向 前滑行後，被告即時回頭查看，並將機車停止於路口，而此 時何冠宏向被告揮手，被告始繼續騎乘機車前行左轉，則依 一般常情，行駛在前方的被告實難立刻覺察後方的何冠宏是 為了要閃避自己的機車才失控倒地，可信被告所辯他於車禍 發生當下並未意識到何冠宏係因閃避其機車致失控倒地等語 並非虛言；⑵何冠宏人車倒地約2分鐘後經路人協助坐在路邊 ，又經約1分鐘後被告與其同事返回現場與被告對話，被告 向何冠宏詢問：是否需要幫忙報案、是否已叫救護車等語， 被告的同事也向何冠宏表示：可對機車拍照以便保險理賠等 語，何冠宏則向被告及其同事回答：已經報案、也叫了救護 車、自己是自摔等語。則被告縱未向何冠宏留下自己的姓名 、聯絡資料，亦未徵得何冠宏明確同意即離開事故現場，惟 被告初時既未意識到何冠宏係因閃避其機車致失控倒地，他 對自己的肇事行為並無認識，為了查看何冠宏倒地跟自己有 沒有關係又返回現場，經何冠宏親口表明「自摔」，並再三 確認何冠宏已經報案，且可獲得適當的救護後始離去，被告 的行為與一般肇事逃逸的駕駛人明知已發生車禍，或知悉車
禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去 的行徑顯然不同，實難逕認被告離開現場的行為是出於擅自 逃離肇事現場的主觀心態。
四、綜上所述，本件檢察官認被告涉犯前揭犯行所舉的證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告確有檢察官所指 之犯行。揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無 罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告無罪，並無違誤。 檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未提出適合 於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證 ，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察 官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官施清火到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第四庭 審判長 法 官 蔡名曜
法 官 林宜民
法 官 鄭永玉 以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴(應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制)如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令抵觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。