臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第734號
上 訴 人
即 被 告 蔡阿發
選任辯護人 張宗存律師
蔡宜樺律師
曹宗彝律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110年度交
易字第1842號中華民國111年6月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署110年度偵字第7033號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡阿發緩刑參年。
犯罪事實
一、蔡阿發於民國109年6月22日7時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自小貨車（起訴書誤載為自小客車），沿臺中市大雅區中清 路三段往沙鹿區方向（由南往北）行駛，於同日7時56分許 ，行駛至該路段與1023巷交岔路口附近，欲左轉彎至1023巷 時，原應注意汽車行駛至設有管制號誌之交岔路口，左轉彎 車應讓對向直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎欲駛入1023巷，適吳嘉 丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意車前 狀況並採取安全措施，由對向逾越速限直行至該路口，因閃 避不及，其車頭碰撞蔡阿發自小貨車之右前輪及副駕駛座車 門，導致吳嘉丞人車倒地後受有頭部外傷併顱內出血、硬腦 膜下出血、右側硬膜上出血、肺部挫傷合併左側血胸、左側 反覆張力性氣胸、左側股骨骨折、慢性硬腦膜下出血、腦炎 等傷勢，致中樞神經系統機能遺存嚴重意識障礙及肢體障礙 之極度障害之重傷害。蔡阿發於肇事後，在未有偵查職權之 公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明為肇事 者，自首並接受裁判。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定代行告訴人蔡淑梅（即 吳嘉丞之母）委由王國泰律師提出告訴，經該署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證、物證，檢察 官、上訴人即被告蔡阿發（以下稱被告）及其辯護人均表示 對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證 據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而經本院審酌上 開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證 之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自 均具有證據能力。
貳、實體之說明：
一、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均自白不諱，核與代行告訴人蔡淑梅於警詢指述之情節相符 ，復有員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、車號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛 人、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表（蔡阿發 ）各1份、行車紀錄器翻拍照片2張、事故現場暨車損照片24 張、臺中榮民總醫院診斷證明書、大千綜合醫院乙種診斷證 明書、光田綜合醫院診斷證明書、吳嘉丞之戶口名簿、戶籍 謄本（現戶全戶）、中華民國身心障礙證明（109年10月12 日核發，極重度）、臺灣苗栗地方法院110年度監宣字第66 號監護宣告民事裁定、臺中市車輛行車事故鑑定委員會110 年9月13日中市車鑑字第1100005068號函附鑑定意見書（中 市車鑑0000000案）、中華民國身心障礙證明（110年10月28 日核發，重度）、光田醫療社團法人光田綜合醫院111年9月 16日光醫事字第11100795號函檢附吳嘉丞之就醫病歷資料光 碟附卷可稽，足證被告之自白核與事實相符，應堪採信。二、被告之辯護人於本院聲請向光田醫院調閱被害人之就醫及養
護紀錄，以查明被害人回復狀況，是否仍達重傷害之程度。 經查：被害人於110年3月31日應診時，其中樞神經系統機能 遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生 活活動，全需他人扶助，經常需醫療護理及專人週密照護， 目前意識不清，有光田醫院診斷證明書附卷可稽（偵卷第10 7頁）。又被害人所受傷勢，經臺灣苗栗地方法院囑託臺灣 臺中地方法院，嗣經鑑定人即光田醫院身心科溫偉鈞醫師提 出鑑定報告略以：吳嘉丞目前安置於光田綜合醫院長青院區 ，自發生車禍事故後，約有半年左右的時間均處於意識不清 的狀態，因腦部受創對於外界皆無反應，亦不認得家人，需 依賴專人24小時照顧其生活起居，吳嘉丞於今（按110）年2 月後情況較改善，可有部分意識，但目前亦有困難進行對話 及表達自身需求。吳嘉丞呈神智不清醒，外表木訥，四肢活 動偏癱，意識不清楚，溝通性差，記憶力、定向力、計算能 力差，認知能力低下，基於吳嘉丞精神神經學呈現嚴重障礙 與缺損，其程度屬於極重度程度，回復可能性極低微，其不 能為意思表達或受意思表達，不能辨識其意思表達之效果， 故應為監護宣告等語，有臺灣臺中地方法院110年8月4日中 院鄰家涵110家助12字第1100053050號函檢附成年監護鑑定 書、鑑定人結文附卷可稽，並經臺灣苗栗地方法院於110年8 月31日裁定宣告吳嘉丞為受監護宣告之人，有臺灣苗栗地方 法院110年度監宣字第66號民事裁定附卷可稽（偵卷第141至 144頁）。而經本院請告訴代理人提出被害人最新之中華民 國身心障礙證明，其上係記載被害人是重度身心障礙，核發 日期為110年10月28日，重新鑑定日期為112年10月31日，有 中華民國身心障礙證明影本附卷可稽，即依目前新的鑑定結 果，被害人仍是重度身心障礙。另依光田醫院111年8月30日 出具之診斷證明書，亦記載被告現在病況為：中樞神經系統 （肢體機能）遺存嚴重障害，為維持生命必要之日常生活活 動需他人扶助（包含穿衣、沐浴、起臥床、走動移位及大小 便始末），目前由母親照顧自費住院復健中，有該診斷書附 卷可稽（本院卷第117頁），足見被害人現今仍處於重傷害 之程度無訛，附此敘明。
三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案被告係智識健 全之成年人，並領有駕駛執照，是其駕駛車輛行經本案交岔 路口時，理應知悉並注意遵守上述道路交通安全規定，以維 交通安全。而依卷附道路交通事故調查報告表所載，本件交 通事故發生時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，於行至設有行車管制號誌交岔路口時貿然左轉未讓對 向之直行車先行，致被害人煞閃不及，被告所駕駛之自用小 貨車與被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人受有頭部 外傷併顱內出血、硬腦膜下出血、右側硬膜上出血、肺部挫 傷合併左側血胸、左側反覆張力性氣胸、左側股骨骨折、慢 性硬腦膜下出血、腦炎等傷勢，致中樞神經系統機能遺存嚴 重意識障礙及肢體障礙之極度障害之重傷害，被告之駕駛行 為顯有過失，且本件車禍經送請臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管 制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因 ，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年9月13日中市車 鑑0000000案鑑定意見書1份存卷可憑（見偵卷第125-126頁 ），益證被告確有過失。雖被害人亦有逾越速限、未注意車 前狀況適採安全措施之過失，而為肇事次因，惟此僅係量處 被告之刑時予以考量，未能因此解免被告之過失責任。又被 告之過失行為既係造成被害人受有犯罪事實欄所載重傷害之 直接原因，則被告之過失行為與被害人所受之重傷害間，自 亦有相當因果關係。本案事證明確，被告過失重傷害犯行洵 堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。
二、被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據 報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷 可稽（見偵卷第45頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
肆、上訴駁回之理由：
一、原審認被告罪證明確，並審酌被告駕駛車輛行經設有行車管 制號誌交岔路口時，疏未讓對向直行車先行通過，致釀本件 車禍，顯缺乏尊重用路人生命、財產安全之觀念，被害人吳 嘉丞因此受有犯罪事實欄所載之重傷害，造成其身心痛苦， 且因傷勢嚴重，無法自理生活，終身無工作能力，為維持生 命必要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需醫療護理及 專人週密照顧，亦造成被害人家屬精神及經濟上之雙重沈重 負擔（見偵卷第107頁之光田綜合醫院診斷證明書所載）， 雖被告犯後於警詢、偵查、審理時均坦承犯行，被害人對於 車禍之發生亦有責任，惟考量被告本案車禍之過失程度為肇 事主因，且因與雙方就和解金額差距過大（代行告訴人同意 之金額為新臺幣〈下同〉2500萬，被告同意之金額為800萬【
均含強制險】），迄未能與代行告訴人達成調解，賠償損害 ，有臺中簡易庭調解事件報告書、111年5月30日準備程序筆 錄各1份在卷可稽，量刑不宜過輕，以求罪刑相當，暨兼衡 被告之前科素行，及其犯罪動機、目的、手段，自陳國中畢 業，已婚，有二個小孩，都已成年，從事土木，月收入約4 、5萬元，母親過世，不用扶養等一切情狀，量處如原審主 文所示之刑。核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告 上訴意旨，以其有誠意與被害人家屬和解，請求從輕量刑， 惟被告迄本院辯論終結前，仍未能與被害人家屬就賠償金額 達成和解，僅取得協議（詳下述），其請求從輕量刑，並無 理由，其上訴應予駁回。
二、末查，被告雖曾於80年間因業務過失致死案件，被判處有期 徒刑8月，緩刑3年確定，惟於緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣 告失其效力；另於91年間因違反森林法案件，被判處有期徒 刑8月，緩刑3年確定，惟亦於緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣 告亦失其效力，而被告之後則未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 其於本院審理期間，即表示願先給付被害人家屬20萬元，此 部分不列入日後民事賠償計算，或是願先一次給付被害人家 屬500萬元，但此部分則列入日後民事賠償計算，若事後判 決金額不及500萬元，亦願以此金額賠償，有本院筆錄附卷 可稽（本院卷第89頁），而告訴人先後雖有不同意見，惟最 終仍與被告達成協議，同意被告所提先行給付500萬元之條 件，並於協議時即接受被告所交付之500萬元合庫本票，且 表示同意不再追究被告關於本件過失傷害之刑事責任，亦同 意給與被告緩刑，有協議書影本一件附卷可稽，本院因認被 告犯後態度尚稱良好，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併 予諭知緩刑3年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。