臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第662號
上 訴 人
即 被 告 杜穗宜
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111
年度交易字第142號中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12506號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審判範圍之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的 規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且 於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再 就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪 事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。 ㈡查上訴人即被告杜穗宜（下稱被告）所提出之刑事上訴理由 狀記載：被告生活困苦，須扶養小孩且照顧母親，本為中低 收入戶，但因二兒子就業，所以今年中低收入戶被取消，但 經濟困難依舊，被告債務良多，於開庭期間已提出證明，可 證明被告生活困苦，因此未與告訴人和解，也因告訴人提出 賠償金額過高，實在無法支付，並非故意不和解，只能先依 強制責任險賠償新臺幣（下同）8萬多元，車禍雙方均有過 失，且被告向來遵守交通規則，也從未發生交通事故，本件 是第一次，希望看在被告未有前科且首次發生交通事故，及 被告係因賠償金額過高無力支付，而非故意不與告訴人和解 ，暨原審判處有期徒刑4月對被告無異雪上加霜之情形下， 請求改判較輕之刑等語（見本院卷第7頁），並於本院準備 程序中陳稱：針對刑的部分上訴，對原審判決認定之犯罪事 實不在上訴範圍等語（見本院卷第30頁），再於本院審理中
陳明：原審判太重，對原審認定犯罪事實、罪名之宣告並不 上訴，僅就刑的部分提起上訴等語（見本院卷第51、52頁） ，足認被告於本院審理中已明示其上訴意旨，係認原審對被 告所諭知刑之宣告不當，至於原審判決所認定之犯罪事實部 分，被告並未提起上訴，另檢察官就本案並未上訴，揆諸前 揭規定意旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他 部分則非本院之審查範圍。
二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名： ㈠原判決所認定之犯罪事實：
杜穗宜於民國110年4月4日上午8時48分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮東環路由南往北方向 行駛，行經該路段與信善街交岔路口之時，本應注意轉彎車 應禮讓直行車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適鄞俊賢騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿東環路由北往南對向行駛至 該交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，二車因此發生碰撞， 造成鄞俊賢人、車倒地，並受有左側遠端橈骨骨折、右側遠 端股骨開放性骨折、右側遠端脛腓骨骨折及左側骨盆骨折等 傷害。
㈡原判決所認定之被告所犯罪名部分：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（原判決 誤載為刑法第284條第1項前段，應予更正）。三、上訴駁回之理由：
㈠原審量刑之說明：
原審判決以被告合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減 輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為左轉彎車， 卻未依規定未禮讓對向直行之告訴人先行，為本件肇事主因 ，且造成告訴人受有上述傷害，是被告違規情節非輕，所為 實無足取。另考量告訴人所受傷勢固然有恢復之可能，但迄 今仍需使用輔具助行，也需他人照料日常，而需持續復健； 佐以告訴人領有中低收入戶證明（見偵卷第21頁），且告訴 代理人表示：告訴人父母皆因病需人照料，告訴人為家中支 柱，卻因本案車禍無法工作，復健之路漫長，醫療費用不斷 增加等語（見原審卷第35至36、67至68頁），可知告訴人經 濟狀況亦非富裕，卻因本案車禍蒙受身體健康及經濟層面二 大打擊，則被告行為所生損害嚴重；兼衡被告固然坦承犯行 ，但迄今未賠償告訴人損失之犯後態度；惟念及被告並無前 科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨被告自 述學歷為高中畢業之智識程度，受僱於加油站，月薪約2萬
多元，欠有多筆借款及卡債，須扶養子女，母親罹患惡性腫 瘤之生活狀況（見原審卷第67、35頁被告自述，以及被告提 出之法院執行命令、房東催繳房租訊息、被告母親診斷證明 書）等一切情狀，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。
二、被告上訴意旨略以：自被告須扶養小孩且照顧母親，本為中 低收入戶，但因二兒子就業，所以今年中低收入戶被取消， 但生活經濟困難依舊存在，且被告債務良多，於開庭期間已 提出證明，可證明被告生活困苦，因此未與告訴人和解，也 因告訴人提出賠償金額過高，實在無法支付，並非故意不和 解，只能先依強制責任險賠償；當初其沒有慰問被害人，是 因為其母當時病重，其每天被追債，其要想辦法活下去，不 要說的都是其的錯，每個人都有每個人的苦，其還有3個小 孩要養，那段時間連房租3500元都欠了房東4個月，身上連1 、200元都沒有，其當時只有想要活下去，需要解決家裡的 事情，沒辦法去顧慮被害人；其向來遵守交通規則，也從未 發生交通事故，亦未有前科，車禍雙方均有過失，不是單純 只有一個人的錯，是雙方都有錯，車禍雙方均有過失；其每 個月靠著不到2萬元的薪水來還債，目前薪水扣除生活必需 費用已所剩無幾，告訴人已提出民事訴訟，其希望民事訴訟 來判決，其目前連7、8千元也沒有辦法，其繳不出罰金，其 可能會被關，工作就沒有了，原審判處有期徒刑4月對被告 無異雪上加霜，其要求刑期短一點等語。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。經查：原審判決已以被告之責任 為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，對於被告為本件肇 事主因，且造成告訴人受有上述傷害，其犯罪情節、違反注 意義務之程度，及告訴人受有相當之傷勢所生之損害；被告 坦承犯行，惟未能賠償告訴人損失；及被告並無前科之素行 ，暨被告自述學歷、工作、月薪，及欠有多筆借款及卡債， 須扶養子女，母親罹患惡性腫瘤之生活狀況等一切情狀 而綜合整體情狀而為評價，係合法行使其裁量權，於客觀上 既未逾越法定刑度，亦無量刑過重之情況，難認有何違法或 不當之處。而原審判決業已認定告訴人騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿東環路由北往南對向行駛至該交岔路 口時，亦疏未注意車前狀況，二車因此發生碰撞等情，堪認
告訴人亦有肇事因素，然此僅係雙方過失程度輕重及告訴人 民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚不足 據此解免被告之過失責任。況本案被告所犯刑法第284條前 段之過失傷害罪之法定刑度為1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金，亦即最低可量處至罰金刑，被告並依自首規 定減輕其刑，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重，而可資 憫恕之情事。被告上訴後亦無意與告訴人進行和解、調解， 亦未能獲取告訴人之諒解，就此部分量刑因子與原審並無不 同，未能更為有利被告之認定。又被告雖以經濟困難為由， 表明無力與告訴人和解而另循民事訴訟程序處理，而其無力 繳納易科罰金，入監執行將會失去工作云云。惟原審判處被 告有期徒刑4月，並諭知係得易科罰金之折算標準，尚非必 定易科罰金，且亦非不得易服社會勞動，本案有罪判決確定 後，被告是否入監執行，並非必然，至於執行時是否得以易 科罰金或易服社會勞動，係執行檢察官之職權，尚非法院判 決時得以決定，併此敘明。綜上，被告上訴各該所陳，未足 動搖原審就刑之部分所為之認定，難認原審所量處刑度有何 過重之情事，被告猶請求再予輕判，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官施清火到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附錄法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。