臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1786號
上 訴 人
即 被 告 陳仕哲
選任辯護人 蔡慶文律師
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣南投地方法院11
0年度訴字第106號中華民國111年5月26日第一審有罪判決（起訴
案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第1644號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○與丙○○原為配偶關係（於民國108年3月27日經法院調解 離婚，於同年4月3日登記），2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係，乙○○前曾因對丙○○施以家庭 暴力行為，經臺灣南投地方法院核發108年度家護字第30號 通常保護令，有效期限至109年3月15日，惟乙○○於109年3月 24日即至丙○○住處，翌日丙○○報警，乙○○即要丙○○撤告，經 臺灣南投地方法院109年度投簡字第207號判決以其違反保護 令判處拘役30日確定後，乙○○即一直要丙○○支付該筆易科罰 金之新臺幣3萬元等事不斷騷擾丙○○、多次前往丙○○搭車處 找丙○○、在丙○○之機車上放置紙條或傳送威脅訊息等言行， 而經臺灣南投地方法院於109年7月27日核發109年度家護字 第179號通常保護令，乙○○明知臺灣南投地方法院所核發之 上開通常保護令裁定令其不得對丙○○實施家庭暴力行為，亦 不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，保護 令有效期間為1年2月。詎乙○○因對丙○○於110年3月10日拒絕 其至丙○○住處同處並報警，致其被帶回警局問話，讓其沒面 子乙事不滿，竟於翌（11）日基於違反保護令、恐嚇危害安 全、剝奪他人行動自由及強制等犯意，至南投縣○○鎮○○路0 段000巷0號1樓丙○○住處外等候，於110年3月11日上午10時 許丙○○打開大門牽機車要外出時，即趁隙衝進該住處後隨即 將大門關上，表示哪裡都別想去，今天一定要跟妳做個了結 等語，並將丙○○及機車推倒在地，隨即坐在丙○○身上，並對 丙○○怒稱：「昨天晚上為什麼這樣對我（指報警乙事），害 我很沒面子」等語，旋即從自己身上拿出1把小刀，並將小 刀橫架在丙○○之喉嚨，再將小刀之刀刃插入丙○○之口腔內（ 刀尖在右下牙齦附近），以此等加害生命、身體方式恫嚇丙
○○，致丙○○因而心生畏懼；乙○○又以小刀劃傷丙○○左手手腕 背部，並徒手數次掐住丙○○之脖子，嗣後乙○○再強行將丙○○ 拉到1樓房間內，並將房門反鎖，再將丙○○推倒在地，過程 中丙○○因持續掙扎，乙○○、丙○○均有流汗，乙○○即將自己全 身衣服脫光後坐於床邊，並強行將丙○○上半身之衣物脫光後 ，再將丙○○之頭部強行夾其於兩腿之間，以此強暴方式使丙 ○○行無義務之事；丙○○因而受有喉嚨出血及咽喉挫傷、頸部 掐痕、咽喉擦傷、喉嚨疼痛、頸部多處擦傷及挫傷、臉部多 處擦挫傷、紅腫瘀青、右側後背擦傷及挫傷、右側後背腫痛 、左側前臂撕裂傷、右手挫傷、右側手背瘀青、右腳挫傷、 右腳背瘀青等傷害（乙○○被訴殺人未遂犯行部分業經原判決 以其並無殺人之犯意，僅係傷害犯意，且其傷害犯行業經丙 ○○撤回告訴，而不另為不受理之諭知確定）。嗣因鄰居察覺 聲響過大，且有人呼喊救命，乃於同日上午10時15分許報警 處理，經警於同日上午10時19分到達現場並於屋外呼喊，微 微聽到有人在一樓房間內呼喊救命要警方趕快進入，警方即 推開鐵捲門旁鐵門，進入一樓房間門口，惟該房門已遭反鎖 而無法開啟，警方乃再次呼喊，即聽到丙○○呼喊救命要警方 破門進入，警方乃立即通報消防隊及救護車到場協助破門， 警方於呼喊過程中聽聞房內還有一名男子（按即乙○○）疑似 不願讓丙○○開門，嗣警方於同日上午10時25分將門撞開，進 入房間即看見一全裸男子乙○○用腳將丙○○夾住並利用身體將 丙○○壓在床邊，且手拿1把類割草刀(自製小刀)放置於詹燕 脖子上作勢要脅，丙○○頭髮凌亂滿身多處傷痕且衣衫不整， 警方見乙○○揮舞手中之自製小刀，即欲上前壓制，惟乙○○仍 不斷揮舞自製小刀欲攻擊丙○○及警方，警方乃對乙○○噴灑辣 椒水後，上前奪刀後將乙○○壓制在地，而予以逮捕，丙○○始 得恢復行動自由，並經警當場扣得乙○○作案用之小刀1把。二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報請告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前 為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所 為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查
中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於 偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指 該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人丙○○於偵查 中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，前揭證人並未提及 檢察官在訊問時有不法取供之情形，上訴人即被告乙○○（下 稱被告）及其辯護人亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信 之情況，依上開規定，上開證人於偵查中之證述，自均具有 證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原 則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指 之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力，如該 陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實 有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人 即告訴人丙○○於警詢所為之證述，核屬被告以外之人於審判 外之陳述，並無法定例外之情形，依前揭說明意旨，證人丙 ○○於警詢之證述應無證據能力。
三、刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或
擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。 本案除前開證人丙○○於警詢之證述外，其餘用以認定本案犯 罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，雖屬傳聞 證據，惟均經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時表 示同意有證據能力（見本院卷第74至75頁），且經本院審理 時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及其辯護人就上開證 據亦均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事 ，且與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力 。
四、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範； 至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀 況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞 法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下引用之 非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告 及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、 變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據 程序，自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開犯罪事實於原審審理、本院準備程序與審 理時均坦承不諱（見原審卷二第222至225頁、第333至334頁 ；本院卷第75頁、第126至127頁），核與證人即告訴人丙○○ 於偵訊證述之情節（見110年度偵字第1644號卷〈下稱偵卷〉 第27至29頁）大致相符，並有南投縣政府警察局竹山分局竹 山派出所110年3月11日職務報告、密錄器影像擷圖13幀暨扣 押物品照片1幀、竹山秀傳醫院受理家庭暴力事件投縣衛醫 診字第1538041101號驗傷診斷書、佑幼耳鼻喉科診所110年3 月11日診斷證明書、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所 當事人酒精測定紀錄表、臺灣南投地方法院109年度家護字 第179號通常保護令、扣押物品照片4幀在卷可稽（見警卷第 1頁、第20至29頁、第34至35頁；偵卷第7至8頁），此外， 復有小刀1把扣案可資佐證，足認被告上開任意性之自白核 與事實相符，並有上開證據足資佐證，自堪信為真實。本案 事證已臻明確，被告上開違反保護令、剝奪他人行動自由、
恐嚇危害安全及强制犯行均堪認定，應依法予以論罪科刑。二、論罪部分：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為； 又家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。查被告與告訴人丙○○前為配偶關係，業經其 等陳明在卷（詳警卷第3頁；偵卷第27頁），並有其等間具 有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。本件被 告於前揭時地，持小刀恫嚇告訴人，並以前揭剝奪行動自由 、強制方式，妨害告訴人之行動自由，核屬對告訴人實施身 體、精神上不法侵害行為。
㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違 反保護令罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、同法 第305條恐嚇危害安全罪、同法第304條第1項強制罪。又家 庭成員間之剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、強制犯行同 時亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑 法剝奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪及強制罪之規定予 以論處。
㈢公訴論罪法條雖未引用刑法第305條，惟於起訴書之犯罪事實 ，已記載被告對告訴人怒稱害我很沒面子等語，並因之持扣 案小刀刀刃伸入告訴人口腔等行為，是被告所為加害告訴人 生命、身體之恐嚇犯行，即屬本案起訴犯罪事實範圍內，僅 係法條漏未引用，本院自應一併審理；又被告所為本案恐嚇 危害安全犯行，係告訴人案發前曾就被告家暴行為報警處理 ，因而心生不滿，遂為報復告訴人所為，並非為達剝奪告訴 人行動自由目的所實施，應另獨立論罪。又被告先後對告訴 人恐嚇危害安全，各行為間係基於單一犯意，於密接之時、 地實施，各行為之獨立性極為薄弱，應評價為接續犯之包括 一罪。
㈣就本案被告所為犯行觀之，被告並非係以使人行無義務之事 為目的，而其强暴復已達於剝奪告訴人行動自由之程度，自 應獨立論罪，附此敘明。
㈤另被告所為違反保護令、恐嚇危害安全、強制及剝奪他人行 動自由等犯行，均係於基於同一犯罪原因，於密接之時間， 在相同之地點，彼此穿插實施，行為間局部同一，應屬以同 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。
㈥辯護人另以被告長期患有精神疾病，並於案發前曾飲酒，故
於本件被告於行為時，已達於不能辨識行為違法或欠缺辨識 行為能力，應依刑法第19條減輕其刑等語。惟按行為時因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕 其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。準此，前揭規定 係因精神障礙之人對行為違法性內容之認知較一般人為低， 縱予以處罰，亦無法達到刑罰教育之目的，方有減刑或不罰 之規定。經查，就被告於案發當時之精神狀態，業經原審法 院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑定結果略以：綜合陳 員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相 關影卷資料，陳員的精神科臨床診斷之主要診斷為酒精濫用 及非特定情緒障礙症；其自44歲起，因工作失利、失業及債 務等問題，飲酒量漸增，酒量最為1瓶威士忌酒。根據陳員 描述及卷證內容，本次犯行與案發前日被害人拒絕其到租屋 處同住，並向員警求助，導致其被帶回警局問話有關。陳員 自述前晚未入睡，開車到被害人租屋前等候，案發前大約喝 了半瓶威士忌，其飲酒量並未較平常增加。參照案發時之員 警秘錄器影片，陳員當時雖在酒精影響下，呈現情緒控制不 佳，說話大聲及動作較大的狀況，但仍可以分辨進入的是員 警，能與警方進行對話，即便過程不全然友善，但未有脫離 現實的言行。可以瞭解員警指示：如執行清洗、穿上衣物， 提出自身需求：例如擦拭臉上之辣椒水、取下手銬及擦眼鏡 等，顯然對於外在事務之知覺理會與判斷作用並無明顯的減 損，其犯行應與其積累的憤怒與不滿情緒較為相關。因此， 鑑定認為，陳員於犯行當時並未受到上述精神障礙的影響， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力達到顯著降低或 完全喪失的程度等節，此有衛生福利部草屯療養院草療精字 第1110000744號函暨所檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見 原審卷二第135至145頁），本院斟酌衛生福利部草屯療養院 係專業之醫療機構，該鑑定並參酌訪談被告之過程，被告先 前就診資料、心理及精神狀態評估之鑑定方式及程序，並無 不當或顯然悖於常理之情形，足認上開鑑定結果堪予採信。 是本院認被告對於本案犯行確有認識，且其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，並無欠缺或減低之情形，自無刑法 第19條減輕其刑或不罰之適用，是以辯護人為被告所為前揭 辯護實難謂可採。
三、原審以被告上開違反保護令、剝奪他人行動自由、恐嚇危害 安全及强制犯行事證明確，適用相關規定予以論罪科刑，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間，因家庭暴
力案件，為臺灣南投地方法院判處拘役執行完畢，此有被告 前案紀錄表在卷為證，仍不知警惕，僅因與告訴人於案發前 有所爭執，而告訴人報警處理因而心生不滿，即無視法院核 發保護令禁令之公權力，遂行本案前揭犯行，且被告至告訴 人住處而妨害告訴人之自由，分別以小刀橫架於告訴人頸部 、伸入告訴人口腔等行為恫嚇告訴人，其前揭犯行危險性極 高、手段甚為惡劣，已造成告訴人身體、精神上嚴重侵害， 所為實應予以嚴加非難；惟考量被告於犯後坦承不諱，另與 告訴人達成無條件和解等節，此有和解書為證，堪認被告犯 後態度尚可，暨被告於原審審理中自陳之智識程度、職業、 家庭生活與經濟狀況，兼衡被告本案犯行之手段、目的、方 式等一切情狀，量處有期徒刑2年6月，以資懲戒。並就沒收 部分敘明：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案小刀1把，屬被告 所有，且作為本案犯行使用，業據被告於原審審理時供承在 卷（見原審卷二第216頁），核屬供本案犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。經核原審判決認事 用法核無違誤，量刑亦屬妥適。
四、關於上訴理由之審酌：
㈠被告上訴意旨略以：
⒈被告「行為時」是否不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，或能力顯著減低，其判斷時間點既是被告行為 時，自應視被告「行為當下」客觀狀態而定。於本案所謂「 行為時」，應係指被告持扣案小刀之當下，然被告早在員警 進入房間前，即主動將扣案小刀放置於一旁，則被告是否原 先持刀時確實辨識能力欠缺或顯著降低，隨著與丙○○談話而 慢慢恢復神智，嗣因第三人介入或遭員警壓制、勸戒等行為 而更為好轉，自須一併斟酌。然衛生福利部草屯療養院卻以 被告「行為後」到場員警之密錄器影片為判斷基礎，且忽略 被告犯罪時被害人丙○○與被告爭執、接觸之一切經過，故無 法徒憑該鑑定報告遽認被告無刑法第19條減刑之適用。 ⒉被告之犯罪動機並非不良，且其違反義務之程度不高，應未 對社會造成重大危害，原審對於被告有關刑法第57條之犯罪 動機、目的、手段、違反義務之程度，及犯罪所生之危險或 損害部分之抗辯，均未併予審酌，且上述與量刑有關之事項 ，倘於原審裁判時併予審酌，對被告之量刑應有再為減輕之 可能，原判決量刑過重，請撤銷原判決，從輕量刑等語。 ㈡本院查：
⒈被告開車至告訴人住處外等候，嗣於110年3月11日上午10時 許，告訴人打開大門牽機車欲外出時，被告即趁隙衝進該住
處後隨即將大門關上，而為上開犯罪事實欄所示犯行，而鄰 居係於同日上午10時15分許察覺聲響過大，且有人呼喊救命 ，乃報警處理，而警方於同日時19分即抵達現場並於屋外呼 喊，並於同日時25分即將房門撞開，進入時即看見被告用腳 將告訴人夾住並利用身體將告訴人壓在床邊，且手拿1把自 製小刀放置於告訴人脖子上作勢要脅，告訴人頭髮凌亂滿身 多處傷痕且衣衫不整，警方見被告揮舞手中之小刀，即上前 欲壓制被告，惟被告仍不斷揮舞小刀欲攻擊告訴人及警方， 警方乃立即噴灑辣椒水後，上前奪刀後將被告壓制在地上， 而予以逮捕，是以警方將房門撞開進入房間後，被告之犯行 仍持續中，故警方以側錄器錄得之內容仍係被告「行為時」 之內容，且該錄得之內容距離案發最開始之時間亦不過1、2 0分鐘，相距甚短，而非經過甚長之時間，被告之辨識能力 當無何重大差異，若被告確有辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力達顯著降低或完全喪失之程度，則當不致於數分鐘 或10餘分鐘後即無法從警方破門而入之現場側錄器看出，況 且被告於同日警詢即陳稱：當時丙○○剛欲出門將外門鎖打開 時，我聽到聲音，我就直接進丙○○住處客廳，我就跟丙○○開 始吵架，說昨天不是說好不報案結果你怎麼跑去報警，於爭 吵推擠過程中，致機車倒下，丙○○也倒地，我就拉著丙○○的 衣領將其拉入房間內，並順手將房間上鎖，我要跟丙○○把事 情講清楚，不要讓丙○○離開。我當時持刀脅迫丙○○進入一樓 房間內欲跟丙○○講清楚，但是丙○○不肯，當時丙○○一直呼喊 救命，我就將丙○○嘴巴嗚住，並拉扯丙○○的衣領強行拖入房 間內，當時我與丙○○因為金錢的部分在爭吵，過程中，我持 刀械放在丙○○脖子及喉嚨上想要對她不利，並且以騎馬之姿 勢雙腳夾住丙○○手臂及身體，丙○○則一直反抗。（問:警方 進入房間內時，你為何要持刀械架住丙○○威脅她？）一開始 因為我想讓丙○○把事情講清楚，之後警方進入後，是因為我 不願意讓警方靠近我與丙○○等語（見警卷第4至5頁），足認 被告自承其係因告訴人前一日至警局報案之事，而蓄意至告 訴人住處前等待告訴人外出開門之機會，再强行進入告訴人 住處，欲為犯罪事實欄所示之犯行，故其犯行應與其積累之 憤怒與對告訴人報警之不滿情緒直接相關，又被告於警詢並 陳稱其一開始持刀架住告訴人係想讓告訴人把事情講清楚， 之後警方進入後，其係因不願意讓警方靠近其與告訴人，而 持刀架住告訴人等語，並就其當時對告訴人所為行為及目的 均能清楚而詳細地描述，是以被告於案發時之辨識能力相當 清楚，並無何欠缺依其辨識而行為之能力或能力顯著減低之 情形可言。故被告此部分上訴所陳即無足採。
⒉按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告上開犯罪事證明確，適 用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條 各款所列一切情狀，量處有期徒刑2年6月，已詳細敘述理由 ，顯已斟酌被告犯罪之手段、目的、方式、犯罪之危險性、 造成告訴人身體、精神上嚴重損害及其犯後坦承犯行之態度 、與告訴人達成無條件和解、智識程度、家庭生活與經濟狀 況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對 被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背 公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權 濫用，又被告為典型之家庭暴力犯，其前揭犯行之危險性極 高，若鄰居未即時報警，極有可能致生無法挽救之後果，而 告訴人歷經如此驚聳與生死之過程，勢將造成告訴人身體、 精神上之嚴重損害，實不應予以輕縱，是以原判決量處被告 上開刑度核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違 法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何 違誤。是以被告上訴意旨認原審量刑過重云云，係對原判決 量刑職權之適法行使任意指摘，亦無足採。
⒊綜上所述，本件被告上訴意旨所陳均無足採，且被告及其辯 護人在本院並未提出其他有利之證據或辯解，被告上訴為無 理由，應予以駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 葉明松
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條第1款、第2款
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。